Højrefløjens opdigtede 'forfatning'

Aktier

Fra arkivet: Mange amerikanere, især Tea Partiers og Neo-Confederates, har enten ikke læst den amerikanske forfatning eller insisterer på at fordreje dens almindelige sprog, som etablerede føderal overherredømme over staterne og bemyndigede centralregeringen til at "sørge for den generelle velfærd", som Jada Thacker noteret i 2013.

Af Jada Thacker (Oprindeligt udgivet den 6. juli 2013)

Cato Instituttet Håndbog for politiske beslutningstagere siger: "Det amerikanske system blev etableret for at give begrænset regering." American Enterprise Institute erklærer sit formål med at "forsvare principperne" for "begrænset regering". Heritage Foundation hævder, at dens mission er at fremme "principper for begrænset regering." Et væld af Tea Party-foreninger følger trop.

Ved første øjekast virker begrebet "begrænset regering" som en no-brainer. Alle mener, at regeringens magt på en eller anden måde bør begrænses. Alle dem, der synes, at totalitarisme er en god idé, rækker hånden op. Men der er et problem med de ultrakonservatives "begrænsede regering"-program: det er forkert. Det er ikke bare en lille smule forkert, men beviseligt falsk.

Gouverneur Morris, en delegeret til forfatningskonventet og en nøgleforfatter af præamblen. (Maleri af Edward Dalton Marchant)

Gouverneur Morris, en delegeret til forfatningskonventet og en nøgleforfatter af præamblen. (Maleri af Edward Dalton Marchant)

Forfatningen var aldrig beregnet til at "give begrænset regering", og det gjorde den desuden ikke. Den amerikanske regering besad den samme forfatningsmæssige magt på tidspunktet for dens begyndelse, som den havde i går eftermiddags. Dette er ikke et spørgsmål om mening, men om læsefærdighed. Hvis vi ønsker at opdage sandheden om omfanget af magt, der er givet til den føderale regering af forfatningen, er alt, hvad vi skal gøre, at læse, hvad den siger.

Forfatningens tildeling af i det væsentlige ubegrænset magt udspringer af dens indledende sætninger: "Vi, USA's folk, for at danne en mere perfekt union, etablere retfærdighed, sikre hjemlig ro, sørge for det fælles forsvar, fremme den generelle velfærd, og sikre Frihedens Velsignelser til os selv og vores efterkommere, ordiner og etablere denne forfatning for Amerikas Forenede Stater."

Som det kunne forventes i en præamble til et stiftende dokument, især et skrevet under opsyn af ærkearistokraten Gouverneur Morris, er vilkårene fejende og ret storslåede. Men pointen er krystalklar: "at danne en mere perfekt Union." Hvis formålet med forfatningen var at etablere "begrænset regering", må dens egen præamble betragtes som en fejlagtig oplysning.

Opregnede magter

Artikel I etablerer kongressen, og afsnit 8 opregner dens beføjelser. Den første paragraf i artikel I, afsnit 8, gentager den gennemgribende retorik i præamblen ordret. Selvom det giver en vis grad af ensartethed, antyder det ikke så meget som en grænse for den føderale regerings magt til at lovgive, som den finder passende:

"Kongressen skal have magt til at pålægge og opkræve skatter, afgifter, afgifter og punktafgifter, til at betale gælden og sørge for USA's fælles forsvar og generelle velfærd; men alle told, påbud og punktafgifter skal være ensartede i hele USA"

Der gøres ikke noget forsøg her, eller noget andet sted i forfatningen, på at definere "generel velfærd". Dette tilsyn (hvis det er hvad det var) er afgørende. Den tvetydige natur af sætningen "sørg for den generelle velfærd" lader den være åben for vidt divergerende fortolkninger.

At gøre tingene værre for føderale regerings magtbenægtere er ordlyden af ​​den sidste paragraf i artikel I, den såkaldte "elastiske klausul": Kongressen skal have beføjelse "Til at lave alle love, som skal være nødvendige og passende for at gennemføre ovenstående Beføjelser og alle andre beføjelser, som denne forfatning tillægger USA's regering eller enhver afdeling eller embedsmand deraf."

Således blev typen, bredden og omfanget af føderal lovgivning ukædet. Set i lyset af den tvetydige godkendelse af artiklens første klausul, er vigtigheden af ​​den "nødvendige og korrekte" klausul virkelig forbløffende. Tilsammen annoncerer disse klausuler, der er gentaget i folkesproget, blankt, at "Kongressen kan lave enhver lov, den føler er nødvendig for at sørge for, hvad den end anser for landets generelle velfærd."

På det seneste har der været en pinligt naiv opfordring fra Tea Party til at kræve, at Kongressen i hvert af sine lovforslag angiver den forfatningsmæssige myndighed, som lovforslaget er baseret på. Intet kunne være nemmere: Den første og sidste paragraf i artikel I, afsnit 8 giver kongressen sort-hvid autoritet til at lave enhver lov, den ønsker det. Heller ikke denne autoritet gik tabt på grundlæggerne.

"Limited Government" fortalere er glade for cherry-picking citater fra De føderale papirer at give deres argument troværdighed, men en negativ samling af essays kaldet Anti-føderalistiske papirer ikke overraskende får aldrig et blik. Her er en prøve fra New Yorker Robert Yates, en kommende grundlægger, der gik ud af Philadelphia-konventionen i protest, skrevet en måned efter, at forfatningen var blevet fuldført:

"Denne regering skal besidde absolut og ukontrollerbar magt, lovgivende, udøvende og dømmende, med hensyn til ethvert objekt, som det omfatter. Regeringen er da, så vidt den strækker sig, en komplet. Den har autoritet til at lave love, som vil påvirke liv, frihed og ejendom for enhver mand i USA; ej heller kan forfatningen eller lovene i nogen stat på nogen måde forhindre eller hindre den fulde og fuldstændige udførelse af enhver givet magt."

Yates, skal det understreges, gjorde sig umage med at identificere den "nødvendige og korrekte" klausul som roden til den "absolutte magt", der er iboende i forfatningen godt et år før ratificeringen.

Den tiende ændring

En særlig elskede af løsrivelses-tilbøjelige, højreekstremistiske Texas-guvernør Rick Perry, hævdes det tiende ændringsforslag ofte som sølvkuglen modgift til de beføjelser, der udløses af "generel velfærd" og "elastiske klausuler." Her er teksten til ændringen i sin helhed: "De beføjelser, der ikke er delegeret til USA af forfatningen, og heller ikke forbudt af den til staterne, er forbeholdt henholdsvis staterne eller til folket."

Overfladisk ser det tiende ud til at betyde "da visse beføjelser ikke er delegeret til den føderale regering, så er disse beføjelser forbeholdt staterne eller folket." Dette ser ud til at være gode nyheder for forkæmpere for begrænset regering. Men dette er ikke tilfældet.

Det gør den tiende ikke sige, at vigtige beføjelser stadig skal delegeres til USA. Den siger blot, at beføjelser "endnu ikke delegeret" er "forbeholdt" til staterne eller folket. Dette lyder som en fantastisk idé, indtil vi selvfølgelig indser, at alle de vigtige kræfter havde allerede blev delegeret i 1787, fire år før den tiende ændring blev ratificeret.

Som vi har set, gjorde den første og sidste paragraf i artikel I, sektion 8, det tiende ændringsforslag til en haltende foranstaltning, selv som James Madison komponerede dets ord i 1791, og sådan er det stadig i dag. De omfattende beføjelser "til at gøre alle love nødvendige og korrekte" for at "sørge for den generelle velfærd", var allerede blevet tildelt Kongressen. Johnny-come-lately tiende ændring lukkede den konstitutionelle græsgangsport, efter at hestene var blevet sluppet ud.

Dette er tilsyneladende aldrig faldet ind for folk som guvernør Rick Perry og hans højreekstremistiske kohorter, der mener, at en stat kan genvinde magten ved at trække sit samtykke tilbage og i realiteten tilbagetage deres tidligere delegerede magt gennem statslovgivning. Overfladisk set virker logikken i denne holdning sund: Hvis staterne havde den juridiske myndighed til at uddelegere magt, så kan de bruge den samme myndighed til at "afdelegere" den ved lov.

Men en nøje genlæsning af den tiendes ordlyd forbyder sådanne ræsonnementer. Mærkeligt nok siger det tiende ændringsforslag ikke det stater delegeret deres beføjelser til den føderale regering, selvom det kan hævdes, at det nok burde have sagt det. Der står "Beføjelserne ikke delegeret til USA ved grundloven er forbeholdt staterne. ”

Således, ifølge den tiende ændring, forfatningen selv delegeret magten til den føderale regering. Stater har med andre ord nu ingen berettigelse til at "reservere tilbage" hvad de aldrig havde "uddelegeret" i første omgang.

Havde det været muligt at "afdelegere" USA's beføjelser ved at påberåbe sig den tiende, ville det gamle syd simpelthen have gjort det og sparet sig selv for besværet med løsrivelse for ikke at nævne besværet med at blive udslettet af en række efterfølgende nordlige invasioner. Det faktum, at Syden ikke engang forsøgte sig med en sådan strategi, vidner om tandløsheden i det tiende ændringsforslag.

Ingen anden instans i loven ville være et bedre eksempel på, at vi bør vælge vores stemmer omhyggeligt. For ved ratificeringen af ​​Bill of Rights, som omfattede det tiende ændringsforslag, godkendte det amerikanske folk den juridiske fiktion, at forfatningen ikke de oprindelige 13 stater, eller "We the People" godkendte USA's magt fordi grundloven selv sagde det. Hvis forfatningen har et orwellsk twist, er det det, uanset hvilken side af gangen du befinder dig.

Staterne og folket kan ændre forfatningen. Men de må ikke gøre det ved annullation (i henhold til logikken, der er iboende i ordlyden af ​​det tiende ændringsforslag), eller ved dommen fra statsdomstolene (i henhold til "overherredømmeklausulen" i artikel VI), og der må heller ikke foretages nogen ændring uden deltagelse af den føderale regering, selv (ifølge artikel V.) Hvis grundlæggerne havde ment at sikre "begrænset regering", er der ingen spor af en sådan hensigt her.

Mangel på rettigheder

Hvis forfatningen var beregnet til at give "begrænset regering", kunne vi forvente, at den var fyldt med garantier for individuelle rettigheder. Dette er, hvad Tea Partiers kan fantasere, men dette er ikke rigtig sandt. Faktisk er forfatningen forbløffende nærig med henvisning til "rettigheder".

Ordet "rigtigt" er nævnt kun én gang i forfatningen som ratificeret. (Art. I, Sektion 8 tillader Kongressen at tildele ophavsrettigheder/patenter for at sikre deres indehavere "Ret til deres respektive skrifter og opdagelser.")

Ordet "rigtigt" forekommer lidt kontraintuitivt kun seks gange i de ti ændringsforslag kaldet "Bill of Rights."

Næsten et århundrede senere blev den første af syv andre rettigheder tilføjet under pres fra progressive aktivister, som næsten alle havde til formål at skabe og udvide demokratisk deltagelse i selvstyre.

Ændring XIV (sanktioner mod stater, der nægter valgret); XV (almindelig mandlig valgret); XIX (kvinders valgret); XXIV (nægtelse af afstemningsafgift); og XXVI (18-årig valgret); og to gange i ændringsforslag XX, som giver kongressen "valgretten" i præsidentens rækkefølge.

I alt forekommer ordet "ret" kun 14 gange i hele forfatningen, som den eksisterer i dag (inklusive de to tildelte rettigheder til regeringen).

Lagde vi alle mærke til, at "grundlæggernes forfatning" ikke indeholdt "retten" for nogen overhovedet til at stemme? Bemærkelsesværdigt er også fraværet af sprog, der antyder, at nogen "rettigheder" er "umistelige" eller "naturlige" eller "tildelt af deres Skaber." Al sådan fraseologi hører til uafhængighedserklæringen, som tilsyneladende uden te-selskabets vidende overalt ikke bærer nogen kraft af lov.

Ordet "magt" forekommer i øvrigt 43 gange i forfatningen, hver gang det udelukkende refererer til regeringens prærogativ, ikke højreorienterede. Da "individuelle" rettigheder kun nævnes 12 gange, giver dette et forhold på omkring 4:1 til fordel for regeringsmagten over individuelle rettigheder. Uden indsatsen fra de irriterende, demokrati-prægnende progressive, som kæmpede for universel stemmeret, ville forholdet være mere end 6:1 i dag eller 50 procent højere.

Denne statistiske factoid er ikke så triviel, som den kan se ud. Udtrykt i praktiske termer, ville Michele Bachmann, Sarah Palin eller Clarence Thomas næsten med sikkerhed aldrig have opnået offentlige embeder, hvis de havde levet under den "begrænsede regering", designet af de grundlæggere, de så ærer.

Regningen af Rettigheder

Så hvad er vores ikke-patent/ophavsretlige "rettigheder" under såkaldt "begrænset regering?"

Ændring I folks ret til at "fredeligt forsamles og anmode regeringen om afhjælpning af klager"

Ændring II retten "til at beholde og bære våben må ikke krænkes"

Ændring IV retten "til at være sikker mod urimelige ransagninger eller beslaglæggelser"

Ændring VI retten "til en hurtig og offentlig retssag"

Ændring VII retten "til en retssag ved jury"

Ændring IX opremsning "af visse rettigheder" skal ikke nægte "andre beholdt af folket"

Det er det. Hvad skete der med de berømte rettigheder til ytringsfrihed, religion eller presse? Den måde, hvorpå det første ændringsforslag er formuleret, opregner ikke disse som positive rettigheder, som folk besidder, men snarere som aktiviteter, som regeringen ikke må krænke. Hvis Bill of Rights-forfatteren James Madison havde ment at angive dem som positive "rettigheder", skulle han bare skrive det på den måde, men det gjorde han ikke.

Husk Madison (dengang føderalist) skrev Bill of Rights under politisk tvang. Da anti-føderalister (husk Robert Yates skepsis) blankt nægtede at ratificere forfatningen, medmindre den garanterede noget, måtte Madison skrive noget. I realiteten var ændringerne det svin, som antiføderalisterne havde købt i spil, tre år efter ratificeringen havde betalt for det.

Madison havde i skrivende stund kun lidt incitament til at gøre sig umage med det, han skrev, fordi føderalister ikke mente, at en Bill of Rights var nødvendig, eller endda en god idé (med Alexander Hamilton, der hævder, at en Bill of Rights ville være "farlig"). Dette kan forklare det faktum, at noget af det, Madison skrev, virker vagt eller endda tvetydigt, som i tilfældet med ændringsforslag II.

Ændring IX, for eksempel, giver faktisk ikke meget mening, hvilket kan forklare det faktum, at ingen nogensinde synes at nævne det: "Opregningen i forfatningen af ​​visse rettigheder skal ikke fortolkes til at benægte eller nedgøre andre, som folket beholder."

Dette lyder "retfærdigt" nok, indtil vi husker, at forfatningen, som dette ændringsforslag vedrører, kun havde "opregnet" en enkelt rettighed i første omgang! Selv hvis ændringsforslag IX gælder for Bill of Rights (for at inkludere sig selv), så er alt, hvad der står, "folket kan have flere rettigheder end det halve dusin, der er nævnt indtil videre, men vi vil ikke fortælle dig, hvad de er." (Så hvis ændringsforslag X er Orwellsk, grænser ændringsforslag IX til Catch-22.)

Selvfølgelig var tanken at dæmpe mistanken om, at folk kun ville besidde de halve dusin rettigheder, der er opregnet i Bill of Rights (plus patenter!) og ingen andre. Alligevel garanterede ændringsforslag IX ikke nogen ikke-optalte rettigheder; den "nægtede eller nedgjorde" bare ikke peremptory nogen.

Og hvilken mening skal vi have af det afgørende ændringsforslag V, en af ​​de fire Bills of Rights, der faktisk slet ikke indeholder ordet "ret"?

"Ingen person skal være det holdt til ansvar for en hovedstad eller på anden måde berygtet forbrydelse, medmindre den er fremsat eller anklaget for en storjury, undtagen i sager, der opstår i land- eller flådestyrkerne eller i militsen, når de er i faktisk tjeneste i krigstid eller offentlig fare ; ej heller må nogen blive udsat for den samme lovovertrædelse for to gange at blive sat i fare for liv eller lemmer; og skal heller ikke være tvunget i nogen straffesag til at være vidne mod sig selv berøvet liv, frihed eller ejendom, uden retfærdig rettergang; privat ejendom må heller ikke tages til offentlig brug uden retfærdig kompensation." [Vægt angivet]

Således er liv, frihed og ejendom ikke udtrykkeligt tildelt status som grundlæggende "rettigheder", men kun som personlige ejendele, der kan fratages eller tages i henhold til "retfærdig rettergang". Den afgørende implikation er, at ændringsforslag V eksisterer for at betinge sig hvordan regeringen kan benægte et individuelt krav på liv, frihed eller ejendom. Med behørig proces, dit liv, frihed og ejendom kan være skål. Det er, hvad det klart siger.

Det er også interessant, at Bill of Rights ikke taler om rettighedernes oprindelse, men kun om deres eksistens. Desuden taler forfatningen aldrig om at give rettigheder, men kun at beskytte dem. Der er en god grund til dette: bortset fra de progressive valgretsændringer var ingen af ​​de garanterede rettigheder amerikanske opfindelser, men var i århundreder blevet betragtet som den engelske adels rettigheder.

For dem, der ønsker at tro på "amerikansk exceptionalisme" som grundlaget for "begrænset regering", er dette ikke opmuntrende nyhed. Desuden omfatter forfatningen, herunder Bill of Rights, næppe nogen "rettighed", som ikke allerede var blevet anerkendt på et eller andet tidspunkt af middelalderlige engelske monarker eller i det gamle Rom og Grækenland.

Ejendomsrettigheder og 'Republik'

De strenge libertarianere blandt os hævder, at regeringens eneste legitime magt er den, der er nødvendig for at beskytte private ejendomsrettigheder. På dette punkt er grundlæggernes "begrænsede regering" dog praktisk talt stum. Bortset fra den førnævnte artikel I, sektion 8-bestemmelse for patenter og ophavsrettigheder, er privat "ejendom" kun nævnt to gange i forfatningen, begge gange i en enkelt sætning i det "retlige"-mindre ændringsforslag V citeret ovenfor:

"Ingen person må berøves liv, frihed eller ejendom uden retfærdig rettergang; heller ikke privat ejendom tages til offentlig brug, uden blot kompensation." [Vægt angivet]

Endnu en gang undlader ændringsforslag V at garantere personlig immunitet mod statens magt, men beskriver snarere den måde, hvorpå statsmagt kan bruges til at fratage enkeltpersoner deres ejendom. Og vi skal huske på, at disse ord ikke blev skrevet af marxister, socialister eller progressive.

Uanset om det er tilfældigt, giver den oprindelige "grundlæggernes forfatning" eller Bill of Rights eller endda forfatningen med alle dens ændringer ingen uigenkaldelig "besiddelsesret" til ejendom. Selv det andet ændringsforslags "ret til at beholde" våben er underlagt betingelserne for, at ejendom kan tages i henhold til betingelserne i ændringsforslag V, og det har den altid været.

Sigende nok forekommer ordet "demokrati" ikke i grundloven. Dette tilsigtede tilsyn bliver ofte selvtilfreds fejret af antidemokrater blandt os, som insisterer på, at USA blev grundlagt som en "republik". Det er uden tvivl sandt, i betragtning af at forfatningen blev skrevet af en eksklusiv, håndplukket kadre af oligarker, hvis antal ikke omfattede en eneste kvinde, farvet person eller lønmodtager.

Desværre for den pro-republikanske "begrænsede regering"-skare indeholder forfatningen heller ikke ordet "republik". Ordet optræder som et adjektiv, men kun én gang (artikel IV, sektion 4): "USA skal garantere enhver stat i denne union en republikansk regeringsform og skal beskytte hver af dem mod invasion"

Typisk for forfatningen, som definerer få af dens udtryk, forbliver ordet "republikaner" også uforklarligt. Tvetydigheden i udtrykket viste sig dog at være praktisk, da radikale republikanere konstant og voldsomt overtrådte artikel IV, sek. 4 fra 1865-1877, da de håndhævede en åbenlyst forfatningsstridig militær besættelse af tidligere konfødererede stater under den grove fejlbetegnelse "genopbygning".

Det burde være indlysende, at "vores grundlæggeres forfatning", inklusive Bill of Rights, muligvis ikke beskytter så mange rettigheder, som mange ønsker at tro. Desuden har vi allerede bemærket, at forfatningen droppede al revolutionær snak om "umistelige" rettigheder og "Skaberen begavet" frihed. Dette var ikke en forglemmelse.

Den revolutionære del om "de regeredes samtykke" udgjorde et særligt ømtåleligt problem for grundlæggerne. Næsten alle ejede slaver eller var herrer over ejendomsløse lejere eller hustjenere, inklusive deres koner, hvoraf ingen kunne give deres juridiske samtykke, selvom de ønskede det. Derfor anså grundlæggerne det på en klog måde unødvendigt at medtage nogen stemmerettigheder i den nye republik, de planlagde at regere, uanfægtet af de fravalgte lavere kaster.

Resulterede dette i de fries land med frihed og retfærdighed for alle? Lad os se.

Under den amerikanske forfatning blev amerikanere dømt til døden for at protestere mod urimelige skatter; journalister og borgere fængslet for at kritisere embedsmænd; borgernes ejendom beslaglagt ulovligt; arbejdere myrdet af regeringsagenter; tusinder fængslet uden "privilegiet" af habeas corpus; hele stater berøvet civile domstole; utallige antal amerikanske indianere snydt for frihed og ejendom; gældspionage og debitorfængsler blomstrede, ligesom slaveri og børnearbejde; og flertallet af offentligheden blev nægtet afstemningen.

Alt dette blev betragtet som forfatningsmæssigt af grundlæggerne. Bemærk venligst, at ingen af ​​disse forargelser var resultatet af "progressivisme", som endnu ikke var blevet formuleret, og alle var almindelige før New Deal og fremkomsten af ​​den såkaldte Big Government. Var dette ansigtet af "begrænset regering?"

Nej det var ikke. Konceptet om en demokratisk "begrænset regering" blev ikke et øjeblik underholdt af vores grundlæggere, og det er det heller ikke af dem, der idoliserer dem i dag. Med få undtagelser var grundlæggerne patriciere fra det attende århundrede, som tog et revolutionært væddemål, der hovedsageligt havde til formål at fastholde deres privilegier, fri for engelsk kolonialherredømme. Det burde ikke komme som nogen overraskelse, at disse elitister udarbejdede en forfatning, der ikke udgjorde nogen trussel mod aristokratiet.

'Begrænset regering' som troshandling

Den oprindelige forfatning i USA var bare så meget blæk på papir. Grundloven, som den ser ud i dag, er bare meget mere blæk på papiret.

Men forfatningens blæk er vigtig og fortjener respekt, fordi den repræsenterer intet mindre end det amerikanske folks kollektive borgerlige samvittighed. Rigtig mange amerikanere har dedikeret deres liv i tillid til den samvittighed på slagmarker, i klasseværelser, i det daglige borgerliv og endda nogle få i magtens haller.

Det er indlysende, at de fleste af ændringerne til den oprindelige forfatning samt Højesterets afgørelser, der fortolker dens rækkevidde og formål, blev truffet, fordi dokumentet i tidens løb var blevet fundet mangelfuldt af det amerikanske folk, hvis fælles interesser det ikke oprindeligt var. beregnet til at tjene. Efterhånden som befolkningens kollektive borgerlige samvittighed ændrede sig, ændrede deres fortolkning af selvstyre sig også.

Men hele konceptet om social evolution (meget mindre biologisk evolution) er noget, de ultrakonservative menige sandsynligvis ikke forstår, og det er ikke noget, deres ledere opfordrer dem til at overveje. Årsagen til dette kan have mindre at gøre med politik end med fundamentalistisk tro.

En anekdote på det punkt: chefredaktøren på Random House spurgte engang den ekstremistiske libertarianer Ayn Rand, om hun ville overveje at revidere en passage i et af sine manuskripter. Hun svarede angiveligt: ​​"Vil du overveje at revidere Bibelen?"

Ergo, det, der er helligt, hverken kræver eller vil tolerere forandring til at inkludere den fantaserede "begrænsede regering" af de udødeliggjorte "grundlæggere." Den kendsgerning, at Rand var en kendt ateist, understreger kun pointen om, at fundamentalistisk tro ikke er begrænset til en bestemt type fanatisme.

Alligevel var forfatningens opfattelse alt andet end pletfri. Det blev ikke kørt ned fra bjerget i stentavler, og det er heller ikke et produkt af noget mystisk Naturlov kun fortolkes af libertære guruer. Og om dets betydning bedst eksemplificeres ved Tea Party-flaget, der forestiller en talende slange ("Tråd ikke på mig"), er det måske kun Eva, der kunne dømme med autoritet.

Forfatningen er ikke en hellig bog, og der er ingen god grund for nogen til at behandle den som en. Mændene, der skrev det, var ikke profeter, og de var heller ikke særlig dydige, selvom nogle kunne gøre en smuk sætning. Faktisk er grundlovens mest uhellige bogkarakteristik dens mest velkomne egenskab: dens læsere er ikke forpligtet til at tro på dens ufejlbarhed, for at den skal give mening for dem.

Men vi er forpligtet til at læse Grundloven, hvis vi vil vide, hvad den siger. De ultrakonservatives besættelse af en forfatningsmæssigt "begrænset regering", som faktisk aldrig har eksisteret, tyder på, at de ikke forstår forfatningen så meget, som de blot idoliserer den.

Disse forfatningsmæssige "fundamentalister" sammen med den amerikanske offentlighed generelt ville gøre bedre i at samle dokumentet op og læse det engang, ikke falde på bøjet knæ foran det og forvente, at vi andre følger deres eksempel.

Jada Thacker, Ed.D er en Vietnam-veteran og forfatter til Dissekere amerikansk historie. Han underviser i amerikansk historie på en privat institution i Texas. Kontakt: jadathacker@sbcglobal.net

 

22 kommentarer til “Højrefløjens opdigtede 'forfatning'"

  1. Juli 10, 2015 på 20: 31

    Jada: godt arbejde, tak.

    Det er opmuntrende at se her uddybet det grundlæggende i min bog fra 1997 "Hologram of Liberty" (opdateret i 2012 for at foregribe SCOTUS-beslutningen om Obamacare).

    Forfatningen var i virkeligheden et statskup over de konfødererede stater. Dets sprog var meget ofte uægte. "Nødvendige" love var tilladt for USG, men staterne blev begrænset med "absolut nødvendige". Hamilton havde altid forestillet sig, at mellemstatslige "handels"-beføjelser skulle trænge internt ind i staterne og folket (som han indrømmede i 1791 i sin rapport om fabrikanterne, i uenighed med sine egne forsikringer i The Federalist tre år tidligere før ratificeringen).

    Bill of Rights var en forhastet og misundelig tøs.

    Der er ingen "fiksering" af forfatningen for at opnå en virkelig begrænset republik. (Jeg opregner de nødvendige ændringer til sådanne, og de er i alt tre sider.) Det eneste svar, jeg ser, er, at staterne trækker sig fra ordningen, ligesom de stiftende advokater fra 1787 trak sig tilbage fra (uden den krævede enstemmighed) vedtægterne.

    Dvs., vi skal: Vågn op. Start forfra.

  2. Juli 4, 2015 på 13: 13

    Nå, jeg formoder, at det meste af dette er et omstridt punkt alligevel med den nært forestående passage af trioen af ​​"frihandel"-aftaler, der er på vej. Alligevel et meget interessant og oplysende stykke, godt gået. Faktum er, at vi ikke længere lever i et demokrati, hvis vi nogensinde har gjort det. Elektronisk stemmemanipulation er blevet blæst på vid gab, plus Gilens og Page beviste, at folkets mening statistisk ikke betyder noget. Korruption er legaliseret af Citizens United, regulatoriske agenturer er hver og en fanget af deres relevante industrier, og retssystemet er en joke. Også du, Jane, det faktum, at det at lyve i politiske kampagner betragtes som beskyttet ytringsfrihed, og to-parti-duopolet med kun retorik, der definerer forskellen mellem dem for det meste, giver os for det meste ringe valg af at vælge repræsentanter, der ville gøre noget af substans for folket over referatets interesser, hvis de spiste selv valgt retfærdigt. Enhver, der virkelig ville rokke båden, bliver hurtigt taget ud, marginaliseret, får ingen chance for at ændre status quo.

  3. Juli 3, 2015 på 23: 01

    Jada,

    Mange tak for dit venlige svar. Dybt værdsat.

    Jeg forsøgte at svare i en vis dybde på dine betænksomme kommentarer, og det tog mig omkring en time at gøre det. Jeg postede det, og nu kan jeg se, at det ikke er dukket op. Jeg ved ikke hvorfor. En linje kom til syne, da jeg første gang skrev, at bemærkningerne blev modereret. Jeg tænkte ikke så meget over det på det tidspunkt og gik i gang med min virksomhed.

    Jeg kan forsikre dig om, at mit svar var høfligt og respektfuldt samt præget af en omhyggelig afklaring af, hvad jeg forsøgte, måske utilstrækkeligt, at sige i det oprindelige indlæg.

    Det er overflødigt at sige, at jeg er skuffet over, at du og andre aldrig har modtaget mine bemærkninger. Det ville være lidt meget nu at forsøge at rekapitulere, hvad der kostede mig en del tid og kræfter. Hvis hjemmesiden kunne gendanne mit indlæg (indsendt ca. kl. 10:05 den 3. juli), ville jeg være meget taknemmelig.

    Bedste ønsker
    Charles

  4. Juli 3, 2015 på 22: 03

    Jada,

    Tak for venligheden af ​​dit betænksomme svar. Måske har jeg misforstået, hvad jeg troede var din hovedpointe, og din afklaring var nyttig. Tak også for denne mulighed for at præcisere lidt af det, jeg forsøgte at sige.

    Det virkede som om, du sagde mere, end at forfatningsteksten utvivlsomt forfalsker påstanden om, at "den kun sørger for begrænset regering", som mange på højrefløjen antager. Det indrømmede jeg med glæde ved at bemærke, at teksten klart understøtter flere vigtige beføjelser hos den centrale (amerikanske) regering i modsætning til, hvad der eksisterede under vedtægterne.

    Tilsyneladende gik du ud over det for at hævde, at dokumentet overhovedet ikke giver nogen begrænsninger for USA's beføjelser. Det var den afhandling, jeg var i tvivl om. Hvis jeg læste forkert, hvad du forsøgte at sige, hvilket er fuldt ud muligt, har du min undskyldning.

    Derudover tror jeg ikke, at man behøver en fordybelse i alle konventsdebatter for at forstå alt i dokumentet. Naturligvis består meget af teksten i "møtrikker og bolte" proceduremæssige spørgsmål af de forskellige etablerede grene eller metoder til ændring eller rigsretssag og sådan. Mange ting er ganske almindelige. Men som du ser ud til at erkende, er der en række generelle eller tvetydige sætninger, der kunne tages på forskellige måder eller givet, hvad Framers ville have betragtet som "fantastiske konstruktioner." På sådanne punkter, og de er faktisk afgørende punkter, er et kendskab til debatterne om betydningen af ​​sætningerne – debatterne hos både forfatterne og ratificererne af dokumentet – uundværlig. Men, og jeg takker igen for muligheden for at præcisere, jeg siger ikke, at en almindelig læsning af teksten er nytteløs. Det kan virkelig bringe dig et sted hen, bare ikke hele vejen hjem. Sandsynligvis kan det samme siges om at læse Bibelen (som du i din artikel refererede til "hellig skrift"). Men vi behøver ikke at gå ind på de finere punkter i teologien her.

    Min holdning er, at den historiske kontekst (ikke kun teksten, som selvfølgelig er en del af selve historien), men debatterne i forfatningsperioden og derefter historien om den tidlige republik i det mindste til borgerkrigen (og endda efter krigen). ) efterlader ingen tvivl om, at begrænsning af amerikanske beføjelser (såvel som beføjelsers legitimitet) var en stor bekymring for både førende amerikanere, embedsmænd og borgere. Den såkaldte politiske højrefløj, uanset om det er tefestere eller nykonfødererede eller hvem som helst, er ikke i la la land for at understrege sådanne begrænsninger, hvor klodset de end måtte proklamere dem eller hvilke fejl de ellers måtte begå i deres præsentation. Jeg siger, hvor kontroversielt det end er på denne meget vigtige hjemmeside, at historien ikke afkræfter deres holdning. De har en sag, ligesom dem, der peger på den større centralisering af beføjelser, der er karakteristisk for konsoliderede nationalstater. Som jeg sagde, tror jeg, at begge tankeretninger (føderalisme og nationalisme) var låst i strid fra begyndelsen. Måske tager jeg fejl, men det er det, der er rigtigt for mig i min egen undersøgelse af den amerikanske historie.

    Ikke at overse, Jada, jeg fangede din bemærkning om, hvad der sandsynligvis var et godt mål for uærlighed eller dissimulation i forfatningsdebatterne, især på siden af ​​dem, der skubbede til Philadelphia-forfatningen. Hvis jeg har forstået dig rigtigt, tror jeg du har ret. De, der kom før os, såvel som os selv, står altid over for en vis usikkerhed om, hvorvidt vi bliver behandlet (eller behandler andre) ærligt. Jeg tror, ​​vi kan arbejde og bede, sammen med Robert Parry, på vegne af den gode vilje, om at det i sidste ende sejrer.

    Bedste ønsker,
    Charles

  5. Jada Thacker
    Juli 3, 2015 på 15: 41

    Charles

    "Det er ikke muligt at forstå dette eller noget dokument rigtigt bare ved at læse dets angiveligt almindelige sprog. Plukket fra historisk kontekst kan det tages over hele kortet fortolkende."

    Det ser ud til, at du ikke er uenig i min metode så meget som min tese om, at forfatningens egne ord modsiger påstanden om, at den kun giver begrænset regering. Det er alt sammen meget godt at hælde over debatter mellem meget interesserede parter for to århundreder siden, men i sidste ende var det ordene, der blev ratificeret, og som vi sidder fast med.

    Tror du seriøst, at det at læse teksten i et dokument for at se, hvad det siger, er ensbetydende med at "plukke det fra historisk kontekst" for at fortolke det "over hele kortet?" Jeg vil påstå det modsatte: at meningerne fra slangeoliesælgere, der forhandlede forfatningen til offentligheden, var dem, der fortolkede dens almindelige sprog over hele kortet.

    Problemet i dag er, at næsten ingen har læst forfatningen, men alligevel hævder rigtig mange at vide, hvad den havde til hensigt at opnå. Det forbedrer ikke sagen at antyde, som du gør, at selv de af os, der læser den, ikke er i stand til at forstå, hvad dens ord betyder.

    • JM Dillard
      Juli 4, 2015 på 12: 12

      Fantastisk læsning, tak! Lad mig også tilføje min påskønnelse af din lydhørhed til alle kommentarerne. Og du gemte den bedste til sidst:

      …Jeg vil påstå det modsatte: at meningerne fra slangeoliesælgere, der forhandlede forfatningen til offentligheden, var dem, der fortolkede dens almindelige sprog over hele kortet …

      Et dejligt ordvalg til at trække en elev tilbage til fakta.

  6. Juli 3, 2015 på 03: 49

    Gentlemen,

    Undskyld. Ved at genlæse mit indlæg mere omhyggeligt, mente jeg ikke at foreslå, at debatten om den tiende ændring fandt sted i Philadelphia i 1787. Det kom selvfølgelig bagefter, selv om staterne selv ved at tage spørgsmålet om ratifikation frem foreslog mange ændringsforslag til overvejelse (kan kan ikke huske, hvad det samlede beløb var).

  7. Juli 3, 2015 på 03: 20

    Dr. Thacker,

    Har lige fået mulighed for at læse din artikel. Jeg er glad for at sige, at jeg kan tilslutte mig flere af dine punkter. Ja, forfatningen må bestemt ikke forveksles med hellig skrift. Ja, grundlæggernes holdning til demokrati i sig selv var stort set negativ ligesom mange antikke græsk-romerske historikere, talere og filosoffer, som de var så fortrolige med. Ja, deres opfattelse af de rette regeringsbeføjelser og borgernes rettigheder stod i gæld til fortilfælde i den gamle verden og erfaring lige så meget som noget andet. Og ja, begrebet amerikansk exceptionalisme bliver ofte misbrugt, hvis ikke helt drilsk. (Det kan have en ordentlig brug som i Tocquevilles "Democracy in America.")

    Men hvor interessant dit indlæg end var, kan jeg ikke sige, at jeg er enig i din hovedpåstand: Forfatningen handlede udelukkende om styrkelse af centraliseret regering, ikke dens begrænsning. Og årsagen har at gøre med din metode. Det er ikke muligt at forstå dette eller noget dokument rigtigt ved blot at læse dets angiveligt almindelige sprog. Plukket fra historisk kontekst kan det tages over hele kortet fortolkende. Der er naturligvis uklarheder i forskellige vendinger, der anvendes flere steder, men en sund fortolkning er mulig, hvis ikke let opnået, ved at være omhyggelig opmærksom på referatet af debatterne i Philadelphia-konventionen såvel som i alle de særlige staters ratificeringskonventioner . Sidstnævnte er faktisk endnu vigtigere end førstnævnte, fordi statskonventionerne alene gav retskraft til dokumentet. Ellers havde det måske bare været en interessant brainstorming-session af Philadelphia-delegerede. Madison selv, som selvfølgelig startede og så ud til at afslutte sin karriere som en af ​​de mere nationalistisk orienterede grundlæggere, indrømmede dette punkt. Da han blev spurgt, hvad den korrekte fortolkning af forfatningen var, henviste han sin spørger til konsensus i de konventioner (flertal), der satte deres primatur på den. Det repræsenterede for Madison forståelsen af ​​folket. (således henvendte de ret aristokratiske grundlæggere sig til folket i en eller anden betydningsfuld grad, men måske ikke så meget, som du eller mange af os i dag i en tid med mere demokratisk følsomhed ønsker.)

    Mere kunne siges, men jeg vil blot bemærke, at de fleste af de sætninger og klausuler, du berører, blev grundigt diskuteret i selve Philadelphia og i staterne. Og for det meste ville den fortolkning, du tillægger ting (som ordlyden af ​​præamblen eller "nødvendig og korrekt klausul" eller tiende ændringsforslag) i bedste fald være en minoritetsrapport eller ikke engang det. Måske er du klar over dette, men jeg opdagede ikke i din artikel meget om nogen opmærksomhed på registreringen af ​​konventdebatter. Til din ære har du henvist til både "The Federalist" og anti-føderalistiske skrifter, som er omfangsrige og selvfølgelig bør føjes til den fortolkende blanding.

    Personligt synes jeg, at det er klart, at sammenlignet med det system, der er oprettet i vedtægterne, bemyndigede forfatningen i nogle vigtige henseender centralregeringen, men i andre beholdt begrænsningerne i den oprindelige orden. Og det var klart, at der var fædre, der bedst kunne kaldes nationalister (Amerika som ny nationalstat) og andre som føderalister (holde sig til principper fra gamle konføderationer). Det var Elbridge Gerry fra Massachusetts (en ægte føderalist i hjertet), der protesterede så farverigt mod den føderalistiske/anti-føderalistiske dikotomi og sagde, at rotter vs. anti-rotter ville have været mere sande.

    Således var scenen fra begyndelsen sat til en storslået historisk kamp om, hvor Washingtons magt slutter, og "Statens og Folkets" magt begynder. Dette er uden tvivl den politiske baggrund for borgerkrigen (for ikke at sige, at slaveri og andre kulturelle og økonomiske spørgsmål ikke var i forgrunden) og næsten alle andre slagsmål i amerikansk historie. Det ser ud til, at vi endnu ikke har afgjort sagen.

    Jeg håber ikke, jeg har været for negativ over for din artikel. Som underviser af studerende har du min største respekt (jeg ved selv, hvor svært og krævende faget er). Efter at have lagt synspunktet udtrykt ovenfor på bordet af hensyn til læring og diskussion og intet andet, vil det måske gøre noget godt. Og selvfølgelig er du og andre nu fri til at kritisere det, som du vil.

  8. Jada Thacker
    Juli 3, 2015 på 02: 14

    Mærke

    Jeg synes, at dine etiske synspunkter er prisværdige. Men tænk på, at formålet med enhver lov er at tvinge nogen til at gøre noget, de ikke ville gøre frivilligt, eller forhindre dem i at gøre, hvad de normalt ville gøre. I denne henseende ligner f.eks. De Ti Bud og Bill of Rights hinanden. Begge er tvangsmidler. Førstnævnte er beregnet til at begrænse personlig adfærd, sidstnævnte til at begrænse statslig adfærd. Resultatet af enhver lov er, at den ene part altid drager fordel på bekostning af en anden.

    Lov er nødvendig for det, vi nu kalder civilisation, efter at vi har lært at stave det. Spørgsmålet er, hvis interesser civilisationen tjener. Svaret er selvfølgelig lovgiverne.

    Men hvem er de?

    • Mærke
      Juli 3, 2015 på 07: 50

      Jada, din udtalelse: "Resultatet af enhver lov er, at en part altid drager fordel på bekostning af en anden." — antyder, at lige frihed og retfærdighed for alle ikke kan eksistere, uanset hvor "civiliseret" et samfund måtte forsøge at være.

      Med min forståelse er ånden, hensigten og "formålet med amerikansk lov" (formodes at være) at give lige rettigheder til alle i videst muligt omfang. (Muligvis har jeg ladet mig vildlede i denne henseende.)

      Medmindre jeg tager fejl, er den bedste måde at fremme ligestilling på at forbyde folk at påtvinge hinanden.

      Hvis loven giver racemæssig, religiøs eller økonomisk gunst til en eller flere grupper frem for andre - dette er automatisk forskelsbehandling af en anden og automatisk ulighed i rettigheder vedrørende frihed eller retfærdighed i forskellige sysler - i virkeligheden fremmer enhver favorisering ulighed og uretfærdighed ved at tillade nogle at udøve deres privilegium til at drage fordel af det på bekostning af andre.

      Ideen om, at vi er civiliserede ser ud til at være en illusion eller vildfarelse, men det kan være afhængigt af, hvordan vi definerer "civiliseret", og i vores tilfælde kan det bedst beskrives som "civiliseret ulighed og vold".

      Hvis uligheden når et højt nok niveau, kan "civiliseret ulighed" føre til uroligheder, anarki og komplet kaos - kan vi ærligt kalde det civiliseret, hvis det er det, det fører til?

      Forudsat at mængden af ​​høflighed kunne kvantificeres; på en skala fra et til ti, kan jeg ikke lade være med at undre mig over, hvor civiliseret USA er sammenlignet med andre lande, eller endda tidligere civilisationer på et rent nationalt grundlag, mens jeg overvejer voldelige forbrydelser, fængslinger og tyverier af enhver art, slaveri og økonomisk udnyttelse i forskellige former mv.

      Og på en skala fra en til ti, hvor civiliserede er vi egentlig, når vi har givet os selv privilegiet til bevidst at pervertere international lov med det formål at påtvinge en kombination af, hvad der er selverklæret overlegenhed vedrørende racemæssige, religiøse og økonomiske privilegier over andre ved forsætlig at tage livet af for at kommandere og på anden måde plyndre og plyndre ressourcer i fremmede lande?

      • Jada Thacker
        Juli 3, 2015 på 13: 41

        Mærke

        Når jeg siger 'civilisation', mener jeg det kun i teknisk forstand: et samfund, der er tilstrækkelig komplekst til at have opnået opbygningen af ​​byer. Civilisationen kræver således arbejdsdeling, hvilket betyder, at nogle mennesker må være afhængige af fremmede for deres madforsyning. Dette garanterer praktisk talt et klassebaseret samfund, hvor nogle hævder privilegier nægtet andre. Medarbejderen kan således ikke fyre arbejdsgiveren.

        Det er godt at sige "...den bedste måde at fremme lighed på er at forbyde folk fra at påtvinge hinanden." Men hvordan fungerer det i praksis i et samfund bestående af arbejdsgivere og lønmodtagere? De fleste amerikanere bruger hele deres arbejdsliv på at blive påtvunget af en anden.

        Vi kan bestemt forsøge at bruge loven til at sikre en vis grad af retfærdighed (det betyder, at en person får, hvad han eller hun fortjener). Men da al lov favoriserer et parti frem for et andet, er det helt umuligt at bruge loven til at garantere lighed. Når sagsøgere går ud af en retssal, går den ene ud af en vinder og den anden en taber, uanset hvor retfærdig sagen måtte have været.

        Vores uafhængighedserklæring forsøgte at omgå dette dilemma ved at antage det væk: "Vi anser disse sandheder for at være indlysende, at alle mennesker er skabt lige..." Men regeringen var stadig nødvendig, sagde Jefferson, "for at sikre disse rettigheder." Lad os se, hvad der skete.

        Da grundlæggerne skrev forfatningen, blev den "selvfølgelige sandhed" om "lighed" påfaldende udeladt. Tilbage til start. Vi havde genskabt os selv i det virtuelle billede af det imperium, som vi havde gjort oprør imod. Men det er ikke den historie, vi fortæller i skolen.

        Det er min opfattelse, at social lighed ikke er i overensstemmelse med eksistensen af ​​regering. Når vi observerer menneskelige grupper, finder vi ud af, at de mest ligeværdige samfund var dem, der stammer fra jagtende stammefolk. Sådanne samfund havde lederskab, men ingen regering, som vi kender den. Formel tvangsmagt over et individ eksisterede simpelthen ikke, fordi ingen person i sidste ende kunne kontrollere en andens madforsyning. Faktisk var fødevareforsyningen af ​​alle afhængig af gensidigt samarbejde mellem alle. Der var ingen arbejdsgivere eller ansatte.

        Det siges, at en Cherokee engang fortalte en hvid mand: "Hvide bror, da du kom til dette land, var der ingen gæld. Der var ingen skatter. Og kvinder gjorde alt arbejdet. Nu fortæller du os, at du vil forbedre den måde, vi lever på?”

        Det eneste, jeg kan tilføje, er, at det ser ud til, at kvinder stadig udfører det meste af arbejdet.

        • Mærke
          Juli 3, 2015 på 16: 26

          Så det hele er bare en masse ord uden substans. Hvis alt vedrørende lighed, frihed og retfærdighed er løgn, nedlader en amerikansk patriot så løgnene eller gør oprør mod dem?

          I øjeblikket tror jeg ikke på, at hver eneste lov favoriserer nogen frem for en anden; Det kan en dom bestemt, men loven i sig selv bør generelt favorisere lige muligheder for at opnå retfærdighed og være forudindtaget til fordel herfor i størst mulig grad.

          Systemet er så tilbøjeligt til vilkårligt partiske afgørelser og fortolkninger, at muligheden for retfærdighed ville være bedre tjent i nogle tilfælde ved at vende en upartisk mønt eller trække upartiske tal op af hatten.

  9. Begemot
    Juli 2, 2015 på 13: 58

    Denne artikel understøtter ideen om, at forfatningen i virkeligheden var et kontrarevolutionært dokument. Antiføderalisterne havde ret. Vedtagelse af forfatningen udløste en centraliserende regering med enorme beføjelser på det amerikanske folk. Dårlige nyheder for folket, men gode nyheder for lejen søger eliter repræsenteret af folk som Hamilton.

    • Jada Thacker
      Juli 3, 2015 på 03: 26

      Begemot

      Vilkår er glatte ting, hvis de ikke undersøges nøje.

      Jeg er enig i, at forfatningen kunne betragtes som et kontrarevolutionært dokument - men kun hvis man tror, ​​at revolutionen rent faktisk var revolutionær i første omgang og ikke kun en ændring af oligarker. øverst.

      • Brad Owen
        Juli 3, 2015 på 11: 56

        Hvad med muligheden for, at der er MANGE forskellige fraktioner, der støttede revolutionen, lige fra radikale republikanere af Thomas Paine-typen til Baronial, "skifte af det kejserlige regime"-typer, der simpelthen ønskede at erstatte kong George III med en amerikansk, de-facto Kejser, på en de-facto amerikansk trone, der regerer et amerikansk imperium af baroniske "aristokratiske republikker"? ... og varierende gråtoner mellem disse "sort-'n'-hvide" yderpunkter?

  10. Thomas Howard
    Juli 2, 2015 på 05: 49

    Selvfølgelig presser en 'kollektivist' på for ubegrænset regering, det er magten til at kontrollere og korrupte.

    Emnet om individuel frihed dukker aldrig op.

    Frihed skræmmer en støvleslikker, de foretrækker at slikke støvler.

  11. anonym
    Juli 2, 2015 på 00: 54

    Højre- og venstrepolitik i USA er blevet meget grå på det seneste.

    Citeret fra artiklen: "Bemærkelsesværdigt er også fraværet af sprog, der antyder, at enhver "rettigheder" er "umistelige" eller "naturlige" eller "tildelt af deres Skaber." Al sådan fraseologi hører til erklæringen om Uafhængighed, som – tilsyneladende uvidende af teselskaber overalt – ikke har nogen lovmæssig kraft.

    I tilfældet med USA antages det af det store flertal, at lovens ånd og hensigt er at fremme, hvad der til dels er anført i uafhængighedserklæringen, groft omskrevet som "umistelige lige rettigheder for alle mod forfølgelsen af ​​frihed , retfærdighed og lykke."

    Mange love er åbne for fejlfortolkning, bevidst eller på anden måde. Hvis vi antager, at love var ment som etiske, er bevidste fejlfortolkninger sandsynligvis ikke etiske i forhold til den oprindelige ånd og hensigt med nogen specifik lov eller hvad der (menes at være) ånden i vores love generelt.

    Sikkert under almindelig overbevisning, hvis de eksisterende banklove i vid udstrækning blev anerkendt som et instrument til at slavebinde folket eller landet, ville de ikke blive betragtet som lovlige; men faktisk slavebinder de enkeltpersoner og store grupper af mennesker.

    Menneskelig natur og personlig integritet ser ud til at spille ind her - da der er rigeligt med beviser, der tyder på, at bogstaveligt bedrag, hvis det ikke var tilsigtet, var til stede i uafhængighedserklæringen, når den for det første refererede til "alle mennesker", som vi fortolker i dag som hele menneskeheden uanset race eller køn. Så var den sande ånd, der ligger til grund for ordlyden af ​​vores grundlæggende juridiske dokumenter, til formål at bedrage borgerne til at tro, at vi er "frie" med lige frihed og retfærdighed for alle?

    Selve "loven" bliver værktøjet tyranner og diktatorer, når den håndhæves selektivt og kan være ækvivalent til ingen lov overhovedet eller lov, der legaliserer diskrimination og ulighed. Enhver favorisering eller fortrinsbehandling over for én person eller gruppe, på bekostning af en anden eller mens man nægter andre de samme "rettigheder", er automatisk diskrimination og ulighed - som for nylig eksemplet med regeringens enorme svigt i at retsforfølge amerikanske bankfolk og amerikansk krig kriminelle embedsmænd på trods af deres grove overtrædelser af amerikanske og internationale love. Og hvad skal vi mene om sætningen i uafhængighedserklæringen, der siger, at det er vores "pligt" som borgere at afskaffe tyranni, uanset hvilken form det måtte eksistere?

    Disse krænkelser af vores frihedsrettigheder udgør i sidste ende forskellige former for beskatning (herunder gennem tab af menneskeliv), der i disse to tilfælde berigede de politisk forbundne bankfolk og militærindustrielle apparater samt de politikere, de yder kampagne-"bidrag" til.

    Konceptet og løftet om frihed og frihed i USA, som det propagandiserede folk tror på, er blevet kapret af virksomheder og særinteresser, der søger "frihed for sig selv" til at påtvinge andre gennem gunstig lovgivning, fordrejninger og (fejl)fortolkninger af vores oprindelige og efterfølgende love.

    Vi har ikke noget demokrati med lige muligheder for frihed og retfærdighed. Vi hverken har eller fremmer ægte kapitalisme med skrevne love eller gennem praksis med at håndhæve loven, mens vi undtager favoriserede parter og samtidig diskriminerer "vi folket".

    Man kunne hævde, at den amerikanske forfatning blev skrevet med den hensigt at være tvetydig - hvilket giver plads til dem, der har til hensigt at bruge den (og os) til ufortjente og selvtjenende formål - dette sætter spørgsmålstegn ved den sande ånd og hensigter (etik) af de oprindelige forfattere og underskrivere, såvel som ånden og hensigterne hos dem, der ændrer og fortolker loven gennem vores historie og fra sag til sag i dag.

    Amerika kan bedst opfattes som én stor fri-for-alle - med politiske forbindelser, gennem kampagnebidrag, der regerer over alt og er den afgørende faktor for at bestemme, hvad enhver person eller gruppe kan "slippe af sted med", Tea Party eller andet …

    • Mærke
      Juli 2, 2015 på 07: 45

      Hr. Parry, hvis du tilfældigvis ser dette - Du er måske eller måske ikke klar over, at der er nogle fejl i programmet, når det kommer til at komme med "kommentarer" her på consortuimnews.

      Kommentaropslag bliver til tider forsinket uden nogen forklaring eller bekræftelse – hvilket efterlader en til at spekulere på, om en kommentar, der er indsendt, måske er gået tabt i cyberspace – og derfor, i mit tilfælde, genposter jeg kun for senere at finde dubletter.

      Og med al oprigtighed, tak for alt, hvad du gør i forbindelse med spredningen af ​​ærlige nyheder og information...

      • Consortiumnews.com
        Juli 2, 2015 på 09: 16

        Mark, vores system bruger et program, der formodes at lede efter spam eller andre problematiske kommentarer. Det fungerer godt på spam, men nogle gange øser legitime kommentarer op ved en fejl. Vi forsøger derefter med jævne mellemrum at gendanne disse kommentarer. Jeg beklager eventuelle problemer, som dette system forårsager. Uden den ville vi dog blive oversvømmet med spam og krænkende bemærkninger.
        Robert Parry.

  12. Zachary Smith
    Juli 1, 2015 på 21: 27

    Forbandet godt essay.

    • Peter Loeb
      Juli 3, 2015 på 07: 17

      TAK!

      —-Peter Loeb, Boston, MA, USA

  13. Joe Tedesky
    Juli 1, 2015 på 13: 53

    Hvis jeg skulle tilføje noget, ville det være udformet til at sige, "tag de indflydelsesrige penge ud af regeringen". Tilføj dertil ændringsforslag, der siger, "alle nyhedsmedier skal være små og privatejede", ikke flere konglomeratnyheder. Vi vil måske arbejde på et par ting endnu!

Kommentarer er lukket.