Eksklusiv: Libyen er fortsat en nation knust af politisk kaos og blodig terrorisme, et resultat af det USA-støttede "regimeskifte" i 2011, som udenrigsminister Clinton gik ind for og engang så som kronen på sin udenrigspolitiske præstation, endda grundlaget for en "Clinton-doktrin, ” rapporterer Robert Parry.
Af Robert Parry
Udenrigsminister Hillary Clinton forestillede sig det voldelige "regimeskifte" i Libyen i 2011 som en sådan triumf, at hendes hjælpere diskuterede at betegne det som starten på en "Clinton-doktrin", ifølge nyligt udgivne e-mails, der opfordrede hende til at hævde kredit, da den mangeårige libyske leder Muammar Gaddafi blev afsat. Og Clinton fejrede da Gaddafi blev fanget og myrdet.
"Vi kom; vi så; han døde,” Clinton jublede i et tv-interview efter at have modtaget besked om Gaddafis død den 20. oktober 2011, selvom det ikke er klart, hvor meget hun vidste om de uhyggelige detaljer, såsom at Gaddafi blev sodomiseret med en kniv før hans henrettelse.
Afsatte den libyske leder Muammar Gaddafi kort før han blev myrdet den 20. oktober 2011.
Siden da har det cascading libyske kaos vendt "regimeskiftet" fra et positivt hak på Clintons bælte og til et sort mærke på hendes rekord. Denne vold har omfattet terrordrab på den amerikanske ambassadør Christopher Stevens og tre andre amerikanske diplomatiske medarbejdere i Benghazi den 11. september 2012 og jihadistdrab i det nordlige Afrika, herunder Islamisk Stats halshugning af en gruppe koptiske kristne i februar sidste år.
Det viser sig, at Gaddafis advarsel om behovet for at knuse islamisk terrorisme i Libyens øst var velbegrundet, selvom Obama-administrationen citerede det som påskud for at retfærdiggøre sin "humanitære intervention" mod Gaddafi. Det vakuum, der blev skabt af den amerikansk-ledede ødelæggelse af Gaddafi og hans hær, tiltrak endnu flere terrorister og ekstremister, og tvang USA og vestlige nationer til at opgive deres ambassader i Tripoli for et år siden.
Man kan argumentere for, at de, der udtænkte og implementerede det katastrofale libyske "regimeskifte", som Hillary Clinton og Samantha Power, næsten burde være diskvalificeret fra at spille enhver fremtidig rolle i amerikansk udenrigspolitik. I stedet er Clinton den demokratiske frontløber til at efterfølge Barack Obama som præsident, og magten blev forfremmet fra Obamas Hvide Hus-stab til at være USA's ambassadør i FN - hvor hun er i centrum for andre farlige amerikanske initiativer i at søge "regimeændring" i Syrien og trækker "regimeskift" i Ukraine.
Retfærdigvis skal det dog bemærkes, at det har været mønsteret i det officielle Washington i løbet af de sidste par årtier for høgagtige "regimeskifte"-fortalere at fejle opad. Med kun nogle få undtagelser er regeringsarkitekterne og mediepromotørerne af den katastrofale Irak-krig sluppet for meningsfuld ansvarlighed og fortsætter med at være førende stemmer i fastlæggelsen af USA's udenrigspolitik.
En tvivlsom validering
I august 2011 så udenrigsminister Clinton det libyske "regimeskifte" som en rungende validering af hendes udenrigspolitiske legitimationsoplysninger, ifølge de e-mails, der blev frigivet i denne uge og beskrevet i slutningen af en New York Times artikel af Michael S. Schmidt.
Ifølge en e-mail-kæde roste hendes mangeårige ven og personlige rådgiver Sidney Blumenthal den militære succes med bombekampagnen for at ødelægge Gaddafis hær og hyldede diktatorens forestående afsættelse.
"Først, brava! Dette er et historisk øjeblik, og du vil blive krediteret for at indse det," skrev Blumenthal den 22. august 2011. "Når Gaddafi selv endelig bliver fjernet, bør du selvfølgelig fremsætte en offentlig udtalelse foran kameraerne, uanset hvor du er, selv i indkørsel til dit sommerhus. Du skal gå på kamera. Du skal etablere dig i den historiske optegnelse i dette øjeblik. Den vigtigste sætning er: 'succesfuld strategi'.”
Clinton videresendte Blumenthals råd til Jake Sullivan, en nær medhjælper fra udenrigsministeriet. "Læs venligst nedenfor," skrev hun. "Sid argumenterer godt for, hvad jeg burde sige, men det er baseret på at blive sagt efter Q[addafi] er gået, hvilket vil gøre det mere dramatisk. Det er min tøven, da jeg ikke er sikker på, hvor mange chancer jeg får.”
Sullivan svarede og sagde "det kunne give mening for dig at lave en op-ed for at løbe lige efter han faldt, hvilket gør dette. Du kan forstærke udtalelsen i alle dine optrædener, men det giver mening at fastlægge noget endeligt, næsten som Clinton-doktrinen."
Men da Gaddafi forlod Tripoli den dag, greb præsident Obama øjeblikket til at komme med en triumferende meddelelse. Clintons mulighed for at fremhæve sin glæde over det libyske "regimeskifte" måtte vente til den 20. oktober 2011, hvor Gaddafi blev fanget, tortureret og myrdet.
I et tv-interview fejrede Clinton nyheden, da den dukkede op på hendes mobiltelefon og endda parafraserede Julius Cæsars berømte linje efter romerske styrker opnåede en rungende sejr i 46 f.Kr., og han erklærede, "veni, vidi, vici" "Jeg kom, jeg så , jeg sejrede." Clintons gentagelse af Cæsars pral gik: "Vi kom; vi så; han døde." Så lo hun og klappede i hænderne.
Formentlig ville "Clinton-doktrinen" have været en politik med "liberal interventionisme" for at opnå "regimeskifte" i lande, hvor der er en eller anden krise, hvor lederen søger at nedsætte en intern sikkerhedstrussel, og hvor USA protesterer mod handling.
Selvfølgelig ville Clinton-doktrinen være selektiv. Det ville ikke gælde brutale sikkerhedsindgreb fra USA-begunstigede regeringer, f.eks. Israel, der angriber Gaza eller Kiev-styret i Ukraine, der slagter etniske russere i øst. Men det er sandsynligt, givet de fortsatte blodsudgydelser i Libyen, at Hillary Clinton ikke vil udråbe "Clinton-doktrinen" i sin præsidentkampagne.
Undersøgende reporter Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne. Du kan købe hans seneste bog, America's Stolen Narrative, enten i print her eller som en e-bog (fra Amazon og barnesandnoble.com). Du kan også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskellige højreorienterede agenter for kun $34. Trilogien omfatter Amerikas stjålne fortælling. For detaljer om dette tilbud, Klik her.
Amerikanerne er ikke sikre, uanset hvor de går, og det er virkelig trist, fordi folk, der forårsager dette, lever godt med en masse penge for at garantere deres egen personlige sikkerhed, og I stemmer på dem.
I går talte jeg med en fra Europa, som klagede over den græske krise og andre problemer, som EU står over for. På et tidspunkt sagde han, at der i det mindste i Amerika er den amerikanske drøm, ideen om, at enhver kan starte med ingenting og stadig arbejde sig ind i enhver form for succes, de er villige til at stræbe efter. Og jeg tænkte, ja, det er fantastisk, når det rent faktisk fungerer sådan. Problemet er, at når man ser på meningsmålingerne og ser, at lederne er Bush og Clinton, går det langt for at modsige ideen om, at din succes afhænger af din præstation. For at sige det kortfattet er grunden til, at en oplyst minoritet foragter Clinton, at hun repræsenterer antitesen til den amerikanske drøm.
Gadafi var en stor mand, han holdt af sit folk og for Afrika. Han stødte
hoveder med de mest onde, grådige, hjerteløse mennesker på jorden. Hillary Clinton
passer på alle måder til den onde beskrivelse. Hun er en plage på jorden. Mennesker
behøver kun at se tilbage på Clinton-historien og den kropstælling, der opstod med
dem, når de er ved magten på statsniveau og fortsætter gennem præsidentvalget
betingelser. Medierne iscenesætter begivenheder, der skildrer hende som værende meget populær. Mennesker
vil sælge deres sjæl til djævelen, og det er blevet gjort valg efter valg.
Gaddafi ville finansiere det med sin uafhængige pan-afrikanske bankplan. Globalist Banksters skal have ham dræbt og Libyen "befriet" på grund af det. Slå op ELLEN BROWN: LIBYEN: ALT OM OLIE, ELLER ALT OM BANK?
http://ellenbrown.com/2011/04/16/libya-all-about-oil-or-all-about-banking/
http://www.globalresearch.ca/libya-ten-things-about-gaddafi-they-dont-wa...
"...1. I Libyen betragtes et hjem som en naturlig menneskeret
I Gaddafis Grønne Bog står der: †Huset er et basalt behov for bÃ¥de individet og familien, derfor skal det ikke ejes af andre. Gaddafis Grønne Bog er den formelle leders politiske filosofi, den blev første gang udgivet i 1975 og var beregnet til læsning for alle libyere, endda inkluderet i den nationale læseplan.
2. Uddannelse og medicinsk behandling var alt sammen gratis
Under Gaddafi kunne Libyen prale af en af de bedste sundhedsydelser i Mellemøsten og Afrika. Også hvis en libysk statsborger ikke kunne få adgang til det ønskede uddannelsesforløb eller korrekt medicinsk behandling i Libyen, blev de finansieret til at tage til udlandet.
3. Gaddafi udførte verdens største kunstvandingsprojekt
Det største kunstvandingssystem i verden, også kendt som den store menneskeskabte flod, blev designet til at gøre vand let tilgængeligt for alle libyere i hele landet. Det blev finansieret af Gaddafi-regeringen, og det sagde, at Gaddafi selv kaldte det "verdens ottende vidunder".
4. Det var gratis at starte en landbrugsvirksomhed
Hvis nogen libyere ønskede at starte en gård, fik de et hus, landbrugsjord og husdyr og frø alt sammen gratis.
5. Der blev givet et stipendium til mødre med nyfødte babyer
Da en libysk kvinde fødte, fik hun 5000 (US-dollars) til sig selv og barnet.
6. Elektricitet var gratis
Elektricitet var gratis i Libyen, hvilket betyder absolut ingen elregninger!
7. Billig benzin
Under Gaddafis regeringstid var benzinprisen i Libyen så lav som 0.14 (US-dollars) per liter.
8. Gaddafi hævede uddannelsesniveauet
Før Gaddafi var kun 25% af libyerne læsekyndige. Dette tal blev bragt op til 87%, hvor 25% opnåede universitetsgrader.
9. Libyen havde sin egen statsbank
Libyen havde sin egen statsbank, som ydede lån til borgere til nul procents rente ved lov, og de havde ingen ekstern gæld.
10. Guld dinaren
Før Tripolis fald og hans alt for tidlige bortgang, forsøgte Gaddafi at indføre en enkelt afrikansk valuta knyttet til guld. Følger i fodsporene på den afdøde store pioner Marcus Garvey, der først opfandt udtrykket "Afrikas Forenede Stater". Gaddafi ønskede at indføre og kun handle med den afrikanske gulddinar – et skridt, der ville have kastet verdensøkonomien ud i kaos.
Dinarerne var meget modstandere af "eliten" i nutidens samfund, og hvem kunne bebrejde dem. Afrikanske nationer ville endelig have haft magten til at bringe sig selv ud af gæld og fattigdom og kun handle med denne dyrebare vare. De ville endelig have været i stand til at sige "nej" til ekstern udnyttelse og opkræve, hvad end de følte sig egnet til dyrebare ressourcer. Det er blevet sagt, at gulddinaren var den egentlige årsag til det NATO-ledede oprør, i et forsøg på at fordrive den åbenhjertige leder...."
Fantastisk analyse, irv. Det viser sig normalt at være den bedste politik, at finde ud af pengevinklen, at undersøge status for "Pengemagten", hvem der kontrollerer den, hvem der mister kontrollen over den, eller får kontrol over den, osv... Alle andre "konflikter" " over religioner eller politiske "-ismer", selv miljøkampe og forskellige grupper af videnskabsmænd med modsatrettede synspunkter, er normalt underordnede "midler" til at opnå eller bevare kontrol over "The Money Power", som tildeler kontrol over verdensbegivenheder til den gruppe med "Pengemagten".
En kilde til "The Money Power" bag Hillary er George Soros. Hans pac har allerede bidraget med $25 millioner til hendes kampagne. Dette skal være baseret på hendes troværdighed som et bona fide-medlem af den "eneste supermagts"-imperialistiske mordere, der er indstillet på "Regime Change" - de elskede dogmer fra New American Century, som dominerer amerikansk udenrigspolitik.
Soros er en chefarkitekt/opkaldsmand og finansmand af den folkevalgte regerings væltning i Ukraine, der sørger for kontanter til våben og giver ordrer til de nynazistiske skytter såvel som til de styrker, der myrder civile i det østlige Ukraine.
Hillary, som amerikansk præsident, ville naturligvis følge den forudbestemte imperiale plan designet af Brzezenski som skitseret i hans bog, "A Blueprint for World Dictatureship." Krigsmagerne er allerede ved at lægge grunden til konflikt i Centralasien, ved at bruge islamister til at anspore til krig i denne region. GWOT er en altomfattende bestræbelse på at ÅBNE MARKEDER for globale kapitalisters kontrol og ejerskab. (Det Østindiske Kompagni lever og trives under det amerikanske flag og "NATO").
Forbind prikker @ —
Soros' gigantiske fodaftryk i Ukraine-uro
http://www.thenewamerican.com
Udenrigspolitisk dagbog 'Ustabilitetszone Kaukasus'
http://www.southfront.org
Sådan forebygger du voldelig ekstremisme i Centralasien
http://www.thediplomat.com
Lad ingen af os glemme den skadelige forhåndsvisning af kommende attraktioner, som Hillarys forgænger på State Dept sagde.
To Wit: "Det, vi ser nu, er FØDSELSVEJERNE I ET NYT MELLEMØSTEN"
Ms. Condolezza Rice, ca. 2006.
Dette er simpelthen opfyldelsen af "A Clean Break - A New Strategy for Securing the Realm".
Jeg skal huske at parre Libyen med Honduras, når jeg taler om den oplyste wannabe-leder af den frie verden.
Ja, og når du taler til amerikanere, der klager over, at Latino kommer til USA på udkig efter arbejde, eller taler til europæere, der klager over mellemøstlige, der søger tilflugt i Europa, så minde dem om, at det er amerikanske politikker, der fremmer virksomhedernes dominans i Amerika og fremmer Israels særlige interesserer religiøst kaos i den ME, som disse mennesker flygter fra...
Masser af indsigtsfulde kommentarer her, der demonstrerer en bred vifte af kortfattede fortolkninger og overbevisende observationer. Men det, der slår mig, er, at Hillarys egne transskriptioner illustrerer, at Sidney Blumenthal tænker for hende. Så en stemme på Hillary er virkelig en stemme på Sidney. Det er lidt ligesom forholdet mellem Karl Rove og George Bush: Bush kaldte Rove "Turd-blossom", og alle andre kaldte Rove "Bush's hjerne". Det var noget uærligt, for som vi alle ved, var Cheney faktisk ansvarlig. Baseret på dommer Napolitanos nylige artikel, har Hillary allerede etableret sine legitimationsoplysninger som krigsforbryder, og den amerikanske stemmeberettigede offentlighed ser ud til at være tilfreds med, at hun har demonstreret de passende færdigheder til at klare jobbet. Det, jeg virkelig er nysgerrig efter, er, hvilken hengivenhed Blumenthal til sidst vil opnå. Jeg tvivler på, at det bliver 'Stud-Muffin', men man ved aldrig...
[repost, med undskyldning til ConsortiumNews]
Fra Blumenthal:
†Først brava! Dette er et historisk øjeblik, og du vil blive krediteret for at indse det,” skrev Blumenthal den 22. august 2011. “Når Gaddafi selv endelig bliver fjernet, bør du selvfølgelig afgive en offentlig udtalelse foran kameraerne, hvor end du er, selv i indkørslen til dit sommerhus. … Du skal se kameraet. Du skal etablere dig i den historiske optegnelse i dette øjeblik. … Den vigtigste sætning er: ‘succesfuld strategi.â€
Hvor vidunderligt kvalmende.
Når du udfører dit arbejde primært eller udelukkende for din egen større ære (eller frynsegoder eller fortjeneste); når du udfører dit arbejde med ét øje og et halvt sind på dit næste job, vil resultaterne af din job være en flush. Lige linje kausal.
Mrs. Clinton er selvfølgelig dronningen og kongen af ‘dem alle, alle sammen, og klipper en figur så grotesk, at enhver mulig karikatur er smigrende. Alligevel er dette USA. Det her er sådan vi gør det. I det offentlige, i industrien og i vores fritid. Og det er derfor, vores bagsider er plantet. Vores sag er tabt, fordi vi kun foregiver at have én.
Fra Blumenthal:
†Først brava! Dette er et historisk øjeblik, og du vil blive krediteret for at indse det,” skrev Blumenthal den 22. august 2011. “Når Gaddafi selv endelig bliver fjernet, bør du selvfølgelig afgive en offentlig udtalelse foran kameraerne, hvor end du er, selv i indkørslen til dit sommerhus. … Du skal se kameraet. Du skal etablere dig i den historiske optegnelse i dette øjeblik. … Den vigtigste sætning er: ‘succesfuld strategi.â€
Hvor vidunderligt kvalmende.
Når du udfører dit arbejde primært eller udelukkende for din egen større ære (eller frynsegoder eller fortjeneste); når du udfører dit arbejde med ét øje og et halvt sind på dit næste job, vil resultaterne af din job være en flush. Lige linje kausal.
Mrs. Clinton er selvfølgelig dronningen og kongen af ‘dem alle, alle sammen, og klipper en figur så grotesk, at enhver mulig karikatur er smigrende. Alligevel er dette USA. Det her er sådan vi gør det. I det offentlige, i industrien og i vores fritid. Og det er derfor, vores æsler er plantet. Vores sag er tabt, fordi vi ikke engang har en.
Som europæer fortvivler jeg over de stigende angreb på demokratiet, både hjemme og i udlandet, der er blevet udført af på hinanden følgende amerikanske regeringer af begge politiske farver. Hillary Clinton byder på endnu mere af det samme med marmelade på.
Det, der forårsager mig mest fortvivlelse, er NATO's bevidste sammensmeltning med EU. For at få en ting på det rene: NATO er ikke EU's militære arm, og EU's stater er ikke 'forenet' på den måde, USA er. Desværre har de fleste amerikanske borgere glemt, at udtrykket er flertal.
Hverken EU eller NATO er blevet valgt til at repræsentere Europa som helhed, og NATO er slet ikke valgt, så ingen af dem kan hævde at tale for hele Europa med nogen grad af gyldighed. Dertil kommer, at ikke alle medlemmer af NATO er medlemmer af EU - USA og Canada er gode eksempler - og ikke alle medlemmer af EU er medlemmer af NATO. Derudover er det langt fra alle europæiske stater, der er medlemmer af nogen af dem, på trods af et forbløffende udemokratisk pres fra USA for at de skal tilslutte sig begge, mange er det ikke. Denne indblanding i europæiske anliggender er forbløffende, når man tænker på, hvordan USA ville tage det, hvis Europa begyndte at rode rundt i Latinamerika eller Canada.
Det faktum, at en række europæiske stater ikke er medlemmer af hverken EU eller NATO, og mange af dem, der er, ikke er enige i USA's politik i Europa, gør det umuligt for nogen af organerne at hævde at repræsentere Europas interesser. I mange europæeres bevidsthed kan begge organisationer siges at repræsentere USA's interesser frem for alle andre. Jeg ville gå endnu længere. USA's engrosindblanding i tidligere sovjetrepublikkers anliggender strider imod Europas interesser, som ville være den første i rækken - og bære byrden - af enhver militær gengældelse fra Ruslands side, hvis Rusland føler sig under for stor trussel.
GLEM OM "REALITY"
Tak til Bryan Hemming for hans omhyggelige afgrænsning af
virkeligheden af, hvad disse forskellige organisationer var/er
beregnet til at være.
På trods af disse pointer fra hr. Hemmings, inden for området
politisk retorik er der ingen forskel. Mens USA
kan være ved at miste sin magt på (meget) lang sigt, er det ikke
produktivt at tro, at USA kræver støtte
af "vores allierede", uanset hvor og hvem de måtte
være, som værende under amerikansk kommando.
-----
Oplysningerne om Hillary Clinton er interessante, men i sidste ende
irrelevant. Der er ingen kandidat til kontoret i USA
Præsident, der ikke sætter en ære i at støtte terror-
stater som Israel i deres undertrykkelse af deres naboer
og bekvemt benægte international lov.
Men så er international lov ikke gældende for jøder som
forklaret i Norman Finkelsteins "HOLOCAUST INDUSTRY".
H. Clintons tidligere politik og holdninger har altid betydet
øget støtte til israelsk undertrykkelse og mord. Disse
spørgsmål vil ikke blive fremhævet i Clintons kampagne. USA
giver sådan en foregivelse af "chok" over formodet russisk
aktioner i Ukraine. Der er stille om amerikansk-israelsk
aggression og mord.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Forholdet mellem USA og Israel er virkelig mærkeligt. Med Israels AIPAC-lobby, der tvinger amerikanske politikere, og de "amerikanske medier" bliver korrumperet af dens fremherskende skævhed, der muliggør og endda tolererer Israels grusomheder, er det tvivlsomt, om det er Israel eller USA, der driver dette cirkus af verdensomspændende påtvingelser og uretfærdigheder.
De er uden tvivl partnere i kriminalitet...
"... gør det umuligt for nogen af organerne (EU eller NATO) at hævde at repræsentere Europas interesser."
Bryan, her i amerika hævder administrationen, vores repræsentanter og højesteret at repræsentere amerikas interesser – amerikanerne – med overvældende beviser på det modsatte. Mrs. Clinton udstilling A. Velkommen til indførelse af vores verden.
Tak for den rapport. De negative virkninger af den udemokratiske slaveri af verdensomspændende borgere, af hvad der ser ud til at være den amerikanske regering, bliver set af flere og flere mennesker for, hvad det er.
Faktum er, at den amerikanske regering er villigt blevet kapret af virksomheder og særlige interesser - i hemmeligt samarbejde arbejder de alle hånd i hånd for at berige sig selv med fuldstændig tilsidesættelse af alle gældende nationale og internationale love overalt.
Det lader til, at lokket med personlig vinding og fordel er for stærk til, at den gennemsnitlige sycophant kan modstå - forskellige regeringer ledet af USA sammen med virksomheders interesser og massemediers propagandanetværk gør alle hinanden i stand til at udføre operationer som et kollektiv af psykopater defineret af deres kriminelle aktiviteter og mangel på empati for deres ofre — hele verdens befolkning betaler for deres overtrædelser på så mange kvantificerbare måder.
Livet på jorden har aldrig været under en større trussel fra en så organiseret og bedragerisk samling af umenneskelige væsener...
Desinformation og at lokke deres agenter og tilhængere med gulerødder, gør dem alle til udøvere af verdens ældste erhverv, da de køber og sælger hinanden på vejen til udryddelse.
Forud for hans meddelelse om at stille op til præsidentposten, forudså jeg, at Sanders faktisk ville stille op. Jeg forudsagde, at han ville få udbredt pressestøtte, hvilket i virkeligheden er overvældende for en, der ikke har nogen kvalifikationer eller præstationer, der er værd at bemærke. Jeg forudsagde, at han ville blive bedt om at slutte sig til Hillary som VP. Clinton har for meget drive og dårligt tjent stolthed til at tillade noget andet. Uanset hvad, vil Sanders være med på billetten. Og hvem ved, om SCOTUS bliver nødt til at gribe ind og tilrane sig forfatningen, som den havde i 2000. Personligt tror jeg ikke på meningsmålingerne, tallene er åbenbart skæve mod Sanders. Hvis han kun kan mønstre en VP-plads, kan Hillarys' karriere blive kortvarig. Det, vi har på spil her, er intet mindre end at tage kontrol over vores atomarsenal, Pentagon og efterretningssamfundet. Krig med Iran ville være garanteret ligesom en krig med Rusland og Kina. Det er ikke slut, før den tykke dame synger. Bemærk de uophørlige medieangreb på Bush og Trump, begge langt mere kvalificerede til at blive præsident for denne nation. Israel er fast besluttet på at få sin mand på plads, og vi er mildest talt i urolige farvande. Vi er nødt til at få neocons ud af Washington.
Hillary er indbegrebet af amerikansk politisk forræderi og upatriotisme - sammen med Bill Clinton og alle deres tilhængere og filosofisk ligesindede agenter og agenter, der bevidst eller ej er påbudt i det vanhellige ægteskab mellem demokrater og republikanere med det formål at udfri de amerikanske vælgere og borgerskab over til virksomhedsfascisme - de forsøger nu at slavebinde og herske over hele jorden med propagandiseret samtykke og bidragende støtte fra det amerikanske folk...
Der er ingen tvivl i mit sind; Clinton er sociopat. Hvis hun bliver valgt til præsident, kan hun måske starte endnu en verdenskrig.
Af den grund skal kvindens "kristne" religion undersøges nøje. Hvis Hillary er en bestemt race af Fundie, ville chancen for at starte en atomkrig være højdepunktet i hele hendes liv.
'Libyen og Syrien træder Vestens vej for at udfordre Kina'
Mahdi Darius Nazemroaya
https://www.youtube.com/watch?v=PEV5r7hAzx4
Libyen og Syrien i sammenhæng med USA/NATO-planen for et "Nyt Mellemøsten"
Mahdi Darius Nazemroaya
https://www.youtube.com/watch?v=THaBGUDvR8g
Titlen på Horace Campbells bog om NATO's libyske intervention i 2011, Global NATO og den katastrofale fiasko i Libyen, er en hentydning til en Guardian-artikel af Seumas Milne med titlen: "Hvis den libyske krig handlede om at redde liv, var det en katastrofal fiasko. †At ekko Milnes brug af "katastrofisk" er passende. Claudia Gazzini fra den liberale NGO International Crisis Group påpeger, at hvis tabstallene fra Libyens nationale overgangsråd er nøjagtige, "var dødstallet efter den syv måneder lange NATO-intervention mindst ti gange større end antallet af disse. dræbt i de første par uger af konflikten, før NATO greb ind. Som Campbell viser, mens NATO hævdede at beskytte menneskerettighederne, bombede den libyske civile og gjorde det muligt for den libyske opposition at forfølge sorte afrikanske migrantarbejdere og etnisk rense den sorte libyske by Tawergha. Mindre end fire år efter NATO angreb Libyen, siger Bernadino Leon, FN's særlige udsending til Libyen, at landet er "tæt på point of no return."
Måske er så mange som to millioner libyske flygtninge flygtet til Tunesien, selvom det nøjagtige tal er omstridt. I november sikrede militante, der hævdede tilknytning til ISIS, kontrollen over den libyske by Derna, hvor de har udført offentlige henrettelser og myrdet aktivister.
Katastrofen i Libyen
Af Greg Shupak
http://www.socialistproject.ca/bullet/1086.php#continue
Hun repræsenterer ondskabens banalitet som udstilling nummer et, og er en seriel løgner og opportunist, klar til at gøre alt for magten.
En moderne whig, et nej ingenting med adskillige plaques of excellence på hendes hallvægge.
Sir eller fru, din fine opsummering er ikke helt komplet.
Du har udeladt et af Hillarys vigtigste træk – hendes inkompetence. Men jeg formoder, at hvis det var hendes startmål at skabe kaos, er Libyen måske ikke det bedste eksempel på det.
Hillary er Israels drømmepræsident.
Libyen før krigen - sekulær stat, højeste levestandard i Afrika, garanteret bolig, garanteret uddannelse, garanteret sundhedspleje (inklusive i udlandet, hvis det er påkrævet), indkomsttilskud til ældre og til familier med nye børn, kvinders rettigheder i forbindelse med ægteskab og arbejdspladsen (ikke at det ville have betydet noget for Hillary eller søsterskabet i DC), det største vandprojekt i verden (bygget uden amerikanske entreprenører og klar til at blive tilsluttet, indtil det blev bombet i stumper og stykker af NATO), en dybvandshavn /dokudvidelse i Tripoli under udvikling af kineserne (bygges til en brøkdel af prisen og på en mere rettidig måde end franskmændene eller USA kunne have opnået - indtil det blev bombet og kineserne udvist), en katalysator for ægte afrikansk enhed, en fortaler for en afrikansk monetær guldstandard, og efter sigende drivkraften bag en afrikansk koalitionssag, der var ved at blive forberedt til at indgive en sag for verdensdomstolen mod europæerne for at inddrive flere billioner dollars i erstatning for tidligere udnyttelse af og overtrædelser mod de afrikanske folk (som, uanset om det havde nogen chance for succes eller ej, ville have gjort det klart, hvordan Afrika blev og bliver udnyttet af Vesten og dets multinationale selskaber).
Jeg så faktisk ikke grunden til, at de gjorde Libyen. jeg mener, han spillede nu efter deres regler. Jeg troede, at det her handlede om hybris, at afgøre gamle regnskaber og fejllæse situationen (troede, at kleptokratiet omend uden gaddafi-familien straks ville overtage kontrollen over situationen og give dem frie hænder i alt), men dine pointer, især den sidste (jeg tror, det var bare at spille sig selv op som en uafhængig skuespiller, hvilket han ikke var længere) synes at give en form for mening med hensyn til deres handling (på en amoralistisk måde).
Alt, hvad du skrev her, skal bruges som bevis på, hvordan vores amerikanske medier ikke holder sine amerikanske læsere på niveau. For mange ville dit essay være en mine blæsende uddannelse, hvis nok var til at høre dig. Dette er dog ikke dit ansvar. Dette ansvar tilhører vores MSM, og det er her skylden hører hjemme. Tak for dit indlæg.
Joe, de amerikanske mainstream-medier er i fuldstændig låsetrin med administrationen. De samme mennesker, der brugte milliarder af dollars på at lave ludere ud af kongressen, og som brugte milliarder mere på at vælge Obama og de selvsamme mennesker, som ejer eller kontrollerer alle store aviser, alle større forlag og alle større tv-tv-selskaber og filmstudier. Det ville være rart med eksempler, der afkræfter denne anklage, men jeg holder ikke vejret.
De amerikanske medier er nu kontrolleret af omkring et halvt dusin reaktionære milliardærer, som ejer kontrollerende interesser (ikke nødvendigvis mere end 5%) i de enorme multinationale selskaber, der nu ejer alle medierne, helt ned til lokale AM-radiotalestationer. Selvfølgelig ved de mennesker, der arbejder der, hvad ejerne ikke ønsker at høre, og sørg derfor for aldrig at dække disse historier. En, der dog altid overrasker mig, er Peter G. Petersons "Fiscal Times". På trods af ejerens vanvittige besættelse af at ødelægge Social Security, får de nogle ret gode økonomer, der skriver for dem, og artikler, der virkelig modarbejder Petersons mål. Andet end det …
”Jamen vi kan ikke lade sådan noget som DET fortsætte med at eksistere. Det vil opildne lejeboerne, fylde dem med forestillinger om værd og værdighed 'n' sådan ... de vil stoppe med at arbejde 'og' starte det sludder igen om rettigheder 'n' sådan, og alt vores hårde arbejde med at bryde dem til- sele vil blive fortrydet. Få vores fyr i Det Hvide Hus på telefonen. Der skal gøres noget ved dette...” sagde Baronerne for finans & industri.
Og IKKE spøg med libyere; Killerys fordærvede ignorering af menneskeliv og velvære strækker sig til USA, i det dødsmaskerede Face Of NukeUS FUKUSHIMA!
http://nuclear-news.net/2013/07/26/radiating-americans-fukushima-rain-clintons-secret-food-pact/ : “Gundersen fortalte SolarIMG, at folk på højt niveau, han kender i udenrigsministeriet, sagde, at Hillary Clinton underskrev en pagt med sin modpart i Japan, der gik med til, at USA fortsætter med at købe mad fra Japan, på trods af at maden ikke er ordentligt testet for radioaktive materialer. ” Det er TPP for 0bama/Billary Destitutional Duarchy's FORRÆDREDE $skaft!!
$han KOM, $he $aw, VI DØDE!!!
Situationen er ikke meget bedre i Irak eller Afghanistan, og nu vil de gøre det samme i Syrien, Iran, Ukraine og Rusland. Hvad fanden er der galt med dette billede?
Det afhænger af vores formodning, tror jeg.
Hvis vi antager, at USA har gode intentioner, så er vi med rette forvirrede over strategien.
På den anden side, hvis vi antager, at USA handler i uhyggelige formål, så giver strategien mening.
Det er virkelig nøglen, ikke, Stefan.
Og det er kritisk. Hypotesen om, at vores ledere har gode intentioner, fører til logiske modsætninger. Hvorimod hypotesen om, at vores ledere har sengeintentioner, fører til en logisk sammenhæng.
Og det er virkelig et bevis på, at vores ledere ikke har gode intentioner.
Og en meget væsentlig indikator for, at de faktisk har onde hensigter.
Og så ved at vælge sådanne ledere, er de, der vælger, faktisk enige om disse intentioner.
Informationen er der, ofte nok, i pressen. Ret indlysende.
Jeg ved ikke. Jeg tror på maksimen: "Du må aldrig udlede dumhed, når ondskab er en tilstrækkelig forklaring." Med Kagans og Victoria Nuland ansvarlige for vores udenrigspolitik, ved vi, at vores formål er ufarlige. Forresten, har du bemærket, at Obama udnævnte Robert Kagan (Victorias mand) til rådgiver for det nationale sikkerhedsråd for et par måneder siden? Hvad laver John Brennan i disse dage? Sagen er, at du skal evaluere en strategi ud fra dens resultater, ikke dens nominelle formål. Amerika har ikke haft en sammenhængende strategi, siden Truman satte MacArthur i spidsen for styrkerne i Korea, og han besluttede at bruge dem til sine egne formål, primært starte en krig med Kina. Vi endte med at få succes med vores strategiske mål i Korea. Nej, børn, lyt ikke til chickenhawks, vi genoprettede status quo ante, med en mere forsvarlig våbenhvile linje, end vi havde før (ikke meget, men alligevel …). Siden da har vores "strategi" været usammenhængende og mislykket. Nå, OK, du kan sige, at Golfkrigen var vellykket, fordi, som Chenery forklarede dengang, det ville have været fuldstændig idioti at fjerne Saddam Hussein. Jeg undrer mig over, hvornår stoppede militæret med at studere strategi? Hvornår blev civile akademikere de eneste mennesker, der anses for kompetente til at opstille mål? Hvad gav det os? GAL.
Fejler opad, når du fylder op.
Efter at vi, USA, lavede en cakewalk i Irak og derefter endnu en cakewalk (eller rettere vi kom, så vi, han døde) i Libyen, dengang Syrien, er alle disse steder nu arnesteder for stabilitet, demokrati og menneskerettigheder. Vi har endda etableret en lokal kage-afhentningsbutik kaldet ISIS, som kan vokse til at begynde at levere sine hjemmelavede kager hele vejen til USA, for ikke at nævne EU.
Nå, det ser ud til, at det er på tide at få vores hænder virkelig snavsede og konfrontere de store skurke, Kina og Rusland.
Ups, men Irak er et totalt rod, Libyen er et utroligt rod, Syrien er på kanten af den samme afgrund. Never mind, når du fejler på et lille job, så tag et meget større, tusind gange sværere job og påstå, at du skal, og du vil lykkes med dette. Den tidligere track record tæller ikke.
Enkelt ord: inkompetence.
Kiza, generelt en god kommentar, men din konklusion med ét ord for alt rod, "inkompetence", er forkert. Det var ikke inkompetence, men bevidst løgn. De vigtigste krigsforkæmpere er velkendte: Dick Cheney, Paul Wolfowitz, Doug Feith, Donald Rumsfeld, et. al., der bevidst og forræderisk manipulerede en svag præsident til en angrebskrig mod Irak, fordi ødelæggelsen af Irak var et vigtigt skridt i en langsigtet plan for at få USA til at bruge sin skat og udgyde blodet af sine unge mennesker for at sikre langsigtet hegemoni af Israel i Mellemøsten, hvilket sikrer etableringen af "Større Israel" på kort sigt.
Bill, ja det var bevidst at løje i alle amerikanske krige, fra den spanske krig gennem Pearl Harbor under 2. verdenskrig til i dag. Mens de amerikanske ledere altid løj os ind i krige, var de aldrig så inkompetente som nu, selvfølgelig begge parter (Coca Cola-partiet og Pepsi-partiet). Det mest potente symptom på tilbagegangen er denne mangel på lederes evne til at fuldføre et job – de ødelagde Libyen for at få dets olie, og kan de få olie nu? Det næstmest potente symptom er den totale og dybe korruption af systemet, på alle niveauer, overalt hvor du stikker en pind, er der råd. Virksomhederne inden for finans, militær-industri og medicin har spist USA ud som orme inde i et slagtekrop.