Eksklusiv: Mange hvide sønderjyder får ryggen op igen over krav om, at det konfødererede flag og andre symboler på slaveri skal fjernes. Men kerneproblemet er, at Syden aldrig indrømmede, at slaveri og derefter adskillelse var forkerte, i stedet for at tilbyde uendelige undskyldninger, skriver Robert Parry.
Af Robert Parry
I modsætning til tyskerne efter Anden Verdenskrig, der kollektivt påtog sig skylden for Holocaust og krigens ødelæggelser, tilstod USA's hvide sydstater aldrig det onde, de havde begået ved at slavebinde afroamerikanere og derefter skubbe USA ud i en blodig borgerkrig til deres forsvar af menneskelig trældom.
I stedet for en ærlig indrømmelse af skyld, har der været endeløse undskyldninger og sløringer. Konfødererede apologeter insisterer på, at slaveri egentlig ikke var så slemt for sorte, at nordens hænder heller ikke var rene, at borgerkrigen i virkeligheden kun handlede om forskellige fortolkninger af forfatningen, at hvide sydlændinge var de virkelige ofre her fra Sherman's March. til Havet til Genopbygning. Nogle hvide sydlændinge foretrækker stadig at kalde konflikten "den nordlige aggressionskrig."
Konfødererede præsident Jefferson Davis.
Faktisk har det sydlige hvide "offerskab" været kernen i mange blodsudgydelser og lidelser i USA, ikke kun under borgerkrigen og de efterfølgende årtier, men gennem den moderne æra af borgerrettighedskampene i 1950'erne og 1960'erne til den nuværende bigotte had til den første afroamerikanske præsident og de koldblodige mord på ni sorte kirkegængere i Charleston, South Carolina.
Dylann Roof, den påståede gerningsmand til Charleston-mordene, var tilsyneladende motiveret af racistisk propaganda, der fremhævede hændelser med sort-på-hvid-kriminalitet og fik Roof til at tro, at han forsvarede den hvide race, under belejring af sorte, en anden undskyldning, der blev brugt til at retfærdiggøre. den konfødererede sag.
Alligevel har den altoverskyggende virkelighed været århundreder med hvid racistisk vold mod sorte fra slaveriets ubeskrivelige grusomheder til Jim Crow-lynchninger til mordene på Martin Luther King Jr. og andre borgerrettighedsledere til nylige politiskyderier rettet mod sorte.
I betragtning af den dystre historie, er det måske mest bemærkelsesværdige ved hvide sydstatsboere, at de som gruppe aldrig har udstedt en utvetydig undskyldning for deres systematiske misbrug af afroamerikanere, endsige påtaget sig en seriøs forpligtelse til at rette op. I stedet foregiver mange hvide sønderjyder, at de er de virkelige ofre her.
Vi ser dette mønster igen med det hvide modreaktion mod offentlige opfordringer fra South Carolinas guvernør Nikki Haley og andre om at trække det konfødererede kampflag og andre pro-slaveri-symboler tilbage. I denne weekend afslørede nyhedsrapporter et hastværk blandt hvide sønderjyder for at købe flaget og beklædningsgenstande med flaget. Og på tværs af internettet skyndte konfødererede apologeter sig for at gentage al den sofistik, der har omgivet sagen om pro-slaveri i generationer.
I Arlington, Virginia stødte jeg på noget af det, da jeg igen opfordrede County Board til at anmode statens lovgiver i Richmond om at fjerne navnet på den konfødererede præsident Jefferson Davis fra veje, der passerer Arlington National Cemetery (grundlagt for at begrave unionssoldater dræbt i det civile War) og den nederdel af historiske sorte kvarterer i South Arlington (som formidler et racistisk budskab om, hvem der stadig er chefen).
Jefferson Davis' navn blev sat på strækningen af Route One i begyndelsen af 1920'erne midt i en bølge af konfødereret stolthed, en periode med øget lynchning af sorte, en vækst i Ku Klux Klan-medlemskab og udgivelsen af filmen "Birth of a Nation, ”, der fejrer KKK som den modige forsvarer af uskyldige hvide, der er truet af rasende sorte. I 1964, som et modspil til Civil Rights Act, forlængede Virginia Jefferson Davis Highway til en vejbane nær Arlington Cemetery og Pentagon.
'Rankled' og 'Crazy'
For et år siden, da jeg første gang foreslog at fjerne Jefferson Davis' navn, behandlede den lokale avis min appel som noget af en vittighed, og henviste til mig som "ranked" og fremkaldte vrede svar fra nogle Arlingtonianere. En fjendtlig brevskribent erklærede: "Jeg er meget stolt af mit Commonwealths historie, men ikke af den nuværende tid, som jeg er sikker på, at mange andre er."
En øverste demokratisk amtsmand konfronterede mig efter et offentligt møde og bebrejdede mig for at rejse et så splittende spørgsmål, når der var mere praktiske og umiddelbare problemer, som amtet stod over for. Embedsmanden sagde, at statens lovgiver ville tro, at Arlington County var "skørt", hvis det indsendte en anbefaling om at fjerne Davis' navn.
Men efter Charleston-massakren skrev jeg igen til bestyrelsen: "Når selv South Carolinas republikanere siger, at det er tid til at trække sig tilbage med gamle symboler fra konføderationen - især dem, der er forbundet med slaveri, hvid overherredømme og vold - er det ikke tid til Arlington County at anmode statens lovgiver om at omdøbe Jefferson Davis Highway til noget mere passende for vores racemæssige mangfoldighed?
"Som vi på tragisk vis har set de seneste dage, har symboler betydning. De tilskynder til adfærd, enten god eller dårlig. Og i tilfældet med konfødererede symboler er det klart, hvordan individer som Dylann Roof fortolkede dem som en licens til at myrde uskyldige sorte mennesker. Hvad angår den konfødererede præsident Davis, var han ikke kun en hvid overherredømme, der ønskede at fastholde slaveriet for evigt, men han godkendte også mordet på tilfangetagne eller overgivne sorte soldater fra Unionshæren, en ordre, der blev fulgt i nogle af de sidste kampe i borgerkrigen.
"Der er endda en Arlington-forbindelse til nogle af de amerikanske farvede tropper, der blev myrdet baseret på Davis' ordre. Nogle blev trænet på vores egen Camp Casey, før de marcherede sydpå for at kæmpe for frihed. Nogle rekrutter fra Camp Casey kæmpede i slaget ved krateret i et desperat forsøg på at redde hvide unionstropper, som blev slagtet i kamp. Men efter at kampene var stoppet, henrettede konfødererede tropper - der opererede under præsident Davis' ordre - tilfangetagne USCT-soldater." [Se Consortiumnews.com's "Mysteriet om borgerkrigens Camp Casey.”]
Mit brev fortsatte: "Som mangeårig beboer i Arlington har jeg ofte undret mig over, hvad vi synes, vi ærer, når vi opkalder en større motorvej efter Jefferson Davis. Siger vi, at vi synes, slaveri var en god idé? Siger vi, at vi tror på hvid overherredømme? Siger vi, at vi går ind for at myrde sorte mennesker blot på grund af deres hudfarve? Hvilket budskab sender vi til vores børn - og faktisk måske til nogle urolige unge mennesker som Dylann Roof?
"Venligst, endelig, anmode lovgiveren om at fjerne Davis' navn fra disse Arlington-veje - og fortsæt med det, selvom det kræver flere anstrengelser. Det er langt forbi tid at gøre det."
Jeg har ikke modtaget noget svar fra amtsstyrelsen. Mit gæt er, at der vil være den samme frygtsomhed ved at oprøre de konfødererede forsvarere, som vil trække raseri fra deres bundløse brønd af offer. Da mit brev cirkulerede på nogle lokale opslagstavler, fremkaldte det en række fjendtlige svar (såvel som nogle støttende kommentarer).
Men historien burde fortælle os, at en alvorlig uretfærdighed, som ikke bliver konfronteret, og som får lov til at ligge i dvale, mens dens gerningsmænd plejer deres imaginære klager, vil dukke op igen på et utal af grimme og destruktive måder. Det er bedst, om end vanskeligt, at påtage sig uretfærdigheden og kræve ansvarlighed.
(Update: Desværre bekræfter nogle af kommentarerne til denne historie kun min pointe. Konfødererede apologeter kan bare ikke få sig selv til at indrømme, at amerikansk slaveri var et af historiens store onder. I stedet engagerer de sig i endeløs sofistik, sløring, undskyldninger og vildledning. Målet er tilsyneladende at forvirre emnet og distrahere fra sagens kerne - at mange af dem stadig tror på slaveri og hvid overherredømme. Hvis de ikke gør det, hvorfor siger de det så ikke bare.)
Undersøgende reporter Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne. Du kan købe hans seneste bog, America's Stolen Narrative, enten i print her eller som en e-bog (fra Amazon og barnesandnoble.com). Du kan også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskellige højreorienterede agenter for kun $34. Trilogien omfatter Amerikas stjålne fortælling. For detaljer om dette tilbud, Klik her.
Den stadige stigning i etnisk nationalisme i det sidste årti, udskiftningen af historien med falske og desinficerede versioner af tabt herlighed, er en del af det moralske forfald, der inficerer en døende kultur. Det er et skræmmende forsøg fra dem, der er desperate og fanget, på at undslippe deres fortvivlelse, forarmelse og håbløshed gennem den opfundne historie. Det avler intolerance og i sidste ende vold. Vold bliver i dette perverterede trossystem et rensende middel, en måde at genoprette en tabt verden på. Der er rigelige historiske optegnelser, der modbeviser de myter, som de nykonfødererede, der insisterer på, at borgerkrigen ikke handlede om slaveri, men staters rettigheder og beskyttelse af traditionel kristendom. Men disse optegnelser er ubrugelige til at punktere deres selvbedrag, ligesom dokumentariske beviser intet gør for at sløve holocaustbenægternes selvbedrag. De, der trækker sig tilbage i fantasien, kan ikke indgå i rationel diskussion, for fantasi er alt, der er tilbage af deres lasede selvværd. Når deres myter angribes som usande, udløser det ikke en diskussion af fakta og beviser, men en voldsom følelsesmæssig modreaktion. Mytens udfordring truer det, der er tilbage af håb. Og efterhånden som økonomien optrævler, efterhånden som fremtiden ser dystrere og dystrere ud, får denne frygtindgydende myte styrke.
White Power til redning
Af Chris Hedges
http://www.truthdig.com/report/print/white_power_to_the_rescue_20130128
'De, der trækker sig tilbage i fantasien, kan ikke indgå i rationel diskussion, for fantasi er alt, der er tilbage af deres lasede selvværd.'
Skyld skylden på Syden før krigen, Skyld skylden på Syden for selve krigen, og bebrejde stadig Syden i dag.
Mand op og indrøm, at du vandt borgerkrigen og er ansvarlig for det kriminelle kartel, der hersker over os alle.
Som en fodnote ... i gennemsnit 22 veteraner begår selvmord HVER DAG! Er det noget at tænke over, eller skal vi fortsætte med at spille spil ved at sige, at det er sydstaternes skyld igen?
Apropos Lost Cause-kæledyrsbevægelser, så har denne Rand Pac-cracker den fulde liste af Teabagger 'Southern Strategy'-talepunkter.
Besejr Washington-maskinen og slip den amerikanske drøm løs nu!
Stem Ayn Rand!
Og veteran-selvmordene fortsætter, til lydens græshopper.
Veteran-selvmord er et spørgsmål af national interesse, et spørgsmål for alle amerikanere, ikke kun et politisk legetøj.
Den frastødende Teabagger-indsats for politisk at udnytte spørgsmålet om veteran-selvmord viser præcis, hvor desperat din Lost Cause er.
Det viser, hvor smålige du og din "sag" er i sammenligning.
Rigtige amerikanere i det sydlige USA identificerer sig ikke med kulten af det sydlige ‘Victimhood’.
Den Neo-Konfødererede bevægelse er en virulent form for anti-amerikanisme.
Rigtige amerikanere er i stand til at konfrontere de historiske realiteter i amerikansk historie, herunder vedholdenheden af racistisk og etnisk nationalistisk selvbedrag, eksemplificeret ved Neo-Confederate-bevægelsen.
Hmmm ... er der nogen applikation i USA, der IKKE beder om dit LØB?
Jeg vil tro på din BS, når regeringen holder op med at bede om raceinformation.
The Lost Cause logik i det sydlige ‘Victimhood’ - en fest med rød sild.
Hver gang jeg tænder for nyhederne, ser jeg en dum karikatur af en sydlænding, der gør noget forkert. Eksempler: at rette noget på den forkerte måde med vilje, være uvidende, racist, homofob, jingoistisk, intolerant, fremmedhad osv. Folk bruger denne karikatur som en slags proxy-stråmand, hver gang en sydlænding taler i opposition. Se for eksempel på Larry the Cable Guy. Vi tager en masse lort fra folk som dig.
Der er en historie her, og forsøg på at fjerne den vil få folk til at skubbe tilbage. Det er en dum strategi at angribe den sydlige historie i et forsøg på at forene folk bag en sag. Det virker bare ikke. Folk trækker sig tilbage, og det er det, du ser.
Ja, for pokker, I fanatiske, griske, forræderiske, hykleriske nordboer og jeres dumme karikaturer.
Fordi at dræbe ni mennesker i en kirke, det er bare "folk, der skubber tilbage" og "taler i opposition", fordi "Sydens historie er under angreb" og "at tage en masse lort fra folk som dig".
Git-R-Done!
Jeg er ligeglad med et flag, og jeg er heller ikke ligeglad med gadenavne. Som sønderjyde er det, der irriterer mig, den konstante negative bombardering og nedgørelse, vi sønderjyder er tvunget til at udholde fra resten af landet og i særdeleshed de liberale medier. Jeg ville nok være en liberal, hvis ikke for al den had-mongering, der konstant spredes af liberale om mig og mine. I stedet er jeg en venstreorienteret uafhængig, som er ekstremt tøvende med at stemme demokrat. Jeg er ikke en rødhals, og jeg kender heller ikke mange, og jeg er fra Arkansas. Jeg bliver dog portrætteret som værende en racistisk, skoløs, tandløs, uvidende peon af medierne. Virkeligheden er, at jeg ikke kender sådan en person. Alle i min familie har flere grader fra store universiteter. Vi er mere berejste end det store flertal af landet, men jeg bliver opfattet som en idiot på grund af hvad, en accent? Jeg ejer en virksomhed med sort mand og har en sort svoger, for ikke at nævne en blandet niece og nevø, der bor hos mig. Ak, jeg er en opfattet racist, fordi jeg er en sydlig hvid mand. I virkeligheden bliver sorte sønderjyder også behandlet som idioter af resten af landet. Vi bærer uretfærdigt disse byrder. Selvfølgelig er der idioter her OG OVERALT. Har du set Kardashians og Jersey Shore? Der er masser af racister, sorte og hvide OVER HELE LANDET, men tilsyneladende ser medierne det kun i Syden. Jeg for min del er træt af det. Kan du lide rock, soul, country, bluegrass, folk eller blues? SELV TAK. Kan du lide kylling? Selv tak. Du kan takke Tyson. Hvad med stegt kylling? Kan du lide CNN? Selv tak. Kan du lide BBQ? Selv tak. Shopper du meget hos walmart? Du er velkommen. Kan du lide ris eller soja? Selv tak. Hvad med Kentucky bourbon whisky? Selv tak. Har du nogensinde været i Mardi Gras? Selv tak. Kan du lide hestevæddeløb? Vi får det til at ske. Auto zone meget? Selv tak. Bruger du Fed-ex? Selv tak. AT&T? Selv tak. Drikke Cola eller Dr Pepper? Selv tak. Får affaldshåndtering fat i dit affald? Ejer du en Dell-pc? Var du afhængig af en TI-85 på college? Shoppe på kontordepot? Flyve Delta? Shop Home Depot eller Lowes? Hvad med Family Dollar eller Dollar General? Har du brug for vinduesviskere? Hvad med den moderne tandbørste? Solcreme? Anæstesi? Tygge tyggegummi? Kan du lide mikroskoper? Anti-svampecreme? Bruger du en støvsuger? Synes du, at ubåde er seje? Har du nogensinde haft brug for en trækvogn? SELV TAK. Vi ville klare det og ville sandsynligvis trives uden resten af amtet. Hvorfor skulle vi ikke løsrive os? Jeg opfordrer ikke til det, men det ville være rart at holde kæften på haderne. Virkeligheden er, DU HAR BRUG FOR OS. Vi har ikke brug for dig, og vi har heller ikke brug for dine uvidende holdninger til os. Hvis du vil beholde os og vores penge omkring dig, vil du handle i overensstemmelse hermed.
Hr. Smith,
Jeg takker for svaret (på trods af noget uhæmmet sprog). Du fik mig til at smile, da du tog mig til opgave for at vove mig ind i "skørt skørt territorium". Og jeg stoler på, at du virkelig ikke mener at antyde en vis moralsk ækvivalens mellem nødvendigheden af gengældelsesreaktion på Pearl Harbor og reaktion på Fort Sumter.
Til lettelse for dig selv og jeg er sikker på mange andre, ser jeg ingen grund til at trække dette længere ud med punkt-for-punkt påstande og gendrivelser. At dømme ud fra dine kommentarer til mange artikler på denne hjemmeside virker du læst, betænksom og frygtløs i din overbevisning. Og enhver beundrer af Robert Parrys journalistik er okay efter min bog, uanset hvor mange eller hvilke uenigheder jeg ellers måtte have med hans eller hendes meninger. I det mindste kan vi være enige om, at ærlighed og god vilje tæller, fakta betyder noget, debat er uundgåelig og kan være sund, og målet med at leve efter sandhed eller visdom er ikke at blive overgivet i fortvivlelse. Det er, hvad hr. Parry er kommet til at betyde for mig.
Jeg vil efterlade dig med noget, jeg husker Harvards Samuel Eliot Morison sagde om New England Puritanerne (sandsynligvis i "Builders of the Bay Colony", 1930). Måske ikke et præcist citat, det gik sådan her: "Deres tro er ikke min tro, og deres veje er ikke mine veje. Ikke desto mindre forekommer de mig at være et modigt, humant og betydningsfuldt folk."
Du er måske ikke enig, selvfølgelig, men måske ville vores generation gøre klogt i at studere det Gamle Syd objektivt og tillade hende at tale for sig selv, ligesom den afdøde nordlige akademiker Eugene Genovese gjorde. Vi kan komme væk, som Genovese ser ud til at have, og genkende følelser som Morisons.
Yankee-støvleslikkere er afkom af deres støvleslikkende forfædre, frihed er et koncept, de ikke kan fatte.
De tror, de er gratis lige nu! lmao
Rigtige amerikanere bekymrer sig ikke en smule om parasitoligarkers "frihed" til at tvinge "deres mindre" (læs "We The People") til at slikke deres støvler. Pointen blev bevist af Cromwell i 1648 mod Cavalier-forfædrene til det usle sydlige aristokrati. Pointen blev bevist i 1776 mod gale George og hans "kongelige domstol" af vores formodede "bedre". Pointen blev bevist i 1865, da det britiske imperiums kæledyrsprojekt gav bagslag, og Unionen holdt. Pointen vil aldrig blive opgivet. For os almindelige mennesker ("We The People", og de amerikanere, der er efterkommere af de engang holdt som løsøre, OG endda de fleste af de almindelige soldater i konføderationen, minus de apologeter som dig) ligger det bedste forsvar for vores frihed i stærk UNION og SOLIDARITET, MOD undertrykkelsen af alle beskidte oligarker, udenlandske og indenlandske, politiske og økonomiske...og denne Sandhed vil gå videre, da det Store Værk endnu ikke er afsluttet...og vil efterlade apologeter som dig i støvet af historiske tabte årsager.
Er du klar over, at præsidenten har bombet og dræbt amerikanere med droner?
Hvad med den 'sandhed'?
Vi torturerer, præsidenten lyver, bliver fanget, ændrer udtrykket til udvidet forhør og fængsler whistlebloweren.
Hvad med den 'sandhed'?
Attorney General solgte overfaldsvåben til bandemedlemmer i Mexico, døde mennesker over hele Mexico og endda vores amerikanske grænsepatrulje.
Hvad med den 'sandhed'?
Vi og fremtidige generationer er fattige nok til at betale for dem, der er for rige til at fejle. Ser du, bankfolk vil aldrig tillade, at den gæld bliver tilbagebetalt ... så hvert barn bliver født i slaveri hele deres liv og betaler bankerne deres renter.
Hvad med den 'sandhed'?
Randy Weaver, Green Beret, søn skudt i ryggen og dræbt af US Marshall, kone skudt og dræbt af hovedskud fra FBI snigskytte ... hun var bevæbnet med sin baby.
Jeg tror, at 'sandheden' ikke er, hvad du ønsker.
Mr. Abe & Mr. Smith,
Dejligt at du skubber lidt tilbage på mine indlæg, men ikke på en måde der glæder eller gavner nogen. Du ser ud til at have lyst til at debattere om Ludwell Johnson eller "Southern Partisan", neo-konføderation eller andre publikationer og organisationer, som de fleste er ukendte for mig.
Jeg nævnte Johnson blot i forbifarten baseret på min læsning af hans essay "The Plundering Generation." Sandt at sige, havde jeg dannet mig min mening, uanset hvor fejlagtig den end var, om, hvem der egentlig var ansvarlig for krigen, længe før jeg nogensinde havde hørt om Johnson. Ikke desto mindre formår du efter al sandsynlighed kun at bagtale en god akademiker. Så vidt jeg forstår, var han legendarisk hos William og Mary, sydstatslige partisanhed og det hele, og elsket af sine elever. Jeg respekterer enhver, der kan holde næsten fire årtier overalt, helt sikkert på et ærværdigt college, et af de ældste i landet.
Det, jeg gerne vil se dig gøre, er at kommentere de materielle punkter: Hvad med raceholdninger nord og syd i det 19. århundrede? Tog jeg fejl med hensyn til Lincolns fortaler for afroamerikansk kolonisering? Hvad med, om der sandsynligvis ville have været en krig, hvis Lincoln ikke havde tilkaldt styrker, der slog ned, hvad han kaldte et oprør i visse stater? Var det virkelig opstand, og hvis ja, hvad mener vi om revolutionen fra det 18. århundrede? Måske mere interessant, hvad med ansøgningen til det østlige og sydlige Ukraine i dag? Ville disse mennesker ikke, hvis de havde deres trommeslagere, bryde båndet til Kiev af hensyn til ikke kun opfattede interesser, men også for historie, kultur, etnicitet, sprog? Er det ondt eller uretfærdigt af dem at ønske det? Det ser dagens USA ud til at mene.
Mine herrer, jeg forventer ikke, at I kommenterer alle disse ting, og måske synes I, at de er spild af jeres tid. Men hvad opnår du med, hvad der svarer til endeløse hvisken, links og kaninstier?
Det, jeg gerne vil se dig gøre, er at kommentere de materielle punkter: Hvad med raceholdninger nord og syd i det 19. århundrede?
Hvad med dem? HVAD har det faktum, at næsten alle i USA var en slags racister at gøre med organiseret forræderi for at forsvare og udvide menneskeligt slaveri?
Tog jeg fejl med hensyn til Lincolns fortaler for afroamerikansk kolonisering?
Hvad i alverden har Lincolns urealistiske syn på kolonisering med noget at gøre? Det var både upraktisk og irrelevant.
Hvad med, om der sandsynligvis ville have været en krig, hvis Lincoln ikke havde tilkaldt styrker, der slog ned, hvad han kaldte et oprør i visse stater?
Dette bevæger sig ind i et skørt territorium. Det er som at spørge, om Anden Verdenskrig ville være sket, hvis Roosevelt havde besluttet ikke at svare Pearl Harbor.
Som en dedikeret sand troende i det gamle syd og dets Højre at kidnappe mennesker og behandle dem som værdifulde, men engangshusdyr i resten af evigheden, har du ret til din mening og til at udtale det på fora som dette.
Ligeledes har jeg ret til at blive – og forblive – totalt væmmet af alle de Sandt Troende i slaveri, terrorisme og organiseret forræderi.
Neo-konfødererede batshit, for at være præcis.
Sir, din afsluttende bemærkning er absurd.
Grim triumfisme og bevidst uvidenhed gør en dårlig præsentation af din valgte position.
Jeg synes, at kommentaren, der promoverer "gode krige", afspejler den dårligste del af den menneskelige natur.
Konfødererede sandheder:
Dokumenter fra den konfødererede og nykonfødererede tradition fra 1787 til nutiden.
http://www.confederatepastpresent.org/
The Confederate Truths' websted er en internetudvidelse af bogen "The Confederate and Neo-Confederate Reader: 'The Great Truth' about The 'Lost Cause'", redigeret af James W. Loewen og Edward H. Sebesta, og udgivet af University Press of Mississippi.
Under udarbejdelsen af bogen blev der fundet rigtig mange primære historiske dokumenter, og mindre end halvdelen kunne medtages i bogen, så denne hjemmeside er for de dokumenter, der ikke var med i bogen.
Lær sandheden om Confederacy og Neo-Confederacy.
Jeg gik til siden og blev øjeblikkeligt hooked - især efter at have lært, hvad deres bog handlede om. Men prisen! Og det har mit bibliotek naturligvis ikke. Men som heldet ville det, tabte jeg et bud på en dyr vare på eBay tidligere i dag og var psykologisk klar til at hoste nogle penge op.
Jeg er ved at blive en stor fan af originale dokumenter, for der har været for meget løgn og fantasering siden 1800-tallet. Det meste er blevet gjort af Lost Cause-fyrene, men på ingen måde alle. En grim tale af Jefferson Davis viste sig at være forfalsket i 1920'ernes æra. Ved første øjekast så det autentisk ud, især hvis en person allerede havde besluttet, at han var et *** hul. Men da Google Books ikke fandt noget tidligere eksemplar, vidste jeg, at det eneste, jeg havde, var nogle smarte løgne om manden.
Så tak for linket. Bogen og de gratis filer kommer til at spare mig for en masse tid på at ordne det enorme rod af dokumenter om borgerkrigen.
Zachary, prøv at lave en anmodning om fjernlån (ILL) hos dit lokale bibliotek.
Det hvide overherredømme Citizens' Council of Mississippi var den største organisation, der modsatte sig borgerrettighedsbevægelsen i 1950'erne og 60'erne.
https://web.archive.org/web/20141217031754/http://citizenscouncils.com/
White Citizens Councils aviser fra 1955 til 1961 viser, at det var almindeligt forstået af mainstream medlemmer af det sydlige samfund, at konfødereret "arv" inkluderede ideen om hvid overherredømme.
Den neo-konfødererede myte om, at Ku Klux Klan gav det konfødererede flag et dårligt ry, eller at udkantsfolk gav det konfødererede flag et dårligt ry, er historisk unøjagtig.
De hvide borgerråd blev ledet af lederne af deres samfund. Det blev kaldt uptown Klan. Ideen om, at det konfødererede kampflag stod for hvid overherredømme var mainstream i syd, ikke en udkantsforståelse.
I 1994 indeholdt magasinet Southern Partisan (SP), den nykonfødererede bevægelses tidsskrift siden 1979, en artikel af Ludwell Johnson III. Artiklen var baseret på en tale i november 1993, holdt af Johnson på Museum of the Confederacy, da han blev udnævnt til Museum Scholar. †Er konføderationen forældet?†blev identificeret af SP som "en ophidsende opfordring til våben." Professor i historie ved College of William and Mary fra 1955 til 1992 og forfatter til "Division and Reunion: America" 1848-1877, "beskrevet af John Merig fra University of Arizona som "den sydlige version" af borgerkrigen og genopbygningen, Johnson er en hovedfigur i den nykonfødererede bevægelse. Da MOC-embedsmænd besluttede at gøre Johnson til museumsforsker, blot to år efter "Before Freedom Came", ville de helt sikkert have vidst, at han var en førende nykonfødereret forsker, da han havde offentliggjort sine meninger ved adskillige lejligheder, herunder syv artikler i SP , inden han blev gjort til museumsforsker.
Illustrativt for Johnsons hysteriske nykonføderation er SP-artiklen "Securing the Blessings: Today the South, Tomorrow." Forsideillustrationen til dette SP-nummer viser New York City og Frihedsgudinden opslugt af flammer med statuens hoved brækket af, dens havn fyldt med synkende skibe og militærbombefly, der flyver over hovedet. Denne illustration repræsenterer, hvad Johnson ser som et potentielt "Armageddon", af en sammensværgelse, der først blev sluppet løs af abolitionisterne, der kæmpede for frigørelse og Unionens sejr i borgerkrigen. I indledningen til artiklen står der:
"Vi er truet af en stærk, farlig sammensværgelse af onde mænd. Sammensværgelsen af fjenden af frie institutioner og borgerlige frihedsrettigheder, demokrati og ytringsfrihed; det er religionens fjende. Den er grusom og undertrykkende over for sine undersåtter. Dets økonomiske system er ufrit og ineffektivt og dømmer dets folk til fattigdom og afsavn. Det har en ubarmhjertig vilje til at sprede sit system til andre folkeslag og lande. Dens trussel kommer ikke kun udefra, men fra dens samarbejdspartnere i vores midte.
"Dens mål er total dominans. At gå på kompromis med det er umuligt, fordi dets ledere er forræderiske og kun er enige om at gå på kompromis for at forberede vejen for yderligere aggression. For dem er aftaler lavet for at blive overtrådt. At leve med denne ondskab permanent er således umuligt; der kan ikke være fred eller sikkerhed, før den er fuldstændig elimineret og dens plads overtaget af et system som eller eget, for vores system er det bedste håb for hele menneskeheden. Vores vej alene garanterer frihed, fred og velstand."
I sin MOC-tale argumenterede Johnson for, at konføderationen "har meget at lære os", men det er ikke moralske lektier; Johnson forsvarer snarere konføderationen og slaveholderne i fortiden, og hans fortolkning af amerikansk og sydstats historie gentager dem, der blev skrevet i det tidlige 20. århundrede, da hvid overherredømme var på en af sine højder. Johnson afviser stipendier skrevet i og efter den moderne borgerrettighedsæra af historikere, der forkastede de underliggende antagelser om hvid overherredømme og den tabte sag, og beklager, at populær og akademisk historie har ændret sig. Ved at antyde, at post-1960'ernes historiske videnskab er drevet af ideologi, og dermed dens fortolkninger af slaveri, konføderationen og borgerkrigen er ugyldige, antager Johnson, at historikere fra det tidlige 20. århundrede derimod var objektive
Forbundsmuseets virkelige dagsorden
Og hvorfor jeg ikke ønsker, at vores bog skal modtage en pris fra dem
Af Edward H. Sebesta
http://www.blackcommentator.com/441/441_museum_confederacy_sebesta_guest_share.html
Edward H. Sebesta er en uafhængig forsker baseret i Dallas, Texas. Han er en af redaktørerne af "Neo-Confederacy: A Critical Introduction," Univ. af Texas Press (2008)
I 2010 var Sebesta og historiker James W. Loewen medforfatter til bogen, The Confederate and Neo-Confederate Reader: The Great Truth about the Lost Cause, en antologi, der indeholder en bred vifte af primære kildedokumenter, der vedrører konføderationen fra tiden den amerikanske borgerkrig.
Sebesta har to blogs, Anti-Neo-Confederate, hvor han rapporterer om neo-Confederate-bevægelsen og Arlington Confederate Monument, hvor han rapporterer om bestræbelserne på at overtale USA's præsident til ikke at sende en krans til Arlington Confederate-monumentet og afslutte føderal regerings støtte til neo-konføderationen. Hans websted, Templeofdemocracy, opkaldt efter en metafor fra det 19. århundrede for den amerikanske republik og i afvisning af neo-konfødererede anti-demokratiske og anti-egalitære ideologi.
Selv når de er historisk nøjagtige, går disse evigt tilstedeværende mindesmærker normalt ud over at huske den konfødererede "arv" og ender med at glorificere konføderationen.
Overvej Arlington Confederate Monument, hvor selv præsident Obama følte sig forpligtet til at lægge en krans i 2009, ligesom præsidenter før ham. Som førende nykonfødereret forsker Ed Sebesta påpegede i et brev til Obama på det tidspunkt, var målet med monumentet ikke blot at mindes de konfødereredes døde, men at forkæmpe den konfødererede sag.
Faktisk er Arlington monumentets latinske motto "Victrix causea Diis placuit, sed victa Catoni." Det oversættes til: "Den vindende sag behagede guderne, men den tabende sag behagede Cato" - implikationen er, at Cato, den stoiske fortaler for "frihed", ville have stillet sig på konføderationens side, en følelse, som efterkommere af slaver ville finde dybt. ironisk.
Det samme er tilfældet med Museum of the Confederacy, også i Virginia. Som Southern Exposure rapporterede i 2000, var den fremtidige præsident George W. Bush donor til museets årlige konfødererede bal, som hvert år trækker hundredvis af helt hvide gæster i tidstypiske kostumer.
Men Konføderationens Museum er næppe en uskyldig historisk operation: Dens butik er fyldt med højreekstremistisk litteratur om race og politik, herunder bøger af nykonfødererede
ideolog Ludwell Johnson, der i 1993 blev udnævnt til "museumsstipendiat" - forfatter til "Is the Confederacy Obsolete?" og andre opfordringer til genoplivning af det gamle sydlige system.
Nogle gange er de racemæssige motiver i neo-konfødererede erindringer subtile. Andre gange er de krystalklare, som med hvide lederes beslutning om at vedtage konfødererede flag i Georgia (1956) og South Carolina (1962). I dag er historikere enige om, at disse skridt var tidsbestemt for at protestere mod den voksende borgerrettighedsbevægelse og dens udfordring til Jim Crow.
Virginia genopvågner Sydens konfødererede spøgelser
Af Chris Kromm
http://www.southernstudies.org/2010/04/virginia-reawakens-the-souths-confederate-ghosts.html
Det er fuldstændig falsk at vurdere historiske begivenheder i form af moderne følsomhed. Helt. Bogus. Undskyld, du fejler logikken. Jer allesammen.
Historie (fra græsk á¼±ÏƒÏ„Î¿Ï Î¯Î±, historia, der betyder "undersøgelse, viden erhvervet ved undersøgelse") er studiet af fortiden, især hvordan det forholder sig til mennesker.
Som et paraplybegreb relaterer historie sig til tidligere begivenheder såvel som hukommelsen, opdagelsen, indsamlingen, organiseringen, præsentationen og fortolkningen af information om disse begivenheder.
Historie kan også henvise til den akademiske disciplin, som bruger en fortælling til at undersøge og analysere en sekvens af tidligere begivenheder og objektivt bestemme mønstrene af årsag og virkning, der bestemmer dem.
Historikere diskuterer nogle gange historiens natur og dens anvendelighed ved at diskutere studiet af disciplinen som et mål i sig selv og som en måde at give "perspektiv" på nutidens problemer.
Historier, der er fælles for en bestemt kulturel gruppe eller bevægelse, men ikke understøttet af eksterne kilder, klassificeres normalt som kulturarv eller legender.
De elskede legender fra den nykonfødererede bevægelse fortsætter med at inspirere til racistisk vold.
Hr. Smith,
Måske har du ret med hensyn til Sydens dybe pschologiske hunger efter krig på trods af mange åbenlyse bestræbelser på at forhandle fred med en modvillig Lincoln-administration. Men enhver diskussion af Sumter, der er bekendt med kendsgerningerne på stedet, vil ikke føre til en konklusion om uprovokeret sydlig aggression. Langt fra det, tror jeg.
Men det virkelige problem med dit svar er at afvise en person med en karriere som Johnson som "neo-konfødereret." Det er ikke etiketten så meget, men manglen på enhver overbevisende tilbagevisning af hans pointe. Selv efter Sumters tvetydighed, hvor ingen døde, tror nogen, at der ville have været fire ødelæggende år med krig, medmindre Lincoln og hans republikanske støtter valgte at retsforfølge det? Det er sådan, du kan skelne, hvem der angriber mod hvem. Svært ikke at retfærdiggøre Johnson, i hvert fald på denne.
Måske opfylder professoren, på trods af sine sydlige rødder, sit kald i årtier undervejs så hæderligt, som han kan. Måske interesserer han sig lige så meget for at skelne sandhed fra fejl, som Robert Parry åbenbart gør. Det er selvfølgelig også muligt, at Johnson tog fejl om det mest åbenlyse faktum. Pas dog på med at kaste om etiketter (Putin apologet), når du ikke har besejret argumentet eller endda ydet et seriøst bidrag til det.
Men det virkelige problem med dit svar er at afskedige en person med en karriere som Johnson som "neo-konfødereret".
Før jeg læste denne tråd, havde jeg aldrig hørt om manden. Så jeg brugte en søgemaskine til at finde ud af alt, hvad jeg kunne. Hans wiki er mikroskopisk, og det er formentlig fordi han vil have det sådan.
Hvis jeg udgiver artikler i The Nazi Journal eller bruger Kiddie Porn Press til mine bøger, vil folk drage konklusioner om mig og min overbevisning.
Ligeledes for professor Johnson og hans foreninger.
Ja, den fælles kongresresolution, der inkorporerede en omfattende undskyldning til de indfødte i USA og underskrevet af præsident Obama i 2009, var længe ventet. Alligevel, omkring seks år senere, fortsætter Washington Redskins med at nægte at ændre deres navn. Jeg kan ikke se, hvordan syd er meget anderledes end nord, når det kommer til den slags ting. Det er bare sådan, at jeg læste en meningsindlæg tidligere i dag i forbindelse med Charleston-mordene, hvis forfatter krævede, at erstatning fortsat er en væsentlig del af enhver undskyldning fra USA til afroamerikanere for slaveri. Nogle gange er jeg ikke sikker på, hvem offeret er i dag, dem eller os. Måske skulle vi bede om udtalelser fra ledere af de første folk.
http://firstpeoples.org/wp/tag/the-apology-to-the-native-peoples-of-the-united-states/
Når jeg tænker på al den menneskelige uretfærdighed og lidelse, der var et resultat af racemæssig og religiøs overherredømme og den deraf følgende amerikanske borgerkrig - spekulerer jeg på, om der var et andet hot button-problem i vores historie, der ville have anstiftet en borgerkrig?
Når man læser disse kommentarer igennem, bliver det indlysende, at begge sider har begået forkerte handlinger i forhold til dette spørgsmål - og uanset om man indrømmer det eller ej, har vi alle været ofre, da der stadig er mennesker, der dør og overlevende, der føler ægte smerte som et resultat - hvor meget produktivitet er gået tabt på grund af skyderierne i Charleston i sidste uge?
Den amerikanske regering undskyldte ikke indianerne før i 2009. Undskyldningen indeholdt en bestemmelse om, at den ikke er beregnet til at understøtte eventuelle retssagskrav mod regeringen.
Det er bekymrende, at du vil skrive, at Syden skubbede landet ud i en blodig borgerkrig. Virkelig? Den mest åbenlyse kendsgerning ved denne krig, som påpeget af William og Marys fornemme historiker Ludwell Johnson, er, at Unionens styrker foretog angrebet og erobringen.
Syden var ligeglad med, om en krig startede eller ej - de var så langt inde i deres lilla drøm, at de følte, at de var sikre på at vinde. At skyde på et føderalt fort var blot et tilfældigt tegn på deres delirium.
BTW, jeg googlede din fornemme historiker Johnson. Han er især "udmærket" for at være en førsteklasses neo-konføderation. Et af hans primære forlag var Southern Partisan - et sted, hvor du kan lære, at Norden var ond og forkert med alt. Og selvfølgelig var Syden god og ret om alt.
En stabil diæt med 'ordsuppe' vil sandsynligvis forårsage et kronisk tilfælde af verbal diarré. Så jeg bringer til denne diskussion den observation, Louis Armstrong gjorde, da han trak en joint ud af sin pung og tilbød et hit til Jack Teagarden. Jack havde allerede en joint og foreslog Louis at prøve de gode ting. Louis beklagede: "Man, jeg tror, jeg lige har taget en hamburger med til en banket". Vi kan her læse artikler af Dan Lazare (som mener, at forfatningen lammer demokratiet), der slører Nietzsche ved at påkalde ... Nietzsche, og Graham Fuller, en af den geopolitiske destabiliserings ideologiske gudfædre, der beklager den mystiske rejse, som vi alle er påbegyndt af. manglende erkendelse af, at Leo Strauss, på trods af hans besværlige indtog i klassiske lærdes visdom, blot var en rekonstitueret "autoritær tilhænger". I bunden af en dyb skål med ordsuppe var han en havevarietet fascist. Han mente virkelig, at hvis det ikke var for den racistiske del, så havde nazister noget værd at tilbyde. Vi ser den samme nostalgi i Tyskland i slutningen af den store krig. Rationaliseringerne baseret på "stikket i ryggen" førte til sidst til katastrofe. Permutationer af de samme argumenter, som forsøger at mildne slaveriets rædsler, dukker også op her, i en eller anden form. Det ser ud til at der løber en stribe gennem 'menneskelig natur', som vi bare ikke kan overvinde. Det er evnen til at rationalisere grusomhed, så længe det forkynder principperne for en fuldstændig abstrakt, absurd og vrangforestilling filosofisk konstruktion. 'Ordsuppe' findes i mange varianter, men opskriften er altid den samme. Jeg bemærker, at denne artikel fik mere end halvfjerds kommentarer, men da dette skrives, har Martin A. Lee og "Underground Reich" slet ikke fået nogen trækkraft. På trods af fejlene i nogle af hans værker, er der historiske beviser til støtte for hans påstande. Om den trussel stammer fra faktisk historisk kontinuitet eller blot repræsenterer en genopblussen af den samme tankegang, som giver anledning til vanvittige højrereaktionære, er svært at sige. Men de samme farer er på vej. Endnu en stor krig for at bevise, at det ser ud til at tisse alt for ildevarslende i horisonten. Det tegner til at blive en veritabel banket for den gale udkant.
"Jeg kan se glimtet af had i deres øjne"
https://www.youtube.com/watch?v=UVHf2hnwZSA
Læg mærke til, hvem der banker med knoerne i bordet lige nu.
Mr. Parry,
Du er virkelig en af de fineste og mest modige journalister i landet, men denne artikel er ikke en ære for dit fremragende arbejde og omdømme.
Brorparten af skylden for amerikansk racisme kan ikke lægges for døren til det historiske syd. Næppe nogen amerikansk leder i det 19. århundrede, inklusive Lincoln, troede på racernes sociale og politiske lighed. Lincolns løsning på raceproblemet var at kolonisere sorte i udlandet, noget han udtalte igen og igen, inklusive hans besked i december 1862 til Kongressen (efter hans foreløbige frigørelsesproklamation).
Det er bekymrende, at du vil skrive, at Syden skubbede landet ud i en blodig borgerkrig. Virkelig? Den mest åbenlyse kendsgerning ved den krig, som påpeget af William og Marys fremtrædende historiker Ludwell Johnson, er, at Unionens styrker foretog angrebet og erobringen. Næsten al ødelæggelsen fandt sted på sydlig jord. Det er ikke forkert for et folk at forsøge at forsvare deres eget land. I dag kan vi ikke værdsætte eller forstå vores forfædre fra det 19. århundrede, hvis loyalitetsbånd normalt var mere til deres stat eller lokalitet og dens region end endda til USA. Men de var ikke forrædere. I sandhed var de patrioter, parate til at forsvare deres egne fædres land og kultur og folk i første omgang. Med rette eller forkerte vurderede mange sønderjyder i æraen, at Unionen handlede i modstrid med deres interesser, og de læste og hørte ondsindede evalueringer af deres samfund fra nordlige forfattere og politikere. Deres fædre ville ikke have stået imod det, så troede de, og deres forfædre kæmpede heller ikke for og etablerede en føderal republik, der ville nedgøre deres karakter og alligevel udnytte deres rigdom. Det var derfor, de løsrev sig ved velordnede demokratiske processer, som deres fædre havde gjort i revolutionen. Husk på, at Britisk Amerika, da det afbrød sine bånd til imperiet, bestod af en mangfoldighed af små republikker, som næsten alle tillod slaveri.
Det gamle syd forsøgte ikke mere at ødelægge Unionen, end kolonierne forsøgte at ødelægge det britiske imperium. Og det er ikke længere skyld i aggression og blodsudgydelser.
Desuden skubbede det gamle syd os ikke ud i borgerkrig, end nutidens Krim-beboere eller de etniske russere i Donbass har skubbet Ukraine ud i stort set det samme. Du af alle mennesker, hr. Parry, burde vise følsomhed over for lighederne. Dine skriverier beskriver og forklarer ganske glimrende, hvor aggressionen i Ukraine egentlig kommer fra. Det sydøstlige folk og Rusland selv forsvarer blot, hvad de mener er deres interesser, eller hvad der med rette er deres mod et truende, fjendtligt regime. Og deres sag er funderet i historie, kultur, økonomiske interesser og geopolitiske bekymringer.
USA-støttet hegemoni, som du påpeger, er forkert og farligt i Østeuropa. Ligeledes var måske et amerikansk imperium over staterne og deres folk ikke det, som grundlæggerne ofrede og blødte for. Efter at have læst alle dine udsendelser omhyggeligt i over et år nu, siden du opdagede dit websted efter nedskydningen af MH-17, ser det ud til, at du er uenig i det synspunkt om stiftelsen. Meget godt. Der er en debat at tage. Men lad os ikke kavalerligt afvise alle, der argumenterer for, hvad en forfatter kalder "Amerikas tradition for decentralisme." Mange fremtrædende landsmænd gennem vores historie har taget det til sig, ikke kun i syd.
Jeg skriver som en indfødt New Englander transplanteret til Midtvesten som mange før mig. Uanset hvordan du ser min mening, hr. Parry, håber jeg at forblive en ivrig læser, som har lært meget af dit arbejde.
"Det regner jeg med. Jeg gætter på, at vi alle døde lidt i den forbandede krig."
De fleste "sydlændinge" i USA er "ofre" for deres egen skabelse. Hovedårsagen til, at de fleste af deres stater er så fattige sammenlignet med resten af USA, er fordi et flertal af dem bliver ved med at stemme på, at republikanerne skal styre deres stater.
De her, fra mit perspektiv, tager fejl i dette. Jeg behøver ikke at være racist eller tilhænger af slaveri for at støtte anerkendelsen af historien og historisk vigtige personer fra fortiden. Du er revisionist i denne sag. Du undlader at anerkende hverken tidens kontekst eller virkeligheden, at den slavehandel, vi er blevet undervist om (farvede mennesker), kun var en del og ikke engang den største del af slavearbejdets forretning dengang, og som vi stadig har og vores regering støtter.
Disse symboler på den sydlige indsats for at hævde, hvad de mente var deres ret (at forlade "unionen" under deres fortolkning af den aftale, der blev indgået, da Forbundet blev omdannet til en national regering, er vigtige påmindelser om meget mere end slavesamfundet. Langt de fleste af dem, der faktisk kæmpede for Syden, ejede hverken slaver eller ønskede at gøre det. Men de troede bestemt, at den nordlige Aggression og de grusomheder, den udførte på civilbefolkningen i Syden i den konflikt, var ulovlige, bogstaveligt talt kvalificerede som ekstreme krænkelser af krig og kvalificerede som krigsforbrydelser, hvilket de helt sikkert var. Unionens handlinger under krigen efterlod en plet, der ikke kan fjernes. Den grusomhed og fuldstændige ignorering af menneskeheden, de udviste, modvirker enhver påstand om, at den "gode" side vundet. De samme "overlegne væsener" og deres, sammen med din, selvretfærdighed blev derefter anvendt på de indfødte amerikanere, da vi systematisk brød hver traktat, vi underskrev med dem, og slagtede dem, da vi udryddede dem, der ikke var blevet decimeret af sygdom. Og det hele var også for profit.
Mændene og kvinderne, der kæmpede for syden, var oprigtige i deres tro – (ikke kun med fokus på menneskets ejerskab) at de andre ting, der var en del af menneskets rettigheder og regeringens rolle i forhold til friheder og andre aspekter af livet var ting værd at kæmpe for. Efterkommerne af dem, der kæmpede, ser med rette symbolerne på deres tidligere kamp for at være værd at huske og ære som arv og hyldest til dem, der gik før dem. De, der gik foran dem, var ikke kriminelle, bestemt ikke de fleste af dem. At tabe en krig gør ikke befolkningen og de soldater, der kæmpede mod kriminelle.
Den "rensning", du søger, sir, må komme fra ting, der er meget dybere end borgerkrigen og dens symboler, såsom motorvejsnavne og monumenter og flag. Det går til hjertet af et økonomisk system, der er i modstrid med menneskehedens fordele og tilskynder til selvcentreret tilsidesættelse af andre og den planet, vi alle skal leve på.
Jeg er normalt en tilhænger af dine skrifter og meninger, og der er få, jeg tager alvorlige problemer med. DETTE er bestemt ikke op til, hvad jeg er kommet til at forvente af en, som jeg troede var af højere kaliber, end dette stykke repræsenterer.
… Nordlig Aggression…
Endnu en sand troende i den hellige fortabte sag.
Rengør dit eget hus først.
Slip af med al ærbødigheden til Sherman, Grant osv.. Unionshærens dyrlæger var næsten alle grove krigsforbrydere, indisk folkedrab, tortur, aggressive erobringskrige.
Stop med at foregive at tro på myterne om den spansk-amerikanske krigs og den mexicansk-amerikanske krigs retfærdighed.
Indrøm, at borgerkrigen ikke primært handlede om at bringe slaveriet til ophør, og faktisk var motiveret af økonomisk grådighed.
Vedtag et nyt flag til at erstatte stjerner og striber.
Bed så sønderjyderne om også at adoptere det, hvis de vælger det.
Borgerkrigen handlede direkte om at gøre en ende på slaveriet. Læs kommentarerne fra de konfødererede forrædere. General Sherman var FOR SNILL. Jefferson Davis er den største terrorist i amerikansk historie, han dræbte flere amerikanere end Hitler, Bin Laden og kong George tilsammen. At forsvare disse forrædere er at sympatisere med USA's fjender, og alligevel konservativ i en tid med krig. Syden kan adoptere USA's flag og holde op med at klynke.
Jefferson Davis er den største terrorist i amerikansk historie, han dræbte flere amerikanere end Hitler, Bin Laden og kong George tilsammen.
For mig var Jefferson Davis en inkompetent bryst, som var et frygteligt valg at stå i spidsen for en regering.
En mil-blogger, jeg læste for et par måneder siden (jeg kan ikke finde historien!) talte om Robert E. Lee som værende meget mere synderen. Oftere end ikke var han fremragende inden for slagmarkstaktik, idet han slog den anden-tredje stringers, der førte Army of the Potomac, i de tidlige og midterste år af krigen. (hans manglende forståelse for helkrigsstrategi var dog et stort problem)
Det var ved krigens afslutning, at Lee forvandlede sig fra halvdårlig forræder til en skurk i verdensklasse. Efter unionsvalget i 1864 havde Syden ingen chance for at vinde krigen - uanset hvordan du definerer "vinde". Hvis han ikke havde været en selvvigtig pompøs figur, der elskede krig og at blive tilbedt som supermand, ville han have overgivet sig dengang i stedet for måneder senere på Appomattox. Ved et gæt ville mere end 100,000 amerikanere ikke være døde. Men det gjorde den gamle røv ikke, og efterkrigstiden var endnu værre, end den burde have været.
Sandt nok handlede det om at gøre en ende på slaveriet, og ISÆR om at gøre en ende på det oligarki, der stod for slaveri (en ældgammel institution, som "The America Project" blev svoret at ødelægge, hovedsageligt ved et modeksempel ... de grå gamle europæiske imperier skulle være den næste) . General Sherman var dog ikke særlig flink, han adlød sin øverstkommanderende. Hans præsident ønskede, at nationen skulle omfavne en ægte ondsindet politik over for ingen, og velgørenhed for alle (ISÆR over for vores utrættelige fjende, det britiske imperium ... borgerkrigen blev IKKE udkæmpet i et geopolitisk vakuum). Lincoln ønskede ikke en perlerække af galger, der strækker sig fra Richmond Va. til Washington DC. Han vidste, at den godt forankrede industrielle revolution Gjorde en ende på slaveriet MULIG, da mekaniseringen fejede gennem nationens gårde (dette arbejde er stadig ufærdigt), og Landbohøjskoler blev etableret, hvilket gjorde det muligt for småbønder at blive mere produktive med større lethed takket være den arbejdsbesparende mekanisering. Lad det aldrig siges, at teknologiske fremskridt ikke har nogen betydning for samfundsforhold.
"Charleston-skytten var faktisk påvirket af de hademagere, han læste på nettet. Den samme slags hadepræget dig og andre gør under dække af moral og lighed."
Det er noget af en bedrift med falsk ækvivalens der, Cal.
Så ramte det mig endelig... det er de forbandede librul-hadere og deres trætte base, der har skylden.
Jeg håber, Bob Parry vil huske det
en sydlandsk mand har i hvert fald ikke brug for ham.
BTW, jeg har lige fået en e-mail fra en ven om dette emne.
I den nævnte han, at USA har 45 Holocaust-museer over hele landet, og hvor mange amerikanske museer dedikeret til sort slaveri? En? Ingen?
Hvorfor?
Men pyt med det, vi har endelig opdaget kilden til Amerikas racismeproblem...det er et 150 års flag og en masse statuer og vejnavne. Hvis vi bare ødelægger dem, og Robert kan få den tvangsarbejdslejr forsoning i gang for sydstatsborgere, vil alt være knasende, og racismen vil forsvinde.
Gud hjælpe Amerika, det er blevet for dumt til at eksistere.
Du bagtaler Amerika. Du siger, at Amerika er dumt. Nej det er vi ikke – vi er kun for dumme til DIT intelligensmærke, konservative.
Giv os en pause, nogle af os er ikke så dygtige som dig. Jeg mener, du er formanden for det republikanske parti, du er en stor velkendt republikansk parti-embedsmand, du gik på college, nogle af os fik kun tekniske grader. Nu kender jeg ikke til denne tvangsarbejdslejrforsoning, jeg formoder, at du mener at tale om den igangværende forfølgelse af hvide kristne i din fantasiverden. Men det er komplicerede begreber, kan du prøve at fordumme det for nogle af os, så de af os, der er mindre uddannede end dig selv, kan forstå, hvad du prøver at sige. I dine kommentarer har du nævnt mange forskellige emner, og jeg forstår ikke, hvad tråden er, der angiveligt binder dem alle sammen. Du kom her for at udtrykke en mening. Hvad er det. Hvad er din pointe?
"Amerikas hvide sydstatsborgere tilstod aldrig det onde, de havde begået ved at slavebinde afroamerikanere og derefter skubbe USA ind i en blodig borgerkrig i deres forsvar af menneskelig trældom"
Fortæl os Robert, hvad du synes, den rigtige straf for 'Syd- og Sydstaterne' skal være?
Måske vil du måske rejse et andragende om at få alle sydstatsboere sendt nordpå – da der selvfølgelig aldrig har været slaveholdere eller nogen racist i nord – som slavearbejde, ligesom flere hundrede tusinde tilfangetagne tyskere blev holdt i britiske tvangsarbejdslejre i 4 år efter Anden Verdenskrig som straf. Ville det skylde din retfærdige vrede og moralske forargelse?
Som sydstatsborger kender jeg ikke personligt nogen, der ikke var forfærdede og forargede over kirkemordene i Charleston. Men da det konfødererede flag og det sydlige slaveri i 1700-1800 og dæmoniseringen af Syden (sydlændinge kollektivt) begyndte at blive megafoneret som 'grunden' og 'inspirationen' til den racistiske morder, begyndte forargelsen at lugte af at lave en politisk dagsorden. .
Og den lugt bliver ved med at blive stærkere og stærkere. De liberale plejede at beskylde højrefløjen for 'hadets politik'... nu vil hadet og giften, der drypper fra liberale forretninger og mundstykker, krølle dine tæer. Jeg var republikaner, indtil jeg var 35 og besluttede, at de var gået for langt, og så var jeg demokrat indtil for nylig, da jeg besluttede, at de også var gået for langt. Nu er jeg ingen af parterne.
Jeg begyndte at føre en slags optegnelsesdagbog over udsagn, mennesker, grupper, der har været mest højlydte om det onde syd og flaget og rive alle sydstatuefigurerne ned og omdøbe veje osv. Det er interessant. En interessant ting er, at det meste af det ikke kommer fra det sorte samfund. I de tilfælde, hvor det er værd at bemærke, at de samme ledere af disse krav bliver ved med at optræde ved disse begivenheder rundt om i landet - som en Mervyn Marcano fra Marcano Strategies of Calif, der pludselig flyttede til Charlotte NC for flere uger siden og blev arresteret i SC kl. flag brændte i sidste uge. Mr. Marcanos firma siger-” han arbejder med folkevalgte, kampagner, fonde og organisationer i alle former og størrelser. Marcano styrer regelmæssigt kunder gennem vanskelige mediecyklusser ved at holde et skarpt øje med en klients vision og kernepublikum. ”
Jeg har også undret mig over, hvem folk som dig taler med i syden, når du erklærer, at sydlændinge er dette eller hint - eller om du overhovedet taler med nogen, eller hvis du bare finder på eller tager udsagn fra nogle få udkanten, som aviser interviewer og bruger de der.
Det, der først forvirrede mig, var, hvorfor de liberale og deres medier og pressemedarbejdere eller sympatisører havde så fuldstændigt had mod syd med det næste præsidentvalg ikke så langt væk - det ville helt sikkert miste deres stemmer i syd - ingen kommer til at stemme eller en person eller et parti, der fortæller dem, at de er onde og kilden til al racisme.
Så ramte det mig endelig…..den liberale base er træt, det ser vi alle allerede, mere slidt end højrefløjens base er, og Demokraterne er nødt til at have noget for at få folk ophidset nok til at komme ud og stemme. At noget er had og forargelse, med racisme som den nye boggiemand-trussel mod Amerika som personificeret af det onde Syd og 1860'erne – der aldrig døde.
Ved næste valg kan de ikke regne med, at flertallet viser sig at stemme for håb og forandring – alle er kede af det, for at det skal virke igen. Så de er nødt til at gå efter den sorte stemme og hvilken niche-særinteresse de kan få.
Jeg tror ikke, at nogen af jer, der udfører denne ophidselse af had og bebrejder Syden for enhver racisme, der eksisterer i dag, har et gran af fornuft … eller ved, hvad du beder om og sandsynligvis vil få – en total modreaktion – én ting er du ikke at gøre er at bringe racerne sammen - nogle af jer er måske virkelig dumme, andre støtter måske deres politiske dagsorden, andre kan bare nyde at være sværdsvingende kriger, hævnens engle på de onde gerningsmænd.
Charleston-skytten var faktisk påvirket af de hademagere, han læste på nettet. Den samme slags hadskrænkelse, som du og andre laver under dække af moral og lighed.
I tilfælde af at en fornuftig person tilfældigvis læser dette, skal de kende andre også se dette orwellske sindssyge, der er i gang, og vide præcis, hvad det handler om, og alle de dagsordener, der flyder rundt i den.
Den franske forfatter Jean Francois Revel skrev... "Det er klart, at en civilisation, der føler sig skyldig for alt, hvad den er og gør, vil mangle energien og overbevisningen til at forsvare sig selv."
Jeg ville ikke regne med, at skyldfølelsen og fordømmelsen virkede, hvis jeg var dig. Når du først prøver at herske ved at knuse et folks ånd, så skal du blive ved, for det bliver ved med at dukke op i en anden gruppe næste gang. Jeg foreslår, at du husker, hvad der skete med Robespierre i Frankrig. ….handel med had har en tendens til at bumerang.
Uanset hvad, konservativ
Fremragende kommentar.
Roberts revisionistiske hensigt er blot endnu et eksempel på, hvordan de løgne, vi bliver undervist i i skolen under dække af "historie", slår rod og forårsager endnu større skade end løgnene i sig selv.
Uden sandhed, og det betyder, at alle sider af "historien" aldrig er "afgjort".
Hele denne indsats for at "rense" noget, der ikke var grundårsagen til den underliggende ondskab, er ikke mere end distraktion. Det økonomiske system i sig selv tilskynder til ignorering af andre og tilskynder til selvcentreret selvretfærdiggørende adfærd sammen med en følelse af, at da det er "forretning", behøver ingen samvittighed at være involveret. Selvretfærdig indignation hjælper os med at ignorere vores egen rolle og lader os give andre skylden for noget, vi alle deltager i. Når målet er fuldstændig selvcentreret ophobning, er der ingen måde, der ikke vil være udnyttelse og devaluering af andre. Had (eller overherredømme over hinanden, dehumanisering i processen) er blot et værktøj i den sammenhæng, og det kan bruges til både profit og til at vildlede opmærksomheden fra det underliggende problem.
"Konfødererede apologeter ... engagerer sig i endeløs sofisteri, sløring, undskyldninger og vildledning. Målet er tilsyneladende at forvirre emnet og distrahere fra sagens kerne - at mange af dem stadig tror på slaveri og hvid overherredømme."
Parry opsummerer det præcist.
Mr. Parry gjorde et godt stykke arbejde med dette essay!
For at holde "offer"-status i gang, er neo-rebellerne nødt til konstant at genopfinde historien.
~ ~ ~ ~ ~ ~
I et par år havde jeg fuldstændig fjernet Hullabaloo-bloggen fra mine bogmærker – en israelsk propagandist havde taget ophold der som en "stammand", og stedet blev uudholdeligt. Det ser ud som om, at webstedsejeren har givet ham det heave-ho, og jeg læser det igen. For et øjeblik siden så jeg dette:
"Af 400 års historie ved disse kyster er de 4 år med voldeligt forræderi dem, som nogle sydstatsboere stadig definerer sig selv med. Dette gør dem til en meget speciel race på 1%-er."
Deres 'særlige arv' er en gave, som bliver ved med at give. Hver generation opdrager de hvert hvidt barn med ærbødighed for det voldelige forræderi, og den racemæssige frygt og had og forvrængning af historien bliver bare ved med at fastholde sig selv.
http://digbysblog.blogspot.com/2015/06/them-boys-aint-goin-gentle-into-that.html
To kommentarer vedrørende slaveri og dit spørgsmål om et symbol, der skaber et racehad, som burde forbydes.
Først symbolspørgsmålet.
Bør gangster-rap og andre 'symboler' fra det sorte samfund forbydes og forbydes på grund af deres opfordring til hvidt had eller politihad?
Eksempelvis er NWA's F' politiet? eller de tusindvis af andre aktuelle racistisk vold ophidsende symboler?
Skulle disse ikke behandles samtidig med, at vi adresserer ideologien bag borgerkrigen, og hvorfor slaveri var en accepteret skik på verdensplan som en forretningsmodel, og med Europa, der gik forrest, blev den model forældet og skulle ændres?
Andet punkt, slaveri var en global forretningsmodel, når du havde brug for en arbejdsstyrke.
Det var EN form for en accepteret forretningsmodel.
De havde også Sweatshops, som var børneslaveri, de havde andre former for forretningsmodeller, der var lige så forfærdelige.
Til sidst blev børneslaverimodellen elimineret af lovgivning og en fredelig overgang.
USA voksede i 1600-tallet, og det havde brug for en arbejdsstyrke til at brødføde masserne og bearbejde markerne.
Nogle af de store varer at sælge på det tidspunkt var tobak og bomuld til tøj.
Amerika havde markerne til dem og havde brug for nogen til at bearbejde dem.
Industrierne i nord var glade for at beholde deres arbejdsstyrke deroppe, men de havde brug for naturressourcerne og nogen til at udføre det hårde arbejde.
Den amerikanske regering fremmede dette for at gøre sin nation stærk på det tidspunkt.
Det var globalt accepteret på det tidspunkt, men stemningen mod slaveri ændrede sig gradvist.
Plantageejere gav for det meste deres slaver et godt liv.
Ikke alle af dem dog.
Dem, der ikke fik opmærksomhed fra abolitionisterne, der krævede forandring for enhver pris.
De brugte propaganda til at fremme denne forandring.
De fandt nogle alvorlige krænkelser af plantageejere og offentliggjorde i vid udstrækning, hvordan ALLE slaver blev behandlet.
MEN det var ikke sandheden.
Det passede dog til afskaffelsesaktivismen og hjalp dem med at tvinge en hurtig ændring til et alvorligt problem.
Personligt synes jeg, at da disse problemer blev kendt af den føderale regering, burde de have krævet, at statsregeringerne tog affære, og hvis de ikke gjorde det, tid til at sende den lokale milits ind for at håndhæve love mod grusom og umenneskelig straf og sætte den plantageejer som persona non grata og i fængsel.
En åbenlys behandling af et menneske som en vare og mindre end et menneske er forkert.
Ja, jeg er glad for, at slaveriet er væk, men da slaverne blev befriet, hvordan handlede Norden mod dem?
De sagde: 'Du er fri nu, Held og lykke!'
Nej, lad os få dig en uddannelse, så du kan tjene til livets ophold.
De fleste slaver havde et hus over hovedet og deres familier, nogle fik en vis uddannelse til at vedligeholde plantagen.
Deres familier blev taget hånd om.
De var foder havde fridage til at fiske i den lokale dam og svømme og på mange måder bedre stillet end arbejderne i Norden, der skulle brødføde en familie på ti for 2 dollars om måneden med en månedlig husleje på $1.50.
Ikke alle plantageejere i syd var så generøse, men mange var det.
Lige pludselig havde nationen en krig på grund af afskaffelsesfolk, der tvang spørgsmålet på grund af deres propaganda for at bringe nationen i krig.
Når faktisk en langsom overgang med lovgivning og en gradvis ændring i moral kunne have forhindret over 750 soldaters død og mange flere lemlæstede for livet og en nation, der skulle genopbygges over mange år, og jeg tror stadig, det påvirker os nu på grund af en borgerkrig .
De befriede 4 millioner slaver, en masse mennesker.
En stor arbejdsstyrke, der skulle på arbejde, hvis de ville overleve, eller stjæle, røve og myrde.
Norden havde allerede sin arbejdskraft, de kunne ikke tage mere.
De sydlige Plantager sagde ikke i mine marker, jeg vil ansætte mexicanere og folk fra Caribien.
Stemningen i verden var en ende på slaveri praksis på det tidspunkt, og Amerika ændrede sig gradvist med verden.
Det var dog ikke hurtigt nok for aktivisterne.
Og også på det tidspunkt blev de slaver, der var ofre for dårlige plantageejere, forladt af den føderale regering, da de vedtog loven om at returnere undslupne slaver til deres plantageejere, der behandlede dem grusomt.
Var en krig det rigtige? Det tror jeg ikke.
Gjorde Norden det rigtige efter krigen?
Slaverne var frie, men de havde ingen uddannelse udover de sydlige områder, de havde ingen ejendom, ingen pengebesparelser, ingen ville give dem et lån.
Godt arbejde North med at befri slaverne.
Det burde have været en langsom overgang, men terroraktivister og deres løgnagtige propaganda fremtvang en krig, der kunne have været undgået.
Lad os ikke glemme dem, der solgte slaverne til USA, og husk, at slaveri af denne art stadig er i praksis i Afrika i dag.
To landsbyer på de afrikanske sletter beslutter sig for at gå i krig, Erobrerne dræbte mange af mændene i kamp, et par andre dræbte de for at nedkæmpe oprør.
De beholdt resten.
Indtil de mødte missionærerne.
Missionærer i bekymring for grusomheden besluttede at tage de besværlige mennesker fra hænderne på de sejrrige stammehøvdinge og gav de unge mænd, gamle mænd, nogle kvinder og børn et nyt liv og bragte dem til USA for at blive en del af arbejdsstyrken i en voksende nation.
Ja, det blev perverteret af slaveskibe og den forretning.
Stammehøvdingene var glade for at sælge ballademagerne og tabere i deres krige for guld, tobak, whisky.
Den praksis med slaveri i Afrika er levende i dag.
De har stadig deres stammekrige, og sejrherrerne behandler taberne som slaver.
Det er Boka Harum.
Og en sidste ting, det er, hvordan ukrainsk militær bliver behandlet i det østlige Ukraine, når de bliver fanget som krigsfanger.
Donbas-terrorister bruger dem som slavearbejde til at genopbygge bygninger, veje og andre ringe opgaver.
Det er en krigsforbrydelse, vil du tale imod den hr. Parry?
Hav det godt
Uanset hvad, hvad som helst, hvad som helst, ... Konservativ.
John Adams opsummerede det væsentlige amerikanske problem i et brev fra 1775 til general Horatio Gates, hvori han sagde: "Al vores ulykke opstår fra en enkelt kilde, de sydlige koloniers modvilje mod republikansk regering ... Vanskelighederne ligger i at danne forfatninger for bestemte kolonier , og en kontinental forfatning. Dette kan kun gøres på grundlag af folkelige principper og maksimer, som er så afskyelige over for sydens baroners tilbøjeligheder og ejendomsretlige interesser i mellemkolonierne, såvel som den griskhed af jord, der har givet så mange tilhængere på dette kontinent. Mammon, at jeg nogle gange frygter konsekvenserne.”
Det sydlige oligarki havde aldrig accepteret demokrati hverken i teorien eller i praksis. De holdt Lincolns navn væk fra stemmesedlen i ni af de fremtidige "konfødererede" stater, og selvom de stadig kontrollerede den føderale kongres og højesteret, brugte de hans valg som påskud for at sætte deres længe planlagte angreb på den nationale regering i værk. . Det republikanske partis platform fra 1860 forbød udvidelsen af slaveriet til de nye territorier, der blev erobret fra Mexico, som slaveholdere så som afgørende for rentabiliteten af deres "ejendommelige institution".
Den sydlige sponsorerede føderale lov om flygtningeslaver fra 1850 havde givet den føderale regering hidtil usete politibeføjelser. Loven gav mandat til en udvidelse af slaveholders rettigheder til at genvinde løbske slaver, der væsentligt oversteg bestemmelserne for sådan aktivitet i artikel IV, afsnit 2, i 1787-forfatningen. Dette magtgreb blev bredt opfattet som et første skridt i det endelige angreb fra en lumsk "slavemagt" på alle amerikaners frihed.
Det er en bemærkelsesværdig ironi, at de påståede staters rigtige fortalere for det gamle syd var primus motorerne i at styrke centralregeringen, som de reelt havde kontrolleret siden starten i 1789. Der var heller ingen folkelig interesse, og ingen juridisk metode, for at afskaffe slaveriet "hvor det var", før slaveholderoprøret satte begge disse værktøjer i hænderne på det lille afskaffelsesmindretal.
Husk også, at projektet med amerikansk dominans af verden begyndte med slaveholderne i det gamle syd, hvis strateger gentagne gange pralede med at skabe en halvkugle-dækkende slavemagt. I deres vision ville Stars and Stripes stolt vinke over et imperium af menneskelig lidelse, der ville strække sig fra Mason-Dixon-linjen til Tierra del Fuego på spidsen af Sydamerika.
Det er måske en anden, mere dyster ironi, at hvis Syden havde haft held til at bryde ud af de frie stater, ville det ikke have været i stand til at kapre Nordens industrielle magt for at føre den aggressive mekaniserede krig mod resten af verden, som siden har blive USA's signatur udenrigspolitik.
Hvad de konfødererede ikke formåede at opnå med våbenmagt, opnåede deres ideologiske efterkommere ved subversion i slutningen af det tyvende århundrede. En særlig indsigtsfuld artikel om beslaglæggelsen af det moderne Amerika af "plantagementaliteten" i
gamle syd er online på http://www.alternet.org/story/156071/conservative_southern_values_revived:_how_a_br
utal_strain_of_american_aristokrater_er_kommet_til_herske_amerika
Da slavehold begyndte et godt stykke tid før 1776, var der ikke noget gammelt syd - for at bebrejde den nuværende situation, hvor det amerikanske imperium i det væsentlige var en slyngelstat kriminel nation, der besidder et stærkt kontingent af slukørede politikere over hele kloden - for at skyde skylden på det gamle syd. overherredømme kultur er noget af en strækning.
Hvis man går efter det, der kom først, ville et logisk argument være, at eksisterende slaveri og ønsket om at opretholde det, korrumperede det gamle syd, ikke omvendt - selvom jeg ikke kommer med det argument her.
Faktum er, at med alt det, der historisk foregik uden for det gamle syd, og for at sige, at det gamle syd var den drivende korrumperende kraft, der leverede USA til den korrupte stat, det er i øjeblikket - jeg tror, at du af den ene eller anden grund har overset, hvordan Syden havde historisk ringe indflydelse på den nordlige politik, og de dikterer heller ikke norden i vore dage.
De nordlige politikere og deres bagmænd kan faktisk have spillet sydstaternes følelser af - først muligvis endda før borgerkrigen under Lincolns valgkamp, og det næste skift kom, da sydstaterne straffede demokraterne for at hjælpe med at skubbe borgerrettighederne ind i nationernes front - og de har stemt republikansk, imod deres egne interesser lige siden. Denne virkelighed er til dels, hvordan virksomhedsindustrien har brugt det republikanske parti som værktøjet til at lægge flere af nationernes byrder på almindelige amerikanere ved at give tjenester til virksomheder og særlige interesser. Da Reagan overbeviste ultrakonservative kristne grupper til at prædike politik, var det, da den republikanske lås på hvide sydstatsstemmer blev galvaniseret til en stærkere kraft end tidligere. Men hvem kørte hvem? Hvis det var et skævt forhold, ville det så ikke have været det republikanske parti uden for det gamle syd, der var stærkere og mere indflydelsesrigt end de sydlige republikanere?.
Da slavehold begyndte længe før 1776, var der ikke noget gammelt syd, og for at bebrejde den nuværende situation med det amerikanske imperium, der i det væsentlige var en slyngelsk kriminel nation, der besidder et stærkt kontingent af slukørende politikere rundt om i verden – for at bebrejde det hele den gamle sydlige overherredømmekultur er noget af en strækning.
Hvis man går efter det, der kom først, ville et logisk argument være, at eksisterende slaveri og ønsket om at opretholde det, korrumperede det Gamle Syd, ikke omvendt – selvom jeg ikke kommer med det argument her.
Faktum er, at med alt det, der foregik uden for det Gamle Syd historisk set, og for at sige, at det Gamle Syd var den drivende korrumperende kraft, som leverede USA til den korrupte stat, det i øjeblikket er – jeg tror, at du af den ene eller anden grund har overset hvor lidt indflydelse Syden historisk set har haft over Nordens politik, og Syden dikterer heller ikke Norden i vore dage.
De nordlige politikere og deres bagmænd kan faktisk have spillet sydstaternes følelser af - først muligvis endda før borgerkrigen under Lincolns valgkamp, og det næste skift kom, da sydstaterne straffede demokraterne for at hjælpe med at skubbe borgerrettigheder ind i nationernes front. – og de har stemt republikansk, imod deres egne interesser, lige siden.
Denne virkelighed er til dels, hvordan virksomhedsindustrien har brugt det republikanske parti som værktøjet til at lægge flere af nationens byrder på almindelige amerikanere ved at give fordele og undtagelser til virksomheder og særlige interesser. Da Reagan overbeviste ultrakonservative kristne grupper til at prædike politik, var det, da den nuværende republikanske lås på hvide sydstatsstemmer blev galvaniseret til en stærkere kraft end tidligere. Men hvilken kraft drev hvem? Hvis det var et skævt forhold, ville det så ikke have været det republikanske parti uden for det gamle syd, der var stærkere og mere indflydelsesrigt end de sydlige republikanere?
Beklager det gentagne indlæg. En god del af mit indlæg bliver væsentligt forsinket - jeg modtog endda en besked på min mobiltelefon, der sagde, at jeg var sortlistet fra at skrive; mens min samme besked, fra den samme bruger, gik lige igennem på en pc med den samme router.
En god del af mit indlæg bliver væsentligt forsinket...
En af mine var "modereret" og to ord blev trykt med rødt - cla_s_s og a_s_s.
Jeg formoder, at de har vendt barnepigefilteret til Høj for denne tråd.
Jeg tror, Josh er kommet tættest på sandheden. Jeg vil tilføje, at det, hr. Parry kalder Southern Victimhood, i virkeligheden er den usædvanlige kendsgerning, at sejrherrerne i de fleste krige går tilbage til deres eget land og efterlader taberne til at slikke deres sår. Men med vores borgerkrig lever de to parter stadig side om side, og jeg synes, det er meget svært at være taberen, når den fyr, der slog dig, næsten er ved siden af, år efter år. Plus krigens ødelæggelse VAR stort set i syd. For mig viser det det forfærdelige ved krig, hvordan det had, den afføder, bliver ved og ved, og i vores tilfælde især fordi vi er så tæt på hinanden. Jeg kan huske, at jeg læste, hvordan sydlændinge før krigen følte, at nordboere, der kom sydpå for at prædike mod slaveri, var sådanne hyklere, eftersom de ejede fabrikker i norden, hvor folk inklusive børn slidte lange timer for slaveløn. Hvis disse arbejdere blev afskediget, var de alene om: husly, mad og tøj; hvorimod slaveejeren leverede disse til sine slaver, nogle gange meget minimalt, men nogle gange med en paternalistisk venlighed. Så som nordboer tror jeg ikke, at jeg skal være for selvtilfreds med at fordømme hvide sydboere for deres racisme. Som det ofte er sagt, så har vi også racisme i Norden, det er bare mere sub rosa her. "Med ondskab mod ingen, med næstekærlighed for alle" synes at være den bedste måde at blive ved med at forsøge at hele sårene fra den krig.
Catherine, jeg sætter pris på din kommentar, især da at tage ENHVER side i denne argumentation kan bringe dig i varmt vand med nogen.
Vi mangler endnu at lære, hvordan man bruger en gradvis tilgang til sociale forandringer. Det gjorde vi bestemt ikke med borgerkrigen, tvungen busing eller endda positiv særbehandling. Hvilken slags fejl kan vi gennemgå i nyere historie? Regimerne ændrer sig stadig i Irak, for et negativt eksempel. For et andet perspektiv, se på, hvordan ACA har forsøgt at bevæge os hen imod at levere mere universel sundhedsdækning. Det kan endda siges at virke, for vi lukkede ikke sygeforsikringsselskaberne, tog medicinfirmaets overskud fra os, men det lykkedes os at dække flere mennesker.
Så gør vi fremskridt eller ej? Statsligt tvungne sociale forandringer har virkelig ikke meget af et ben at stå på. I den henseende har de frie marketingfolk ret: Folk vil gradvist tilpasse sig ændringer på markedet. Men på den anden side er markedet et meget barskt sted i tider med forandring, dislokation, globalisme. Hvem kan holde trit med en fabrik, der lukker og flytter til Kina, og ti tusinde job forsvinder i udlandet?
Men hvilken slags mennesker er vi, hvis vi ikke på en eller anden måde kan mildne virkningerne af dramatiske ændringer. Det, vi har brug for, er statsmænd, diplomater og dem, der er fast besluttet på at beskytte folk for enhver pris mod det værste, der kommer deres vej. Det er det, vi skal gøre for hinanden. Hvis ikke, vil det være den ene handling af social terrorisme efter den anden.
Og i øvrigt har du ret i, at vi alle er hyklere, når det kommer til, at en gruppe udnytter en anden og miljøet også. Det er sådan vi ruller.
Adskillelsen er ikke afsluttet. Det ændrede bare taktik.
I gamle dage blev adskillelsen håndhævet af politihunde, vandkanoner og pigtråd.
I dag gør vi målgrupper berettiget til særskilte rettigheder, altså ”affirmative action”, og de adskiller sig.
Det er den menneskelige natur. Ingen ønsker at indrømme, at de har uretfærdige fordele. Hvis målgruppemedlemmer accepterer officiel præference, skal de forsøge at retfærdiggøre det. "Jeg er anderledes," siger de.
Børn i skolegården ved, hvad 'anderledes' betyder: ringere.
Så den person, som regeringen har gjort berettiget til separate rettigheder, må kæmpe med en nagende følelse af mindreværd. De få små fordele, der tilbydes, har en meget høj pris.
I mellemtiden betragter de personer, der ikke er berettiget til separate rettigheder, sig selv som overlegne, fordi "ingen hjalp mig med at komme, hvor jeg er."
Mellem målgruppemedlemmer, der kæmper med en nagende mindreværdsfølelse og den såkaldte mainstream overbevist om sin egen overlegenhed, er adskillelsen ved hjælp af separate rettigheder fuldstændig.
Hvem drager fordel?
I vores samfund kæmper mænd vs. feminister, sorte mod hvide, "homoseksuelle" i modsætning til straight, øst kontra vest og videre og videre. Hvad med det store flertal, der kæmper mod bankerne, som bliver rige ved at skabe penge ud af ingenting og låne dem ud til renter?
Mennesker skaber penge ud af ingenting. Så svaret må forbyde renter.
Islam forbyder renter på lån. Jødedommen siger, at jøder ikke må opkræve renter af andre jøder.
Jesus fordømte det, indtil hans forbud blev undermineret af pave Leo X for bare fem hundrede år siden.
Hvordan går det indtil videre?
Jeg er enig i noget af det, du sagde, men i en generel og begrænset forstand. Selvom vi alle har ens og overlappende egenskaber, varierer vores opfattelser og handlinger til en vis grad, og ofte er det den ualmindelige og upopulære opfattelse, at kulturen "forsøger" at adoptere frem for at holde sig til den prøvede og måske ikke så sande metode eller filosofi.
Når du begynder at tale om mennesker med uretfærdige fordele og officielt anerkendte privilegier - skal du overveje, at de mest fordelagtige i enhver tidsperiode eller kultur har været dem, der historisk har haft det privilegium åbent og lovligt at påtvinge sig (en nogle gange selvudråbt ) racemæssig, religiøs eller socialpolitisk overherredømme over andre.
Efter din logik som citeret, "Så den person, som regeringen har gjort berettiget til separate rettigheder, må kæmpe med en nagende følelse af mindreværd", finder jeg argumentet om, at europæiske kaukasiere blot retfærdiggjorde deres fordele, fordi de er "anderledes" ( betyder underlegen), med en nagende følelse af mindreværd, som du sagde, at være indviklet logik og vil hævde, at det store flertal af europæiske kaukasiere virkelig følte sig overlegne i forhold til alle andre i den periode, og mange af deres efterkommere har det stadig sådan i dag faktisk.
På samme tid ifølge en anden af dine udsagn: "I mellemtiden betragter de personer, der ikke er berettiget til særskilte rettigheder, sig selv som overlegne, fordi "ingen hjalp mig med at komme, hvor jeg er", og den udtalelse, lige så indviklet, kunne forstås som at enhver, der virkelig blev undertrykt eller til en vis grad slaveret, ville føle sig overlegen, da de ikke havde brug for fordele for at overleve eller opnå, hvad end de gjorde i livet.
Spørg nu dig selv, hvilke grupper og undergrupper i vores samfund, der virkelig er privilegerede og kan slippe af sted med ting, som ingen andre grupper kan – som det største finansielle rip-off i Amerikas og verdens historie, der slår mange bankerot gennem tyveri førende til 2008 crescendo. Eller måske spørge, hvem der kan vildlede landet og verden med løgn og bedrag for at få USA til at angribe Irak i 2003 for at lindre Israels frygt for deres naboer – en frygt som Israel pådrog sig selv gennem deres egne handlinger begyndende omkring det forrige århundredeskifte og fortsætter den dag i dag. Disse grupper opererer for det meste med arrogance og hybris og er kollektivt af psykopatiske natur som defineret af deres gerninger kombineret med mangel på empati og ærlighed, når de går i gang med deres "forretning".
Tak for det betænksomme svar. Meget af det, jeg er ked af at sige, går hen over hovedet på mig.
Mennesker er de samme overalt. De ønsker mad og husly og et bedre liv for deres børn. Når regeringen tildeler privilegier, der ikke er baseret på fortjeneste, men på arvelige karakteristika (køn, hudfarve, alder, etnicitet osv.), bygger myndighederne mure, som deler mennesker. Disse vægge påvirker alle, men deres virkning er værst på de mennesker, som regeringen siger, den ønsker at hjælpe.
Det betyder ikke, at alle starter i livet helt lige. Den person, hvis forældre blev sammen, stod op hver morgen for ni-til-fem og understregede vigtigheden af uddannelse, har den enorme fordel af gode rollemodeller.
Der er intet, regeringen kan gøre ved det. Det kan ikke give skattelettelser til folk, der kom fra ødelagte hjem uden at forværre deres smerte. Og når regeringen siger, at det vil give en fordel for folk med en bestemt hudfarve, fordi de er mere tilbøjelige til at komme fra ødelagte hjem, forstørrer det den skade, den gør.
Livet er ikke fair. Nogle mennesker starter langt bagud andre. Regeringens bestræbelser på at kompensere for det sikrer, at disse mennesker sandsynligvis forbliver bagud.
Så når race- eller religiøse eller andre overherredømmer giver sig selv særlige privilegier, "lever de da med den nagende virkelighed, at de er underlegne" - og vi kan anvende dette aksiom om "underlegenhed" på de hvide overherredømmer i det gamle syden såvel som på alle "mindreværdige" religiøse grupper, kristne eller see-eye-on-ister, der giver særlig anerkendelse og privilegier til sig selv - såsom at Israel dræber palæstinensere for at stjæle landet baseret på religiøs overhøjhed, hvilket virkelig er "nagende mindreværd", som du beskriver det - og ligesom George Bush gav sig selv det privilegium at forpurre amerikanske og internationale love, da han brød begge ved at fortælle løgne for bevidst at vildlede landet og verden til, hvad der ikke var en "krig", men hvad der var et "slagteri" i 2003 Irak med den privilegerede fordel ved dobbeltmorallov, der bryder overlegenhed sammen med hans "nagende følelse af mindreværd".
Jeg kan se, at det er en perfekt indviklet logik, der bruges af race- og religiøse overherredømmer til at projicere deres inderlige følelse af mindreværd på dem, der var eller er uheldige i livet, mens de blev udsat for, hvad der i virkeligheden er "nagende overherredømmet mindreværd", hvilket giver særlige privilegier til de ringere overherredømmer selv.
Hmm... Tak for at præcisere alt det og hjælpe mig selv og alle andre, som nu bedre forstår!
Glemte min signatur i ovenstående indlæg.
Og vil tilføje, at med din logik, som forklaret af dig, at al denne exceptionalisme og privilegier, som den amerikanske herskende klasse tildeler sig selv og dem, der gør deres bud - alt sammen skyldes, hvad der virkelig er deres "nagende mindreværd".
Tak igen!
Du har gjort hårdt vejr af en ret åbenlys bemærkning - at når myndighederne siger, at de har ondt af en udpeget gruppe og giver dem særlige privilegier, bliver disse privilegier en byrde for modtagerne. Jeg bemærker, at du ikke har bestridt min pointe her.
Du introducerede forestillingen om, at når identificerbare grupper bruger deres indflydelse til at give sig selv officielle privilegier, placerer de sig selv i position til at føle sig isolerede og truede.
Dette kan være en frugtbar undersøgelse, men det er faktisk ikke det, jeg sagde. Derfor er de konklusioner, du når frem til, dine og ikke mine.
Og nu antyder du, at den "nagende mindreværd", der kommer af at få fortrinsbehandling, som beskrevet af dig, kan være noget andet afhængigt af, hvem der præcist er modtageren af privilegiet, og hvordan det blev afledt.
Igen finder jeg din logik indviklet og fuld af selvmodsigelse.
Som svar på dit indlæg den 6/2/2015 kl. 1:33:
Dine kommentarer er uforståelige.
Jeg troede først, at du havde noget at sige, men nu tror jeg, at dit eneste formål er at forvirre, sløre og afvise.
Du bliver ved med at gentage "indviklet logik" som et mantra i Big-Lie-propagandaen.
Faktisk er den indviklede logik fra folk, der tror, at fordi regeringen siger, at den ønsker at hjælpe, derfor skal alt, hvad regeringen gør, være nyttigt. Vejen til helvede er velsproget brolagt med gode hensigter.
Hvis du i fremtiden kaprer mine indlæg, som du har gjort dette, kan du forvente at se: Jeg tager ikke Mark seriøst.
Gordon, det ser ud til, at dit oprindelige svar var korrekt, da mit oprindelige svar var over dit hoved.
Det er også tydeligt, at det, du oprindeligt sagde, også var over dit eget hoved, da du ikke er i stand til at forsvare din "logik", når den anvendes uden for de snævre parametre, der er indeholdt i din oprindelige kommentar.
Og nu til "indviklet" logik kan vi tilføje "uforsvarlig" til at blive brugt i enhver rækkefølge, du foretrækker.
Gordon Pratt:
"Når regeringen tildeler privilegier, der ikke er baseret på fortjeneste, men på arvelige egenskaber (køn, hudfarve, alder, etnicitet osv.), bygger myndighederne mure, der deler mennesker. Disse vægge påvirker alle, men deres virkning er værst på de mennesker, som regeringen siger, den ønsker at hjælpe."
De regeringspolitikker, du beskriver, er baseret på ideen om, at "hvad der er godt for enhver (af en privilegeret gruppe), er godt for alle." Men det er ikke godt for alle. Det vil sandsynligvis fremkalde vrede. Bedre at have en politik om, at "hvad der er godt for alle, er godt for alle."
Men det er ikke kun hvide sønderjyder
Vi kan ikke engang med Ironien i Clarence Thomas' Ægteskabsligestilling Dissens af Zeba Blay - http://www.huffingtonpost.com/2015/06/26/clarence-thomas-dissent_n_7672064.html
I et forfærdeligt stumpe afsnit- http://www.slate.com/blogs/the_slatest/2015/06/26/clarence_thomas_same_sex_marriage_dissent_slaves_did_not_lose_their_dignity.html?wpsrc=sh_all_dt_tw_top – , dommer Thomas demonstrerer sit forsimplede begreb om undertrykkelse. Han skriver:
"Konsekvensen af dette princip er, at den menneskelige værdighed ikke kan tages fra regeringen. Slaver mistede ikke deres værdighed (mere end de mistede deres menneskelighed), fordi regeringen tillod dem at blive slaveret. De, der blev holdt i interneringslejre, mistede ikke deres værdighed, fordi regeringen indespærrede dem. Og de, der nægtes offentlige ydelser, mister bestemt ikke deres værdighed, fordi regeringen nægter dem disse ydelser. Regeringen kan ikke give værdighed, og den kan ikke tage den væk."
Hvordan kom denne mand til at være dommer ved den højeste (?) domstol?
Jobbet som højesteretsdommer har ikke skænket ham nogen værdighed.
Slaveri er en stor kapitalistisk institution, som ofte giver slaveejeren et betydeligt middel til rigdom. Der kan fremføres et godt argument for, at enhver, der påtog sig en slaveholdende virksomhed med det formål at etablere eller øge sin formue, havde al ret til at gøre det i henhold til dette lands love i de første femoghalvfjerds år af dets eksistens. Du kan se, hvordan sådan en person kan føle sig forfulgt under de love, der blev vedtaget i kølvandet på borgerkrigen.
Faktisk forsøgte de, der støttede slaveriets institution, at løsrive sig fra USA, men blev med magt forhindret i at gøre det i en blodig krig. Efter deres nederlag blev de forpligtet til at forblive en del af en fagforening under betingelser, som de ikke villigt ville ratificere. Det er ikke overraskende, at de ærgrede sig over nordstaterne bagefter. For at toppe det hele, under genopbygningen, satte deres fangere dem under herredømmet af netop de slaver, de engang havde ejet. Det er svært at forestille sig, hvem de tidligere slaveejere ærgrede sig mere over. Det er umuligt at forestille sig, at de ikke bruger nogen mulige midler til at genvinde deres tidligere status.
Havde slaven anført deres måde, ville der være to lande her, et med slaver og et uden. I et stykke tid kunne en pastoral slavenation have eksisteret side om side med en industrialiseret fabriksnation. Nogle gange kan det være svært at sige, hvilken institution der kan være mere brutal eller godartet. Én gruppes ret til at udnytte en anden dominerer stadig, minus institutionen for racebaseret slaveri.
Så for at give de tidligere konfødererede stater deres ret, er de ofre for en national myndighed, som de aldrig troede eksisterede, men som overraskede dem med sin militære magt og beslutsomhed til at kontrollere deres skæbne. Mærkeligt nok er de også ofre for deres egen manglende vilje til at bøje sig ind i underkastelse, for en moralsk røst af forargelse over de fornærmelser, de påtvunget deres medmennesker, som kom fra deres egen nation. De var så indstillet på deres tro, at et andet folk kunne blive udnyttet baseret på dets hudfarve, at de ikke kunne erkende deres egen sårbarhed over for militær underkastelse.
Derfor mistede de både deres midler til rigdom og deres frihed på én gang. De har stadig ondt af at være en fanget og besejret nation. Hvorfor skulle de nogensinde opgive den følelse af offerskab, på trods af hvor meget det koster dem? Denne form for stolthed over nederlag er en af de voldsomste følelser, der animerer konflikter over hele kloden. Hvilket land, hvilke mennesker, hvilken kultur ønsker nogensinde at opgive sin identitet, sin kultur, sin levevis, ja endda sine fordomme til en anden? Nogle gange bliver den følelse stærkere, jo mere de lider. Intet mindre end folkedrab har vist sig i stand til at udslette den følelse af forargelse, hvorfor folkedrab nogle gange er den "endelige løsning" i sådanne tilfælde.
Det, der er brug for, er en måde at afgøre vreden over en sådan konflikt på, ikke kun her, men verden over. Er det lykkedes os at bringe konflikter til livs i Irland, Palæstina, Sydafrika, Balkan, Tibet, Ukraine osv.? Et sandt tegn på vækst i den menneskelige civilisation kan findes overalt hvor disse ældgamle konflikter er helet, hvor de udnyttede, de besejrede, sejrherrerne alle kan sætte sig ned som ligeværdige for måske første gang, kaste fortiden og omfavne en ny fremtid sammen .
Dejlig følelse, men vil nogen gå til det, efter at USA har dræbt alle, de har brug for for at overtage verdens ressourcer, og derved frarøve de overlevende retten og midlerne til at tjene til livets ophold? Alle vil så sætte sig ned og spise ydmyg eller arrogant tærte alt efter hvilken ende af pinden du endte med.
Først vil vi tage liv og ejendom og derefter kræve fred eller administrere døden - ligesom vi har gjort i den største skala, siden selv før 9/11 var en undskyldning for at være barbarer - 9/11-angrebene kan jeg tilføje, som var resultatet af vores invasioner i Mellemøsten og støttede Israel til fordel for vores politikere og arabiske diktatorer, så vores virksomhedsvirksomheder kan drage fordel af det.
Wow, Sally Struthers fra det sydlige ‘Victimhood’!
"Venligst, hjælp Sally med at redde dem, der støttede den store kapitalistiske institution for slaveri."
Hej, jeg gav lige en mulig begrundelse for vrede fra en slavers synspunkt. Jeg tror, de har al mulig ret til at blive sur over, at deres hvide overherredømme er slut, ikke at det vil gøre dem noget godt. Selv mennesker med beskidte hjerter kan lide tab. At lade, som om vi ikke havde en forfatning, der etablerede slaveri, er naivt. Det skal vi åbenbart stadig forholde os til. Giv dem deres ret, så vi alle kan komme videre. Jeg tror, vi har brug for en national dag for sorg over tabet af slaveri, med parader, der skildrer menneskelig nedbrydning og en chance for, at folk kan "prøve" at være Massa for lidt, som en slavers stolthed-parade. Sæt det på tv og få alle til at se, hvilken fantastisk institution vi har mistet.
Det er faktisk en meget gyldig og legitim pointe, der er gået tabt for mange, angående begyndelsen af konflikten - norden var i en vis grad skyldig i at vildlede Syden i 1776 til at tro, at slaveriet ikke ville blive kompromitteret eller gjort op med. Og ikke for at forsvare slaveriet her, men dette var et forræderi bagefter og bidrog til den overordnede intensitet af konflikten.
Hvis jeg har det korrekt; Uafhængighedsdag ville have været den 2. juli i stedet for den 4., hvis ikke nogle stater insisterede på at fjerne et eller andet sprog i erklæringen om slaveri.
Gosh, Josh, hvorfor ikke?
Og mens vi har vores nationale kølvandet på den store gamle amerikanske drøm, der var slaveri, hvorfor så ikke have en samtidig parade ned ad "Main Street" i Amerika for den anden store kapitalistiske institution.
Mens vi giver det sydlige ‘Victimhood’ det forfaldne, hvorfor så ikke ære det nordlige ‘Victimhood’ af Amerikas "jobskabere"?
Lyt til stemmerne fra de andre ofre for en national myndighed, som de aldrig troede eksisterede:
Se minutter 0:35-2:25
https://www.youtube.com/watch?v=ZGfUn7EZ69w
"Du skal se, hvor Wall Street har været i de sidste 200 år."
Ja, det kan være svært at sige, hvilken institution der kan være mere brutal eller godartet.
Nederste linje: "Det er ikke dit show, abe."
For at toppe det hele, under genopbygningen, satte deres fangere dem under herredømmet af netop de slaver, de engang havde ejet.
Stakkels babyer. Men for at kompensere, satte de i gang en terrorkampagne, der varer indtil i dag. Hvad har det været? Fire generationer, og de skyder og bomber stadig efterkommerne af de "meget slaver, de engang havde ejet". Og selvfølgelig være så irriterende som muligt i processen.
Tak skal du have. Det er præcis min pointe: terrorismens rødder ligger i denne form for følelsesmæssigt snavs, tabet af deres overherredømme, fjernelse af evnen til at nedbryde et andet menneske som en måde at føle sig godt tilpas med sig selv på, udtrykke sin frihed og skabe rigdom. Disse samme følelser og andre lige så fornedrede, men ikke desto mindre ægte, afføder endeløse kampagner af terrorisme og had. Hvis vi ikke anerkender deres tab af at være i stand til selvisk at udnytte andre mennesker, kan vi aldrig engang begynde at forstå og helbrede dette én gang for alle. Vi har næsten brug for et særligt mentalt sundhedsagentur med positiv særbehandling for hvide supremacister; ingen andre racer behøver at gælde.
Jeg lærte i søndags, at den nye definition af "velhavende" er, at man ikke har økonomiske begrænsninger for ens handlinger. Dette kan også kaldes "frihed". At tage frihed og rigdom fra andre er den eneste måde at øge din egen frihed og rigdom på. Nogle mennesker er dygtige til dette.
josh, dette er et godt indlæg, dog forenklet (de citerede konflikter afhænger ikke alle af vrede). Jeg mener, at ofrene for den sydlige sag burde være blevet udslettet – ikke ved folkedrab, men blot ved at tage al deres ejendom og distribuere den til fattige hvide og tidligere sorte slaver, inklusiv ofre. Ved at opretholde klassestrukturen i det Gamle Syd fortsatte rekonstruktørerne konflikten. Jeg tror også, at disse ofre brugte racisme til at bevare deres sociale magt efter borgerkrigen, ligesom de altid har gjort, og præcis som de gør i dag.
Det er generelt sandt, at de fleste amerikanere med europæiske aner ikke er i stand til at forestille sig virkeligheden ved at forestille sig en andens sko eller mokkasin på egen hånd.
Hvornår er sidste gang, den amerikanske regering har indrømmet at have krænket nogens, nogens menneskerettigheder vedrørende ejendom eller ressourcer, eller retten til selve livet, og derefter har truffet nogen forebyggende eller afhjælpende foranstaltninger? "Vi torturerede nogle mennesker", indrømmede Obama, mens han var midt i forskellige stadier af regimeændringer over hele kloden, mens han beordrede døden af "påståede" terrorist-"mistænkte" med droner i fremmede og angiveligt "suveræne" lande.
Det er rigtigt, at vi har nogle sønderjyder, der ikke kan give slip på fortiden. Personligt tror jeg, at dette i høj grad skyldes den laveste af menneskelige livsformer - politiske opportunister, som har malket racisme og borgerkrigen gennem utilfredse og forargede sydstatsborgere for alle de stemmer, de kan få.
Og nej. det var ikke kun sydstatspolitikere, der har talt ind og ud af koden, med forkærlighed for berettiget racemæssig og religiøs overhøjhed gennem vores sidste ELLER seneste årtier.
Siden borgerrettighedsæraen har republikanere lavet en samordnet og sympatisk national kampagne rettet mod en hvid sydstatning for at fremhæve det faktum, at det var demokraterne, der hjalp med at indvarsle borgerrettighedslovene i tresserne.
I de seneste årtier, uden at det republikanske parti har omfavnet den ubehagelige del af, ikke kun den sydlige arv, men hvad der er virkelig amerikansk arv (som mange af os gerne vil bevæge os ud over), er det helt usandsynligt, at Ronald Reagan eller George Bush Jr. nogensinde ville have fungerede som præsidenter i USA.
Spørg dig selv, hvor dette land ville være i dag, uden at republikaneren har kurtiseret og fremmet racemæssige og religiøse overherredømme-følelser i løbet af blot de seneste årtier.
Ville vi have haft, at Reagans CIA tjente på at handle med kokain kun for at skabe narkomaner og crack babyer og samtidig føre en "krig mod stoffer"? Takket være den krig har vi det største per capita fængsel slave-arbejde system på denne planet. Indtægterne fra Reagans narkohandel gik til at finansiere højrefløjs dødspatruljer i Mellemamerika - i strid med amerikansk lov såvel som menneskerettighederne og suveræniteten i disse fremmede lande.
Disse berettigede overherredømmepolitikker er i det væsentlige fortsat den dag i dag, herunder blandt andet valg, de ulovlige invasioner i Mellemøsten, Central- og Sydamerika og Ukraine ved fuldmagt, alt imens de har hjulpet og medvirket til syv brutale årtier af den israelske besættelse i Palæstina - alt som om der ikke er én ting galt med noget af det.
Nej, vores problem er ikke blot og specifikt et sydstatsproblem - nationalt er vi tilsammen de største kendte hyklere på denne planet og i universet. Og fordi vi er det mest propagandiserede og militært magtfulde land i verden – der prøver at holde fast i vores magtposition uden at være i stand til at konkurrere gennem ægte kapitalisme i den globale økonomi – er vi det farligste psykopatiske kollektiv på jorden, når vi går rundt. ekstremt at dræbe, lemlæste og torturere uskyldige mennesker, så vores virksomhedsledere kan tjene på alle andres bekostning.
Ingen undskyldninger for den racemæssige og religiøse overmagt, der er til stede i hele vores kollektive nation. Vi har alle brug for at få styr på vores fortid såvel som vores beklagelige nutid her og nu. Måske kan vi så vende tilbage til forretningen med at anerkende og kæmpe for de løfter, der engang definerede Amerika!

î ‚
î ¢
Godt sagt.
Godt sagt. Dette er det større billede, der mangler i de fleste af de diskussioner, jeg har set om dette emne. Vi kan ikke udelukke de meget reelle og samordnede virksomhedsbestræbelser på at propagandere os ved hver tur, som kun tjener til at berige og styrke de allerede rige og magtfulde. Denne omhyggeligt udviklede og kynisk udvundne materialisme og egoisme, som er accelereret meget siden 80'erne, er i centrum for alle vores lands dårligdomme.
Det er generelt sandt, at de fleste amerikanere med europæiske aner ikke er i stand til at forestille sig virkeligheden ved at forestille sig en andens sko eller mokkasin på egen hånd.
Hvornår er sidste gang, den amerikanske regering har indrømmet at have krænket nogens, nogens menneskerettigheder vedrørende ejendom eller ressourcer, eller retten til selve livet, og derefter har truffet nogen forebyggende eller afhjælpende foranstaltninger? "Vi torturerede nogle folks", indrømmede Obama, mens han var midt i forskellige stadier af regimeændringer over hele kloden, mens han dræbte påståede "mistænkte" terrorister med droner i fremmede og angiveligt "suveræne" lande.
Det er rigtigt, at vi har nogle sønderjyder, der ikke kan give slip på fortiden. personligt tror jeg, at dette i høj grad skyldes den laveste af menneskelige livsformer - politiske opportunister, som har malket racisme og borgerkrigen gennem utilfredse og forargede sydstatsborgere for alle de stemmer, de kan få.
Og nej. det var ikke kun sydstatspolitikere, der har talt ind og ud af koden, med forkærlighed for berettiget racemæssig og religiøs overhøjhed gennem vores sidste ELLER seneste årtier.
Siden borgerrettighedsæraen har republikanerne lavet en fælles og national kampagne for at fremhæve det faktum, at det var demokraterne, der hjalp med at indlede borgerrettighedslove i tresserne.
I de seneste årtier, uden at det republikanske parti har omfavnet den ubehagelige del af, ikke kun den sydlige arv, men hvad der er virkelig amerikansk arv (som mange af os gerne vil bevæge os ud over), er det helt usandsynligt, at Ronald Reagan eller George Bush Jr. nogensinde ville have fungerede som præsident i USA.
Spørg dig selv, hvor dette land ville være i dag, uden at republikaneren har kurtiseret og fremmet racemæssige og religiøse overherredømme-følelser i løbet af blot de seneste årtier.
Ville vi have haft, at Reagans CIA tjente på at handle med kokain kun for at skabe narkomaner og crack babyer og samtidig føre en "krig med narkopenge"? Takket være den krig har vi det største slavesystem pr. indbygger på denne planet. Overskuddet fra Reagans narkohandel gik til at finansiere højrefløjs dødspatruljer i Mellemamerika - i strid med amerikansk lov og menneskerettighederne og suveræniteten i fremmede lande.
Disse berettigede overherredømmepolitikker er i det væsentlige fortsat den dag i dag, herunder blandt andet de ulovlige invasioner i Mellemøsten, Central- og Sydamerika og Ukraine ved fuldmagt, alt imens de har hjulpet og støttet de syv brutale årtier af den israelske besættelse i Palæstina - alt som om der ikke er én ting galt med noget af det.
Nej, vores problem er ikke blot og specifikt et sydstatsproblem - nationalt er vi tilsammen de største kendte hyklere i universet og på denne planet. Og fordi vi er det mest propagandiserede og militært magtfulde land i verden - og prøver at holde fast i vores magtposition uden at være i stand til at konkurrere gennem ægte kapitalisme i den globale økonomi - er vi det farligste psykopatiske kollektiv på jorden, når vi går rundt ekstremt at dræbe, lemlæste og torturere uskyldige mennesker, så vores virksomhedsledere kan tjene på alle andres bekostning.
Ingen undskyldninger for Syden eller hele vores kollektive nation. Vi er alle nødt til at tage fat i vores fortid såvel som vores beklagelige nutid her og nu. Måske kan vi så vende tilbage til forretningen med at anerkende og kæmpe for de løfter, der engang definerede Amerika!
Har jeg taget fejl af en "liberal" hjemmeside? Tænker du, at symboler, ord og billeder har reelle virkninger og skal slettes, ødelægges, udryddes ned til deres navne? Neurotiske råber fra de forvirrede. VIRKELIG?
"Konfødereret kampflag og andre pro-slaveri symboler". Ord forbundet med ord. Betyder ingenting.
Næste op: Indianere mener jeg, indfødte amerikanere, kræver deres indflydelse i denne sag. Argentina er nødt til at ændre landets navn, fordi sølv blev vundet under dødslejrforhold af indfødte. Viser Kinas Røde Flag forbudt på TV, når børn kan se det, fordi det er forbundet med det højeste ultradræb i historien nogensinde osv. osv.
Hvorfor kommer du ikke bare ud og indrømmer, at din grundlæggende pointe er, at du ikke er enig i, at det konfødererede flag er et racistisk pro-slaveri-symbol.
Det er tydeligt, at det er det, du har prøvet at sige.
Jeg tror ikke, du vil udtrykke din mening klart, for det at sige noget indviklet og forvirrende på den måde, du har gjort, giver dig mulighed for at påstå, at du ikke mente, hvad du sagde.
Hvad med at vi bare udrydder symboler på hvid overherredømme og går videre derfra?
Hr. Party,
Der er en typografisk fejl, "Jeg er ikke enig i, hvad der skal læses, jeg er enig i din artikel...".
Tak for dine artikler og fortsæt.
Raymond Quiachon
Jeg troede, det var en fuldstændig uborgerlig krig. Den første "moderne" krig, samlede rifler og kanoner. Skyttegravekrig, krigsforbrydelser, på begge sider.
Mr. Parry:
Jeg har været en ivrig læser af dig, og dette er mit første indlæg som svar på din artikel. Den eneste uenighed, jeg har, er, at borgerkrigen ikke handlede om slaveri, den handlede om Bank of England, som vi i dag stadig betaler 40% af vores IRS-skatter til dem. Som med al global historie, så er den blevet forvrænget til fordel for elitisten, som hele verden har gjort til slaver indtil i dag. Præsident Lincoln var hånden
valgt, og det valgte tema for at sløre det virkelige problem var det umoralske slaveri. Jeg er ikke enig i din artikel, der blot præciserer den sande historiske kendsgerning om, hvorfor vi gik ind i en borgerkrig. Mine varmeste hilsner og ønsker.
Virkelig din,
Raymond Quiachon
Dette er fuldstændig revisionisme og ret patetisk. Konføderationens ledende stemmer var eksplicitte i deres forsvar af slaveriet, og at dets truede afskaffelse var den primære motiverende faktor, der førte til opfordringen til våben i deres forræderi.
Mr. Quichon, og alle andre kommentatorer, der så ironisk beviser Mr. Parrys pointe, denne foreslåede begrundelse er nonsens. De løsrevne stater selv fremsatte ingen sådan påstand i deres offentlige erklæringer om deres grunde til at indlede borgerkrigen. Hvis du læser deres egentlige formålserklæringer – ikke resuméer, analyser eller fortolkninger af andre, men de primære kildedokumenter – vil du se, at de åbent, åbenhjertigt (med næsten forfriskende ærlighed) erklærede deres hensigt om at forsvare, fortsætte, og endda udvide slaveriet for at bevare deres levevis, som i sin kerne havde ejerskabet af andre, angiveligt "mindreværdige", mennesker som ejendom uden menneskerettigheder.
For "sande historiske fakta" er her en samling af primære kilder:
Erklæringen om løsrivelsesstaters årsager (http://www.civilwar.org/education/history/primarysources/declarationofcauses.html)
Her er en fremragende artikel med en samling af højdepunkter fra ovenstående sammen med nogle ekstra primære kilder:
Hvad denne grusomme krig var forbi: Den konfødererede sag i dens lederes ord
(http://www.theatlantic.com/politics/archive/2015/06/what-this-cruel-war-was-over/396482/)
Og her er endnu en samling: "Apostles of Disunion: Southern Secession Commissioners and the Causes of the Civil War," af Charles B. Drew (UVA, 2002).
En hurtig ordsøgning af primære kilder online vil vise dig, at hverken Bank of England eller nogen anden bank- eller finansinstitution, eller England selv, figurerer i sydlige årsager til at forårsage borgerkrigen. At fortsætte med at insistere på, at alt andet end bevarelsen af slaveri, hvid overherredømme og økonomien, der blev drevet af dem, var Deep Souths begrundelse for krig, er ikke bare sandt, historisk, faktuelt forkert, men enten bevidst uærlig eller utilsigtet vrangforestilling. (Og sådan en insisteren på dette emne er så forvirrende, at sidstnævnte måske ville være bedre end førstnævnte.)
Endelig, og måske den største ironi af alle – baseret på, hvad de løsrevne stater havde at sige for sig selv i 1860-1861, ser det ikke ud til, at DE ville være særlig glade for, at sympatisører i dag fornægter deres erklærede begrundelser eller sætter andre ord. i deres mund. De var ret klare over deres grunde til løsrivelse og krig og ville sandsynligvis ikke sætte pris på, at det 21. århundredes bagklogskab ikke tog dem på deres ord.
Problemet i 2015 er ikke, at løsrivernes motiver blev misforstået, men at mange Deep Southerners (bevidst eller ubevidst) fortsætter med at holde disse hvide overbevisninger, selvom det ikke længere er politisk korrekt at sige det. Det er derfor, der stadig ikke er nogen indrømmelse af skyld eller vilje til at tage ansvar for sandheden om slaveriets rædsler her i USA
Konspirationsmagere fra Californien vifter med det konfødererede flag for at fejre mangfoldigheden. De er en del af den store sydlige "Victimhood"-regnbuekoalition.
Hvad der er så ironisk er, at et stort flertal af de nuværende indbyggere i Syden, som laver alle de konfødererede flag, vifter og skriger om statens rettigheder, er transplantationer fra en anden del af landet! Du vil også opdage, at et stort flertal af dem er konspirationshændelser, Alex Jones, Sean Hannity, Ron Paul og Rand Paul libertarianere.
Forestil dig at ... frit tænkende mennesker uden grænser.
Konspirationsteoretikere? De (opland og forstæder) ved, at der er en egentlig sammensværgelse, men den zionistiske MSM holder dem ude af balance med hensyn til de virkelige konspiratorer, zionismen.
Jesus Freaking Kristus!
Jeg føler med dig, hr. Parry. Jeg kan huske, at du også nævnte dette 'Jefferson Davis' motorvejsproblem med hensyn til en forskel i et transitsystem. Det ser ud til, at du er derude på egen hånd. Når det er sagt, så lad mig sige, hvordan jeg ville underskrive en underskriftsindsamling om at ændre motorvejsnavnet, hvis det skulle hjælpe. Jeg er ikke sikker på, om dit amtsråd ville ære navne, der bor uden for deres amt, men hey, det er et forsøg værd.
Jeg har aldrig tænkt meget over denne ære for alle konfødererede ting, men nu ser det ud til, at vi amerikanere har en dyb diskussion om Sydens oprørspas. Jeg kan forstå, hvordan American Southerns higer efter at ære deres døde konfødererede tipoldeforældre, men hvad med os nordboere, der mistede deres kære i den borgerkrig? Skulle jeg en nordboer stå fast mod enhver observation af en venlig erindring om en konfødereret general eller politiker? Min oldefar tog en kugle i benet fra disse mennesker, så hvorfor skulle jeg fejre det? Jeg tror, jeg kunne være glad for min oldefar, da regeringen betalte ham syv dollars om måneden for handicap. Måske kunne jeg være tilfreds, da jeg fik at vide, hvordan min bedstefar døde uden at hade nogen. Jeg er begejstret for, hvordan jeg kan køre gennem syd for at komme til mit sted i Florida, men ære 'Confederate Battle Flags', ja lad os blive virkelige. Så jeg vil sige til mine sydlige venner, lad os tage flagene ned og lad os komme videre. Vi skal få denne smeltedigel til at fungere for alle. Dette land kan være fantastisk, når det arbejder hen imod den al inklusivitet, som vi alle kan lide at prale af. Fremad og opad ville vi være klogt i at gøre det rigtige af alle Amerikas folk... Alle mennesker altså.
Frihed til kun at gøre det, der er socialt acceptabelt, er slet ingen frihed.
Old Glory fløj, mens vi bombede to byer med civile.
Alligevel ville jeg aldrig forsøge at skamme dig til at tage den ned, selvom du måske vil hænge den på hovedet.
Det konfødererede flag er et sandt symbol på amerikansk frihed: det ser det samme ud, når det flyver på hovedet.
Bravo Mr. Howard! Meget godt sagt. Old Glory er også det flag, som
KKK hæder.
Hvis man tvinges af propaganda og offentlig mening til "frit" at træffe det hykleriske valg at påtvinge andres frihed og liv, så kan de, der bevidst tvinger og lyver for at påtvinge andre af hensyn til personlig vinding, i sandhed være slaver af deres egen grådighed og bedrageri over for sig selv.
Det vil alt sammen afhænge af, hvad definitionen af "mennesker" er.
Som i mennesket, IKKE SELSKABER!
Måske vil vi huske Lincolns geniale ondskabspolitik over for ingen; Velgørenhed for ALLE, efter krigen var slut. Det var for at "lukke rækker" MED vores bror sydstatsmænd, MOD den langt større trussel fra det britiske imperium, som stadig havde MEGET indflydelse, gennem Wall Street banker og forsikringsselskaber, og brændende ønskede at generobre deres "slyngelstater koloni" og undertrykke republikanismen , dollars og alt det andet, der var en trussel mod Empire. Det russiske imperium var et alvorligt "CHECK" på britisk politik over for USA...deraf den fremstillede årsag til den kolde krig; at drive en permanent kile mellem USA og Rusland (jeg tror, at zar Alexander II også blev dræbt, ikke sikker, muligvis for at hjælpe Lincolns USA og befri livegne... at fornærme Storbritannien OG SINE EGNE besværlige oligarker).
Hvor tog store greb den kugle, nord eller syd for mason dixon-linjen? Hvis syd, forsvarer den skytterne lidt, ikke?
Som en amerikansk patriot, kæmpede min oldefar i Army of Tennessee (for fattig til at eje slaver?, jeg aner ikke, tog til Texas efter krigen), og min bedstemors 2. fætter var Walt Whitman, jeg ser lige meget på begge sider , som amerikanere.
Jeg er ikke sikker på, hvor min oldefar blev skudt. Jeg respekterer din kærlighed og respekt for din oldeforælder. Jeg ville være glad, hvis vi alle kunne bevæge os ud over denne kontrovers. Der er ingen gode muligheder. Vi ville alle gøre klogt i at prøve at leve fredeligt som et folk i denne nation. Det, der skete over 100 år, skete, og den historie kan vi ikke ændre på. Flag og historiske navne er én ting, og så skal vi videre og leve med hinanden.
Det republikanske parti, der aldrig har opgivet en tabt sag, har ikke så stille udviklet sig selv som redskabet til hvid overherredømme i det 21. århundrede. Eksplicit racisme er stadig tabu, men temmelig tæt på det ser ud til at være bredt opmuntret.
Faktisk, når man tænker på det, er der ingen nutidig politisk bevægelse, der er mere engageret i mangfoldighed end sorte republikanere https://www.youtube.com/watch?v=G2tLyqfJd54
Disse nymodens radikale republikanere. De vil have Thaddeus Stevens gong som en motorbådspropel i hans grav...
Lost Cause-bevægelsen og andre neo-konfødererede kulturelle bevægelser, baseret i syd, videreførte en pervers forestilling om slaveri som en godartet institution.
Fortalere for Lost Cause-bevægelsen fordømte genopbygningen, der fulgte efter borgerkrigen, og hævdede, at det havde været et bevidst forsøg fra nordlige politikere og spekulanter på at ødelægge den traditionelle sydlige livsstil.
Den konfødererede præsident Jefferson Davis udtalte i The Rise and Fall of the Confederate Government (1881) utvetydigt, at "slavernes tjenerinstinkter gjorde dem tilfredse med deres lod, og deres tålmodige slid velsignede deres boligland med umålte rigdomme. Deres stærke lokale og personlige tilknytning sikrede trofast tjeneste … aldrig har der været en lykkeligere afhængighed af arbejdskraft og kapital af hinanden. Fristeren kom, som Edens slange, og lokkede dem med det magiske ord om 'frihed' … Han lagde deres våben i hænderne og trænede deres ydmyge, men følelsesladede natur til voldsgerninger og blodsudgydelser, og sendte dem ud for at ødelægge deres velgørere.â€
Samtidshistorikere er generelt enige om, at løsrivelse var motiveret af slaveri. Der var talrige årsager til løsrivelse, men bevarelse og udvidelse af løsøreslaveri var let den vigtigste af dem.
Forvirringen kan komme fra at blande årsagerne til løsrivelse med årsagerne til krigen - som er separate, men relaterede problemer. (Lincoln gik ikke ind i en militær konflikt for at befri slaverne, men for at slå et oprør ned.)
Historiker Kenneth M. Stampp hævdede, at hver side kun støttede staters rettigheder eller føderale magt, når det var praktisk at gøre det. Stampp citerede også den konfødererede vicepræsident Alexander Stephens' A Constitutional View of the Late War Between the States som et eksempel på en sydstatsleder, der sagde, at slaveri var "konføderationens hjørnesten", da krigen begyndte, og derefter sagde, at krigen var ikke om slaveri, men staternes rettigheder efter sydstaternes nederlag. Ifølge Stampp blev Stephens en af de mest ivrige forsvarere af "Lost Cause"-teorien.
Tilsvarende forklarede historikeren William C. Davis den konfødererede forfatnings beskyttelse af slaveri på nationalt plan som følger:
"Til den gamle Union havde de sagt, at den føderale magt ikke havde nogen autoritet til at blande sig i slaverispørgsmål i en stat. Til deres nye nation ville de erklære, at staten ikke havde magt til at blande sig i en føderal beskyttelse af slaveriet. Af alle de mange vidnesbyrd om, at slaveri, og ikke staters rettigheder, virkelig lå i hjertet af deres bevægelse, var dette det mest veltalende af alle."
Davis bemærker endvidere, at "krigens årsager og virkninger er blevet manipuleret og mytologiseret for at passe til politiske og sociale dagsordener, fortid og nutid."
Historikeren David Blight siger, at "dets brug af hvid overherredømme som både middel og mål" har været en nøglekarakteristik af den tabte sag.
Historiker Allan Nolan udtaler, at "den tabte sags arv til historien er en karikatur af sandheden. Karikaturen fordrejer og fordrejer fuldstændigt sagens kendsgerninger. Det er helt sikkert på tide at begynde igen i vores forståelse af dette afgørende element i vores fortid og at gøre det fra historiens præmisser, der er uforfalsket af forvrængningerne, løgnene og den romantiske sentimentalitet i myten om den fortabte sag."
Der er moderne historieforfattere af Lost Cause som James Ronald Kennedy og hans tvillingebror Walter Donald Kennedy (grundlæggere af The League of the South og forfatter til The South Was Right! og Jefferson Davis Was Right!), der nedtoner slaveri som en sag. til fordel for den sydlige nationalisme. Kennedys beskriver "terrormetoderne" og "afskyelige forbrydelser" begået af Unionen under krigen, og derefter i et kapitel med titlen "The Yankee Campaign of Cultural Genocide", at de vil vise "fra USA's regerings egen embedsmand skriver, at den primære motiverende faktor var magthavernes ønske om at straffe og udrydde den sydlige nation og i mange tilfælde at fremskaffe udryddelsen af det sydlige folk."
I argumentationen for, hvorfor temaet i denne bog er vigtigt for nutidige sydstatsborgere, skriver Kennedys i afslutningen af deres arbejde: "Sydfolket har al den magt, vi behøver for at sætte en stopper for tvungen busing, positiv særbehandling, ekstravagante velfærdsudgifter, straffende Southern-only Voting Rights Act, de nordlige liberales afvisning af at tillade sydlige konservative at sidde i USA's højesteret og den økonomiske udnyttelse af Syden til en sekundær økonomisk status. Det, der skal til, er ikke mere magt, men viljen til at bruge den magt, der er ved hånden! Valget er nu dit – ignorer denne udfordring og forbliv en andenrangsborger, eller foren dig med dine sydstatsfæller og vær med til at starte en sydlig politisk revolution.”
Historikeren William C. Davis betegner mange af myterne omkring krigen som "letsindige" og inkluderede forsøg på at omdøbe krigen af "konfødererede partisaner", som fortsætter den dag i dag. Han hævder, at navne som "War of Northern Aggression" og udtrykket opfundet af Alexander Stephens, "War Between the States", blot var forsøg på at benægte, at borgerkrigen var en egentlig borgerkrig.
Lost Cause-bevægelsen og andre neo-konfødererede kulturelle bevægelser, baseret i syd, videreførte en pervers forestilling om slaveri som en godartet institution.
Nej. Faktisk udråbte den højt civiliserede slave syd slaveri som et positivt gode. Der er rigtig mange kilder tilgængelige til demonstration, men det mest berømte eksempel er talen af VP Stephens i 1861.
http://tinyurl.com/q4ygsh2
Stephens stavede, hvordan forfatterne til den "gamle forfatning" havde fået det helt galt med deres BS om ligestilling og alt det der. Faktisk var negeren en underlegen race, og den eneste rolle, der var passende for disse undermennesker, var at være 'hjørnestenen' for den største civilisation gennem tiderne - Sydens Hvide Slavokrati.
Lincoln, åbningstale... 'Jeg har intet formål, hverken direkte eller indirekte, at blande mig i slaveriets institution i de stater, hvor den eksisterer. Jeg mener, at jeg ikke har nogen lovlig ret til at gøre det, og jeg har ingen tilbøjelighed til at gøre det.'
Og Lincoln læste selve forfatningen..."Ingen person, der holdes til tjeneste eller arbejde i én stat, i henhold til dens love, flygter ind i en anden, skal som følge af nogen lov eller regulering deri fritages fra sådan tjeneste eller arbejde, men skal udleveres på krav fra den part, til hvem sådan tjeneste eller arbejde måtte tilfalde.'
Lincoln forklarer ….»Det er næppe tvivlsomt, at denne bestemmelse var beregnet af dem, der lavede den til at tilbagesøge, hvad vi kalder flygtende slaver; og lovgivers hensigt er loven.'
Gå og læs det hele ... uddan dig selv.
http://avalon.law.yale.edu/19th_century/lincoln1.asp
Udvidelse af slaveriet til nye stater i Unionen var den linje, Lincoln trak. Ikke at afskaffe slaveriet, hvor det eksisterede. Jeg tror, løsrivelse fulgte og borgerkrig. Hold venligst pause et par sekunder dybt ind i slaveri-krig-syd og start det moralske og historiske ur med de INDFOERNE FOLK OG NATIONER på kontinentet. Amerika kan ikke være en stor nation, medmindre og indtil det bliver behandlet og æret. Forklar, hvordan dette ikke er indlysende for alle.
Udvidelse af slaveriet til nye stater i Unionen var den linje, Lincoln trak. Ikke at afskaffe slaveriet, hvor det eksisterede. Jeg tror, løsrivelse fulgte og borgerkrig. Hold venligst pause et par sekunder dybt ind i slaveri-krig-syd og start det moralske og historiske ur med de INDFOERNE FOLK OG NATIONER på kontinentet. Amerika kan ikke være en stor nation, medmindre og indtil det bliver behandlet og æret. Forklar, hvordan dette ikke er indlysende for alle.
At dømme mennesker fra det 19. århundrede med nutidens sædvaner og shibboleths er en øvelse i nytteløshed.I 1861 var slaveri (ondt og afskyeligt) stadig et verdensomspændende fænomen, svarende til moderne droneangreb (onde og afskyelige), og mange mange støttede og er af disse forfærdelige politikker. Samme gamle, samme gamle. Og at sige, at det er et sydstatsfænomen, er ikke sandt, da NY LI-forstaden har sin egen samling af idioter, så jeg en pickup med enorme amerikanske og oprørske flag i dag.
Og at afsløre Abe Lincoln efterlader mig frigid, da han var en af de sidste amerikanske helte, der gjorde sig fortjent til hadet til forrædere.
Lincolns første åbningstale var primært rettet mod befolkningen i Syden og havde til formål at kortfattet angive Lincolns påtænkte politikker og ønsker i forhold til den sektion, hvor syv stater havde løsrevet sig fra Unionen og dannet de konfødererede stater i Amerika.
Lincoln indledte sin tale med først at indikere, at han ikke ville komme ind på "de administrationsspørgsmål, som der ikke er nogen speciel angst eller spænding om."
Resten af talen ville adressere sydstaternes bekymringer, som var bange for, at "ved tiltrædelsen af en republikansk administration vil deres ejendom og deres fred og personlige sikkerhed være i fare."
Lincoln benægtede eftertrykkeligt denne påstand og opfordrede sine tilhørere til at overveje hans tidligere taler om emnet slaveri, sammen med den platform, der blev vedtaget af det republikanske parti, som eksplicit garanterede hver enkelt stats ret til selv at bestemme over emnet slaveri, sammen med hver stats ret til at være fri for tvang af enhver art fra andre stater eller den føderale regering.
Lincoln nægtede at anerkende retten til løsrivelse, og han ville ikke give føderal ejendom i sydlige stater.
Mens meget af den nordlige presse roste eller i det mindste accepterede Lincolns tale, mødte det nye konføderation i det væsentlige hans åbningstale med foragtende tavshed. Charleston Mercury var en undtagelse: den udtalte Lincolns tale som udtryk for "uforskammethed" og "brutalitet", og angreb Unionens regering som "et mobokratisk imperium."
Talen imponerede heller ikke andre stater, der overvejede at løsrive sig fra Unionen. Faktisk, efter at Fort Sumter var blevet angrebet, og Lincoln erklærede en formel oprørsstat, løsrivede sig yderligere fire stater – Virginia, North Carolina, Tennessee og Arkansas – fra Unionen og sluttede sig til konføderationen.
Adskillige historikere har undersøgt årsagerne til, at så mange hvide sydstatsmænd adopterede løsrivelse i 1860. Bertram Wyatt-Brown hævder, at løsrivelse ønskede uafhængighed som nødvendig for deres ære. De kunne ikke længere tolerere nordlige holdninger, der betragtede slaveejerskab som en stor synd, og nordlige politikere, der insisterede på at stoppe udbredelsen af slaveri. Avery Craven hævder, at løsrivelsesmedlemmer mente, at Lincolns valg betød langsigtet undergang for deres ejendommelige sociale system. Disse termer placerede spørgsmål ud over den demokratiske proces, og de placerede "de store masser af mennesker, nord og syd, hjælpeløse før driften ind i krigen."
HVAD SIGER GUD?
Med hvid overherredømme og ultraamerikansk konservatisme
"Guds ord", som nogen bliver ved med at sige, er altid
afgørende faktor. Ofte DEN eneste afgørende faktor.
Hos Israel (zionister) er Guds ord det afgørende
factosr. Normalt de eneste afgørende faktorer. Israel kan videre
på grundlag af dette gøre enhver terroraktivitet fra mord
at massakre til at voldtage, at tvungen evakuering til sult
osv. USA siger overhovedet ingenting.
USA synes det er AOK og giver enorme mængder af
penge - 1.9 MILLIARDER for nylig (der skal rejses i
fremtid siger de).
Der forekommer mig ikke at være nogen grundlæggende forskel.
For en fuldstændig diskussion se Norman Finkelsteins
HOLOCAUST INDUSTRIEN.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Hvis jeg husker min historie, etablerede 1777-vedtægterne en svag regering, der fungerede indtil 1789. Den amerikanske forfatning blev ratificeret i statskonventioner i 1788. Den føderale regering blev omorganiseret i tre grene efter princippet om at skabe velgørende checks and balances , i 1789. George Washington, der havde ført den revolutionære hær til sejr, var den første præsident valgt under den nye forfatning. Bill of Rights, der forbyder føderal begrænsning af personlige friheder og garanterer en række juridiske beskyttelser, blev vedtaget i 1791.
"Grand Union Flag", også kendt som "Continental Colours", blev anset for at være det første nationale flag i USA. Det bestod af skiftevis tretten røde og hvide striber med det britiske unionsflag ("Union Jack") i kantonen.
"Grand Union Flag" fløj første gang i 1777.
Konføderationens første officielle nationale flag, ofte kaldet "Stars and Bars", fløj i 1861.
Hvis jeg husker min matematik, er det en periode på 84 år.
Du har ret. Der var TRE spidser af truslen, der blev rettet mod We The People: det sydlige oligarki, bankinstituttet (pengebehandlere for de sydlige oligarker) forankret i Wall Street af det britiske House of Morgan og Essex County Junto i New England shipping/smuglermagnater (der flyttede ind i forsikring). Disse tre er fjender til en demokratisk republik. Kun én trussel blev fjernet. De to andre er med os og truer os den dag i dag. Jeg har læst, hvor Lincoln blev myrdet for sin geniale "Greenbacks"-politik, da det var en direkte trussel mod "Banksters"...Greenbacks antydede en Sandhed, som alle herskende klasser ikke tør sige højt; nemlig at det er ARBEJDE, der er grundlaget for al rigdom og værdi, IKKE penge. Enhver fiat-valuta vil være tilstrækkelig og kan udstedes DIREKTE fra regeringen. Det hele afhænger af, hvilke projekter, som LABOR anvendes til, der bestemmer værdien af det, der produceres. Det vidste de sydlige slaveholdere; deres slaver var faktisk deres PENGE.
Se kommentar nedenfor om det nordlige ‘Victimhood’ of Americas “jobskabereâ€
Abe,
Du ændrede emnet til din "Lost Cause" og argumenterede derefter for dit "Lost Cause"-emne.
Så betyder dit argument, at du støtter eller modsætter dig Bab Parrys andragende til Arlington VA om at fjerne Jeff Davis' navn fra nogle higway-skilte for at berolige nerverne hos "langtidsboende" Carpet-Baggers og Scalawags på dette sene tidspunkt, længe, længe trods alt begivenhederne, der gjorde Jefferson Davis til en del af historien i VA?
Eller mener du diplomatisk at antyde, at Bobs kæledyr er en "tabt sag", eller at det burde være det?
"Konfødererede forsvarere" og "Konfødererede apologeter" er Lost Cause / Neo-Confederate eksponenter.
Apropos Lost Cause-kæledyrsbevægelser repræsenterer Tea Party en skadelig sammensmeltning af evangelikale og libertarianere med nykonfødererede.
Ja, jeg er helt enig med Bob Parry i denne sag.
Aldrig i historien har der været et land så gældsat som USA.
Federal Reserve skaber TRILLIONER af dollars i falske fiat-penge.
USA har militærbaser over hele verden, og vi bomber hvem vi vil, når vi vil, og som vi vil.
Whistleblowerne er døde, fængslet eller på flugt.
De kriminelle er i Det Hvide Hus, Huset, Senatet, Justitsafdelingen og ved og ved og ved.
Og du er bange for et motorvejsnavn???
Jeg tvivler på, at dine børn og børnebørn vil være evigt taknemmelige, hvis det lykkes dig.
Jeg tror, du vil opdage, at Robert Parry har gjort mere end næsten nogen anden for at tackle alle de problemer, du nævner. Hvis det amerikanske folk gør det rigtige, vil hans børn og børnebørn måske have den store lykke at se en motorvej opkaldt efter ham.
Du burde være stolt af ham. Jeg er britisk og misunder dig for din store formue.
Sesamgade måske.
Parry har ret, og det har du også.
Der er aldrig et dårligt tidspunkt at gøre det rigtige, men nu, efter Charleston-slagtningen, er det flag og alt det, det står for, modent til at blive afskaffet. Nu er det tid.
Tag en tur ned på hovedsiden og arkiverne på denne hjemmeside, og du kan finde alle de spørgsmål, du refererer til, og flere, der bliver behandlet mange gange af Mr. Parry og adskillige andre ægte undersøgende journalister og kommentatorer. Dette spørgsmål om hvidt offer og den skamfulde indkodning af racistisk, hvid overherredømme i den offentlige sfære ved at navngive offentlige veje, rum og monumenter efter de besejrede helte fra slaveriet eller løsrivelses-konfødererede oprør er blot endnu et spørgsmål at tilføje til listen.
Men i din verden er det vel umuligt at gå og tygge tyggegummi på samme tid.
Jeg tror ikke, at løgnere, tyve, massemord forvandles til noget andet end det, de er. Jeg kalder en spade for en spade.
Ja, lad os løse alle de andre problemer, og så kan vi måske få navnet på Traitor's Highway ændret.
Thomas,
Der er en million problemer i verden. Men det betyder ikke, at den modbydelige, langvarige accept af segregationister og den institutionelle underkastelse af minoriteter og åbenlys racisme er noget, vi bare skal leve med. Vil en ændring af navnet på en motorvej ændre verden? Det er der ingen, der siger. Vil nedtagningen af det konfødererede flag ændre verden? Ikke af sig selv. Men på bagsiden er disse trin enkle, nemme, symbolske ting, vi absolut bør gøre. De er no-brainer.
Hvis du vælger at være ligeglad med dette problem, er det din ret. Men jeg synes ikke, det er spild af tid eller under os at rejse disse spørgsmål.
Jeg tror personligt, at der ikke er noget, der vil true flere mennesker og mere af livet på jorden på længere sigt end global opvarmning. Hvis vi ikke løser den krise, tror jeg, at næsten intet andet vil betyde noget et århundrede fra nu. Men det betyder ikke, at jeg ikke ønsker gode skoler og god sundhedspleje og at stoppe Pentagons spildsomme udgifter. I et demokrati skal vi være i stand til at gøre mere end én ting ad gangen.
Racisme, overbefolkning, global opvarmning, gode skoler, sundhedsvæsen og pengespild fra Pentagon...du efterlader de kriminelles talepunkter, ikke identificerer de kriminelle.
Jeg har en fornemmelse af, at du ikke er særlig god til at organisere folk til at prøve at løse nogen af de virkelige problemer, du holder af. Du kan lide at vælte og fordømme, men har faktisk ikke nogen reel evne til at gøre noget ved det. Måske tager jeg fejl, men jeg tvivler på det.
Jesus havde det samme problem.
Sam, jeg synes, din kritik af Thomas Howard og hans holdning er passende, og så vidt jeg kan se, prøver du at være respektfuld.
Jeg tror, at Thomas Howard synes, han er meget overlegen i forhold til at sammenligne sig selv med Jesus i sin afvisning af din kritik.
Hvad er IKKE racistisk ved at arrestere en sort for at have en 'klippe' af crack, men alligevel flyver Bush, Clinton, Oliver North, et al. kokain ind i tonsvis og bliver fanget, men ingen anholdelse?
Du vil løse problemer, arrestere forbryderne. Røde sild som motorvejsnavnet er beregnet til 'nyttige idioter'.
Selvfølgelig vil børnebørnene være evigt taknemmelige for, at det lykkedes os at rette op på den vederstyggelighed at ære en ærkeforræder.
Alle har deres egen passion. Nogle kæmper for retfærdighed for børn, nogle elsker at arbejde frivilligt, nogle elsker at skrive, nogle elsker finanser eller pindemarkeder, nogle anmoder om veteraners rettigheder... Dit svar indikerer kun, at du ikke kan se den menneskelige side af mange af problemerne i verden. Hvorfor håne en andens fokus, der kunne bringe godt til verden, når han udøver sin ret til ytringsfrihed inden for lovens område? Hvis du ikke er interesseret i hans passion, er det okay. Men at opfordre ham til at tie sin stemme, simpelthen fordi du ikke ser hans sag som din passion er triviel.
Er det lovligt at være racistisk 'inden for lovens område'?
Det er svært at tage dit formodede forsøg på at lære tolerance alvorligt, når du udviser sådan intolerance over for racistiske, historiske flag og Syden generelt.
Øv, hvad du prædiker.
Jeg må indrømme, at dette måske er den dummeste artikel, jeg nogensinde har læst om emnet, og viser forfatterens fuldstændige mangel på historisk forståelse med hensyn til krigen i 1861. Du kan sige millioner af gange, vis pund af breve skrevet af Confederate forfattere og folk vil gå frem og tilbage, at det ikke handlede om statens rettigheder vs. føderal over rækkevidde, men slaveri.
Du kan pege på, at Lee frigav sine slaver i god tid før Grant, som ikke ønskede at gøre det, du kan vise konføderationens plan om at patriere sydlige sorte som frimænd om fem år, under en plan, der er langt mere civil end den 'nordlige'. Du kan pege på alt dette, men deres argument er, at sydstatsfolk er røde halse, der har brug for at føle hvid skyld.
For helvede, jo mere vi lærer om Tyskland og brandbombningen af Dresden, jo mere indser vi, at selv tyskere er nødt til at droppe deres skyld og skam.
Igen, sandheden betyder ikke noget for folk som forfatteren, de vil bare samle løgne på løgne og forsøge at videregive det som sandheden.
Tilbage til dig for at vende om og gøre dette om homoseksuelles rettigheder er noget andet totalt ubundet for at underbygge et lige så ubegrundet argument.
Altid sydlandsk, aldrig skyld. Secession nu!