Halvandet århundrede efter borgerkrigen, tøver mange amerikanske politikere stadig med konfødererede sympatisører og tøver med at protestere mod Sydens racistiske symboler, en holdning rystet af mordene på ni afroamerikanere i en Charleston-kirke, som William Loren Katz beskriver.
Af William Loren Katz
Det konfødererede flag repræsenterer en trussel mod farvede borgere, et symbol på forræderi mod USA og en krig udkæmpet på vegne af slaveholdere.
Men der er andre lige så stødende symboler, som ikke har tiltrukket sig den opmærksomhed, de burde. For eksempel står en statue af den tidligere South Carolina-guvernør og den amerikanske senator Ben Tillman i staten Capitol, selvom Tillman var en fortaler for lynching.
Den anklagede massemorder og den hvide overherredømme Dylann Roof er vist brænde et amerikansk flag.
Tillman gik ind i politik i 1875-1876, lige før slutningen af Reconstruction, og dirigerede en pøbel kaldet "The Red Shirts" i en massakre i Hamborg, South Carolina. Som Tillman selv ville senere sige det: "De ledende hvide mænd fra Edgefield" havde besluttet "at gribe den første mulighed, som negrerne kunne tilbyde dem til at fremprovokere et oprør og lære negrerne en lektie" ved "at lade de hvide demonstrere deres overlegenhed ved at dræbe lige så mange af dem, som det var forsvarligt."
Tillman var stadig med i 1907, og beundrede andre senatorer med racetirader: "Jeg ville lede en pøbel til at lynche den brutale, der havde henført en kvinde." Han identificerede den brutale som "negre . . . en sort strøm af semi-barbarer," "en lurende dæmon." Hvide, hævdede Tillman, stod over for "en ukuelig konflikt mellem civilisation og barbari."
Hvad med at erstatte Tillman med statuer af heroiske afroamerikanske mænd og kvinder, der flygtede til Unionens linjer og meldte sig frivilligt til at hjælpe, tusinder tjente som spioner eller i Unionens hær og flåde. Eller Robert Smalls og hans slaverede besætning, der kaprede Plantemaskine, en konfødereret kanonbåd fra Charlestons havn og sejlede til Unionens flåde?
Hvad med en mindehøjtidelighed for de dristige hvide og afroamerikanske radikale republikanere i South Carolina? I 1868 skrev 76 afroamerikanere og 55 hvide en ny statsforfatning der lovede lige retfærdighed for alle. Den nye multikulturelle lovgiver (med sort flertal) åbnede offentlige skoler, reducerede skatter for de fattige, reformerede fængsler og straffeloven og udvidede nye rettigheder til kvinder.
Hvad med en statue for at fejre Elias Hill, en tidligere slaveret sydkaroliner i York County? I en alder af 5 blev han for syg til at stå eller gå eller tage sig af sine behov. Hill, som lærte sig selv at læse og skrive, blev en ordineret baptistpræst og en samfundsleder, der startede skoler og underviste voksne i borgerskabsrettigheder.
Rev. Hill ændrede historien, da raiders fra det enorme Ku Klux Klan-afdeling i York slog ham brutalt. Hill blev båret af slægtninge ind i den føderale domstol i York for at vidne mod KKK. Andre blev inspireret til at vidne. Der fulgte nok domme til at lukke York County KKK. York-processerne inspirerede til succesrige føderale retsforfølgelser i andre sydlige stater.
Rev. Hill var blandt mange sydkarolinere af begge racer, der led under opbygningen af et multiracistisk demokrati. Mange mistede deres job, nogle deres liv, og andre blev drevet i eksil. Efter sit vidnesbyrd måtte Hill flygte til Liberia med sin familie og menighed.
Borgere i South Carolina og andre stater, der har anbragt anstiftere af racevold, som Sen. Ben Tillman, på piedestaler bør ikke blot fjerne dem, men begynde en diskussion om deres erstatninger. Denne meningsfulde diskussion og dens valg ville ordentligt fejre de almindelige mennesker, der, i lyset af utrættelige mord og frygt, inklusive statsstøttet terror og føderal ligegyldighed, rejste sig for at forsvare alle menneskers rettigheder.
William Loren Katz er forfatter til 40 bøger om afroamerikansk historie og har været tilknyttet New York University som instruktør og Scholar in Residence siden 1973. Hans hjemmeside er www.williamlkatz.com. Læs en interview med Katz om hans liv underviser og skriver historie.
Så…..jeg ser bort fra enhver, der hævder at være en fortaler for "frihed", som slutter sig til Stars and Bars. Det er de ikke.
Zachary har ret. Enhver, der på en eller anden måde hævder, at Syden var berettiget, er for legalistisk og peger på forfatningen, som om den var en religiøs traktat. Det var det ikke, det var et kompromis. Jefferson vidste, hvad der ville komme.
Under alle omstændigheder gav forfatningen klare instrukser om, at eventuelle fremtidige ændringer ville være lige så landets lov, men nogle mennesker foretrækker at ignorere ændringer og kun fokusere på det "originale, pilitiske kompromis.
Den virkelige historie er meget mere kompliceret, end overskriftskribenter, propagandister og snæversynede snæversynede foretrækker at tildele. De foretrækker at tildele snævert fokus og enkeltspørgsmål, fordi dem, som hver enkelt antager og tager sin verbale knus på vegne af, kan bringes til at give grund til at stå på og forsvare, med andre ord, enkeltspørgsmålene give noget at kæmpe om.
Sådan blev 'slaveri' 'spørgsmålet' i borgerkrigen. I den virkelige historie blev borgerkrigen ikke udkæmpet over slaveri. Slaveri blev bragt ind som et problem i 1863, et godt stykke tid efter, at krigen var begyndt, og var i gang. Ja, abolitionister havde været i gang med slaveriet i årtier, men uden at få det store træk, fordi de ikke havde et tilfredsstillende svar på, hvad der ville blive af de 'slaver', de befriede. Abolitionister havde også et problem med ikke at have noget bedre socialt system, intet 'foretrukket alternativ' til den 'humanitære slaveri-institution'. Ja, slaveriet blev hævdet som mere humanitært, hvilket gav "arbejderen" fra vugge til grav-sikkerhed, omsorg og fodring i lavsæsonen og i alderdommen. Et problem, som abolitionisterne havde argumenteret for frihed, var eksemplet med nordstatens 'uansvarlighed' og 'grusomhed' over for den arbejdskraft, der drev fabrikkerne, som blev betalt løn, men lavest mulige lønninger, blev erstattet, så snart billigere arbejdskraft blev tilgængelig, bekymrede sig intet for sult, underernæring, sult, da arbejdsgiveren ikke ejede arbejderen og ikke havde nogen andel i hans eller hendes sundhed og velvære. Som nogle påpegede, kan du læse, hvis du kigger ind i periodens litteratur, at ingen sydlig sort kvinde ville arbejde under de betingelser, som blev pålagt ugifte hvide kvinder under de virtuelle slaveriforhold (ofte blev 'løn' udbetalt til kvinders og pigers familier, som deres 'ejere', da det at lægge penge i hænderne på sådanne personer blev anset for lige så godt som at sende dem til djævelen, til hvem de ansås for at gå tom pung, hvis de ikke blev holdt indespærret, på sovesal og fabrik).
Se på arbejdskonflikterne efter borgerkrigen, hvor minemuldyr var ækvivalenter til slaver, ejede ejendom og dermed fik bedre pleje, flere hvileperioder, 'åndedrætsbesvær' timers arbejde og fodring end minearbejderne, der fyldte de vogne, muldyrene trak. .
Hvis du kigger i historien, vil du i stedet for at stole på dine fordomme til at give 'de sande grunde' opdage, at de løsrivelsesstater løsrev sig af magtbalanceårsager, af nervøsitet over for de nordlige staters voksende befolkning og industriel magt, og frygt for at blive domineret .
Hvis du ser på Fort Sumter-affæren, vil du opdage, at fortet ikke var defineret som føderal ejendom af staten, og at garnisonen var blevet beordret til at evakuere den statsejede ejendom. Så angrebet for at indtage fortet var efter angribernes opfattelse ikke et angreb på USA, det var en udsættelse af en tidligere lejer.
Og hvis du ser på lovligheden af slaveri i USA, 'under USA's flag', vil du finde ud af, at slaveri var lovligt i USA fra starten til 1912, hvor højesteret afgjorde pæonens slaveri og peoner for at have beskyttelse af det trettende ændringsforslag også.
Åh, ja, det konfødererede kampflag, som alt det hvæsende handler om, hvis legitime symboli SC-modellen af Virginia Tech og Columbine-skytterne, der pakkede sig ind i det, ikke lader til at have vidst mere, end de hvæsende mænd synes at ved det: Min opfattelse er, at situationen indikerer en seriøs ansøgning blandt pædagoger, som ser ud til at have propaganderet og ikke givet afbalanceret information i deres uddannelse, eller mod-information, når enkeltspørgsmålet idiot-hær (som omfatter mainstream-medierne, misforstået). -informeret om problemerne. Bemærk, at et forbud mod det konfødererede kampflag kun vil gøre det til et mere populært symbol blandt de utilfredse, og at binde det til racisme vil sætte valget om racist eller ikke racist på stemmesedlen for utilfredse, når de beslutter sig for at adoptere CBF eller måske ISIS-flaget eller måske hagekorset.
Du kommer med en række forbløffende påstande, så måske ville du være så venlig at give en form for "bevis" for et par af dem. (kun de to, tak – jeg har ikke behov for at komme ind på "Someone On The Internet Is Wrong" ting)
Som nogle påpegede, kan du læse, hvis du kigger ind i periodens litteratur, at ingen sydlig sort kvinde ville arbejde under de betingelser, der er pålagt ugifte hvide kvinder i den virtuelle slaveritilstand...
Jeg har kigget i "periodens litteratur" via Google Books og har aldrig set dette - ikke et tip. Så hvem fremsatte påstanden, og hvilken slags job ville en "sydlig sort kvinde" nægte at udføre på straffen for at blive pisket ihjel, hvis hun ikke gør det?
Hvis du ser på Fort Sumter-affæren, vil du opdage, at fortet ikke var defineret som føderal ejendom af staten, og at garnisonen var blevet beordret til at evakuere den statsejede ejendom. Så angrebet for at indtage fortet var efter angribernes opfattelse ikke et angreb på USA, det var en udsættelse af en tidligere lejer.
Jeg har læst en del om Fort Sumter-"affæren" og aldrig set den påstand nogen. Og en hurtig søgning i "perioden" Google Books lige nu fundet nul.
En person ville antage, at hvis de idioter, der angreb det føderale fort, havde endda et figenblad af juridisk begrundelse, ville de have viftet rundt med det.
Idioter? Ja. En hel del sønderjyder tryglede de ildspisende tåber om ikke at gøre det, for at gå i stå ville have givet sydstaterne mulighed for at sælge en masse bomuld, samle en bunke penge og købe tiltrængt produktionsmaskiner og krigsnødvendigheder. Fortet var totalt værdiløst - undtagen som et symbol. Angrebet – et 'in-dit-ansigt', der vendte fuglen til Unionen – skete alligevel, fordi ligesom japanerne fra 2. Verdenskrig, troede de SC Loons virkelig, at Norden var befolket af wusser, der ikke ville kæmpe. Og hvis de gjorde, kunne de nemt blive slået.
Så endnu en gang, hvor finder en person DEN begrundelse for det vanvittige Sumter-angreb?
Ups - spring den anden over, for jeg har lige nu set væsel-sætningen - "af staten".
Så tilbage til den første....
Forfatningen anerkendte vores ret til liv, frihed og vores ejendom ... ja vores slaver ... de var ejendom.
Unionen gik imod forfatningen og tog vores liv, vores frihed og vores ejendom.
Simpelt
Så du har det helt fint med slaveri, og synes ikke der er noget galt med at mennesker ejer andre mennesker som ejendom?
Så du har det fint med liv og frihed for nogle, men ikke alle?
'Ærlige Abe' Lincoln i sin åbningstale...'Jeg har intet formål, hverken direkte eller indirekte, at blande mig i slaveriets institution i de stater, hvor den eksisterer. Jeg mener, at jeg ikke har nogen lovlig ret til at gøre det, og jeg har ingen tilbøjelighed til at gøre det.'
'Ærlige Abe' i proklamationen om frigørelse ... 'At den første dag i januar, i vor Herres år et tusind otte hundrede og treogtres, alle personer holdt som slaver i enhver stat eller udpeget del af en stat, mennesker, hvoraf skal være i oprør mod De Forenede Stater, skal derefter være frie for altid;'
Jeg har det helt fint med fakta... ifølge loven blev slaver betragtet som ejendom og lovlige at eje.
'Honest Abe', 3 år inde i krigen, befriede slaver i oprørsstater, men ikke i Unionen.
Jeg har aldrig ejet en neger, og du befriede aldrig en neger, fakta der får mig til at spekulere på, hvorfor du dømmer mig i stedet for Lincoln.
Zach,
Wikipedia er et godt sted at begynde at lede efter historie. Google bøger er gud for nogle ting, men er ikke organiseret. Jeg tror ikke, de ved, hvad de har; de ser ud til at have digitaliseret, hvad de kunne, måske at regne med, at google-søgning ville finde hvad som helst, men emner er ofte ikke moderne, hvor de ikke er på originalsider (bemærk, 'gud' for 'god' er en tastefejl, men jeg besluttede at forlade det, da det må have været godt at lede mine fingre...). Tjek også South Carolina historie og Southern History på nettet, følg links, se efter nutidige kronikker og beretninger, meninger, synspunkter.
Udtrykket "af staten" er ikke en væsel-sætning, det er et definerende udtryk. Staten South Carolina havde løsrevet sig fra Unionen nogle dage før den første ordre om at evakuere blev leveret til Union Garnison of Fort Sumter. Hvis du vil studere virkelig historie, skal du læse neutralt og læse begge, eller alle, partiers synspunkter. Bare fordi du måske hader sorte, indere eller sydstatninger og tror, de er underlegne, betyder det ikke, at de ikke er tænkende og ræsonnerende mennesker, der er i stand til logik og deduktion, som du og alle andre også er. De vil ræsonnere ud fra deres egne perspektiver og kategorisere og klassificere i deres syllogismer og deduktioner forskelligt for forskellene i deres perspektiver. Had dem, hvis du vil, det er en menneskeret, som ingen kan tage fra dig, eller gøre mere end at kræve dig ændret, men undervurdere deres intelligens på egen risiko. Historien er fyldt med eksempler på formodninger baseret på fordomme, der fører til katastrofer. For sjov sommerlæsning foreslår jeg Barbara Tuchmans "A Distant Mirror", den giver et fantastisk perspektiv, langt nok fra lokale emner og aktuelle lidenskaber til at lade menneske-natur-komponenten stå nøgen til granskning.
Med hensyn til "Idioter", Ja, jeg er enig med dig: "Fireeater" er bare en romantisk betegnelse for idiot, og der var mere end nok på begge sider, der skubbede tor og mod borgerkrigen. Borgerkrigen er et af verdens klassiske eksempler på en krig, der var et produkt af ren idioti, som ikke skulle have været udkæmpet, som ikke behøvede at blive udkæmpet, som kunne have været ordnet uden en præambel om ødelæggelse. Og der var mange på begge sider, der genkendte det og gjorde deres bedste for at tøjle og trække idioterne tilbage. Hold fast ved, at den amerikanske borgerkrig var den blodigste konflikt i historien indtil WWI, så tjek nutidige beretninger om perspektiv på begge sider, men de er lettest tilgængelige for nordboerne, og bemærk, hvor lidt nogen forventede krigen, de så frem til ' at være en rigtig krig, med ægte mord, kaos og lidelse.
Til afskaffelsesdebatterne skal du læse ante-bellum rants, raves, debatter, svar, svar, påstande, beskrivelser. Jeg anbefaler at starte med nordlige reformatorers beretninger om forholdene i nordlige spindeværker med deres drakonisk-puritanske forhold. Melville var en kritiker af fabriksforholdene og var ikke alene om at afsløre dem. Southern-forfattere kontrasterede ganske naturligt de virtuelle fængselsforhold for arbejdskraft i nordlige møller med de mindre og ofte uindskrænkede forhold, som Southern Black-arbejdskraft levede under, idet løsøre var en fordel for at give værdi og værd til arbejderen, som ikke kom fri, men kostede penge, og for at være afhængig, for at være løsøre, pålagde ejerne æresforpligtelser, hvis ikke lov. Man skal lægge sine fordomme til side for at læse andres synspunkter, og man skal forstå andres synspunkter for at stille spørgsmålstegn ved, debattere og argumentere. Uden at forstå begrænser du dig til kun at rase og blæse luft mod det, du er imod.
"Wiki" er et godt sted at starte, men et dårligt sted at bruge som reference. Google Bøger er digitale billeder af den faktiske side. Deres søgemaskine bruger de OCR-placerede ord, men disse billeder er af de faktiske sider. Det er derfor, jeg downloader hele bøgerne til fremtidig brug.
Zach,
Hvis du læser OCR-digitaliserede Google Books-tekster, har du bemærket, at de ikke er lette at læse. OCR-processerne er ikke perfekte og giver mange dårlige gæt, selv hvor maskinskriftet i de bøger, der OCR'et, er godt, f.eks. ll bliver gengivet U. Hvor skriften ikke er perfekt, hvor trykte bogstaver kan være ufuldstændige, har OCR-processen tendens til at gå helt galt. Du skal gætte, mens du går, og du har normalt flere vanskeligheder pr. side. Hvis du kan finde den samme bog lavet af Project Gutenberg, hvor mennesker retter OCR-teksten, er det vejen at gå.
Indtil videre er der, så vidt jeg ved, ingen, der laver generel katalogisering af periodisk litteratur, undtagen i særlige tilfælde, hvor lokale historiske selskaber og universiteter kan investere tid og kræfter.
Ups,
Jeg gik glip af dit spørgsmål: "hvilken slags job ville en "sydlig sort kvinde" nægte at udføre på den straf at blive pisket til døde, hvis hun ikke gør det?
Jeg har selvfølgelig ikke et svar på spørgsmålet. Syden, hvor en 'sydlig sort kvinde' ville blive 'pisket ihjel' for at nægte et job, er et propaganda-fantasi-syden, der kun eksisterer i fantasien. Der er andre ikke-propaganda-fantasi-grunde til, at en sydlig sort kvinde kan blive pisket ihjel, og der var grunde i ante-bellum-Syd, som også kunne have været dengang, men disse grunde vil i dag have mere at gøre med vanvid. og sadisme og anden sygdom fra piskerens side, hvilket vil gøre handlingen til en kriminel handling. I ante-bellum syd ville det samme have været gældende, men der ville også have været en økonomisk begrænsning. Som Huck Finn bemærkede, mod slutningen af Mark Twains "Adventures of Huckleberry Finn", (jeg parafraserer) "Det er altid dem, der har mest lyst til at hænge en neger, som ikke vil betale for ham." Du kan finde den rigtige linje ved at se, hvor nogle ville hænge Jim, men andre spurgte, om de var parate til at betale for ham, hvis de gjorde. Hvis du tænker tilbage på det, efter at have læst bogen, kan du nyde en af de drejninger i historien, som de fleste savner: Som det viser sig, afsløres senere, var Jim fri på tidspunktet for debatten, hvilket betyder, at det havde været vidste, at han kunne være blevet hængt som en 'værdiløs neger', det samme som hvis han havde været en hvid mand (hvis jeg husker rigtigt, var det i Twains "Life On the Mississippi", han skrev om en løbsk slave og en abolitionist, der hjalp ham undslap, blev fanget, og afskaffelsesforbryderen blev hængt, han bieng værdiløs og en trussel, mens slaven kun blev taget i forvaring, for at blive returneret til sin herre, som ville betale en belønning, da slaven var penge værd).
Det, der stod i kontrast mellem hvide kvinders arbejde i nord og sorte kvinders arbejde i syd, var ikke jobbet, begge kunne have haft meget ens ansættelser, spinding, vævning, beklædningsarbejde, som var 'kvindearbejde', men de tætte indespærringsforhold og social ensomhed, hvor nordlige fabriksarbejderkvinder blev holdt. Virkelig, i virkeligheden, ingen fantasi. Kvinderne, der brændte op i Triangle Shirtwaist Factory-branden, arbejdede under stærkt forbedrede forhold.
Syden, hvor en "sydlig sort kvinde" ville blive "pisket ihjel" for at nægte et job, er et propaganda-fantasi-syden, der kun eksisterer i fantasien.
Sir, jeg ved ikke, hvor du bor, men det er helt tydeligt, at du har drukket Kool-Aid.
For at parafrasere JBS Haldane var det gamle syd ikke kun mere ondt, end vi forestiller os, det var mere ondt end vi kan let forestille sig.
Mit offentlige bibliotek har Edward E. Baptist-bogen "The Half Has Never Been Told: Slavery and the Making of American Capitalism". Den er ny, og er stadig ret dyr – derfor ejer jeg den ikke endnu.
Under alle omstændigheder var det der, jeg først lærte om "skubbesystemet". Denne metode til at øge slavernes produktivitet blev opfundet i Vestindien og blev brugt i mange dele af det dybe syd. Slaverne fik en arbejdskvote, og blev hårdt pisket, hvis de ikke nåede den kvote. Deres ejere havde overbevist sig om, at den ekstra produktion var en god afvejning for at arbejde deres 'ejendom' ihjel. Dette system blev naturligvis kun brugt, hvor det var praktisk talt umuligt at undslippe – i slaveopdrætsområderne (og grænseområderne) som Virginia og det nordlige Kentucky dræbte slaverne sjældent deres husdyr.
http://www.politico.com/magazine/story/2014/09/economist-review-slavery-110687_Page2.html
Forleden aften læste jeg om en slavefortælling fra 1938, hvor en sort kvinde fortalte om succesfuldt at forpurre sin herres bestræbelser på at avle hende med en anden slave.
Kun få kvinder havde hendes evner med plantestoffer, så de fik revet deres børn fra dem, taget på markedet, og de så dem aldrig igen. Nogle har angiveligt tyet til barnemord for at forhindre dette resultat.
En anden ting, jeg lærte i denne uge, var, hvordan Slave South behandlede de frie sorte under borgerkrigen. Det pres, oprørerne lagde på disse amerikanske borgere, var sådan, at livet blev uudholdeligt. Enhver lovbrud – ægte eller indbildt – og de blev stukket tilbage i slaveri. Hvis de ikke kunne betale en skat på $25 (kun for de frie sorte) – tilbage i slaveri.
Et system med frivilligt slaveri blev oprettet som en flugtvej fra helvede, de højt civiliserede oprørere skabte. 'Tagn' var, at den sorte mand kunne vælge sin nye herre.
{Det, der er særligt irriterende ved den sidste, er, at det er præcis den samme teknik, der bliver brugt af den lorte lille apartheidstat Israel i dag. Gør livet for palæstinenserne så forfærdeligt, at de vil underkaste sig – eller gå. Med alle de gode kristne i USA, der aktivt støtter disse rædsler, er det en teknik, der i sidste ende vil virke.}
Et sidste eksempel: google Sec. of War Seddons 8/12/63 direktiv til general Kirby Smith. Han mindede general Smith om hans tidligere instruktioner om at myrde hvide officerer, der kommanderede negertropper. Gør det umiddelbart efter tilfangetagelsen, så henrettelserne kan blive udgivet som kampdødsfald. De tilfangetagne negertropper skulle gøres til slaver.
Jeg kunne fortsætte i mange sider med slavokratiets rædsler, men dette indlæg er allerede meget længere, end jeg havde planlagt.
Folkens, de af jer, der ikke har bygget jer selv en fantasiverden, bør undgå, at BS kommer fra Kool-Aid-drengene. Syden var grim og ond, og hvis den havde vundet sin "frihed", ville en helvedes masse mennesker i andre lande miste deres. Men mere om det en anden gang.
Du bebrejder Syden og slaveriet for borgerkrigen er ikke anderledes end Bush, der giver Irak og masseødelæggelsesvåben skylden for Irak-krigen.
Zach,
Hvis du læser tilbage, vil du opdage, at jeg ikke benægtede, at der i antebellum Syd, som i det nuværende hele USA, ikke var helt fornuftige mennesker, der misbruger andre mennesker sadistisk, manipulativt og nogle gange morderisk og ondskabsfuldt. De vil gøre det mod slaver og frie, der falder ind under deres magt, mod familie og fremmede. Vi har politiet til at forsøge at holde den slags i skak.
Du kan give et samfund skylden for udskejelser, der opstår i det, men på fordomme, ikke rationelt. For at være rationel skal du lede efter sammenligninger og dømme efter en afbalanceret standard.
For eksempel, ja, sydlige blace børn blev "revet" fra deres mødre og solgt væk, ifølge optegnelser oftest inden for et lokalområde, normalt i ti til tolv års alderen. Hvad med frie hvide børn? Skikken for dem var at 'lære' dem til et håndværk. Hvad var lærling? at "rive" barnet væk fra sin mor, i samme alder, som dengang var almindeligt uden lov om børnearbejde, og aflevere det til en "mester", som i det væsentlige ejede ham for hans bestyrelse og hold og uddannelse i faget. De fleste mestre var anstændige over for deres lærlinge, ikke alle var det, og der er historier om misbrug af mestre og misbrugte lærlinge. Den primære forskel, hvor slaver var 'lærlinge', var, at de ikke fik uddannelsen, de var markarbejdere og basale arbejdere, der var ingen svendestatus, de arbejdede hen imod.
I det sydlige USA var slaverne tilstrækkeligt værdifulde, og de blev anerkendt værdifulde nok til, at de for det meste ikke blev arbejdet ihjel eller hårdt misbrugt, undtaget "dårlige" som ville blive solgt til virtuelt straffearbejde og arbejde. "som kabys-slaver". Galejslaver, hvis du tjekker, vil du opdage, at du ikke har været sort, men kriminel, og ofte 'kriminel', hvilket betyder, at de blev afrundet og 'forsøgt' og dømt til kabysser, fordi der var brug for kabysslaver. Nej, USA brugte ikke kabysslaver. Faulkner skrev om USA's post-slaveri æra system af kæde-bande arbejdskraft, som var virtuelt slaveri og misbrug. Og jeg kunne fortælle dig om en højstålssvejser, der blev samlet op af et politi 'krydstogt' gennem en Dallas Texas bar for 'sandsynlige vagrants' til at arbejde på et vejprojekt. Han viste penge for at bevise, at han ikke var en vagrant, pengene blev taget, og han blev bedt om at vise penge dengang, og blev arresteret for løsdrift og trukket væk for at udføre vejbandearbejde. Den ene er en sjov historie, fordi hans i dagevis på landevejsbande kostede Texas omkring $400,000 og rystede den lokale magtstruktur, da hans projekt var et mere vigtigt projekt.
Misbrug er overalt, altid. For at definere virkeligheden i enhver situation er du nødt til at udkæmpe anomalierne.
Artiklen af William Loren Katz fokuserede på det konfødererede flag og andre racistiske symboler.
Nogle diskussioner fulgte om arten af konføderationen og den amerikanske borgerkrig.
Der opstod spørgsmål om selvbestemmelse, løsrivelse og forræderi.
NATIONSTAT OG SELVBESTEMMELSE
Fra slutningen af 1960'erne til i dag har Walker Connor været en fremtrædende forsker i opgaven med systematisk at tackle manglen på en specifik terminologi i studiet af nationalisme.
I "The Politics of Ethnonationalism" (Journal of International Affairs, bind 27, nr. 1973, XNUMX) udtaler Connor:
Mod en ret til selvbestemmelse rejser myndighederne retten og pligten til at bevare fagforeningen, at udrydde oprør, at sikre hjemlig ro og at forsvare statens politiske og territoriale integritet. Det, der er en selvindlysende sandhed for dem, der ønsker adskillelse, er forræderi over for autoriteterne. I denne dikotomiske atmosfære bliver "nationens gudskænkede umistelige ret til at bestemme sin egen skæbne" afskrevet som "parochialisme", "stammelighed", "kommunalisme", "splittisme", "ursprøjtelighed", "fascisme" eller endnu værre. Formodningen om, at staten er en given og ikke må kompromitteres, får derfor regeringer til, om nødvendigt med magt, at modstå ethvert forsøg på at opdele staten i selvbestemmelsens navn. (side 12)
I Ethno-Nationalism: The Quest for Understanding (Princeton: Princeton University Press, 1994) bemærkede Connor, at essensen af en nation faktisk er en psykologisk sag snarere end en kendsgerning: "Det er ikke, hvad der er, men hvad folk opfatter som det, der påvirker holdninger og adfærd.” (side 42)
Connors indsigt ophæver ikke USA's forfatningsregulering af spørgsmål om suverænitet og stat.
SECESSION
Secession (afledt af det latinske udtryk secessio) er tilbagetrækning af en gruppe fra en større enhed, især en politisk enhed (et land). Trusler om løsrivelse kan også være en strategi til at nå mere begrænsede mål.
Trusler og forhåbninger om at løsrive sig fra USA, eller argumenter, der retfærdiggør løsrivelse, har været et træk ved landets politik næsten siden dets fødsel.
Det mest alvorlige forsøg på løsrivelse blev fremført i årene 1860 og 1861, da elleve sydstater hver erklærede løsrivelse fra USA og gik sammen for at danne Amerikas konfødererede stater. Denne bevægelse kollapsede i 1865 med de konfødererede styrkers nederlag af Unionshære i den amerikanske borgerkrig.
FORRÆDERI
For at undgå misbrug af den engelske lov (herunder henrettelser af Henry VIII af dem, der kritiserede hans gentagne ægteskaber), blev forræderi specifikt defineret i USA's forfatning, den eneste forbrydelse, der er defineret således. Artikel III Afsnit 3 afgrænser forræderi som følger:
Forræderi mod De Forenede Stater skal kun bestå i at pålægge krig mod dem eller i at følge deres fjender og give dem hjælp og trøst. Ingen person skal dømmes for forræderi, medmindre to vidners vidnesbyrd om den samme åbenlyse lov eller tilståelse i åben domstol.
Kongressen skal have Magt til at erklære Straf for Forræderi, men ingen Forræderist skal udføre Fordærvelse af Blod eller Fortabelse undtagen i den opnåede Persons Liv.
Kongressen har dog til tider vedtaget vedtægter, der skaber relaterede lovovertrædelser, der straffer adfærd, der underminerer regeringen eller den nationale sikkerhed, såsom oprør i 1798 Alien and Sedition Acts, eller spionage og oprør i 1917 spionageloven, som ikke kræver to vidners vidnesbyrd og har en meget bredere definition end artikel XNUMX-forræderi. For eksempel er nogle kendte spioner blevet dømt for spionage frem for forræderi.
Forfatningen skaber ikke selv lovovertrædelsen; den begrænser kun definitionen (første afsnit), tillader Kongressen at skabe lovovertrædelsen og begrænser enhver straf for forræderi til kun de dømte (andet afsnit).
Forræderi er forbudt i henhold til lovgivning vedtaget af Kongressen. Derfor hedder det i United States Code ved 18 USC § 2381 "den, der på grund af troskab til USA pålægger dem krig eller holder sig til deres fjender og giver dem hjælp og trøst i USA eller andre steder, er skyldig i forræderi og skal lide døden eller skal fængsles i mindst fem år og idømmes bøder under denne titel, men ikke mindre end $10,000; og skal være ude af stand til at varetage ethvert embede under USA." Kravet om vidneudsagn fra to vidner blev arvet fra British Treason Act 1695.
Efter borgerkrigen blev ingen person, der var involveret i de konfødererede stater i Amerika, retsforfulgt for forræderi, selvom en række førende konfødererede (inklusive Jefferson Davis og Robert E. Lee) blev tiltalt. De, der var blevet tiltalt, modtog en generel amnesti udstedt af præsident Andrew Johnson, da han forlod embedet i 1869.
Der er vi, begge definitioner af forræderi, den ene over den anden. Åbenbart anderledes, især anderledes i dag med definitionen af "fjendtlig kombattant" og fortolkningerne af spionageloven fra 1917, som kunne gøre alle, der støtter enhver modstander af 'regimet', skyldige i lovbestemt forræderi.
Så hvilken kontrol? Forfatningen? Eller vedtægterne?
Eller har vi to 'stater', den ene et konstitutionelt USA, den anden et lovpligtigt USA?
Har vi haft endnu en revolution, en slags paladsrevolution (bestyrelsesrumrevolution, advokatrevolution, juridisk jihad, Corporate Conquest...)?
Symboler på racisme var synlige blandt Euromaidan-demonstranterne længe før USA/NATO indledte nynazistiske statskup i februar 2014.
Kiev City State Administration (ukrainsk: ÐšÐ¸Ñ—Ð²Ñ ÑŒÐºÐ° Ð¼Ñ–Ñ ÑŒÐºÐ° державна Ð°Ð´Ð¼Ñ–Ð½Ñ–Ñ Ñ–⑀€Ð°Ñ eller КМДР) er den gren af Ukraines regering på nationalt niveau, der administrerer Ukraines hovedstad.
Kiev er en by med særlig status i Ukraine sammenlignet med de andre administrative underafdelinger af landet. Den mest markante forskel er, at byen er direkte underordnet grene af Ukraines regering på nationalt niveau og springer over de regionale myndigheder i Kiev Oblast.
I december 2013, under Euromaidan-demonstranterne, blev Kiev City State Administration-bygningen besat af demonstranter.
Bygningens beboere omfattede medlemmer af Ukraines yderste højre social-nationale parti (omdannet til Svoboda).
Politiske eksperter bemærker, at navnet "Social National" er en bevidst henvisning til "nationalsocialisme", den ideologi, som nazistpartiet hævder.
Video af bygningens interiør fra december 2013 viser tydeligt Svoboda-banneret:
https://www.youtube.com/watch?v=q-dHVZTtTxQ
Videoen viser to andre flag, der hænger ved siden af Svoboda-banneret:
— Forbundsflaget
— Odins Kors
Odins kors kaldes også et keltisk kors af hvide supremacister. Dens oprindelse stammer fra det førkristne "solkors" eller "hjulkors" i det gamle Europa. Norske nazister brugte en version af symbolet i 1930'erne og 1940'erne. Efter Anden Verdenskrig adopterede en række hvide supremacistiske grupper og bevægelser symbolet. I dag bruges denne version af det keltiske kors af nynazister, racistiske skinheads, Ku Klux Klan-medlemmer og stort set alle andre typer hvide overherredømmer. Det har også opnået berømmelse som en del af logoet for Stormfront, det ældste og største hvide overherredømme-websted i verden.
Ligesom USA ser Ukraine ud til at have meget svært ved at ryste symbolerne på racisme af sig.
Sydlige og nordlige bigots, der stolt fører det konfødererede flag, er heldige, at de lever i en tolerant nation, der stadig for det meste respekterer det første ændringsforslag. Symboler på voldeligt forræderi tolereres ikke af totalitære regeringer, som det blev kæmpet for af Syden, og igen under Jim Crow.
Situationen nu i Ukraine ser meget anderledes ud end i USA på tidspunktet for borgerkrigen. I Ukraine blev en demokratisk valgt regering væltet i et voldeligt kup med hjælp fra nynazistiske bøller, støttet af den amerikanske regering og virksomheders medier. Befolkningen i det østlige Ukraine, som støttede den valgte præsident og ikke den USA-støttede illegale kupregering, protesterede. De blev mødt med dødelig vold støttet af den amerikanske regering, som igen er blevet støttet af en mur af uærlig virksomhedsmediepropaganda i USA. Syden, der ikke kunne lide udsigterne for den demokratisk valgte Lincoln, besluttede sig for ulovligt at løsrive sig, før han overhovedet tiltrådte embedet, for at bevare "retten" til at eje folk af en bestemt race, så de kunne fortsætte med at drage fordel af de lavere lønomkostninger, slaveriet gav. , samt den enorme fortjeneste ved selve slavehandelen..
Syden, der ikke kunne lide udsigterne for den demokratisk valgte Lincoln, besluttede sig for ulovligt at løsrive sig, før han overhovedet tiltrådte ...
Ja, men sydens helte gjorde også seriøse forsøg på at myrde Lincoln, før han overhovedet tiltrådte embedet.
http://www.smithsonianmag.com/history/the-unsuccessful-plot-to-kill-abraham-lincoln-2013956/?no-ist
Jeg hørte en sort kommentator påstå, at nogle hvide amerikanere smed det konfødererede flag under bussen for at redde deres egen stjerneklare klud. Det virker ikke – håber jeg.
Din præsident har fået amerikanere i ALLE farver kidnappet, tortureret, dræbt uden så meget som en sigtelse. Han er ikke forpligtet til at afsløre, at der nogensinde er sket noget … aldrig nogensinde.
Borgerne i de såkaldte 'forræderiske' stater ønskede ikke at BLIVER en slave af Unionen. Du vandt krigen, du har fordrejet historien lige siden, men du ejer denne regering, den er din.
Jeg dømmer en mand efter karakter, ikke farve, og jeg vil stolt flage med det konfødererede flag mere end nogensinde. Jeg tror, at al den propaganda, du og medierne udsender, vil give mig en chance for at introducere noget sandhed til den historie, der blev undervist i skolen, og uddanne flere mennesker end nogensinde, muligvis åbne deres øjne.
Jøder tror på krig ved bedrag, så fortsæt Katz.
Din præsident har fået amerikanere i ALLE farver kidnappet, tortureret, dræbt uden så meget som en sigtelse.
Den bemærkning gør mig nysgerrig – hvilken nationalitet påstår du?
Jeg dømmer en mand efter karakter, ikke farve, og jeg vil stolt løfte det konfødererede flag mere end nogensinde.
Men hvorfor ville en udlænding flyve med et konfødereret flag?
Jøder tror på krig ved bedrag, så fortsæt Katz.
Bortset fra den foregående bemærkning, ville jeg have gættet Ukraine – en af nazisterne der.
Men hvem ved, hvad de ukrainske nazister kan lide i flag udover det med hagekorset.
Så du er ok med, at ukrainere ønsker at bryde væk fra Ukraine, for at komme væk fra de nazister, der har fået magten under kupledelsen, men er ikke ok med sydlændinge, der ønskede at bryde væk fra den centraliserede nordlige regering? Så løsrivelse er ok, kun når du siger det?
Med alt det kaos og alle overgreb, efter at USA anstiftede nynazistisk statskup, insisterede de østlige ukrainere på større føderalisering, ikke løsrivelse.
Kiev svarede med et militærangreb.
Må jeg foreslå, at du lader den antisemitiske fyr komme med sit eget svar?
Må jeg foreslå, at du er lidt mindre dum?
Må jeg foreslå dig at besvare spørgsmålet?
Åh, den gamle sydlige racistiske "unionens slave" canard.
Jep, racepolariseringen bliver pisket hurtigt og rasende op til valget i 2016.
Wag det gode gamle.
Hvor mange år var slaveri lovligt under amerikansk flag? Hvilket flag sejlede på alle de slaveskibe, der afleverede slaver her (tip: det var ikke det konfødererede flag)?
Og hvad er forræderi ved løsrivelse? Den konfødererede stat ønskede at være autonom, for ikke at være en del af USA's centralregering, de ønskede ikke at vælte den amerikanske regering. Måske skal hr. Katz læse flere bøger i stedet for bare at skrive dem
Hvor mange år var slaveri lovligt under amerikansk flag?
Og trist at sige, det ville være forblevet lovligt, hvis de forvoksede forkælede møgunger i Syden havde ladet godt nok være alene. Men med holdningsændringerne i nord, var de ved at miste deres hammerslag på den føderale regering.
Og hvad er forræderi ved løsrivelse?
At skyde på et amerikansk fort med hundredvis af tunge kanoner af nominelle amerikanske borgere er ikke forræderi? Hvorfor giver du os ikke et livligt forsvar af Benedict Arnold og Jonathan Pollard som en ørkenret?
Selv den gamle rødhalsede peckerhead Andrew Jackson var ikke så tæt, at han ikke kendte forræderi, da det dukkede op.
Forresten, jeg har lige tjekket Amazon-siden. Dixie flagene der er helt væk. Et kig på eBay viste, at de for det meste også er fraværende der. Så hvis du ikke får føringen ud, bliver du nødt til at rejse til en af oprørsstaterne for at få dit forræderi "fixet".
Forudsat at du ikke allerede er i en af dem nu.
Forræderi er eksplicit defineret som at ville vælte regeringen. Konføderationerne ønskede ikke dette, men ønskede simpelthen ikke at være en del af en centraliseret regering. De havde det helt fint med at overlade Unionen til sig selv. Der er en grund til, at borgerkrigen omtales som den nordlige aggressionskrig mod sydlig løsrivelse.
Forræderi er eksplicit defineret som at ville vælte regeringen.
Lee foretog flere angreb mod nord i den tidlige og midterste del af krigen.
Men du springer lidt over angrebet på Fort Sumter. Den "Pearl Harbor"-begivenhed var forbløffende dum. Hvordan de moderne neo-konfødererede rationaliserer den slags ting som Yankee Aggression er uden for mig.
Jeg formoder, at jeg kunne prøve at begynde at bruge flere referencer til Slave South som drevet af morderisk rigt hvidt skrald. Teknisk set kunne jeg gøre det samme for de fattige hvide, men jeg ser dem mere som ofre. Næsten lige så uvidende som slaverne, blev de manipuleret af skurken Plantation Class til at udkæmpe deres krig.
Som jeg har sagt før, er jeg meget stolt over at have været heldig at have NUL forfædre, der kæmper for Syden. Kun én revolutionær soldat var slaveejer. Rent held på begge punkter, men jeg er stadig stolt.
For et par år siden var jeg til en begivenhed, hvor jeg ærede adskillige oldeonkler, der døde i kamp for Unionen. Kald den Yankee Pride.
Jeg kan forestille mig, at det er lidt sværere at rationalisere at have forfædre, der kæmper for staternes ret til at fortsætte med at behandle mennesker som husdyr.
Benægter du, at der var slaver i norden, eller at norden ikke havde lige så meget eller mere fordel af slaveriet i syd? Benægter du, at emancipationserklæringen blev udråbt 3 år inde i krigen, og at den kun gjaldt for sydstaterne?
Vi har faktisk noget til fælles, det faktum, at ingen af vores forfædre ejede slaver. er det ikke pænt?
Zachary Smith, fremragende arbejde med ikke at svare på spørgsmålet, så jeg vil svare for dig. Slaveri var lovligt under det amerikanske flag, siden forfatningen blev oprettet, du kan regne ud, går jeg ud fra. Ikke en eneste gang blev det konfødererede flag hejst på et slaveskib, men det var det amerikanske flag. Igen er forræderi defineret ved at ville vælte regeringen, ikke bryde ud fra den. Hvis man mener, at syd var forræderisk for at ville bryde væk fra nord, så skal man også tro, at kolonierne var forræderiske fra at bryde op fra briterne. Glædelig 4. juli, fjols
Ja, kolonierne var forræderiske, da de brød ud af Storbritannien. Alle kolonilederne ville være blevet hængt i nakken, indtil de var døde, hvis oprøret var blevet knust.
Ok, så ud fra din begrundelse har vinderne altid ret?
Jeg ved ikke, hvordan man kan sige "forræderi" uden at sige "selvbestemmelse". Du graver et dybt hul.
Og jeg siger, at vi tager Jackson fra de tyve. At beordre folkedrab på de indfødte er alt for meget at bære.
Hamilton er okay på de ti, for tiden.
Jeg er ikke anonym. Jeg er tpmco.
Hvad er forræderisk ved at bryde ud af landet? Hvordan kan du blive mere forræderisk end det? At sælge atomhemmeligheder til russerne er en barneleg i forhold til det.
Forræderi er eksplicit defineret som at ville vælte regeringen. Konføderationerne ønskede ikke dette, men ønskede simpelthen ikke at være en del af en centraliseret regering. De havde det helt fint med at overlade Unionen til sig selv. Der er en grund til, at borgerkrigen omtales som den nordlige aggressionskrig mod den sydlige secessio
United States Code, 2011-udgave
Afsnit 18 – FORBRYDELSER OG STRAFFELSPROCEDURE
DEL I – FORBRYDELSER
KAPITEL 115 – FORRÆDNING, OPFORDRING OG UNDERSØGELSESAKTIVITETER
Sec. 2381 – Forræderi
Enhver, som på grund af troskab til De Forenede Stater pålægger dem krig eller holder sig til deres fjender, giver dem hjælp og trøst i USA eller andre steder, er skyldig i forræderi og skal lide døden, eller skal fængsles mindst fem år og bøde under denne titel, men ikke mindre end $10,000; og skal være ude af stand til at varetage ethvert embede under USA.
http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/USCODE-2011-title18/html/USCODE-2011-title18-partI-chap115.htm
Abe,
Den amerikanske forfatning har en definition af 'forræderi'. Det er anderledes end definitionen i USC. Du bør citere forfatningen, eller begge dele, hvis du vil være neutral. Du ønsker måske at skændes over hinanden, hvis du ikke har noget imod at vade i sump...
Argumentet om, at sydstaterne "simpelthen ikke ønskede at være en del af en centraliseret regering" er bullshit, der på en eller anden måde skal lyde politisk skarpsindig.
Konføderationens stater ønskede simpelthen deres egen centraliserede regering.
Montgomery, Alabama tjente som hovedstad i de konfødererede stater i Amerika fra 4. februar til 29. maj 1861 i Alabama State Capitol. Seks stater oprettede de konfødererede stater i Amerika der den 8. februar 1861. Texas-delegationen sad på det tidspunkt, så den tælles i de "oprindelige syv" stater i konføderationen. Men den havde ingen afstemning ved navneopråb, før dens folkeafstemning gjorde løsrivelse "virksom". To sessioner af den provisoriske kongres blev afholdt i Montgomery, der afbryde den 21. maj. Den permanente forfatning blev vedtaget der den 12. marts 1861.
Den permanente kapital, der er fastsat i den konfødererede forfatning, krævede en statslig afståelse af et distrikt på 100 kvadratkilometer til centralregeringen. Atlanta, som endnu ikke havde fortrængt Milledgeville, Georgia som sin delstatshovedstad, afgav et bud på at bemærke sin centrale beliggenhed og jernbaneforbindelser, ligesom Opelika, Alabama, bemærkede sin strategiske indre situation, jernbaneforbindelser og nærliggende forekomster af kul og jern.
Richmond, Virginia blev valgt til den midlertidige hovedstad ved Virginia State Capitol. Flytningen blev brugt af vicepræsident Stephens og andre til at opmuntre andre grænsestater til at følge Virginia ind i konføderationen. I det politiske øjeblik var det en demonstration af "trods og styrke". Krigen for sydlig uafhængighed skulle helt sikkert udkæmpes i Virginia, men den havde også den største sydlige militæraldrende hvide befolkning med infrastruktur, ressourcer og forsyninger, der var nødvendige for at opretholde en krig. Davis Administrations politik var, at "Den skal holdes ved alle farer."
Udnævnelsen af Richmond som den nye hovedstad fandt sted den 30. maj 1861, og de sidste to sessioner af den provisoriske kongres blev afholdt i den nye hovedstad. Den permanente konfødererede kongres og præsident blev valgt i staterne og hærens lejre den 6. november 1861. Den første kongres mødtes i fire sessioner i Richmond fra den 18. februar 1862 til den 17. februar 1864. Den anden kongres mødtes der i to sessioner, fra kl. 2. maj 1864 til 18. marts 1865.
Mens krigen trak ud, blev Richmond fyldt med træning og overførsler, logistik og hospitaler. Priserne steg dramatisk på trods af regeringens indsats for prisregulering. En bevægelse i Kongressen ledet af Henry S. Foote fra Tennessee argumenterede for at flytte hovedstaden fra Richmond. Da de føderale hære nærmede sig i forsommeren 1862, blev regeringens arkiver klargjort til fjernelse. Efterhånden som Wilderness-kampagnen skred frem, bemyndigede Kongressen Davis til at fjerne den eksekutive afdeling og kalde Kongressen til session et andet sted i 1864 og igen i 1865. Kort før krigens afslutning evakuerede den konfødererede regering Richmond og planlagde at flytte længere sydpå. Der kom ikke meget ud af disse planer før Lees overgivelse ved Appomattox Court House, Virginia den 9. april 1865.
I dag kan Texas stadig deles for at skabe yderligere fire stater. Jeg er sikker på, at de støvlelikkende yankees hellere vil dræbe os end at tillade os at udøve den ret.
HVILKEN OVERHEDEN FORKÆRKER DU?
Som en, der marcherede med Dr. King i det varme Mississippi
sun {“I HAD a dream” tale bag våben i Jackson) og
var medlem af Harlem CORE, hykleriet i
formodet afsky for "hvide supremacister" er på alle
tunge. Det var også på Barack Obamas mange tunger da
han stillede op til et politisk embede i et helt sort distrikt i Chicago.
Men Israel "slår græsplænen" og dræber tusindvis af mænd
kvinder og børn om lidt over en måned sammen med
voldtægt, nedrivning af boliger, udsultning, tyveri af jord
og ressourcer, fortsat blokade, bygning af ulovligt
bosættelser (alle med amerikansk støtte) er uden omtale.
Tavsheden om den stats-terror, som USA spiller
en integreret og støttende rolle er øredøvende.
"Gå, hvor du kan, søg, hvor du vil... søg ud
ethvert misbrug. og når du har fundet den sidste, så læg din
fakta ved siden af denne nations daglige praksis,
og du vil sige med mig, med mig, at for oprørende
barbari og skamløst hykleri regerer Amerika
uden lige.”
(med Israel)
Frederick Douglass, BETYDNING AF FJERDE JULI..."
Rochester, NY (USA), 5. juli 1852
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA