De almindelige amerikanske medier afholder sig fra direkte kritik af det konservative ikon Ronald Reagan, så historien om Iran-Contra våben-til-gidsler-aftalen bliver ofte glemt, selv midt i diskussioner om USA's politik mod at forhandle med terrorister, som Sam Husseini bemærker.
Af Sam Husseini
En stor del af medierne har vrimlet med præsident Barack Obamas udmelding om, at som NBC sagde det: "Regeringen vil ikke længere true med at retsforfølge familier til amerikanske gidsler, der betaler løsesum for at få deres kære tilbage fra sådanne grupper som ISIS..."
NBC-rapporten – og stort set alle andre rapporter om dette emne, jeg har set – har ikke nævnt, hvornår den amerikanske regering betalte for gidsler i Iran-Contra-affæren. Det var da Reagan-administrationen solgte våben til Iran i bytte for gidsler og ulovligt brugte midlerne til Contra-oprørerne i Nicaragua.
Præsident Ronald Reagan holdt sin åbningstale den 20. januar 1981.
Et ekstremt eksempel på mediernes fejlrapportering var Jake Tapper, der hævdet den 18. november 2014: “Det er en politik, den amerikanske regering aldrig har vaklet over. Amerika forhandler ikke med terrorister. Du har hørt dem sige det, men nu beordrer Obama-administrationen en fuldstændig gennemgang af, hvordan den håndterer gidselsituationer i lyset af den seneste kritik fra familier til amerikanere, der er brutalt myrdet af ISIS-terrorister."
Så jeg tweeted til Tapper: "aldrig vaklet over at forhandle om gidsler? Jeg gætter på, at Iran-Contra ikke skete."
He tweeted tilbage: "god pointe, det skulle vi have fundet ud af" I svarede: “Ingen rettelser på kabel. Årsag, 24-timers nyheder."
Og faktisk var der ingen rettelse vedr. For det er ikke sådan, at CNN har meget tid at udfylde til at uddanne, især yngre seere om, hvad der skete i Iran-Contra.
Særligt lumsk er Tappers forestilling om, at han burde have "sagt det" anderledes. For det første undgår den at anerkende, at det, han sagde, var falsk: "Det er en politik, den amerikanske regering aldrig har vaklet over." Det er bare en fræk løgn.
Men på en subtil måde er hans svar endnu værre. Tapper er tilsyneladende stiltiende at bebrejde sig selv for ikke at finpudse løgnen bedre. Måske tror han, det ville være bedre, hvis han havde sagt: "Administration efter administration har erklæret, at de ikke forhandler med terrorister, men nu bliver den politik genovervejet..."
Dette ville opfylde målet om at skabe et falsk indtryk, samtidig med at det ikke er så åndssvagt, at det direkte lyver. Og på en eller anden måde er det, hvad de fleste medier gjorde om denne historie (og utallige andre) - skabe indtryk af, at USA aldrig har handlet for gidsler uden direkte at lyve om det.
Alt dette er med til at bringe Iran-Contra, et af de få tilfælde, hvor politikkens indspil blev udsat for offentlig kontrol i mindst en vis grad, længere ind i hukommelseshullet. Faktisk var det, der kaldes Iran-Contra-affæren, med til at bringe lidt lys over flere lumske politikker, herunder planer om at direkte suspendere den amerikanske forfatning.
Et andet bedragerisk aspekt af denne historie er, at den yderligere styrker "definitionen" af terrorist, der almindeligvis anvendes af store medier, idet den, som den amerikanske regering siger, er en terrorist. Disse hyklerier omfatter bestemt som FAIR og andre har bemærket, at de ikke kalder Dylann Storm Roof en terrorist. Men udenfor er selv den diskussion, om den amerikanske regerings og dens allieredes vold ikke skal kaldes terrorisme.
Meget går også tabt ved ikke at forstå dynamikken omkring Iran-Contra-affæren - som involverede USA bevæbnede både Iran og Irak, mens disse to lande kæmpede en blodig krig. Dahlia Wasfi i sit seneste stykke "Bekæmpelse af ISIS: Iran-Irak krig redux” påpeger, at den amerikanske regering i realiteten gør det samme i Mellemøsten nu - bevæbning af krigsførende sider.
Hun skriver: ”Ligesom med Iran og Irak i 1980'erne, betaler folket på slagmarkerne i Syrien og Irak den højeste pris. Og ligesom det var tilfældet i 1980'erne, tjener disse landes ødelæggelser USA og Israels hegemoni."
Sam Husseini er kommunikationsdirektør for Institute for Public Accuracy. Følg ham på twitter: @samhusseini. [Denne historie dukkede først op kl Husseinis blog.]
ville ikke have været…….fandt.
Den værste Reagan-skandale var oktoberoverraskelsen. Uden den ville der ikke have været Iran Contra.
Ja, og vi ville virkelig være dumme ikke at forbinde prikkerne med omstyrtelsen af det blide og endeligt helende demokrati i Honduras under Obama-administrationen. Honduras var den amerikanske base for kontraerne, med en amerikansk forfatning, der var forbudt at ændre, for evigt. Den nuværende amerikanske præsident kaldte den midlertidige diktator "Demokrati Healer." Fra Obama til Reagan er der ikke så langt; den kidnappede præsident i Honduras blev ført til en amerikansk luftbase og fløjet ud af landet.
Reagan var en stor fyr, en temmelig barsk og tumlet college-fodbold, der kunne lide at være populær. Reagan betragtede sig selv som en holdspiller; han var ingen match for det store hold, der viste ham skuespillene, den første dag på jobbet, præsident for det centrale Nordamerika … Mr. Nice Guy, med et fjollet hjemmegrin. Folk sagde, at han var dum, men alligevel studerede han rollen, vandt debatterne og blev præsident.
Ja, han blev en kriminel præsident – en der pakkede sine ulovligheder og anti-frihed, antidemokratiske og antikapitalistiske – hykleriske – politikker ind i den falske patriotismes flag – som så mange, ikke klogere og så dumme som Reagan, købte og stadig med stolthed i dag.
Og læg dertil præsident Clinton, som kidnappede præsident Aristide fra Haiti og fløj ham til Den Centralafrikanske Republik, fordi han var for populistisk og ikke neoliberal nok.
Så jeg har ingen som helst illusioner om Clintons.
Nå, det er "Gipperen" her, der taler til dig fra min hyggelige lille grav. Du ved, jeg måtte bare grine af at læse dette. Apropos lille regering, så er der vel ingen der husker hvornår Feds efterforskede mig for konspiration. Det var dengang, jeg var betalt Hollywood-anmelder for Hoover. Mit finanspolitiske spareprogram øgede statsgælden med 350 %, men indtil videre er der ingen, der risler ned på min grav. Mig og Bill Casey importerede tonsvis af kokain, så gav vi mindre narkomaner lange fængselsstraffe - bare for at hjælpe med arbejdsløsheden. Paul Krugman giver mig skylden for smeltningen i 2008, men vi taler om ham senere. Den kokainoperation blev lavet med hjælp fra Klaus Barbie. Gode, gamle Klaus, jeg blev koblet på ham gennem Helene Von Damm, som var Otto von Bolschwings protege. Du husker måske Otto: han var Adolf Eichmanns chef, men på en eller anden måde gled han forbi Nürnberg. Nå, jeg gjorde Helene til min personalechef, hvilket gjorde det meget nemmere at få nazister med i min stab. Allen Dulles bragte dem ind i USA under Crusade for Freedom-programmet (CFF), og jeg fandt dem alle gode job. Det var i øvrigt sådan, vi fik OUN-B nazister ind i Amerika for at hjælpe med at svinge den 'etniske stemme'. Og I syntes alle, at "Southern Strategy" var smart! Tilbage i 50'erne var jeg talsmand for CFF, og Casey stod i spidsen for den internationale redningskomité. Det var sådan, vi fik det nazistiske big shot Laszlo Pasztor og gjorde ham til direktør for Free Congress Foundation. Jeg gjorde endda Ykaterina Chumachenko fra OUN-B til min vicedirektør for præsidentens forbindelse. Jep, dengang gled Harry Truman forbi Dewey på grund af den "jødiske stemme". Vi var nødt til at komme med den "østeuropæiske etniske strategi" for at imødegå det, og ukrainske og ungarske fascister hjalp meget. Du ved, jeg er nødt til at grine i dag, når jeg ser alle disse jødiske neokoner arbejde så hårdt for at hjælpe med at få mit program til at fungere. Og før jeg glemmer, da vi bragte alle disse nazister ind, var George der, og han hjalp. Den forbandede lækker James Bamford slap katten ud af sækken, da han fortalte om det hemmelige kontor inde i NSA. De kalder det "Jødeværelset", hvor de holder øje med folk som Krugman. Men du tror jeg finder på det her. Det regner vi med! Yesirree, hvis jeg ikke var så senil, kunne jeg fortælle dig mange nazistiske historier, men jeg skal passe på. Det kunne plette mit forræderiske ry. Men bare rolig, Amerika, min nazistiske arv er så indlejret, at du kan falde i søvn igen. Jeg ved, at ingen af jer gider følge op på noget af dette. Du er allerede for forvirret med Iran - Contra.
Iran-Contra var mere end en skandale, det var en sammensværgelse på højt niveau, hvilket er en anden grund til, at medierne gerne vil have amerikanerne til at glemme. Som afdøde Gore Vidal bemærkede i sit essay fra 2002, The Enemy Within, "...det er en trosartikel [blandt medierne], at der ikke er nogen konspirationer i det amerikanske liv."
Gramam E. Fuller er "en tidligere næstformand for National Intelligence Council ved CIA" og "en tidligere senior politolog ved RAND".
Graham E. Fuller var CIA-analytikeren, hvis rapport lå til grund for Iran-Contra-begivenhederne.
Graham E. Fullers datter Samantha Ankara Fuller var gift med Boston Bombers onkel Ruslan Tsarni/Tsarnaev.
AL-Monitor tilhører Jamal Daniel, en protege af Neil Mallon Bush.
(AL MONITOR) Tidligere CIA-officer: "Absurd" at forbinde onkel til Boston-mistænkte, agenturet
Udgivet den 27. april 2013 af Laura Rozen