Sagaen om Cesar Chavez

Eksklusiv: Sammenlægningen af ​​United Farm Workers-grundlæggeren Cesar Chavez og senator Robert Kennedy markerede et vigtigt øjeblik i kampen for latinofolkets rettigheder i Amerika, en tid i historien bragt til live af en filmbiografi om Chavez, siger James DiEugenio.

Af James DiEugenio

I 1996 underskrev præsident Bill Clinton med stor fanfare og under indflydelse af den politiske rådgiver Dick Morris det største lov om velfærdsreform i de sidste 35 år. Det var så hårdt over for modtagerne, at mange spekulerede i, at ikke engang Ronald Reagan ville have skrevet under. Men Clinton, som titulær demokrat, havde dækket til at gøre det. Mange kommenterede på det tidspunkt, at denne handling viste, at Arkansas-guvernørens tilknytning til det "centristiske" Demokratiske Lederråd ikke kun var kosmetisk.

Ved at underskrive lovforslaget brugte Clinton afdøde Robert Kennedys ord, idet han citerede det liberale ikon for at sige, at arbejde er, hvad USA handler om; vi har brug for arbejde som individer og som borgere, som samfund og som mennesker. Da Rory Kennedy, Bobby Kennedys yngste datter, hørte denne påkaldelse af sin fars navn for at støtte en lov, der ville skade de fattigste og dårligst stillede mennesker i Amerika, ringede hun straks til Peter Edelman, som havde været en lovgivende assistent for Kennedy, da han var en senator.

 

Edelman, der arbejdede for Clinton som assisterende sekretær for Health and Human Services, trak sig i protest mod den nye lov. Et år senere skrev den Harvard-uddannede advokat en blære historie om "reform"-lovforslaget og Clintons rolle i det. Fem år senere forklarede Edelman, at lovforslaget ikke kun var dårligt, men at han var forarget over Clintons brug af sin tidligere chefs navn til at underskrive den.

Edelman skrev: "Præsident Clinton kaprede RFK's ord og fordrejede dem totalt. Ved at underskrive lovforslaget signalerede Clinton indvilligelse i den konservative præmis om, at velfærd er problemet, kilden til en kultur af uansvarlig adfærd,” mens RFK forestillede sig en stor amerikansk investering for at garantere, at folk rent faktisk kunne få ordentlige job.

Kennedy ønskede både beskyttelse af børn og opsøgende kontakt til dem, der ikke kunne finde job. Han ville med andre ord gøre noget stort ved slutter fattigdom. (Se introduktionen til Edelmans bog, Søger efter America's Heart.)

RFK og Retfærdighed

Måske illustrerer intet forskellen mellem Det Demokratiske Parti nu og da end Edelmans rolle i at få senator Kennedy til Delano, Californien, i 1966. Det er en historie, Bill Clinton nok kendte til, men mig bekendt aldrig nævnt offentligt.

Kennedy havde tjent i et underudvalg i Senatets arbejdsudvalg, der beskæftigede sig med vandrende arbejdstageres situation. Det vil sige folk i høj grad fra enten Asien eller Mellemamerika, som arbejdede på de enorme frugt- og grøntsagsbedrifter i Californien og andre sydstater for de store landbrugsejere.

Før 1965 havde disse arbejdere ingen reelle arbejdstagerrettigheder. På grund af en stærk lobbyindsats inden for landbruget, gjaldt mindstelønsloven ikke for dem. Det gjorde heller ikke love om børnearbejde eller overenskomstforhandling. De nationale medier havde kun én gang bemærket deres situation i slutningen af ​​1960, da Edward R. Murrow udsendte sin berømte CBS-dokumentar Skamhøst. 

Edelman og arbejderleder Walter Reuther overbeviste Kennedy om, at hans tilstedeværelse var nødvendig ved kongreshøringer, der blev afholdt i marts 1966 i Delano. Der var en strejke i gang ledet af en mexicansk-amerikansk aktivist ved navn Cesar Chavez. Kennedys tilstedeværelse dér ville give Chavez' bevægelse en vis medieopmærksomhed og styrke ånden hos hans tilhængere.

Labour-repræsentant Paul Schrade fortalte mig, at han og Reuther allerede havde været i Delano og mødt Chavez, som foreslog Kennedy at deltage i høringerne. Schrade sagde, at han ringede til Jack Conway, som var Reuthers forbindelsesled til Kennedys kontor, og havde forbindelse til Edelman, som sluttede sig til Conway for at overbevise Kennedy om at deltage i høringerne ved at fremføre argumentet, at "Disse mennesker har brug for dig!" (Arthur Schlesinger, Robert Kennedy og hans tider, s. 825)

Selvom han var modvillig, gav Kennedy sig endelig til. Men selv på flyveturen ud undrede han sig stadig over, hvorfor han gik. Men om noget, så undervurderede Edelman den opmærksomhed og hjælp, som RFK var ved at give Chavez og landarbejderne.

Både den lokale sherif og distriktsadvokaten var der for at vidne. Som Kennedy enten vidste eller var ved at lære, var begge mænd i lommen på de velhavende godsejere. Med kameraer kørende og journalister til stede fandt et berømt møde sted mellem Kennedy, der havde fungeret som justitsminister i USA, og sherif Leroy Galyen fra Kern County.

Galyen: Hvis jeg har grund til at tro, at et optøj vil blive startet, fordi nogen fortæller mig, at der vil være ballade, hvis du ikke stopper dem, så er det min pligt at stoppe dem.

Kennedy: Så går du ud og arresterer dem?

Galyen: Ja, absolut.

Kennedy: Hvem har fortalt dig, at de vil gøre optøjer?

Galyen: Mændene lige ude på markerne, som de talte med, siger: "Hvis du ikke får dem ud herfra, vil vi skære deres hjerter ud." Så hellere end at lade dem blive skåret, du fjerner årsagen.

Kennedy: Dette er et interessant koncept. Nogen laver en anmeldelse om, at nogen er gået ud af drift, og du går ind og arresterer dem, når de ikke har gjort noget forkert. Hvordan kan du gå ind og arrestere nogen, og de har ikke overtrådt loven.

Galyen: De er klar til at overtræde loven, med andre ord.

På dette tidspunkt knækkede Kennedy sammen, og latteren omsluttede sagen.

Kennedy: Kan jeg foreslå i den mellemliggende periode … frokostperioden, at sheriffen og distriktsadvokaten venligst læser USA's forfatning.

Da høringen var slut, mødte Kennedy Chavez udenfor og fortalte ham, at han støttede strejken. Senatoren sluttede sig derefter til Chavez på strejken. Chavez følte sig beskyttende over for Kennedy og spekulerede på, om han ikke gik for hurtigt. For eksempel, da en reporter spurgte RFK, om "huelgaen" (strejken) måtte være kommunistisk inspireret, svarede Kennedy øjeblikkeligt med: "Nej, de er ikke kommunister. De kæmper for deres rettigheder." (ibid, s. 826)

Hvad RFK bragte

Som Dolores Huerta, en anden United Farm Workers-grundlægger, bemærkede: "Robert kom ikke til os og fortalte os, hvad der var godt for os. Han kom til os og stillede to spørgsmål: Hvad vil du? Og hvordan kan jeg hjælpe? Det var derfor, vi elskede ham.”

Og som Chavez senere sagde om RFK's optræden der, “Han stillede straks meget spidse spørgsmål til avlerne; han havde en måde at opløse deres argumenter ved at vælge meget simple spørgsmål. Så han hjalp os virkelig med at vende det fuldstændigt.” (ibid)

Som Edelman senere sagde om Kennedys flugt til Delano, "Noget havde rørt en nerve i ham. Altid, efter det, hjalp vi Cesar Chavez på den måde, vi kunne." (ibid, s. 827) Som Kennedy så det, gjorde Cesar Chavez for latinamerikanere, hvad Martin Luther King Jr. gjorde for sorte amerikanere, "og gav dem nye overbevisninger om stolthed og solidaritet." (ibid)

Kennedy opfordrede arbejderledere til at hjælpe Chavez med at organisere migranterne. Det var begyndelsen på et venskab, der varede i mere end to år indtil Bobby Kennedys attentat i Los Angeles efter at have vundet primærvalget i Californien den 6. juni 1968.

Da Kennedy blev skudt på Ambassador Hotel, havde Kennedy Dolores Huerta med på podiet. Han havde takket hende og Chavez for at mobilisere vælgerne i det centrale Californien. Chavez tjente derefter som æresbærer ved Kennedys begravelse.

Den humoristiske scene mellem Galyen og RFK er skildret i filmen Cesar Chavez: Historie er lavet et trin ad gangen, som blev udgivet sidste år i biograferne, men som fik så lidt mediefremstød og omtale, at jeg ikke så det. Men Patricia Barron, en mexicansk-amerikansk veninde, rådede mig til at få den på Netflix eller fra Red Box. “Jim, den er mindst lige så god som Selma” og hun havde ret. Jeg synes faktisk det er bedre end Selma, men manglede et Oprah Winfrey/Brad Pitt-producerende team til at promovere det.

Begge film fokuserer på en ikonisk leder, der repræsenterer en undertrykt gruppe af amerikanere, med Selma centreret om Dr. King. Og som Kennedy bemærkede, var Chavez sandsynligvis den nærmeste rollemodel, som det latinamerikanske samfund har i forhold til King.

Chavez stod over for en David-og-Goliat-kamp, ​​der på nogle måder var sammenlignelig med Kings bedrifter. Kings modstander var systemet med raceadskillelse, der erstattede slaveri i hele Syden efter borgerkrigen og genopbygningens fiasko. Segregation var indgroet i næsten alle aspekter af det sydlige liv og kultur og blev håndhævet af både lov og vold.

Landbrugsbranchens herrer

Chavez' modstandere var de almægtige herrer i Californiens landbrugsvirksomhed, som var den største industri i staten. De dominerede området fra nord for Santa Barbara til cirka syd for San Jose. Når man kører den strækning af Golden State Freeway, kan man se, at den enorme flade i vid udstrækning består af landbrugsmarker.

Ejerne af markerne følte, at deres overskud var afhængige af at bevare stillingen som bønder, men de drev virkelig en stor industri. Privat omtalte de ikke sig selv som bønder, men snarere som ranchere, avlere eller landbrugsmænd. (Se kapitel 1 af Så skal Ye Reap, af Joan London og Henry Anderson)

Det var der god grund til. I 1970 var den gennemsnitlige gårdstørrelse i Californien over 700 acres; to gange landsgennemsnittet. Den gennemsnitlige salgspris for en gård var over $300,000; fem gange landsgennemsnittet. De øverste 2.5 procent af industrien tegnede sig for beskæftigelsen af ​​60 procent af den vandrende arbejdsstyrke.

Som forfatterne London og Anderson påpeger, gjorde denne form for rigdom det muligt for avlerne at ansætte en falanks af advokater, PR-mænd og statslige og føderale lobbyister, alt sammen for at bevare og skjule deres dominans over deres billige og rigelige arbejdsstyrke.

Med denne form for magt til deres rådighed, udnyttede avlerne love, der tillod dem at kræve de statslige tilskud, der søgte at opretholde gennemsnitlige bønder. For eksempel blev vandingsvand leveret til dem til en fjerdedel af, hvad det skulle have kostet, fordi de benyttede sig af et tilskud, der var forbeholdt gårde på 160 acres eller mindre i størrelse.

Som London og Anderson afslørede, riggede avlerne systemet til for at opnå dette ved at gøre deres ejendomme betroet og delvist holde deres jord i ejendomsret til deres koner, søstre, døtre, sønner, nevøer og alle andre slægtninge, de kunne finde. De greb også ind over for delstatsregeringen i Sacramento for at gøre deres industri fritaget for arbejdsløshedsforsikring og fik yderligere fordele, fordi kun et meget lille mindretal af landarbejderne var tilmeldt socialsikring. Der var således meget få optegnelser om disse landarbejdere, der virkelig var forbigående.

I 30 år, indtil 1967, var landbrugsarbejdere også udelukket fra milepælen Fair Labor Standards Act, hvilket betyder, at de ikke var underlagt love om mindsteløn eller overarbejde. Næsten alle af dem arbejdede på akkordskala baseret på hvor meget frugt eller hvor mange grøntsager de plukkede.

Både Sacramento og Washington udelukkede agribusiness fra Wagner-loven af ​​1935, som måske var den mest vidtrækkende af New Deal-lovgivningen, der regulerer forholdet mellem arbejdere og medarbejdere. Uden dens ansøgning behøvede avlerne ikke at anerkende kollektive overenskomstindsats og var frie til at terrorisere arrangører, der også stod over for det faktum, at lokale lovmyndigheder, der var på avlernes side.

Opsøger arbejdskraft

Ud over alt dette gik avlerne på udkig efter minoritetsgrupper i ind- og udland, som de kunne udnytte nogle gange så fjernt som Fjernøsten, men efter den mexicanske revolution var der en lind strøm fra syd, både tilgængelig og udnyttelig. Dette blev gjort lovligt af bracero-programmet, en diplomatisk aftale med Mexico, der tillader import af midlertidigt manuelt arbejde til USA. I 1945 var der på grund af påstande om mangel på arbejdskraft forårsaget af Anden Verdenskrig 50,000 braceroer i Californiens marker.

Som London og Anderson bemærker, var avlerne så magtfulde, at de fik lov til at fritage deres arbejdere fra Selective Service og bruge krigsfanger på deres marker. Efter Ronald Reagans valg som Californiens guvernør i 1967 viste han sin påskønnelse af avlernes enorme kampagnedonationer ved at lade dem bruge fængselsdømte til arbejde, indtil statens højesteret omstødte ordren.

Det, der eksisterede, lignede meget et feudalt system, helt ned til arbejderne, der boede i ejendomme, som nogle gange ejes og overvåges af godsejerne. Det var, som en skriver skrev, en betingelse for halvfrivillig trældom.

Men politikere som Reagan havde ingen betænkeligheder ved at bevare den. Han udnævnte avlere som Alan Grant til California Farm Bureau Federation, UC Board of Regents og State Board of Agriculture. Fra sin høje perle så Grant intet problem med systemet, som det var, og intet behov for fagforening i landbruget. Som han berømt sagde, "Mine filippinske drenge kan komme til min bagdør hver gang de har et problem og diskutere det med mig."

Som med Dr. King var der en historie med at organisere forsøg for Chavez at se tilbage på. Efter at volden brød ud i 1913, blev to arrangører fængslet. Og seks år senere blev Criminal Syndicalism Act vedtaget i Californien, hvilket i det væsentlige gjorde fagforeningsorganisering til en kriminel handling.

Under den store depression blev nogle strejker ledet af kommunister, så landbrugsindustrien brugte senere røde lokker og voldelige taktikker for at knuse strejker. I henhold til Criminal Syndicalism Act blev flere strejkeledere arresteret, to blev dræbt, og over 20 blev såret, voldelig taktik, der fortsatte indtil 1939, tolereret af lokale myndigheder og hyldet af de lokale pressebaroner.

Denne anti-unionisme blev støttet af Richard Nixon, som blev valgt til Kongressen fra Californien i 1947 og fik sit ry som en rød-baiter. I 1950, under en strejke i Delano-området, hyrede den gigantiske DiGiorgio-ranch strejkebrydere, en praksis, som Nixon støttede og underskrev et dokument, der hævdede, at landarbejdere var blevet ordentligt udelukket fra arbejdslovgivningen.

"Det ville være skadeligt for den offentlige interesse og for alle ansvarlige fagforeninger at lovgive på anden vis," sagde Nixon, en holdning, der blev kendt som Nixon-doktrinen og hjalp med at vende strejken til fordel for avlerne.

Strejken blev afblæst senere i 1950 efter retskendelser begrænsede strejken, boykot og import af bistand fra andre fagforeninger. En af de unge mænd på strejken i nærheden var Cesar Chavez.

Undslippe vold

Chavez' bedsteforældre kom til Amerika for at undslippe volden fra den mexicanske revolution. Cesar blev født i Arizona i 1927. Hans familie flyttede til Californien i 1938 og boede først ude af deres bil, derefter under et telt. Som han senere fortalte, spiste de nogle gange vilde sennepsfrø bare for at holde sig i live. Hans familie arbejdede derefter som vandrende landarbejdere under indflydelse af lokale entreprenører. De ville bevæge sig op og ned i staten efter plantehøst.

Chavez droppede ud af skolen i en alder af 14 i ottende klasse og blev fuldtidsarbejder i markerne. I begyndelsen af ​​20'erne giftede han sig med Helen Fabela, og i 1949 fik de det første af deres otte børn. Med en ung familie besluttede han at forlade de skiftende tidevand i migrantarbejderstrømmen og flyttede til San Jose. I sæsonen høstede han delikatesser som abrikoser. I lavsæsonen arbejdede han på tømmerværker.

Hans far, Librado, havde været aktiv i fagforeningsorganisering og gik ind for en eventuel tilknytning til CIO frem for AFL. CIO var Walter Reuthers fagforening. Unge Cesar ville deltage i disse diskussioner og lære, mens han gik. Han blev også stukket af racismens pisk. I sine teenageår huskede han at blive fjernet fra en biograf for at overtræde reglerne for adskilte siddepladser.

Men den enkelte begivenhed, der sandsynligvis ændrede Chavez' liv mest, var den aften, en præst ved navn Fader McDonnell bankede på døren til hans hjem. Fædrene Donald McDonnell og Thomas McCullough var berømte i området som "de fattiges præster". De to delte den centrale del af staten op og besøgte efter deres eget skøn omkring tusinde landbrugsarbejdslejre. Meget tidligt indså de, at avlerne aldrig ville dele deres gårde op og sælge dem til arbejderne, så den eneste måde at opnå retfærdighed eller værdighed for migranterne var gennem en fagforening.

I 1952 besøgte Fred Ross Stockton-området fra et agentur kaldet CSO, eller Community Service Organization, en udløber af Saul Alinskys Industrial Areas Foundation. Gruppens idé var at anerkende centrale emner og derefter bygge lokale alliancer for at finde fælles tilgange til at løse problemerne. Alinsky hyrede Ross til at organisere mexicansk-amerikanere i Los Angeles-området, og efter betydelig succes flyttede Ross nordpå til San Jose.

Banken på Chavez-døren var en del af en Ross/McDonnell cellulær tilgang, kaldet husmødet. I en tre-ugers periode ville Ross og McDonnell besøge flere huse hver nat. I slutningen af ​​de tre uger ville de så have et større møde i et af de større hjem for at inkludere alle de mennesker, de talte med, som var interesserede i den sag, som CSO'en havde identificeret. De ville vælge midlertidige officerer og sende folket ud for at banke på flere døre, hvilket til sidst førte til en lokal afdeling af CSO.

Den aften, hvor Ross mødte Chavez, skrev Ross angiveligt i sin dagbog: "Jeg tror, ​​jeg fandt den fyr, jeg ledte efter."

Ross endte med at hyre Chavez til at arbejde for CSO for $35 om ugen. I 1953 blev han en statsdækkende arrangør, der arbejdede fra det nordlige Californien, sydpå til Oxnard. Chavez og Huerta, som Ross også rekrutterede, byggede statens CSO ind i en koalition af 22 afdelinger i Californien og Arizona, koncentrerede sig om at få landarbejdere statsinvaliditetsforsikring og tilmelde så mange, som de kunne, for sociale ydelser. Denne udvikling betød, at avlerne var nødt til at føre filer og optegnelser om deres arbejdere.

Udvider kampen

Det næste mål for Ross, Chavez og Huerta var at afslutte bracero-programmet, hvilket de endelig gjorde i slutningen af ​​1964. Men der var et problem, Chavez havde med CSO, som ikke ville forpligte sig til et alt-out-skub for at organisere og forener landbrugsarbejderne i Californien. Chavez sagde op og tog sin livsopsparing på $900 ud af banken. Han flyttede til Delano og forklarede, at "Min bror boede der, og jeg vidste, at vi i det mindste ikke ville sulte."

Chavez begyndte at organisere de lokale landarbejdere og kaldte sit nye agentur for Farm Workers Association. Han undgik bevidst ordet "union", som han vidste var stødende for avlerne. Han lånte også penge af en ven for at åbne en kreditforening og tilbød dem, der tilsluttede sig, favørrenter på forsikring. I 1964 havde han nok arbejdere, der betalte kontingent, til at han kunne bruge alle sine kræfter på at opbygge fagforeningen.

I 1965 gik Chavez i offensiven. Han indkaldte huslejestrejke mod Tulare Housing Authority. Han indledte derefter to strejker mod små avlere. Han vandt, og angriberne blev genansat. Men den største konflikt i Chavez' karriere, den som Bobby Kennedy meldte sig til, var den massive landarbejderstrejke fra 1965 til 1970, som udvidede sig til først en national boykot og derefter en international.

Diego Lunas film begynder nær slutningen af ​​den boykot. Chavez (spillet af Miguel Pena) er på en radiostation i Europa og forsøger at udvide omfanget af boykotten til England. Han begynder at tale om, hvordan han startede, og filmen blinker tilbage til begyndelsen af ​​hans karriere som arrangør for CSO nær San Jose. Chavez arrangerer et husmøde, så han kan udspørge nogle af arbejderne i området.

Fortællingen springer derefter til hans strid med CSO om fokus på fagforeningsopbygning for landarbejdere, og vi ser hans familie flytte fra San Jose til Delano. Vi ser hans tidlige kampe for at få gang i landarbejdernes fagforening. For eksempel et besøg af den lokale sherif, som helt sikkert skulle foreslå Galyen.

Men billedet tager virkelig fart med begyndelsen af ​​den fem år lange strejke og boykot, som ironisk nok ikke blev startet af Chavez. Det blev faktisk påbegyndt af Larry Itliong, lederen af ​​filippinske arbejdere. Itliong valgte at få sine tilhængere til at strejke, fordi drueavlerne i Delano ikke ville betale sammenlignelige lønninger som avlerne i Coachella-dalen.

Filmen skildrer dette kriseøjeblik meget stærkt: Vi ser avlernes kræfter stå uden for arbejderkasernen midt om natten og forlange med højtaler, at de vender tilbage på arbejde eller bliver smidt ud. Arbejderne nægtede, og mange blev smidt ud.

Itliong skrev derefter til Chavez. Fra tidligere erfaringer vidste Itliong, at avlerne i Delano ville forsøge at rekruttere strejkebrydere fra de latinamerikanske rækker og bad Chavez om at støtte strejken ved ikke at lade mexicansk-amerikanerne erstatte hans mænd på markerne.

En forenet front

Dette var et frygteligt øjeblik for Chavez, fordi hans indsats var relativt ny, og den fagforening, han ledede, var ikke fuldt dannet. Men han så, at det, Itliong bad ham om, var at stå op for alle landarbejdere overalt, uanset om de var asiatiske amerikanere eller mexicanske amerikanere. Chavez argumenterede for at støtte Itliong og gennemførte dagen i Union Hall. Selvom dynamikken bag den filippinske strejke er sparet, er scenen med Chavez, der leder argumentet i salen, levende skildret i filmen.

Den 16. september 1965 sluttede Chavez og hans arbejdere sig til den filippinske strejkelinje. For alt i verden var dette begyndelsen på den fem år lange strejke, kaldet La Huelga. Da boykotten blev tilføjet, kaldte Chavez den for La Causa.

Da de indså, at indsatsen var blevet hævet af alliancen af ​​Chavez og Itliong, begyndte avlerne at sætte gang i deres batteri af våben. Først brugte de det juridiske værneting og gik til retten for at få forbud mod strejk. De citerede lov om kriminelle syndikalisme for at forhindre Chavez i at tale med sine tilhængere på et bullhorn. De lokale domstole var så manipulerede, at de endda forbød de strejkende at bruge ordet Huelga. Avlerne vidste, at disse perverse beslutninger ville blive omgjort efter appel, men de troede, at de kunne overleve landbrugsarbejderne.

Hvis det ville have været nogen udover Chavez og Itliong, kunne det have været tilfældet. Men som filmen omhyggeligt bemærker, havde Chavez hyret en dygtig advokat til at slå disse latterlige afgørelser tilbage, en mand ved navn Jerry Cohen, som fik Chavez, hans kone og Huerta ud af fængslet.

Filmen skildrer derefter begyndelsen af ​​boykotten. Chavez startede i det små og besluttede at forsøge at boykotte kun én vingård. Men han indså, at han ville have brug for allierede til at sprede ordet. Så han fik sine tilhængere til at opsøge sympatiske venstreorienterede grupper som studerende og borgerrettighedsforkæmpere.

I en anden god scene viser filmen effektiviteten af ​​denne boykot, og hvordan den begyndte at splitte producenternes rækker. Julian Sands spiller direktøren for den boykottede virksomhed med John Malkovich som repræsentant for avlerforeningen. Malkovich beder Sands om ikke at give efter, men som Sands gør det klart, havde han virkelig ikke noget valg. Boykotten skadede salget for meget. (Malkovich producerede også filmen.)

Billedet blander sort-hvid nyhedsfilm med en reenactment, og det næste billede viser senator Robert Kennedys optræden ved Delano-høringen. Luna fandt en skuespiller ved navn Jack Holmes, som har en stærk naturlig lighed med Bobby Kennedy. Men filmen underspiller dette bemærkelsesværdige øjeblik ved ikke at vise den binding, der fandt sted bagefter mellem de to mænd.

Men Luna viser den klimatiske begivenhed, der fandt sted, efter at Kennedy rejste. Ved at låne en side fra Gandhi og King organiserede Chavez en 245-mils gåtur fra Delano til Sacramento. Lunas skildring af denne begivenhed inkluderer kort de sketcher, som dramatikeren Luis Valdez ville forberede, så demonstranterne kunne se om natten. Disse var næsten altid satiriske og havde til formål at karikere avlernes arrogance og ufølsomhed.

Hovedhensigten med marchen var at få Californiens guvernør Pat Brown til at skubbe et lovforslag igennem den lovgivende forsamling, der ville give landbrugsarbejdere ret til at organisere sig. Det lovforslag blev til sidst vedtaget, men det var senere under ledelse af Pat Browns søn Jerry.

23-dages fasten

Ingen film om Chavez ville være komplet uden hans 23-dages faste over den eskalerende vold, som dyrkerne brugte til at chikanere hans tilhængere. Chavez var også foruroliget over landarbejdernes undladelse af at afstå fra gengældelse. Chavez drak kun vand i denne periode, og selvom Chavez tiltrak meget opmærksomhed på sin indsats, troede mange, at han havde truet sit helbred. Til sidst ankom Bobby Kennedy for at overbevise Chavez om at stoppe og tage den hellige nadver med sig.

Filmen gør et godt stykke arbejde med at afspille Holmes/Kennedy-scenerne med nyhedsfilmene om Ronald Reagan, der angriber både Chavez og hans fagforening. Efter Kennedy er gået, ser vi, hvordan Reagan angriber drueboykotten som umoralsk, og han beskylder Chavez for at bruge trusler og intimideringstaktikker mod drueavlerne.

Luna og hans manuskriptforfattere gør et endnu bedre stykke arbejde med mordet på Robert Kennedy. Vi ser, mens Chavez trækker sin bil for at høre en radiobulletin om Kennedys attentat. Luna klipper derefter til Kennedys requiem i St. Patrick's Cathedral. Direktøren er omhyggelig med at inkludere et skud af præsidentkandidat Richard Nixon til stede.

Dette vil ramme temaet, at med RFK død mistede Chavez en vigtig allieret i den politiske verden. Avlerne øgede deres voldelige taktik. Og med Nixon i Det Hvide Hus troede de, at de havde en løsning på den nationale boykot, fordi Nixon faciliterede aftaler, der tillod dem at sende deres druer til Europa for at blive solgt.

Men Chavez planlagde denne manøvre. På grund af den udvidede eksponering af hans arbejde i massemedierne, en Time Magazine for eksempel var han blevet noget af en berømthed. Så filmen fortsætter, hvor den begyndte: med Cesar, der talte i radioen i England og promoverede boykotten i udlandet. Han lavede også alliancer med fagforeninger der for ikke at håndtere amerikanske druer.

Og i det, der sandsynligvis er filmens højdepunkt, viser Luna Chavez og hans nye engelske venner, der dumper uafsendte druer i Themsen, et omvendt Boston Tea Party. Filmen krydser dette med en montage af Malkovich på hans tomme ranch: en uden arbejdere, forladte traktorer og urørte druer, der fordærves i kasser.

At blive skakmat i udlandet var dråben for avlerne. I juli 1970 besluttede mange af disse landbrugsvirksomheder, at det var på tide at anerkende United Farm Workers, selvom det betød, at man skulle underskrive kontrakter med Chavez. Filmen slutter med den historiske signing.

Chavez/Kennedy/Itliong-kampen var i sandhed et tilfælde af, at underdog vandt gennem ren beslutsomhed og mod. Dækket var fuldstændig stablet mod deres sag, men med hjælp fra gode folk som RFK, Reuther og Pat Brown gjorde Cesar Chavez en forskel og opnåede, hvad ingen havde gjort før ham.

Der er blevet lavet overraskende få film om Chavez, selvom hans liv var fyldt med både episk og personligt drama. Jeg kender kun to dokumentarer: Viva LaCausa og Kampen i markerne. Sidstnævnte PBS-dokumentar går ud over tidsgrænserne for Lunas film og konfronterer nogle af de problemer, UFW havde senere. Det var trods alt ikke let at fastholde, hvad Chavez opnåede med Ronald Reagan i Det Hvide Hus og George Deukmejian i guvernørens palæ i Sacramento.

Luna har lavet en god film, en med et stærkt underliggende budskab. Chavez var ikke smuk og fotogen, som JFK var. Han var ikke i nærheden af ​​den taler, som King var. Og han havde ikke karismaens vidundermiddel, ligesom Malcolm X. At Chavez opnåede, hvad han gjorde med så få naturlige gaver, var et godt vidnesbyrd om, hvad en almindelig mand kan gøre, når den bliver rørt med det rigtige øjeblik og den rigtige inspiration.

James DiEugenio er forsker og forfatter om mordet på præsident John F. Kennedy og andre mysterier fra den æra. Hans seneste bog er Genvinde Parkland.