Saudiernes sårede følelser

Republikanerne kritiserer præsident Obama for anstrengte forhold til de saudiarabiske kongelige og andre sheiker i den Persiske Golf, men USA's forhold til disse olierige monarker har været anspændt før, og givet deres støtte til sunni-terrorisme burde det være endnu strammere, som Jonathan Marshall forklarer.

af Jonathan Marshall

Den største nyhed om præsident Barack Obamas topmøde i denne uge med Golflederne har været, hvem der ikke kommer. Både eksperter og kritikere har beskrevet den saudiske kong Salmans udeblivelse som et diplomatisk slag i ansigtet på Obama-administrationen.

Forskellige kommentatorer spekulerede i, at kongen var utilfreds med præsident Obamas forhandlinger om at dæmme op for Irans nukleare kapaciteter, hans undladelse af at gribe afgørende ind i Syrien og hans opfordring til indenlandske reformer i den arabiske verden. På en eller anden måde, uforklaret, forhindrede disse bekymringer ikke Salman i at hilse Obama varmt i januar.

Taler om kongens beslutning om at sende sin kronprins i stedet, Sen. John McCain, R-Arizona, fortalte MSNBC, "Det er en indikator for den manglende tillid, som saudierne og andre har. . . . Denne administration føler, at de på en eller anden måde kan indgå aftaler med Iran i hele regionen, når disse lande ser Iran som en direkte trussel."

Tilbage i marts, McCain læste tilsvarende ind Saudi-Arabiens intervention i Yemen er et signal om, at "landene i regionen ikke længere har tillid til eller er villige til at samarbejde med USA." (Selvfølgelig har konservative også taget præsident Obama til opgave for at vise for meget respekt for Saudi-Arabien. Efter hans høflige bøjning for den daværende saudiske kong Abdullah ved Group of 20-topmødet i 2009, fordømte Washington Times Obamas "chokerende demonstration af troskab over for en fremmed potentat. ")

Næsten ubemærket midt i alle disse spekulationer om topmødet var en udtalelse fra Saudi-Arabiens udenrigsminister: "Ideen om, at dette er en snert, fordi kongen ikke deltog, er virkelig off base. Det faktum, at vores kronprins og vicekronprins deltager i et arrangement uden for Saudi-Arabien på samme tid, er uden fortilfælde.” Måske den 79-årige konge, som har alvorlige helbredsproblemer, ville simpelthen ikke flyve mere end 10,000 kilometer til et andet møde med Obama på fem måneder.

Snuft eller ej, forslaget om, at en amerikansk præsident skal ændre nationale politikker for at behage en udenlandsk konge, er bizart, især fra politikere, der bærer amerikanske flag på deres revers og fremkalder amerikansk exceptionalisme ved enhver lejlighed.

Lige så tvivlsomt er antydningen af, at præsident Obama uansvarligt har ladet forholdet mellem USA og Saudiarabien surne efter mange års tæt venskab. Forestillingen om, at "I over 40 år har USA gået hånd i hånd med Saudi-Arabien gennem krattet af mellemøstlige kriser," i ord af to Brookings-forskere, er simpelthen nonsens.

De to lande har gentagne gange stødt sammen i årene, siden Saudi-ledede olieembargoer fik amerikanske chauffører til at forbande OPEC. Disse stridigheder har afspejlet dybe og langvarige forskelle om opfattelser af national sikkerhed, menneskerettigheder og andre interesser. Præsident Obama skabte ikke disse forskelle.

Overvej George W. Bush-årene. Sandt nok gjorde Bush-administrationen mange tjenester for Saudi-Arabien efter 9/11-angrebene, herunder klassificering af 27 sider af en kongresrapport, der, ifølge en amerikansk embedsmand, beskrev "direkte involvering af højtstående [saudiarabiske] regeringsembedsmænd på en koordineret og metodisk måde direkte til flykaprerne." På mange måder led forholdet mellem Washington og Riyadh dog værre under Bush, end de gør i dag.

Et væsentligt stridspunkt, dengang mere end i dag, var palæstinensernes skæbne. Abdullah var efter sigende chokeret over præsident Bushs utrættelige støtte til den israelske premierminister Ariel Sharon, og instruerede sin ambassadør om at fortælle topembedsmænd i Det Hvide Hus, at de skulle forvente en fastfrysning af forholdet: “Fra i dag . . . I [amerikanere] går jeres vej, jeg [Saudi-Arabien] går min vej. Fra nu af vil vi beskytte vores nationale interesser, uanset hvor USAs interesser ligger i regionen."

Abdullah brød også tidligt med Bush ved at modsætte sig en invasion af Irak, og ironisk nok ved at støtte bedre forhold til Iran. "Saudi-Arabien har opnået en ny afspænding med sin traditionelt fjendtlige nabo, Iran, som USA stadig betragter som en fjendtlig magt," bemærkede Washington Post-reporterne David Ottaway og Robert Kaiser i begyndelsen af ​​2002.

Præsident Bush afviste saudiske bekymringer og invaderede Irak et år senere. Inden for en måned tvang saudierne Washington til at gå med trække stort set alle amerikanske tropper tilbage fra deres land, et dramatisk tegn på Riyadhs utilfredshed.

I mellemtiden, i Irak, satte uvidende amerikanske besættelsesstyrker pro-iranske shiitter til ansvar for det nye regime. Dens efterfølgende undertrykkelse af mange sunnier førte til et oprør blandt Saudi-Arabiens konservative præster, som udgjorde en stor del af kong Abdullahs magtbase.

rapporteret London Times: “Saudiarabiske religiøse lærde har forårsaget bestyrtelse i Irak og Iran ved at udsende fatwaer, der opfordrer til ødelæggelse af de store shiamuslimske helligdomme i Najaf og Karbala i Irak, hvoraf nogle allerede er blevet bombet. Og mens fremtrædende medlemmer af det regerende al-Saud-dynasti regelmæssigt udtrykker deres afsky for terrorisme, tolereres ledende skikkelser i kongeriget, der går ind for ekstremisme."

Saudierne begyndte snart at finansiere sunni-oprøret i Irak, med dødelige resultater for amerikanske tropper. Associeret presse rapporteret i 2006, at saudiske borgere "gav millioner af dollars til sunnimuslimske oprørere i Irak, og mange af pengene bruges til at købe våben, herunder skulderaffyrede antiluftskytsmissiler." EN studere af West Points Combating Terrorism Center fastslået, at mere end 40 procent af de udenlandske al-Qaeda-oprørere, der kæmpede mod amerikanske styrker i Irak, var saudiske statsborgere.

Forholdet mellem USA og Saudi fortsatte med at forværres i begyndelsen af ​​2007, da kong Abdullah offentligt sprængte USAs "illegitime udenlandske besættelse" af Irak. Ifølge Washington Post marts: "Kongen er rapporteret at have aflyst en statsmiddag, som Bush havde planlagt at holde til hans ære i næste måned - selvom officielt Det Hvide Hus siger, at ingen middag nogensinde var planlagt."

Splittelsen blev kun udvidet med tiden. I juli 2007, Helene Cooper fra The New York Times rapporteret at "Bush-administrationens embedsmænd giver udtryk for stigende vrede over, hvad de siger har været Saudi-Arabiens kontraproduktive rolle i Irak-krigen."

Mest foruroligende erfarede administrationen, at saudierne opfordrede andre medlemmer af Golfens Samarbejdsråd til at give mere økonomisk støtte til de oprørske sunnier i Irak. Cooper tilføjede: "Senior Bush-administrationsembedsmænd sagde, at de amerikanske bekymringer ville blive rejst i næste uge, når udenrigsminister Condoleezza Rice og forsvarsminister Robert M. Gates aflægger et sjældent fælles besøg i Jidda, Saudi-Arabien."

Som en opsummering af forholdet mellem USA og Saudi-Arabien sagde Steve Clemons, direktør for det amerikanske strategiprogram ved New America Foundation, at Bush-administrationen "mener, at saudierne ikke længere opfører sig rollen som den gode vasal", mens saudierne "se svaghed, de ser et tomrum, og de vil udfylde tomrummet og kalde deres egne skud."

Så det gjorde de, og nutidens blodtørstige Islamiske Stat, født ud af resterne af Saddams hær og det Saudi-finansierede sunni-oprør, er resultatet. I den ord af veteranen mellemøst-reporter Patrick Cockburn, "Saudi-Arabien har skabt et Frankensteins monster, som det hurtigt er ved at miste kontrollen over."

I lyset af denne historie er Saudi-Arabiens påståede afvisning af Obama-administrationen en lille øl. Minderne i Washington må virkelig være korte, hvis nogen virkelig tror på, at de to lande havde glatte forbindelser i tidligere tider. Tværtimod afspejler mange af USA's sværeste udenrigspolitiske udfordringer i dag de dødelige konsekvenser af vores dybe uenigheder med Saudi-Arabien.

Det virkelige spørgsmål er derfor ikke, hvad Det Hvide Hus har gjort på det seneste for at mishage Riyadh, eller hvad præsident Obama skal gøre for at genvinde kongens gunst. Det er grunden til, at USA, med sin uovertrufne magt, fortsat er så tilbageholdende med offentligt at udfordre saudiske politikker, lige fra finansieringen af ​​terrorister til massebombningen af ​​civile i Yemen, som bringer regional fred og amerikansk sikkerhed i fare.

Jonathan Marshall er en uafhængig forsker, der bor i San Anselmo, Californien. Nogle af hans tidligere artikler til Consortiumnews var "Uretfærdigt efterspil: Post-Noriega Panama"; "De tidligere 9/11 terrorhandlinger"; “Amerikas tidligere omfavnelse af tortur"; "Risikabelt tilbageslag fra russiske sanktioner"; "Neocons ønsker regimeskifte i Iran”; og "Saudi Cash vinder Frankrigs gunst."