Eksklusiv: Mange amerikanere tror, at hemmelige amerikanske dokumenter bliver offentlige efter for eksempel 30 år, men mange er skjult på ubestemt tid for at skjule ubelejlige sandheder, der kunne oplyse offentlig debat, som Robert Parry opdagede, da han fik en redigeret version af et "tophemmeligt" papir fra 1981, at han allerede var fundet i uredigeret form.
Af Robert Parry
Ved at udgive for nylig en redigeret version af tophemmelige "talkpunkter", som udenrigsminister Alexander Haig brugte til at orientere præsident Ronald Reagan om udviklingen i Mellemøsten i foråret 1981, har den amerikanske regering utilsigtet afsløret, hvad den stadig ønsker at skjule for offentligheden omkring 34 år senere, fordi jeg fandt, at fulde version i kongresarkiver i slutningen af 1994 og skrev først om det i begyndelsen af 1996.
De nøglepunkter, som den amerikanske regering stadig ikke ønsker, at du skal vide, inkluderer, at Israel allerede i begyndelsen af 1981 leverede amerikansk militærudstyr til Iran til dets krig med Irak; at saudierne havde overbragt et "grønt lys" angiveligt fra præsident Jimmy Carter til Saddam Hussein for at invadere Iran i 1980; og at saudierne gik med til at finansiere våbensalg til Pakistan og andre stater i regionen.
Præsident Ronald Reagan med udenrigsminister Alexander Haig og National Security Advisor Richard Allen under et møde med Interagency Working Committee on Terrorism i kabinetsrummet den 26. januar 1981. (Foto fra Reagan Librarys arkiver)
Alle tre punkter har relevans i dag, fordi de afslører de tidlige kimen til politikker, der i løbet af de sidste tre årtier er vokset til de snoede vinstokke i nutidens blodige konflikter. De stadig skjulte dele af Haigs "talepunkter” kunne også forårsage en vis forlegenhed for de nævnte nationer.
For eksempel kan israelerne godt lide at præsentere deres nuværende fjendtlighed over for Iran som afledt af en principiel modstand mod den islamiske stats formodede ekstremisme, så afsløringen af, at de leverede amerikansk militært udstyr til Ayatollah Ruhollah Khomeinis regering, som havde holdt 52 amerikanske diplomater. gidsel i 444 dage, tyder på, at mindre ædle motiver drev Israels beslutninger.
Selvom ekspræsident Carter har nægtet at opmuntre Irak til at invadere Iran i september 1980 på højdepunktet af gidselkrisen, som ødelagde hans genvalgsbud, indikerer saudiernes "grønt lys"-påstand i det mindste, at de fik Iraks Saddam Hussein til at tro, at hans invasion havde amerikansk opbakning.
Uanset om saudierne har bedraget Hussein om det "grønne lys" eller ej, afslører deres anstiftelse af krigen oprindelsen af den moderne sunni-shiitiske konflikt, selvom saudierne nu anklager iranerne for regional aggression. Haigs "talepunkter" afslører, at det første slag i genoplivningen af denne ældgamle kamp ikke blev kastet af shiamuslimerne i Iran, men af sunnier fra Saddam Husseins irakiske regime med saudisk opbakning og opmuntring.
Den saudiske aftale om at betale for våbenkøb af Pakistan og andre regionale regeringer kaster lys over et andet aspekt af nutidens mellemøstkrise. Saudi-arabisk økonomisk hjælp til Pakistan i 1980'erne blev et nøgleelement i udvidelsen af en radikal sunni-jihadistisk bevægelse, der samledes langs grænsen mellem Pakistan og Afghanistan for at fortsætte den CIA-støttede krig mod den sovjetiske hær og sekulære afghanske styrker.
Den krig med USA og Saudi-Arabien hver til sidst væltede ind 500 millioner dollars om året førte til tilbagetrækningen af sovjetiske tropper og kollapset af det modernistiske venstreorienterede regime i Kabul for at blive erstattet af det ultrafundamentalistiske Taleban, som igen gav fristed for Al-Qaeda ledet af en velhavende saudiarabisk, Osama bin Laden.
Således blev konturerne af nutidens voldsomme kaos tværs over Mellemøsten skitseret i de år, dog med mange efterfølgende drejninger.
Den Persiske Golfkrig
Efter at Iran-Irak-krigen sluttede i 1988 med begge lande økonomisk drænet, vendte Saddam Hussein sig mod sine pludselig nærige sunni-velgørere, der begyndte at nægte yderligere kredit og krævede tilbagebetaling af krigslån. Som reaktion invaderede Hussein Kuwait efter at have rådført sig med den amerikanske ambassadør April Glaspie og troet, at han havde et andet "grønt lys". Det førte til gengæld en amerikansk-ledet udsendelse til både at forsvare Saudi-Arabien og drive irakiske styrker ud af Kuwait.
Selvom Hussein snart signalerede, at han var parat til at trække sine tropper tilbage, afviste præsident George HW Bush disse tilnærmelser og insisterede på en blodig jordkrig både for at demonstrere det moderne amerikanske militærs kvalitative overlegenhed og for at begejstre det amerikanske folk om en militær sejr og dermed for at " sparke Vietnam-syndromet." [Se Robert Parry's Hemmelighed & Privilegium.]
Bushs militæroffensiv lykkedes med disse mål, men fremkaldte også bin Ladens forargelse over placeringen af amerikanske tropper i nærheden af islamiske hellige steder. USA blev det nye mål for Al-Qaedas terrorhævn. Og for de officielle Washingtons nye neokonservative blev behovet for endeligt og fuldstændigt at ødelægge Saddam Hussein og derefter Israels bête noire en trosartikel.
Den Persiske Golfkrigs demonstration af amerikansk militær dygtighed kombineret med Sovjetunionens sammenbrud i 1991 tilskyndede også neocons til at forestille sig en strategi med "regimeændringer" for enhver regering, der udviste fjendtlighed over for Israel. Irak var opført som mål nummer et, men Syrien var også højt på hitlisten.
I begyndelsen af 1990'erne var Israel blevet fremmedgjort over for pengefattige Iran, som havde trukket sig tilbage fra den lukrative våbenbasar, som Israel havde kørt for den shiitiske regering gennem 1980'erne. Efterhånden begyndte Israel at tilpasse sig de sunnimuslimer, som var bankrulleret af Saudi-Arabien.
9/11-angrebene i 2001 var et udtryk for den anti-amerikanske forargelse blandt sunni-fundamentalister, som blev finansieret af saudierne og andre oliestater i den Persiske Golf, men de indviklede realiteter i Mellemøsten var dengang lidt kendt af det amerikanske folk, som kendte ikke meget til forskellen mellem sunni og shia, og som manglede viden om fjendtlighederne mellem sekularister som Hussein og fundamentalister som bin Laden.
Præsident George W. Bush og hans administration udnyttede denne uvidenhed til at samle offentligheden bag en invasion af Irak i 2003 ud fra urealistisk frygt for, at Saddam Hussein ville dele masseødelæggelsesvåben med Osama bin Laden. Ud over de falske påstande om, at Irak har masseødelæggelsesvåben og om en forbindelse mellem Hussein og bin Laden, var der ringe forståelse selv inden for de højere niveauer af Bush-administrationen om, hvordan fordrivelsen og drabet på Hussein ville smadre den skrøbelige ligevægt mellem sunnier og shiitter.
Med Hussein fjernet, fik det shiamuslimske flertal kontrol over Irak, hvilket generede saudierne, der på mange måder havde indledt den moderne sunni-shiitiske krig ved at skubbe til Iraks invasion af Iran i 1980, men som nu så Irans allierede få kontrol over Irak. Saudierne og andre golf-sheiker begyndte at finansiere sunni-ekstremister, der strømmede ind i Irak for at bekæmpe shiitterne og deres hjælpere, det amerikanske militær.
Saudierne byggede også en alliance bag kulisserne med Israel, som så sine økonomiske og geopolitiske interesser fremmet af dette hemmelige samarbejde. Snart identificerede israelerne deres gamle våbenhandelspartnere, iranerne, som en "eksistentiel trussel" mod Israel og skubbede USA ind i en mere direkte konfrontation med Iran. [Se Consortiumnews.com's "Forseglede penge Israel-Saudi Alliance?”]
Udvidende konflikter
Kampfronten i den sunni-shiitiske konflikt flyttede til Syrien, hvor Israel, Saudi-Arabien, Tyrkiet og andre sunnistater sluttede sig til at støtte et oprør for at afsætte præsident Bashar al-Assads regering, en alawit, en udløber af shiitisk islam. Efterhånden som konflikten blev blodigere og blodigere, blev Assads relativt sekulære regime beskytter af kristne, shiitter, alawitter og andre minoriteter mod de sunnimuslimske styrker ledet af al-Qaedas Nusra-front og den hyperbrutale Islamiske Stat.
I 2014, presset af præsident Barack Obama, sluttede saudierne sig til en alliance mod Islamisk Stat, selvom saudisk deltagelse i bedste fald var lunken. Saudi-Arabiens sande entusiasme var at skubbe til en række regionale proxy-krige mod Iran og enhver shiitisk-relaterede bevægelser, såsom houthierne i Yemen og alawitterne i Syrien. Hvis det hjalp Al-Qaeda og Islamisk Stat, så var det, var den saudiske opfattelse.
Selvom de to redigerede afsnit fra Haigs "talepunkter" fra 34 år siden kan synes at være gammel historie, der ikke længere er værdig til hemmeligholdelsesstemplet, insisterer den amerikanske regering stadig på at beskytte den information fra det amerikanske folk og ikke lade dem vide for meget om hvordan disse indviklede alliancer tog form, og hvem der var ansvarlig for dem.
De primære kilder til Haig var den egyptiske præsident Anwar Sadat og den saudiske prins Fahd (senere kong Fahd), som begge er døde, ligesom flere andre hovedpersoner i disse begivenheder, herunder Reagan, Hussein og Haig. De to redigerede afsnit, som Haig brugte i sin præsentation til Reagan, læste som følger, med understregede afsnit i de originale "talepunkter":
"Fahd var også meget begejstret for jeres politik. Som et mål for hans gode tro, han har til hensigt at insistere på en fælles oliepolitik på et kommende møde mellem hans arabiske kolleger, som vil omfatte en enkelt pris og en forpligtelse til ikke at falde i produktionen. Også af betydning var Fahds principaftale om at finansiere våbensalg til pakistanerne og andre stater i området.
"Både Sadat og Fahd leverede andre bidder af nyttig efterretning (f.eks Iran modtager militære reservedele til amerikansk udstyr fra Israell). Det var også interessant at bekræfte, at formanden Carter gav irakerne grønt lys til at starte krigen mod Iran gennem Fahd".
redigeret version med disse to afsnit mørklagt blev udgivet af George HW Bushs præsidentbibliotek, efter at "talkpunkterne" gik igennem en deklassificeringsproces. Frigivelsen var som svar på en anmodning om Freedom of Information Act, som jeg havde indgivet i forbindelse med den såkaldte October Surprise-affære, hvor Reagan-Bush-kampagnen i 1980 påstås at have konspireret med iranske embedsmænd og israelske efterretningsofficerer om at udsætte løsladelsen af de 52 amerikanske gidsler holdt i Iran for at sikre præsident Carters genvalgsnederlag.
I 1991 påbegyndte Kongressen en undersøgelse af 1980-spørgsmålet med mistanke om, at det kan have været en optakt til Iran-Contra-skandalen, som havde involveret Reagans hemmelige våben-til-gidsel-aftaler med Iran i 1985-86 (også med israelsk hjælp). George HW Bush-administrationen indsamlede dokumenter, der muligvis var relateret til begivenhederne i 1980, og delte nogle med kongressens undersøgelse, herunder Haigs "talepunkter".
Men Bushs agenter, der forsøgte at beskytte hans genvalgsmuligheder i 1991-92, engagerede sig i forsinkelser og hindringer for kongresundersøgelsen, som efter Bushs nederlag til Bill Clinton i november 1992 endelig blev enige om at sige, at den kunne finde "ingen troværdige beviser" for, at Reagan og Bush havde orkestreret en forsinkelse i Irans løsladelse af gidslerne. Gidslerne blev endelig befriet den 20. januar 1981, umiddelbart efter at Reagan blev taget i ed som præsident.
Efterfølgende afsløringer af beviser underbyggede imidlertid den langvarige mistanke om en republikansk-iransk aftale, herunder dokumenter, som Bush-41 Hvide Hus havde tilbageholdt fra Kongressen samt andre dokumenter, som kongressens undersøgelse besad, men ignorerede. [Se Consortiumnews.com's "Second Thoughts on October Surprise” eller, for flere detaljer, Robert Parry's Amerikas stjålne fortælling.]
Undersøgende reporter Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne. Du kan købe hans seneste bog, America's Stolen Narrative, enten i print her eller som en e-bog (fra Amazon og barnesandnoble.com). Du kan også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskellige højreorienterede agenter for kun $34. Trilogien omfatter Amerikas stjålne fortælling. For detaljer om dette tilbud, Klik her.
"selvom saddam snart signalerede en parathed til at trække sine tropper tilbage" åh virkelig?
vil du dokumentere den anklage?
New York Times: "Hussein ønskede, at sovjetterne skulle tage afsted fra USA i 1991" (19. januar 2011):
"WASHINGTON - Da den amerikanskledede landoffensiv i den første krig med Irak gik i gang den 24. februar 1991, rettede Saddam Hussein sin frustration mod et usandsynligt mål: den sovjetiske leder Mikhail S. Gorbatjov. Hr. Hussein havde sendt sin udenrigsminister til Moskva i et 11. times forsøg på at afværge en jordkrig.
Efter tilskyndelse fra hr. Gorbatjov havde hr. Hussein tilbudt at trække irakiske tropper tilbage fra Kuwait på 21 dage. Men USA så ud til at gå videre med sin landkampagne."
http://www.nytimes.com/2011/01/20/world/middleeast/20archive.html?pagewanted=all&_r=0
din artikel var fin, men vi er nødt til at afklassificere 9/11 28 sider. Du SKAL offentliggøre JFK-attentatundersøgelsen, som er blevet afklassificeret, hvilket beviser, at Israel dræbte JFK, fordi han ønskede at 'registrere sig som udenlandsk agent' Zionist Council of America, som ændrede deres navn efter drabet og nu er AIPAC, som gemmer sig bag Koch og GOP at fastholde korporatismens grådighed efter tilbageslag
HVORDAN "HAVEN" AF MIDEAST RÆKKER ER Vokset...
Som den amerikanske forfatter William Faulkner engang skrev: "Fortiden er ikke fortid." Til dette
man kan tilføje, at intet ser ud til at være, hvad vi troede det er. Og til dem
som stadig flyver, kan man tilføje forfatteren Lewis Carrols ironiske ord:
"Siger du, hvad du mener, eller mener du, hvad du siger?"
Rollen Saudi-Arabien ser ud til at være central, men den viser sig ved nærmere eftersyn
at USA's og Israels politik er af endnu dybere betydning. De er utvivlsomt med vilje blevet "redigeret" fra den opdigtede historie, som begge
offentligheden og politikerne er blevet fodret.. (Til en dybdegående analyse af mange af
problemerne før Barack Obama se Naseer H. Aruri indsigtsfuld UÆRLIG MÆGLER: USA'S ROLLE I ISRAEL OG PALESTINA, South End Press, 2003.)
Bob Parrys bidrag ovenfor giver væsentlige bidrag til vores
forståelse af, hvad der tidligere har været skråt.
En analyse af oliens rolle som foreslået af flere kommentatorer kunne faktisk
tilføje meget. Som det ofte er blevet påpeget, er prisfastsættelse, markedsføring,
olie er et område med særlig relevans og kan låse nøgler op med hensyn til årsagerne/
motiver for politiske beslutninger (Se Gabriel Kolkos værker.) har jeg læst
at prisen på olie især hvad angår Saudiernes nuværende beslutning
kan være af stor betydning i øjeblikket. Dette kræver en mere dybdegående analyse.
Ville det forklare mere end den sunni-shiitiske opdeling? Uden yderligere information dette
er ikke en sikkerhed..
Bob Parrys bidrag bør læses mange gange.
—-Peter Loeb
LEDSAGEARTIKEL….
Alle læsere bør omhyggeligt studere Rob Parrys ledsagerartikel,
“SADDAM'S GREEN LIGHT”, Konsortium, også dateret 11. maj 2015.
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
Dette dokument fra BBC-journalisten/filmskaberen Adam Curtis giver en interessant historisk baggrund til FDR-Saudi-aftalerne og efterfølgende begivenheder. Det er langt (2 timer), men meget umagen værd.
Du kan læse om det her:
http://en.wikipedia.org/wiki/Bitter_Lake_%28film%29
…..og se den eller download den her:
http://www.iwannawatch.to/2015/01/adam-curtis-bitter-lake-2015/
Det er svært at gennemskue politisk årsag og virkning, især i Mellemøsten på grund af de mange forskellige interesser, der bliver betjent (eller angrebet). Jeg vil gerne have flere analyser af oliens rolle i, hvordan alle de aktuelle begivenheder udspiller sig. Behovet for en pålidelig oliekilde drev en masse udenrigspolitik efter Anden Verdenskrig. Min overbevisning er, at de stadig gør det. Men overlejringen af religiøse og regionale interesser gør det svært at se oliepolitikken spille ud. Jeg ville sætte pris på mere af det perspektiv indarbejdet i den fremragende analyse ovenfor.
Det sjove ved olie er, at vores fracking og den deraf følgende olieuafhængighed, vi nu nyder godt af i form af lavere gaspriser, rationelt set burde have mindsket vores interesse i Mellemøsten. Ikke så.
Det er ikke olieeksporten, der tæller (olie fra Mellemøsten til USA er kun omkring ~10% eller det tror jeg).
Det er energipriserne, som igen hænger sammen med råvarepriserne.
Ovenstående, hvis det ikke er prissat i amerikanske dollar, er USD som reservevaluta ikke længere.
Hvis USD udføres som reservevaluta, er den amerikanske "Superpower" færdig.
Jeg tror, at det, der sker i Mellemøsten, handler om olie, men i en meget mere kompliceret skala. Selve den amerikanske dollar er implicit bundet til olie. Jeg tror, at da den amerikanske dollar først blev verdens største reserve, tror jeg, at den blev støttet af guld, da den erstattede Pund Sterling. I 1970'erne efter Vietnamkrigen tror jeg, at Charles de Gaulle, Frankrigs præsident, ønskede at konvertere deres amerikanske dollars tilbage til guld. Det var efter dette, at Nixon lukkede guldvinduet. Så lavede USA en aftale med saudierne om, at hvis de udelukkende solgte deres olie i amerikanske dollars, ville USA give dem våben og beskyttelse - dette fødte den amerikanske Petrodollar. OPEC fulgte stort set trop. På grund af salget af olie i amerikanske dollars skaber det stor efterspørgsel efter amerikanske statsobligationer, amerikansk gæld, for at købe olie. Dette bevarer den amerikanske dollar som verdens reservevaluta og giver USA en konkurrencefordel i forhold til andre lande - hegemoni.
Så da Irak gik ud af dollarstandarden i, tror jeg, december 2001 og i stedet solgte sin olie for mad og euro, gjorde det USA ret vrede. Så har du Libyen, som forsøgte at få hele Afrika til at skifte over til en gulddinar for at sælge deres olie i stedet for amerikanske dollars, igen tror jeg, at dette var en trussel mod det amerikanske hegemoni. Så har vi Iran, som, tror jeg, stoppede med at sælge deres olie i amerikanske dollars tilbage i 2007 (eller 2009). Indrømmet, at også store olieselskaber, som ikke har været tilladt i Irak siden 1973, nu har adgang til irakiske oliefelter, og jeg tror på et tidspunkt, at jeg læste, at de ønskede at tredoble Iraks olieproduktion.
Samlet set tror jeg, at dette er meget større end blot olie til at fylde ens benzintank, men snarere om stærkt forgældede USA, der forsøger at bevare hegemoniet over verden ved at opretholde reservevalutaen og kontrollen over andre landes ressourcer (olie, naturgas, lithium, guld). osv. – Pentagon finder naturressourcer til en værdi af 1 billion USD i Afghanistan osv.).
Tak Robert, du belyser historiens vitale tråde i denne periode.
"9. september-angrebene i 11 var et udtryk for den anti-amerikanske forargelse blandt sunni-fundamentalister, som blev finansieret af saudierne og andre oliestater i den Persiske Golf...."
Jeg ved, at ja, der var et element af det den 9/11, men vi bliver ved med at undgå elefanten i rummet, når vi ignorerer falsk flagstatsterrorisme. Den dag sammen med miltbrandangrebene vil aldrig tilføje ovenstående. Hvis det ikke er markeret, vil flere dødbringende provokationer følge.
BINGO Walter!
Den sørgelige sandhed er, at der ikke er nogen retsstat, forbryderne har kontrol. Langt de fleste mennesker er enten korrupte, kujoner eller hjernevaskede.
En generation af børn helt UDEN offentlig uddannelse ville være en glød af håb, men det kommer ikke til at ske.