Fra arkivet: Mens demokraterne stiller op bag Hillary Clinton som deres formodede præsidentkandidat i 2016, fløjter mange forbi kirkegården med hendes katastrofale rekord med udenlandske interventioner, domme, der rejser tvivl om hendes egnethed til jobbet, som Robert Parry bemærkede i 2014.
Af Robert Parry (Oprindeligt offentliggjort den 10. februar 2014, med nogle opdateringer.)
De fleste demokratiske magtmæglere ser ud til at være faste på Hillary Clinton som deres valg til præsident i 2016, og hun har en skæv føring over potentielle partirivaler i tidlige meningsmålinger, men der er nogle advarselsflag, der paradoksalt nok hejses af tidligere forsvarsminister Robert Gates i hans ros. for den tidligere førstedame, amerikansk senator og udenrigsminister.
På overfladen kunne man tro, at Gates' glødende ros af Clinton yderligere ville brænde hendes stilling som oddsene på den næste præsident for USA, men fjerne de fawnende påtegninger og Gates' portræt af Clinton i hans erindringer, Pligt, er af en fodgænger udenrigspolitisk tænker, der let narres og hælder til militære løsninger.
Tidligere udenrigsminister Hillary Clinton.
For tankevækkende og/eller progressive demokrater kunne udsigten til en præsident Hillary Clinton faktisk repræsentere et skridt tilbage fra nogle af præsident Barack Obamas mere innovative udenrigspolitiske strategier, især hans villighed til at samarbejde med russerne og iranerne for at afdæmpe kriser i Mellemøsten og hans vilje til at møde Israels lobby, når den presser på for øgede konfrontationer og krig.
Baseret på hendes offentlige fortegnelse og Gates' insider-beretning, kunne Clinton forventes at gå ind for en mere neokonservativ tilgang til Mellemøsten, en mere i tråd med den traditionelle tankegang fra Official Washington og de krigsførende diktater fra den israelske premierminister Benjamin Netanyahu.
Som amerikansk senator og udenrigsminister udfordrede Clinton sjældent den konventionelle visdom eller modsatte sig brugen af militær magt til at løse problemer. Hun stemte berømt for Irak-krigen i 2002 og faldt for præsident George W. Bushs falske WMD-sag og forblev en krigstilhænger, indtil hendes position blev politisk uholdbar under kampagnen 2008.
Clinton, som repræsenterede New York, kritiserede sjældent eller nogensinde israelske handlinger. I sommeren 2006, da israelske krigsfly ramte det sydlige Libanon og dræbte mere end 1,000 libanesere, delte senator Clinton scene med Israels FN-ambassadør, Dan Gillerman, som havde sagt: "Selvom det kan være sandt og sandsynligvis er, at ikke alle muslimer er terrorister, er det tilfældigvis også sandt, at næsten alle terrorister er muslimer."
Ved et pro-israelsk møde med Clinton i New York den 17. juli 2006 forsvarede Gillerman stolt Israels massive vold mod mål i Libanon. "Lad os afslutte jobbet," sagde Gillerman til publikum. "Vi vil udskære kræften i Libanon" og "skære fingrene af" på Hizbollah. Som reaktion på internationale bekymringer om, at Israel brugte "uforholdsmæssig" magt til at bombe Libanon og dræbe hundredvis af civile, sagde Gillerman: "Du har forbandet ret, vi har." [NYT, 18. juli 2006]
Sen. Clinton protesterede ikke over Gillermans bemærkninger, da det formentlig ville have stødt en vigtig pro-israelsk valgkreds.
Fejllæser Gates
I november 2006, da Bush nominerede Gates til at være forsvarsminister, misforstod Clinton godtroende betydningen af tiltaget. Hun tolkede det som et signal om, at krigen var ved at blive afviklet, når den faktisk varslede det modsatte, at en eskalering eller "bølge" var på vej.
Fra sin plads i Senatets væbnede tjenesteudvalg formåede Clinton ikke at trænge igennem røgslørret omkring Gates' valg. Virkeligheden var, at Bush havde afsat forsvarsminister Donald Rumsfeld, delvist, fordi han havde stillet sig på side med generalerne John Abizaid og George Casey, som gik ind for at mindske det amerikanske militære fodaftryk i Irak. Gates var privat ombord for at erstatte disse generaler og udvide det amerikanske fodaftryk.
Efter at være blevet forblændet af Gates over, hvad der blev en "bølge" af yderligere 30,000 amerikanske soldater, tog senator Clinton side med demokraterne, som protesterede mod eskaleringen, men Gates citerer hende i sine erindringer for senere at fortælle præsident Obama, at hun kun gjorde det af politiske årsager .
Gates mindede om et møde den 26. oktober 2009 for at diskutere, om der skulle godkendes en lignende "stigning" i Afghanistan, en holdning, som Gates og Clinton favoriserede, hvor udenrigsminister Clinton støttede endnu et højere antal tropper, end forsvarsminister Gates var. Men den afghanske "bølge" stod over for skepsis fra vicepræsident Joe Biden og andre medarbejdere i Det Hvide Hus.
Gates skrev, at han og Clinton "var de eneste outsidere i sessionen, betydeligt undertal af insidere i Det Hvide Hus. Obama sagde i starten til Hillary og mig: 'Det er tid til at lægge vores kort på bordet, Bob, hvad synes du?' Jeg gentog en række af de vigtigste pointer, jeg havde gjort i mit notat til ham [opfordrede tre brigader].
"Hillary var enig i mit overordnede forslag, men opfordrede præsidenten til at overveje at godkende den fjerde brigades kamphold, hvis de allierede ikke ville komme med tropperne."
Gates rapporterede derefter om, hvad han betragtede som en forbløffende indrømmelse af Clinton, og skrev: "Udvekslingen, der fulgte, var bemærkelsesværdig. Ved at støtte kraftigt stigningen i Afghanistan fortalte Hillary præsidenten, at hendes modstand mod stigningen i Irak havde været politisk, fordi hun stod over for ham i Iowa-primærvalget [i 2008]. Hun fortsatte med at sige: 'Irak-stigningen virkede.'
"Præsidenten indrømmede vagt, at modstanden mod Irak-bølgen havde været politisk. At høre de to give disse indrømmelser, og foran mig, var lige så overraskende, som det var skræmmende." (Obamas hjælpere har siden bestridt Gates' forslag om, at præsidenten angav, at hans modstand mod Iraks "bølge" var politisk, idet de bemærkede, at han altid havde været imod Irak-krigen. Clinton-holdet har ikke anfægtet Gates' beretning).
Men udvekslingen, som fortalt af Gates, indikerer, at Clinton ikke kun lod sine politiske behov diktere sin holdning i et vigtigt nationalt sikkerhedsspørgsmål, men at hun accepterer den overfladiske konventionelle visdom om den "vellykkede stigning" i Irak som sand.
Selvom det faktisk er den officielle Washingtons elskede fortolkning, delvist fordi indflydelsesrige neokonservatorier mener, at "bølgen" rehabiliterede deres status efter masseødelæggelsesvåben-fiaskoen og den katastrofale krig, er virkeligheden, at Iraks "bølge" aldrig nåede sit erklærede mål om at købe tid til at forsone landets finansielle og sekteriske skel, som forbliver blodige den dag i dag.
Den mislykkede bølge
Sandheden, som Hillary Clinton tilsyneladende ikke genkender, er, at "stigningen" kun var "succesfuld", idet den forsinkede det ultimative amerikanske nederlag, indtil Bush og hans nykonservative kohorter havde forladt Det Hvide Hus, og skylden for fiaskoen kunne flyttes, i det mindste delvist til præsident Obama.
Bortset fra at skåne "krigspræsident" Bush for ydmygelsen ved at måtte indrømme nederlag, gjorde udsendelsen af yderligere 30,000 amerikanske soldater i begyndelsen af 2007 ikke meget mere end at få næsten 1,000 yderligere amerikanere dræbt næsten en fjerdedel af krigens samlede amerikanske dødsfald sammen med hvad der helt sikkert var et meget højere antal irakere.
For eksempel WikiLeaks'Collateral Murder." video skildrede en scene fra 2007 under "bølgen", hvor amerikansk ildkraft mejede en gruppe irakiske mænd ned, inklusive to Reuters nyhedsmedarbejdere, der gik ned ad en gade i Bagdad. Angrebshelikopterne dræbte derefter en barmhjertig samaritaner, da han stoppede sin varevogn for at tage overlevende til et hospital, og sårede to børn alvorligt i varevognen.
En mere stringent analyse af, hvad der skete i Irak i 2007-08, tilsyneladende uden for Hillary Clintons evner eller tilbøjeligheder, ville spore nedgangen i irakisk sekterisk vold mest til strategier, der gik forud for "bølgen" og blev implementeret i 2006 af generalerne Casey og Abizaid.
Blandt deres initiativer indsatte Casey og Abizaid en højt klassificeret operation for at eliminere vigtige al-Qaeda-ledere, især drabet på Abu Musab al-Zarqawi i juni 2006. Casey og Abizaid udnyttede også voksende sunni-fjendskab mod al-Qaeda-ekstremister ved at betale sig. Sunni-militante vil deltage i den såkaldte "Awakening" i Anbar-provinsen.
Og da de sunni-shiitiske sekteriske drab nåede forfærdelige niveauer i 2006, hjalp det amerikanske militær med at de facto etnisk udrensning af blandede kvarterer ved at hjælpe sunnimuslimer og shiamuslimer med at flytte ind i separate enklaver, hvilket gør målretningen mod etniske fjender vanskeligere. Med andre ord ville voldens flammer sandsynligvis have aftaget, uanset om Bush beordrede "bølgen" eller ej.
Den radikale shiamuslimske leder Moktada al-Sadr hjalp også ved at udstede en ensidig våbenhvile, angiveligt på opfordring fra hans mæcener i Iran, som var interesserede i at køle regionale spændinger ned og fremskynde USA's tilbagetrækning. I 2008 var en anden faktor i den faldende vold den voksende bevidsthed blandt irakere om, at det amerikanske militærs besættelse faktisk var ved at være slut. Premierminister Nouri al-Maliki insisterede på og fik en fast tidsplan for amerikansk tilbagetrækning fra Bush.
Selv forfatteren Bob Woodward, som havde udgivet bestsellere, der roste Bushs tidlige krigsdomme, konkluderede, at "stigningen" kun var én faktor og muligvis ikke engang en væsentlig faktor i den faldende vold. I sin bog, Krigen indeni, Woodward skrev, "I Washington oversatte konventionel visdom disse begivenheder til en enkel opfattelse: Den kraftige stigning havde virket. Men hele historien var mere kompliceret. Mindst tre andre faktorer var lige så vigtige som eller endda vigtigere end stigningen."
Woodward, hvis bog i høj grad trak fra Pentagon-insidere, nævnte den sunnimuslimske afvisning af al-Qaeda-ekstremister i Anbar-provinsen og al-Sadrs overraskende beslutning om at beordre en våbenhvile som to vigtige faktorer. En tredje faktor, som Woodward hævdede kan have været den mest betydningsfulde, var brugen af nye højt klassificerede amerikanske efterretnings taktikker, der muliggjorde hurtig målretning og drab på oprørsledere.
Imidlertid voksede myten i Washington, hvor neokonserne fortsat er meget indflydelsesrige, om, at Bushs "bølge" havde bragt volden under kontrol. General David Petraeus, som overtog kommandoen over Irak, efter at Bush rykkede Casey og Abizaid, blev ophøjet til heltestatus som det militære geni, der opnåede "endelig sejr" i Irak (som Newsweek erklærede).
Selv den ubelejlige sandhed, at USA uden ceremoniel blev ført ud af Irak i 2011, og at den enorme amerikanske ambassade, der skulle være kommandocenteret for Washingtons kejserlige rækkevidde i hele regionen, for det meste stod tom, gjorde ikke noget for denne elskede konventionelle visdom om " vellykket stigning."
Clintons gåde
Alligevel er det én ting for neokoniske eksperter at fremme sådanne fejlslutninger; det er en anden ting for den demokratiske præsidentkandidat i 2016 at tro på dette nonsens. Og at sige, at hun kun modsatte sig "bølgen" ud af en politisk beregning, kunne grænse til diskvalificerende.
Men det mønster passer med Clintons tidligere beslutninger. Hun brød for sent med Irak-krigen under kampagnen 2008, da hun indså, at hendes høgagtige holdning skadede hendes politiske chancer mod Obama, som havde modsat sig den amerikanske invasion i 2003.
På trods af Clintons skifte til Irak, lykkedes det stadig Obama at vinde den demokratiske nominering og i sidste ende Det Hvide Hus. Men efter valget opfordrede nogle af hans rådgivere ham til at samle et "hold af rivaler" a la Abraham Lincoln ved at bede den republikanske forsvarsminister Gates om at blive ved og rekruttere Clinton til at være udenrigsminister.
Så, i sine første måneder i embedet, da Obama kæmpede med, hvad han skulle gøre ved den forværrede sikkerhedssituation i Afghanistan, slog Gates og Clinton sig sammen med general David Petraeus, en neocon-favorit, for at manøvrere præsidenten ind i endnu en stigning på 30,000 soldater ” at føre en oprørsbekæmpelseskrig på tværs af store dele af Afghanistan.
In Duty, nævner Gates sit samarbejde med Clinton som afgørende for hans succes med at få Obama til at gå med til troppeeskaleringen og det udvidede mål om oprørsbekæmpelse. Med henvisning til Clinton skrev Gates, "vi ville udvikle et meget stærkt partnerskab, delvist fordi det viste sig, at vi var enige om næsten alle vigtige spørgsmål."
Den høgagtige Gates-Clinton-tandem hjalp med at modvirke flytningen af duehold, herunder vicepræsident Joe Biden, flere medlemmer af det nationale sikkerhedsråds personale og den amerikanske ambassadør i Afghanistan Karl Eikenberry, som forsøgte at styre præsident Obama væk fra denne dybere involvering.
Gates skrev: "Jeg var overbevist om, at Hillary og jeg ville være i stand til at arbejde tæt sammen. Inden alt for længe observerede kommentatorer faktisk, at i en administration, hvor al magt og beslutningstagning tiltrak Det Hvide Hus, repræsenterede Clinton og jeg det eneste uafhængige 'magtcenter', ikke mindst fordi vi af meget forskellige årsager begge var opfattes som 'ikke-affyringsbar'."
Da general Stanley McChrystal foreslog den udvidede oprørsbekæmpelseskrig for Afghanistan, skrev Gates, at han og "Hillary støttede stærkt McChrystals tilgang" sammen med FN-ambassadør Susan Rice og Petraeus. På den anden side var Biden, NSC-assistent Tom Donilon og efterretningsrådgiver John Brennan, hvor Eikenberry støttede flere tropper, men skeptisk over for oprørsbekæmpelsesplanen på grund af svagheder i den afghanske regering, skrev Gates.
Efter at Obama tøvende godkendte den afghanske "stigning" og angiveligt straks fortrød sin beslutning, tog Clinton sigte på Eikenberry, en pensioneret general, der havde tjent i Afghanistan, før han blev udnævnt til ambassadør.
Da han pressede på for at blive fjernet, "var Hillary kommet til mødet fyldt med bjørne," skrev Gates. "Hun gav en række specifikke eksempler på Eikenberrys ulydighed over for sig selv og sin stedfortræder. Hun sagde: 'Han er et kæmpe problem.'
"Hun gik efter NSS [national sikkerhedsstab] og personalet i Det Hvide Hus, udtrykte vrede over deres direkte omgang med Eikenberry og gav en række eksempler på, hvad hun kaldte deres arrogance, deres bestræbelser på at kontrollere den civile side af krigsindsatsen, deres afvisning af at imødekomme anmodninger om møder.
"Mens hun talte, blev hun mere kraftfuld. 'Jeg har haft det,' sagde hun, 'du vil have det [kontrol med den civile side af krigen], jeg vil give det hele til dig og vaske mine hænder af det. Jeg vil ikke blive holdt ansvarlig for noget, jeg ikke kan klare på grund af Det Hvide Hus og NSS-interferens."
Men da protesterne ikke fik Eikenberry og general Douglas Lute, en vicenational sikkerhedsrådgiver, fyret, konkluderede Gates, at de havde beskyttelse af præsident Obama og afspejlede hans tvivl om den afghanske krigspolitik:
"Det var blevet klart, at Eikenberry og Lute, uanset deres mangler, var under en paraply af beskyttelse i Det Hvide Hus. Med Hillary og mig så stejlt på, at de to skulle gå, kunne den beskyttelse kun komme fra præsidenten. Fordi jeg ikke kunne forestille mig, at nogen tidligere præsident tolererede, at nogen i en ledende stilling åbenlyst arbejdede imod politikker, han havde godkendt, var den mest sandsynlige forklaring, at præsidenten selv ikke rigtig troede på, at den strategi, han havde godkendt, ville fungere."
Af de 2,357 amerikanske soldater, der er døde i den 12 år gamle afghanske krig, er omkring 1,725 (eller næsten tre fjerdedele) døde, siden præsident Obama tiltrådte. Mange blev dræbt i, hvad der nu almindeligt betragtes som den mislykkede antioprørsstrategi, som Gates, Petraeus og Clinton pressede på Obama.
Får Gaddafi
I 2011 var udenrigsminister Clinton også en høg på militær intervention i Libyen for at fordrive (og i sidste ende dræbe) Muammar Gaddafi. Men i Libyen tog forsvarsminister Gates side med duerne, idet han følte, at det amerikanske militær allerede var overdrevet i krigene i Irak og Afghanistan, og en anden intervention risikerede yderligere at fremmedgøre den muslimske verden.
Denne gang fandt Gates sig selv i kø med Biden, Donilon og Brennan "opfordrer til forsigtighed", mens Clinton sluttede sig sammen med Rice og NSC's hjælpere Ben Rhodes og Samantha Power i "at opfordre til aggressiv amerikansk handling for at forhindre en forventet massakre på oprørerne, mens Gaddafi kæmpede for at forblive ved magten,” skrev Gates. "I den sidste fase af den interne debat kastede Hillary sin betydelige indflydelse bag Rice, Rhodes og Power."
Præsident Obama afstod igen til Clintons fortaler for krig og støttede en vestlig bombekampagne, der gjorde det muligt for oprørerne, herunder islamiske ekstremister med bånd til Al-Qaeda, at erobre kontrollen over Tripoli og jage Gaddafi i Sirte, Libyen, den 20. oktober 2011 Efter at Gaddafi blev fanget, blev han tortureret, blandt andet ved at blive sodomiseret med en kniv og derefter myrdet.
Clinton udtrykte glæde, da hun modtog nyheden om Gaddafis tilfangetagelse og død, selvom hun måske ikke kendte alle de uhyggelige detaljer på det tidspunkt. Under et tv Interview, jokede hun, "Vi kom, vi så, han døde," i en henvisning til Julius Cæsars berømte sætning, "veni, vidi, vici," latin for "Jeg kom, jeg så, jeg erobrede" efter en afgørende militær sejr i hvad er nu Tyrkiet.
Men vælten og mordet på Gaddafi kastede Libyen ud i borgerkrig og kaos, hvor islamisk terrorisme spredte sig over hele Libyen og de omkringliggende områder. Volden omfattede et angreb på den amerikanske mission i Benghazi den 11. september 2012, der dræbte den amerikanske ambassadør Christopher Stevens og tre andre amerikanske medarbejdere, en hændelse, som Clinton har kaldt det værste øjeblik i sine fire år som udenrigsminister.
Gates trak sig tilbage fra Pentagon den 1. juli 2011, og Clinton trådte tilbage i udenrigsministeriet den 1. februar 2013 efter Obamas genvalg. Bagefter lagde Obama en mere innovativ udenrigspolitisk kurs, hvor han samarbejdede med den russiske præsident, Vladimir Putin, for at opnå diplomatiske gennembrud i Syrien og Iran, i stedet for at søge militære løsninger eller flere "regimeændringer", som de neokonservative.
I begge tilfælde måtte Obama se høgagtige følelser i øjnene i sin egen administration og i Kongressen, såvel som israelsk og saudisk opposition. Med hensyn til forhandlinger om Irans atomprogram pressede Israel Lobby på for ny sanktionslovgivning, der så ud til at være designet til at sabotere forhandlingerne og sætte USA og Iran på en mulig vej til krig.
(Senere i februar 2014 saboterede neokonservatorier i Udenrigsministeriet, herunder assistenten af udenrigsministeriet for europæiske anliggender Victoria Nuland, som var blevet forfremmet af minister Clinton, Obamas samarbejde med Putin ved at orkestrere et kup i Ukraine på Ruslands grænse. Krisen drev en kile mellem Obama og Putin.)
Beskæftiger sig med Iran
Som udenrigsminister havde Hillary Clinton været en høg i det iranske atomspørgsmål. I 2009-2010, da Iran første gang tilkendegav en vilje til at gå på kompromis, førte hun oppositionen til enhver forhandlet løsning og pressede på for at straffe sanktioner.
For at rydde vejen for sanktioner hjalp Clinton med at sænke aftaler, der foreløbigt blev forhandlet med Iran om at sende det meste af dets lavberigede uran ud af landet. I 2009 raffinerede Iran kun uran til et niveau på omkring 3-4 procent, efter behov til energiproduktion. Dets forhandlere tilbød at bytte meget af det med nukleare isotoper til medicinsk forskning.
Men Obama-administrationen og Vesten afviste den iranske gestus, fordi den ville have efterladt Iran med nok beriget uran til teoretisk at raffinere meget højere op til 90 procent til potentiel brug i en enkelt bombe, selvom Iran insisterede på, at det ikke havde en sådan intention, og amerikanske efterretningstjenester aftalt.
Så, i foråret 2010, gik Iran med på en anden version af uranbyttet foreslået af lederne af Brasilien og Tyrkiet, med tilsyneladende opbakning fra præsident Obama. Men den ordning kom under voldsomt angreb af udenrigsminister Clinton og blev hånet af førende amerikanske nyhedsmedier, herunder redaktionelle skribenter på New York Times, der hånede Brasilien og Tyrkiet som værende "spillet af Teheran."
Hånliggørelsen af Brasilien og Tyrkiet som klamre understudier på verdensscenen fortsatte, selv efter Brasilien udgav Obamas private brev til præsident Luiz Inácio Lula da Silva, der opfordrede Brasilien og Tyrkiet til at udarbejde aftalen. På trods af brevets frigivelse forsvarede Obama ikke offentligt byttehandelen, men sluttede sig i stedet til at forkaste aftalen, endnu et øjeblik, hvor Clinton og de hårde regeringsfolk fik deres vilje.
Det satte verden på kurs mod skærpede økonomiske sanktioner mod Iran og øgede spændinger, der bragte regionen tæt på endnu en krig. Da Israel truede med at angribe, udvidede Iran sine nukleare kapaciteter ved at øge berigelsen til 20 procent for at opfylde sine forskningsbehov, og rykkede tættere på det niveau, der er nødvendigt for at bygge en bombe.
Ironisk nok accepterer atomaftalen, der blev indgået i slutningen af 2013 (og forstærket af rammeaftalen af 2. april 2015) i det væsentlige Irans lave berigelse af uran til fredelige formål, stort set hvor sagen stod i 2009-2010. Men Israel Lobby gik hurtigt i gang igen og forsøgte at torpedere den nye aftale ved at få Kongressen til at godkende nye sanktioner mod Iran.
Clinton forblev uforpligtende i flere uger, efterhånden som fremdriften for sanktionsloven voksede, men hun erklærede endelig sin støtte til præsident Obamas modstand mod de nye sanktioner. I en 26. januar brev til senator Carl Levin, D-Michigan, skrev hun:
»Nu hvor seriøse forhandlinger endelig er i gang, bør vi gøre alt, hvad vi kan, for at teste, om de kan fremme en permanent løsning. Som præsident Obama sagde, skal vi give diplomatiet en chance for at lykkes, mens vi holder alle muligheder på bordet. Det amerikanske efterretningssamfund har vurderet, at indførelse af nye unilaterale sanktioner nu 'ville underminere udsigterne for en vellykket omfattende atomaftale med Iran.' Det synspunkt deler jeg. “
Clintons efterfølger, udenrigsminister John Kerry, har også presset Israel og Den Palæstinensiske Myndighed til at acceptere en amerikansk ramme for bilæggelse af deres langvarige konflikt (en indsats, der i sidste ende mislykkedes, da israelske ledere vægrede sig ved meningsfulde indrømmelser). Obama-administrationens aggressivitet, selv over for israelske indvendinger, stod i markant kontrast til tidligere amerikanske administrationers adfærd og faktisk Obamas første periode med Hillary Clinton som udenrigsminister.
Et nøglespørgsmål for et Clinton-præsidentkandidat vil være, om hun vil bygge videre på det diplomatiske grundlag, som Obama har lagt, eller afmontere det og vende tilbage til en mere traditionel udenrigspolitik, der fokuserer på militær magt og imødekommer Israels og Saudi-Arabiens synspunkter.
Undersøgende reporter Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne. Du kan købe hans seneste bog, America's Stolen Narrative, enten i print her eller som en e-bog (fra Amazon og barnesandnoble.com). Du kan også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskellige højreorienterede agenter for kun $34. Trilogien omfatter Amerikas stjålne fortælling. For detaljer om dette tilbud, Klik her.
Hillary var en Goldwater Girl. Det er hun stadig. Det vil hun altid være. Der er ikke noget 'neo' i con.
Er Hillary Clinton en Neocon-Lite?
Absolut ikke.
Hun er en neocon heavy. Så meget desto mere, fordi hun kommer to til prisen for én.
Dette er noget off-topic, men for et par dage siden fik jeg en annonce for Hillary i mit Facebook-feed. Jeg klikkede på linket "hvorfor ser jeg dette" og fik svaret, at Facebook har fastslået ud fra min aktivitet, at jeg er "meget liberal" og "troede, du måske kunne lide dette."
Én ting er at indsamle data om forbrugervaner, men noget andet er at opbygge en politisk profil og så sælge den til politikere. Så vidt jeg ved (måske andre ved noget andet), er Hillary den første politiker, der målretter annoncer på Facebook. Hun er selvfølgelig ikke ansvarlig for dataindsamlingen, men hun bruger den, hvilket betyder, at hun støtter elektronisk spionage. Ikke at dette skulle være nogen stor overraskelse.
***
Så meget som jeg udskældte LBJ på det tidspunkt, vil historien vise, at enhver præsident siden Johnson-administrationen har været en neo-con-con.
***
FRI AMERIKA
DIREKTE DEMOKRATI
***
Alle præsidenter siden LBJ har været under Rockefellers pistol.
Nelson Rockefeller nåede endda at blive vicepræsident for Gerald Ford.
Nelson Rockefeller oprettede også sin egen kommission til at undersøge CIA-aktiviteter i USA – et interessant medlem af hans udvalg, den fremtidige præsident Ronald Reagan.
Læg dertil, at CIA-direktør Allen Dulles var i Warren-kommissionen, som mange kalder Dulles-kommissionen, og tildækningen er komplet.
Allen (CIA) og John Foster (State Dpt) Dulles selv sammen med Rockefellerne om at vælte Jacobo Arbenz i Guatemala. Præsident Arbenz havde nationaliseret og omfordelt monopolist United Fruit Company jord. United Fruit tilhørte Rockefellers.
Er Hillary Clinton en Neocon-Lite? Behøvede det virkelig at blive stillet som et spørgsmål?
Hun er absolut en Neocon-Lite, måske endnu værre. Og hendes rekord beviser det.
Hillary Clinton er en fjols for Wall Street og store virksomheder som Wal Mart (som hun har siddet i bestyrelsen for i årevis og nu får millioner tilført sin kampagne af dem). Hun er en krigshøg hele vejen igennem; hun forsøger måske at bagatellisere det under sin kampagne, men det eneste, der betyder noget, er hendes tidligere handlinger.
Hendes første verden, virksomhedsfeminisme (som ikke engang er feminisme) er en skændsel.
Hendes påstand om at bekymre sig om kvinder og familier, selvom hun brændende støttede og pressede på for den anti-velfærdslov, som hendes mand underskrev i 90'erne (som reelt afsluttede deres venskab med Peter og Marian Wright Edelman, som er to fremtrædende børns rettighedsaktivister) og kunne ikke bekymre sig mindre om kvinder og familier i udlandet i lande, hvis tæppebomber, hun har heppet på, er en skændsel. (Hun har støttet enhver katastrofal krig siden Vietnam.)
Hendes påstand om at støtte LGBT'er, selvom hun modsatte sig ligestilling i ægteskab for kun et par år siden (da hun gjorde sig klar til at føre valgkamp) er en skændsel. Og hun nægter stadig at ændre sin holdning til, at ligestilling mellem ægteskaber er en statsret snarere end en menneskeret.
Hun hævder at støtte universel sundhedspleje, selvom hun egenhændigt ødelagde chancen for, at en omfattende, progressiv sundhedslov blev vedtaget i 90'erne, fordi hun ikke ønskede at forstyrre sine firmavenner, inklusive medicinalfirmaerne.
Der er gode artikler på Counterpunch.org om hendes dobbelte, korrupte persona. Jeg opfordrer alle til at læse dem.
Jeg opfordrer også alle til at støtte mere progressive demokratiske kandidater i primærvalgene. Hold øje med, hvem der løber (det tror jeg nok O'Malley er, ud fra hvad jeg har læst). Gå ikke i Clintons fælde.
Alle andre end republikanerne og Hillary.
Alle andre end republikanerne og Hillary.
Jeg er sikker på, at der er mange gode republikanere derude, men jeg kan bare ikke se sådan en person blive nomineret til det parti. Kan du forestille dig enhver bliver den tidligere republikanske præsident nomineret i dag? Ikke engang Herbert Hoover, IMO. Et totalt spidsrod i politisk henseende, men manden var ganske anstændig på nogle måder. IKKE acceptabelt i dag.
Der er få "navne"-demokrater, jeg umiddelbart kan komme i tanke om. Joe Biden? NEJ FOR HELVEDE! Uden at foretage en søgning er han den eneste person, der kommer til at tænke på. Den demokratiske bænk er tom, og det er min overbevisning, at det er præcis, som de rige ******** ønskede det.
Så meget som jeg beundrer hr. Parrys arbejde, må jeg undre mig. Ville et mere indtrængende spørgsmål ikke være, "Er Hillary virkelig en demokrat?" Ifølge Washington Post er der nu flere ord, man ikke længere kan sige om Hillary. Disse omfatter polariserende, beregnende, uoprigtig, uoprigtig, ambitiøs, uundgåelig, berettiget, overdreven selvsikker, hemmelighedsfuld, "vil gøre alt for at vinde", "repræsenterer fortiden" og "ude af kontakt". Et hold af "Superfrivillige", hævder artiklen, står klar for at nedgøre enhver, der tør inkorporere nogen af disse ord - og måske en hel synonymordbog fuld af synonymer - i enhver politisk kritik. De hævder, at brugen af disse ord i forbindelse med enhver beskrivelse af Hillary udgør "sexisme". Så jeg vil prøve at undgå disse ord, selvom de er fristende. Det hjælper at gå tilbage til Hillarys rødder, da hun var en "Goldwater Girl", født og opvokset som en fundamentalistisk kristen republikaner i Midtvesten. Skønt det ikke var af sorten 'ild og svovl', omfavnede hendes protestantiske opvækst den lumske doktrin om 'de udvalgte', som går ind for en ejendommelig forestilling om... for fanden, er der et andet ord for berettigelse? Teologisk set er det ensbetydende med en rationalisering for klasseskel. "De fattige er altid med os", kan de dominionistiske kristne formane, og "det er deres egen skyld". For at komme videre, var der den lille skandale, der fik hende til at fyre fra Watergate-sagen. Som et resultat af etiske overtrædelser skrev Jerry Zeifman, daværende generaladvokat og stabschef for Repræsentanternes Retlige Udvalg: "Jeg lavede en personlig evaluering af Hillary Rodham (nu fru Clinton)... Jeg besluttede, at jeg ikke kunne anbefale hende til enhver fremtidig stilling af offentlig eller privat tillid." Virkelig sexistisk! I overensstemmelse med hendes gammeltestamentlige reaktionære holdninger retfærdiggjorde målet midlet. Hun skabte omhyggeligt alliancer undervejs, hvor hun dannede netværk med andre Rapture rablende galninger i forskellige bønværksteder og bibelstudiegrupper med folk som John [YES, THAT JOHN] Ashcroft. I dag forsvarer vildledte 'progressive' hendes kandidatur baseret på frygt for potentielle højesteretsnomineringer. Hendes valg vil blive styret af hendes omhyggeligt sublimerede fundamentalistiske kristne ideologi. Indtil videre har hendes kampagneretorik bestået af listige referencer til problemerne. Hun nævner dem alle, men tilbyder ingen løsninger. Hun vil ikke gå ind for at beskatte de rige, ligeløn, hæve mindstelønnen, beskytte social sikring, modsætte sig TPP, genindsætte Glass-Steagall eller "Fairness Doctrine", ophæve "Citizens United" eller beskytte reproduktive rettigheder. Jeg tror ikke, at "undvigende" er på listen over forbudt ytringsfrihed endnu, men lad os vente og se. Jeg er sikker på, at hun vil gå ind for homoseksuelle ægteskaber og strengere våbenlovgivning. Det vil være nok til at overbevise 'progressive'. Når en af hendes nominerede til højesteret stemmer for at ophæve Rowe v. Wade, så sig ikke, at du ikke blev advaret.
FG fantastisk kommentar om Hillary. Det du skrev her om hendes historie er 'rigtigt på'. Så meget som jeg ville elske at se en 'Woman US President', ville jeg aldrig ønske, at Hillary var den kvinde. Min største frygt er, at når Hillary engang ville være i Det Hvide Hus, ville hun bruge vores militær, når det første tegn på problemer ville bryde ud et sted. Gud, kun ved hvor og hvornår det ville være, da der er så mange ømme pletter, der kan antændes når som helst. Jeg føler bare, at Hillary, lige så klog som hun måske, er for meget inde i sig selv og arvens politik, at hendes ambitioner ville skade os alle. Jeg mener alt, da USA påvirker så meget af vores verden. Hvad angår den 'seksualisme'-ting, spørg bare mine 6 døtre og min kone, hvad synes om Hillary...hvis du elsker Hillary, vil du ikke kunne lide deres svar.
Har du bemærket familiens lighed? Hillary er den længe forsvundne Koch-søster!
Ikke nu!
†Er Hillary virkelig en demokrat?â€
Selvfølgelig ikke - i hvert fald hvis man definerer en "demokrat" ud fra noget, der ligner FDR. Hun og hendes mand var begge solide republikanere i alt undtagen navn. Det er hun selvfølgelig stadig.
Du lavede en meget af gode pointer, især om de religiøse vinkler. At hænge ud med den flok Fellowship var noget, hun gjorde, fordi det var det, hun virkelig ville.
xxxx://www.huffingtonpost.com/barbara-ehrenreich/hillarys-nasty-pastorate_b_92361.html
Helt ærligt, jeg kunne ikke stemme på Hillary, selvom hun ikke var en grim neocon. Fundie-tingene og Corporate Connections er bare for grimme. (og ligeglad med hendes alder!) Jeg tror stadig på, at Hillary vil garantere valget af enhver halvfornuft republikaner, der stiller op imod hende, men det forudsætter, at Power Elites vil have en republikaner i 2016. De havde chancen for at få Hillary i 2008 og gik hende videre. Efter min fuldstændig ensartede mening tror jeg, at det stadig er tilfældet. Walker og Christie ser allerede ud til at være kaput. De fleste af de andre er uvalgbare undtagen muligvis JEB. Igen, det er svært at tro, at selv de rige ******** kunne tåle en anden Bush, men jeg tror, han ville trampe Hillary ned, hvis det kom til at blive en kamp mellem dem to. For det første har han et "R" ved sit navn, og hendes er kun subliminalt - båret i det skjulte. For det andet er hun en kvinde, og ethvert sandt medlem af det kristne højre ved, at kvinder per definition er andenklasses skabninger. Hillary og JEB er begge totalt korrupte, men jeg formoder stærkt, at hendes "grimme" liste er mindst lige så lang som hans. Hvis hendes navn var Hillary Rose Clampett og hans John Ellis Brown, ville ingen af dem få en smule opmærksomhed.
Til sidst, endnu et bud på Hillary fra en kortbærende "venstre".
Hillary the Hawk
†Er Hillary virkelig en demokrat?â€
Officielt, ja, men ligesom de andre medlemmer af det demokratiske partis oligarki er hun ingen demokrat. Ligesom deres republikanske kolleger er de alle betalte medlemmer af Friends of the Plutocracy og THE LOBBY. Som nogle ville sige: "Demokrater og republikanere. Der er ikke en skilling værd."
Åh, at være en politisk indsamling. Jeg lærte en gang for lang tid siden, fra en præsidentindsamling, hvordan donorer donerer 60-40 i gennemsnit til både Republikanernes og Demokraternes kandidater. Vi har bare ikke brug for en anden fest, vi kunne godt bruge flere fester. En tredjepartskandidat vil blot svække en af de to andre. Af den grund kunne vi bruge mindst tre parter til i alt fem. Der går jeg igen med ideerne, men noget skal ændres fra at vælge den mindste af de to onder.
Som canadier ville jeg nogle gange ønske, at borgerne i resten af verden kunne stemme ved amerikanske valg. Hvorfor jeg siger dette er sandsynligvis mere end nogen anden nation på jorden, hvem der end leder USA, vil påvirke resten af verden. Hvis jeg kunne stemme, eller jeg gætter på, at hvis mange andre mennesker, der ikke er amerikanere, kunne stemme, ville jeg ikke stemme på hverken republikanere eller demokrater – det forekommer mig, at begge er lige dårlige og vil bringe verden mere krig , mere strid, og alt i alt være en splittende kraft i verden i stedet for en, der vil forene verden. Jeg håber virkelig, at amerikanerne kommer ud og stemmer, men at de sender en besked til både demokraterne og republikanerne om, at nok er nok ved at stemme på en 3. parti. Uanset om afstemningen kun er for amerikanere, held og lykke.
Et to-parti system er for godt til kontrol freeks. På det tidspunkt, hvor folketingsvalget kommer, "er løsningen allerede i gang." Vi har et monster på hænderne.
Giv det et hvil, I knokler har Harper, han er værre end busken, han har bare ikke så meget legetøj.
Det er et faktum, og noget der har generet mig i et stykke tid, at Hillary arbejdede med Nuland, en rest fra Bush-administrationen.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/victoria-nuland-barack-obamas-problem-diplomatin-a-1017614.html
Det her lige i….
Ukraines "amerikanske" finansminister beder senator John McCain om våben til Ukraine:
http://russia-insider.com/en/ukraines-american-finance-minister-asks-john-mccain-weapons/5981
Det virker næsten, som om der har været et kup i USA. Obama formodes at være præsident, men det ser ud til, at John McCain, den fyr, der TABTE valget, laver en masse løb rundt i verden og mikrostyrer ting med sin "gode ven" Bibi.
Vi ser John i Syrien gøre det godt med "oprørerne" (Al Queda). Vi ser John gøre det godt med Bibi, mens Bibi var i DC og kampagne med hele kongressen, der hoppede op og ned for ham (og McCain og Graham som Bibis vigtigste cheerleaders).
Victoria Nuland (på foranledning af Hillary!) ansporede kuppet i Ukraine, og hendes mand, Robert Kagan, en Neocon til det maksimale, jublede for denne indsats.
Og med det kup og tilstrømningen af milliarder af dollars fra IMF måtte kuplederne sørge for, at en af "deres egne" blev udnævnt til at kontrollere finanserne, voila indtast den amerikanske statsborger Natalie Jaresko! (Naturligvis skulle hun hurtigt tages i ed som "ukrainsk statsborger", før hun flyttede ind i sit nye kontor.
Nu holder hun og McCain deres små private soiréer om, hvordan man springer i gang en varm krig med Rusland!:
Vil NOGEN voksen i rummet venligst rejse sig og sige fra!
Vi har brug for vores egen større soiree i National Press Club med Nader, Parry, Scheer, Warren, Sanders, Hedges (føj gerne til denne liste) og andre, der oprigtigt ønsker at afværge en varm krig med Rusland.
Neocons (inklusive ALLE republikanerne, der stiller op som præsident) og Hillary! skal sættes på CHECK!
abbybwood, godt sagt, og du har ret på alle punkter. Det faktum, at Clinton hentede Nuland, er nok til ikke at stemme på hende. Nuland er skør nok til faktisk at tro, at hun kan fremtvinge et regimeskifte i Rusland ved at gennemføre et kup og smide Putin ud. Ukraine ledes af nynazister, og hun er ligeglad; de myrder folk til højre og venstre uden at MSM dækker det. McCain er heller ikke ligeglad og er inde i tingene. Jaresko har også mudder på sig selv. Putin ville være sværere at afsætte end Bashar al Assad og har et bedre militær end USA. Han er klogere end Kagan-typerne og vil ikke blive mobbet. Vi har anstiftet mange illegale krige siden Anden Verdenskrig og har tabt hver eneste. Hvis Amerika er dumme og "ekstraordinære" nok til at starte en krig med Rusland, vil vi måske denne gang tabe stort nok til helt at stoppe med at starte krige. Åh, jeg glemte Afrika...i 49 eller de 54 lande har vi proxy-krige og hemmelige operationer under African Command (AFRICOM), en anden af vores "omdrejningspunkter." Jeg kan godt lide din liste over gode mennesker, alle og ønsker, at de ville slå sig sammen og forstyrre de nuværende partier. Endnu en Clinton eller Bush vil ændre noget.
Undskyld mig...jeg mente at sige, "En anden Clinton eller Bush vil IKKE ændre noget."
abbybwood, du har for det meste ret, men jeg vil gerne præcisere et par punkter.
McCain er en idiot, men han var ikke "god" med Al Qaeda i Syrien. Det er en internetmyte, der bare ikke vil forsvinde. Sandheden bag billederne, der går rundt som "bevis" kræver en masse forklaring og er derfor ikke en særlig god historie, medmindre du er villig til at følge sporet af brødkrummer, som fører tilbage til udenrigsministeriet og dets brug af skatteydernes penge til at finansiere propagandagrupper, som den så kan anføre som begrundelse for amerikansk intervention.
For det andet er denne historie ikke "bare i." Det dukkede op på webstedet for Ron Paul Institute tirsdag. Jeg foreslår, at dit link skulle være gået til den historie og ikke til Russia Insider. Hvorfor, spørger du måske, gør jeg en stor sag om det her?
Russia Insider opbygger sit publikum ved at plagiere andres arbejde. Der er ikke noget galt med at være en aggregator – det er i bund og grund sådan, HuffPo startede. Rusland Insider udgiver dog artikler i deres helhed. Ikke alene er dette plagiat under amerikansk lov om digital ophavsret, men det snyder websteder som ConsortiumNews ud af læserskare og dermed ud af donationer, der holder dem kørende. Marketing viser, at kun en lille procentdel af de besøgende på et websted donerer eller køber noget, så opbygning og vedligeholdelse af trafik er afgørende.
Faktisk har Russia Insider publiceret flere af Bob Parrys artikler. Ja, de giver et link til den originale artikel, men hvem skal klikke på den, når hele historien er lige foran dem? Desuden, hvis du finder en artikel fra Bobs (eller en andens) og klikker på hans "byline", går linket til en side på Russia Insider med en liste over historier, det har udgivet af forfatteren og ikke til forfatterens eget websted .
Den korrekte måde for en aggregator at bruge værker af andre er at bruge et par sætninger, måske et afsnit, med et "læs mere"-link direkte til den originale artikel. Jeg har efterladt kommentarer herom til Russia Insider, så de er klar over dette. De er åbenbart ligeglade, hvilket er ironisk. De positionerer sig selv som anti-imperiets nyhedsside, mens de engagerer sig i praksis, der skader uafhængige nyhedssider og blogs, der i øvrigt har eksisteret meget længere og har fået deres ry.
Hvis dette er lidt hårdhændet, så beklager jeg. Jeg føler meget stærkt for dette.
Med hensyn til Nuland, Kagan, Jaresko osv., har Bob Parry dækket disse historier udførligt på denne side.
Jeg kan godt lide din idé til en soiré i National Press Club. Jeg er ikke sikker på, hvem der ville organisere sådan noget, men det er værd at finde ud af. Det bliver endnu vigtigere, når kampagnen for primærvalgene går i fuld gang. For hvad det er værd, er Nader The Man. Han kunne ikke vinde et valg, men han kender Washington og tilbyder løsninger i stedet for bare at klage. Jeg ville ønske, at flere ville tage ham seriøst.
Det har Hillary Clinton hendes egne oligarkiske bagmænd. Mere link.. Billederne er uvurderlige. Hun er også Hillraiser og var i DNC's platformsudvalg i 2008.
Rettelse: Jeg mente at sige, at Clinton er imod Citizens United og støtter bevægelsen for at vælte den. Jeg bifalder også hendes støtte til den forhandlede aftale med Iran, som John Kerry og Obama-administrationen har opnået.
KÆRE STEPHEN BERK: DU HAR INGEN "LINE I SANDET"...
"Frihed" (såkaldt) er virkelig en vidunderlig ting.
Hvis du ønsker at støtte Israel og dets mange undertrykkelser af
oprindelige folk i Palæstina, herunder massakrer, voldtægt,
mord, nedrivninger af boliger, massiv statsterror, ødelæggelse
af infrastruktur (sygehuse, skoler osv.), trods af inter-
national lov, bør du virkelig støtte Hillary Clinton.
Det faktum, at hun er kvinde, giver hende ingen som helst undskyldning.
Jeg har "trukket en streg i sandet". Jeg vil ikke støtte nogen
politisk kandidat eller politisk enhed, som undlader at fordømme
Israel. Det er ikke MIN beslutning. Det er deres. Hvis de ville
min stemme og støtte, ville de have talt for andet
politikker.
(PS Jeg kunne have udtrykt ovenstående i et sprog, der ikke kan udskrives.
I stedet var jeg reserveret!)
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
Hillary har faktisk en høgeagtig rekord. Hendes uansvarlige støtte til Libyens intervention mod en Gaddafi, der var nået til enighed med Vesten, og som var den eneste, der kunne begrænse islams radikale fraktioner i Libyen, var en af hendes værste fejl. Jeg har håbet, at nogen med en stærk militær baggrund og en realistisk position, som den tidligere Virginia-senator, Jim Webb, vil udfordre hende og debattere hende om hendes militaristiske udenrigspolitik. Hvis hun er den uundgåelige nominerede, bliver jeg måske nødt til at bide mig fast og stemme på hende, da republikanerne er blevet et ekstremistisk parti, domineret af en yderste højrefløj med et paranoidt verdenssyn og hypermilitarisme. Clintons hjemlige rekord i Senatet er også på den liberale side, og hun ville helt sikkert udnævne bedre folk til Højesteret. Hun er imod Citizens United og bevægelsen for at vælte den. Banden på fem republikanske flertal ved domstolen har forræderisk forvandlet dette land til et plutokratisk oligarki, drevet af folk som Koch-brødrene, Walton-familien og Sheldon Adelson.
Hun stemte berømt for Irak-krigen i 2002 – da hun faldt for præsident George W. Bushs falske WMD-sag – …
Mere sandsynligt stemte hun for Irak-krigen på grund af den pro-israelske afstemning i staten New York, som afsnittet efter ovenstående citater antyder.
En præcis kommentar, Bill.
Af alle de ting, der er sket, og som har forårsaget USA's fald fra nåde og international respekt, alt for mange til at nævne her, ville enhver yderligere tilknytning til denne kvinde betale for enhver mulig genopretning af prestige.
Jeg tvivler på, om en person i USA's ofte inspirerende historie nogensinde har været lige så farlig for Amerika og verden. Hun er styret af Tel Aviv, totalt, og man behøver ikke sige mere end det.
Bingo! Det er en fossende følelse af overvældende lettelse, at andre mennesker derude i det elektroniske tomrum "forstår det".
Måske burde denne artikel have haft titlen: "Er neocons Hillary lite?"