Den vilkårlige og USA-støttede saudiske bombekampagne over et stort set forsvarsløst Yemen har angiveligt dræbt hundredvis af civile og ødelagt historiske byer. For at retfærdiggøre slagtningen har de almindelige amerikanske medier udbasuneret tvivlsomme påstande om iransk indflydelse, bemærker Gareth Porter.
Af Gareth Porter
Mens den saudiske bombekampagne mod Houthi-mål i Yemen fortsætter, på trods af en midlertidig pause, er virksomhedernes mediefortælling om konflikten i Yemen organiseret afgørende omkring ideen om, at det er en proxy-krig mellem Iran på den ene side og saudierne og USA på den anden.
USA Today svarede ligesom Pavlovs hund i denne uge til en lækage fra Pentagon-embedsmænd om, at den sendte hangarskibet USS Theodore Roosevelt til farvandet ud for Yemen, angiveligt for at opsnappe iranske skibe, der bar våben til houthierne. Det viste sig, at krigsskibet primært blev sendt for at symbolisere amerikansk støtte til saudierne, og Pentagon nævnte ikke iranske våben, da det annoncerede flytningen.
Saudi-kong Salman mødes med præsident Barack Obama i Erga Palace under et statsbesøg i Saudi-Arabien den 27. januar 2015. (Officielt Hvide Hus-foto af Pete Souza)
Men historien om den amerikanske flåde, der opsnapper iranske våben, var uimodståelig, fordi den passede så pænt ind i det større tema om Iran, der bevæbner og træner houthierne som deres stedfortrædende militærstyrke i Yemen. Nyhedshistorier om Yemen i de seneste måneder har i stigende grad inkorporeret en sætning eller endda et afsnit, der påberåber sig beskyldningen om, at Iran har bevæbnet houthierne og brugt dem til at få magten i Golfen.
Udenrigsministeriets primære vicesekretær Gerald Feierstein nærede denne fortælling i kongressens vidnesbyrd i sidste uge, der skildrer Iran som at have ydet "finansiel støtte, våben, træning og efterretninger" til houthierne. Feierstein erkendte, at Houthi-bevægelsen "ikke kontrolleres direkte af Iran", men hævdede en "betydelig vækst i iransk engagement" med houthierne i det seneste år.
Som de fleste populære myter er den dominerende fortælling om Houthi-bevægelsen som iransk stedfortræder i Yemen baseret på en kerne af sandhed: Houthierne deler iranernes dunkle syn på amerikanske hensigter i Mellemøsten og har forsøgt at drage fordel af Hizbollah-modellen. at øge deres politisk-militære effektivitet.
Men antagelsen om, at houthierne har søgt til Iran for at træne deres tropper eller forsyne deres behov for våben, ignorerer de mest basale fakta om deres opstigning. Houthierne opbyggede deres militære styrker fra praktisk talt ingenting til så mange 100,000 soldater i dag gennem en serie på seks krige med yemenitiske regeringstropper.
I processen er de ikke kun blevet meget bedre uddannede, men har erhvervet sig en enorm våbenpulje fra Yemens sorte marked. EN FN's ekspertrapport tidligere i år citerer skøn, at Yemen er oversvømmet med 40 til 60 millioner våben. Houthierne fik også en vedvarende strøm af moderne våben direkte fra korrupte yemenitiske militærledere fra 2004 til 2010.
Og i deres iver efter at indordne sig det generelle tema om en Iran vs. USA-saudiarabiske proxy-krig i Yemen, har mediernes behandling af påståede iranske våben til houthierne ignoreret det faktum, at houthierne i begyndelsen af 2014 havde dannet en alliance med en langt større kilde til våben: tidligere præsident Ali Abdullah Saleh. Det var den alliance, der drev houthierne til magten i september sidste år, ikke deres bånd til Iran.
Efter at Saleh blev tvunget til at træde tilbage som præsident i 2012, reorganiserede regeringen angiveligt militæret, og Salehs søn Ahmed Ali Saleh blev afsat som chef for den republikanske garde. Men faktisk fortsatte Saleh med at kontrollere militæret gennem sine allierede i de fleste kommandostillinger. Da houthierne rykkede frem til Sanaa i september sidste år, var det hele omhyggeligt koreograferet af Saleh. Houthierne var i stand til at tage det ene yemenitiske militæranlæg efter det andet uden kamp og let komme ind i hovedstaden.
En gave fra Amerika
I processen erhvervede houthierne en ny bonanza af våben, som var blevet leveret af USA i løbet af de foregående otte år. Ifølge Pentagon-dokumenter erhvervet under Freedom of Information Act af Joseph Trevithick, havde forsvarsministeriet leveret omkring 500 millioner dollars i militært hardware til det yemenitiske militær fra 2006 og frem.
Udbredelsen af nye amerikanske våben omfattede russisk-fremstillede helikoptere, mere end 100 Humveer med de seneste panserpakker, 100-vis af pickup-trucks, raketdrevne granater, avancerede radioer, nattesynsbriller og millioner af patroner med ammunition.
En betydelig del af det våben og det udstyr blev skovlet op af Houthi-krigere på vej ind i Sanaa og har været synligt i månederne siden da. Da houthierne rykkede ind i Aden den 1. april, beboere rapporterede at se fire kampvogne og tre pansrede køretøjer samt raketdrevne granater. Den 29. marts, efter at den saudiske bombekampagne var begyndt, var houthierne rapporteret at have haft kontrol over det yemenitiske luftvåbens 16 jagerfly, hvoraf de 11 var blevet ødelagt af bombningen.
I lyset af den virkelighed, at houthierne allerede flyder med amerikanske våben, der kan være så meget værd som hundreder af millioner af dollars, er bølgen af mediernes begejstring over den amerikanske flåde, der sender endnu et krigsskib for at opsnappe en iransk våbenflotille, en mærkelig smule af burlesk, der burde være i en forlegenhed.
Den ene konkrete påstand, der er blevet påberåbt af mediehistorier i de seneste måneder, er sagen om et skib kaldet Jihan 1, der siges at have været lastet med iranske våben, og som blev opsnappet i begyndelsen af 2013. A Reuters historie i december sidste år citerede en liste over alle genstande om bord leveret af en "senior yemenitisk sikkerhedsembedsmand", som omfattede Katyusha-rifler, RPG-7'ere, tonsvis af RDX-sprængstoffer og jord-til-luft-missiler.
Men Hadi-regeringen fremlagde aldrig beviser for, at skibet var sendt af Iran eller var beregnet til houthierne. Og de fleste af de nævnte genstande var ikke engang iransk-fremstillede våben. Den ene mærkelige undtagelse var en henvisning til "iransk-fremstillede nattesynsbriller." Det faktum tyder på, at skibet var beregnet til at levere våben til al-Qaeda på den arabiske halvø, som udfører et stort antal terrorbombninger og ville have haft brug for de store forsyninger af RDX.
Houthierne er derimod ikke kendt for at have brugt det sprængstof. FN's ekspertpanel dannet for at støtte FN's Sikkerhedsråds sanktioner mod Houthi-kommandører og Saleh rapporteret at det havde været "ude af stand til uafhængigt at bekræfte påstanden" om Jihan 1.
Reuters-historien, offentliggjort måneder efter Houthierne havde erhvervet en stor del af den yemenitiske hærs amerikanske våben, citerede en anden yemenitisk sikkerhedsembedsmand for stadig at hævde, at iranske våben "stadig kommer ind ad havet, og der kommer penge ind gennem overførsler."
Reuters hævdede endvidere, at en "høj iransk embedsmand", der modsiger officielle iranske benægtelser, havde fortalt nyhedsbureauet, at "tempoet for penge og våben, der kom til houthierne, var steget siden deres beslaglæggelse af Sanaa." Embedsmanden sagde angiveligt, at der var hundredvis af IRGC-personale, der trænede houthierne og seks iranske militærrådgivere i Yemen. Den del af historien virker mildest talt mistænkelig.
Den politisk bekvemme historie om, at houthierne er Irans fuldmægtige, er næppe ny. Som en amerikansk diplomatisk kabel fra Sanaa i 2009 afslører, at den yemenitiske regering havde ført en vedvarende kampagne i årevis under sine krige med houthierne for at overbevise USA om, at Iran og Hizbollah bevæbnede og trænede houthierne, men havde aldrig fremlagt noget reelt bevis til støtte for påstanden.
Der eksisterer utvivlsomt bånd mellem houthierne og Iran, drevet af en fælles mistillid til amerikanske og saudiske roller i Yemen og houthiernes behov for en ideologi, der ville styrke deres magt. Men den løsslupne medietilgang til historien – begyndende med dens afvisning af at sætte beskyldningerne om fortsat iransk våbensmugling til houthierne i sammenhæng med houthiernes bonanza af amerikanske våben – har frembragt den sædvanlige tåge af misinformation og forvirring.
Gareth Porter er en uafhængig undersøgende journalist og vinder af 2012 Gellhorn-prisen for journalistik. Han er forfatter til den nyudgivne Fremstillet krise: Den ufortalte historie om Iran Nuclear Scare.[Denne historie dukkede oprindeligt op på Middle East Eye.]
USA skal i ethvert skænderi blande sig og støtte den forkerte side!!
"Udenrigsministeriets primære vicesekretær Gerald Feierstein" kan selvfølgelig ikke kritiseres, for det ville være antisemitisk. Hvor mange mennesker med viden og forståelse, endda sympati for Iran, muslimer eller arabere, befolker højderne af det amerikanske udenrigsministerium? Bliver der gjort nogen indsats for at kontrollere gyldigheden af krav fremsat mod "fjenden"?
Jeg har altid forstået invasionen af Yemen, en allieret med Iran, som et middel til at svække Iran. Iran er et land for stort til at føre krig mod.
HVAD HVIS..???
Som jeg forsøgte at gøre det klart i min kommentar til Robert Parrys artikel i dette nummer af
Consortiumnews (min indsats er "OS OG DEM"), det ville ikke have nogen betydning
forskel om Iran sendte tropper, våben osv. til houthierne (læs dets allierede).
USA gør netop dette – sender våben, tropper for at støtte amerikanske allierede – alt sammen
tiden. Faktisk er det internationale våbenmarked en integreret del af
Amerikansk økonomi såvel som økonomierne i de nationer, den kontrollerer eller søger
styring. Skulle dette våbenmarked forsvinde, skulle hundredvis af amerikanske
baser på fremmed jord rundt om på kloden, pludselig forsvinder (en utænkelig
idé fra mange synspunkter ikke mindst indenrigspolitiske og diplomatiske
dem) ville verden være et andet sted. Det ville midlerne desværre
Gå IKKE ind på hjemlige behov i USA, hvor der er så meget brug for dem. amerikanere
historisk set, at det er forkert at stræbe efter lighed for heroisk at finansiere
drab. (Hvis USA havde tabt "krigen i 1812", som det kaldes i USA, ville vores
historien kan have været anderledes. Også selvom muslimer ikke var involveret i
den krig direkte eller indirekte.
Kort sagt, hvis USA forbeholder sig den iboende ret til at sende militærhjælp hvorhen
den ønsker til sine allierede, at selvsamme "ret" bør gælde for enhver anden nation.
Selvfølgelig er dette i modstrid med international lov, FN osv. Men USA synes aldrig
at bekymre sig om at følge international lov (Irak, Afghanistan, Israel etc.) når
deres og deres kunders interesser er på spil.
PS. Jeg tvivler på, at Gareth Porter og jeg ville komme godt ud af det. Jeg kræver altid andre
som jeg åbenbart er overlegen på alle måder! Mr. Porter skader altid mit selvværd.
Som altid, tak for din artikel Mr. Porter.DS
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Tak for at skitsere den almindelige propagandaløgn om, at houthierne er en iransk proxy.
Men mens du gjorde dette, gav du tillid til en anden mærkelig propagandaløgn, her:
Sandheden er, at der ikke er nogen houthier i Aden eller nogen steder i det sydlige Yemen. Kampene i Aden er mellem den yemenitiske hær og militser fra den separatistiske sydlige bevægelse. I de fleste andre dele af Yemen er der heller ingen houthier, der kæmper. Det, der beskrives som houthier, er i virkeligheden den yemenitiske hær. Selv Hadis udenrigsminister sagde dette.
Den yemenitiske hær er forenet og kæmper mod det, der almindeligvis beskrives som "populære forpligtelser" loyale over for Hadi, som faktisk er blandinger af stamme-, broderskabs-, separatist- og Al Qaeda-militante. Og den saudiarabiske koalition bomber næsten ikke Houthier, men den bomber den yemenitiske hær - hvis ikke direkte bomber civile.
Så denne krig i Yemen er ikke mod houthierne. Virkeligheden er, at dette er en Saudi-ledet krig mod den yemenitiske hær.
Sandheden er, at der ikke er nogen houthier i Aden eller nogen steder i det sydlige Yemen.
Det kan du have ret i, men jeg vil spørge, hvordan du er så sikker på, at du har ret. Her midt i USA i A kan jeg ikke lære noget om Yemen, undtagen ved at læse nyhedskonti og alle de blogs, jeg kan. Måske papegøjer de alle den samme linje, men din er den første beretning, jeg har set, der hævder, at houthierne sidder fast i nord.
Så hvad er din kilde?
Zachary
Jeg har fulgt Yemen ret tæt, og folk i landet synes at sige det samme i denne forbindelse, når de bliver spurgt. Og så indrømmede selv "præsident" Hadis "udenrigsminister" offentligt, hvad alle i landet vidste længe, direkte til Reuters. Tag dette som en citerbar kilde:
Reuters, 1/4/2015: Yemens problem er ekspræsident ikke houthier – udenrigsminister
Citater fra denne nyhed fra Reuters:
Kilde:
http://uk.reuters.com/article/2015/04/01/uk-yemen-security-foreign-minister-idUKKBN0MS4X820150401
Interessant nok, selvom der er denne førsteklasses kilde - "udenrigsministeren" citeret af Reuters - undlod vestlige medier at adoptere deres fortælling om, at denne krig udelukkende handler om houthier - selvom dette beviseligt er falsk. Tilhængere af Abdul Malek Houthi er meget stærke, dominerer, i nord, de har en god tilstedeværelse i Sanaa, men de kan – og vil slet ikke – operere i syd, og talsmænd for Ansarallah sagde dette offentligt.
Aden-slaget handler om den yemenitiske hær versus den sydlige bevægelse, for det meste lokale enheder. Den sydlige bevægelse er dog ikke samlet i kampen mod hæren. Tilhængere af det sydlige Yemens tidligere præsident og tidligere sydlige bevægelsesleder Ali Salim al-Beidh i Aden ser ud til at arbejde godt sammen med houthierne i nord. For to eller tre dage siden var der et billede på twitter med Ali Salim al-Beidhs hus i Aden, der var hårdt beskadiget af et saudisk luftangreb.
Tak for det interessante link. Det understøtter din påstand om, at situationen er kompleks og flydende, men modsiger absolut din påstand om, at houthierne ikke er i syd.
Aden er omtrent så langt sydpå, som du kan komme i Yemen.
Hvem dræber hvem i Yemen, og hvorfor – det er ikke let information at afdække i betragtning af arten af Corporate Media i USA, og nyhedshistorier uden papegøjer er altid nyttige.
Mr. Loebs bemærkninger om det amerikanske hykleri var også spot-on.
Din forudsætning om, at der ikke er nogen Houthi'er i det sydlige Yemen, belaster godtroenheden. Din konklusion om, at saudierne ikke forsøger at undertrykke Houthi-oprøret, har overhovedet ingen troværdighed.