Amerikanske efterretningsveteraner husker den virkelige historie om, hvordan New York Times-reporter Judith Miller vanærede sig selv og sit erhverv ved at hjælpe med at vildlede amerikanerne ind i den katastrofale krig i Irak. De udfordrer historiens glatte, selvforhøjende omskrivning i hendes nye erindringer.
MEMORANDUM FOR: Amerikanere underernærede på sandheden om Irak
FRA: Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS)
EMNE: A New "Miller's Tale" (med undskyldninger til Geoffrey Chaucer)
Den 3. april offentliggjorde den tidligere New York Times-journalist Judith Miller en artikel i Wall Street Journal med titlen "The Iraq War and Stubborn Myths: Officials Didn't Lie, and I Wasn't Fed a Line." Hvis dette lyder en smule defensivt, har Miller masser at være defensiv over for.
Tidligere New York Times-reporter Judith Miller.
I artiklen hævder Miller, "falske fortællinger [om hvad hun gjorde som New York Times reporter] fortjener endelig at blive pensioneret." Artiklen ser ud til at være den indledende salve i et stort forsøg på selvrehabilitering og kommer tilfældigt lige som hendes nye bog, Historien: En reporters rejse, udkommer i dag.
I en anmeldelse af Millers bog vil hendes "mainstream media"-venner sandsynligvis ikke nævne den fantastiske konklusion, som de nobelprisvindende internationale læger til forebyggelse af atomkrig og andre respekterede grupper for nylig nåede frem til, nemlig Irak-krigen, som hun var blytromme for. majorette, dræbte en million mennesker. Man kunne tro, at en anstændig respekt for menneskehedens meninger, så at sige, under sådanne omstændigheder og med bedlam hersker i Irak og det bredere kvarter kunne få Miller til at holde hovedet nede et stykke tid endnu.
I al åbenhed er vi efter mere end en halv snes år trætte af at afsløre de løgne, som Judith Miller spreder, og havde troet, at vi var færdige. Vi har ikke set hendes nye bog, men vi kan ikke med god samvittighed efterlade hendes WSJ-artikel uden kommentarer fra os, der nøje har fulgt USA's politik og handlinger i Irak.
Miller's Tale i WSJ begynder med en vintage Miller-stil reductio ad absurdum: “Jeg tog Amerika til krig i Irak. Det var alt sammen mig." Da en af os, tidligere FN-inspektør Scott Ritter, har historisk erfaring og teknisk ekspertise, der bare ikke vil holde op, bad vi ham om at udarbejde et par afsnit, der er nøglen til Millers seneste fortælling. Han delte følgende kritik:
Millers revisionistiske historie
“Judith Miller tog ikke Amerika med i krig i Irak. Selv en journalist med et ego på størrelse med Ms. Millers kan ikke formode at tilrane sig USA's præsidents krigsmagtsmyndigheder eller endda Kongressens nu slumrende konstitutionelle beføjelser. Det, hun dog er skyldig i, er at være en dårlig journalist.
"Hun kan forsøge at skjule denne kendsgerning ved at pakke sig ind i en kollektiv Pulitzer-pris eller citere tidligere præstationer som at forfatte bedstsælgende bøger. Men det er ligesom tidligere udenrigsminister Colin Powell, der forsøger at minde folk om hans fortid som national sikkerhedsrådgiver for præsident Reagan eller formand for de fælles stabschefer under præsidenterne George HW Bush og Bill Clinton.
"I slutningen af dagen vil hr. Powell ikke blive bedømt på sine tidligere præstationer, men snarere på hans største fiasko, hans optræden i FN's Sikkerhedsråd, hvor han udråbte en illusorisk trussel om irakiske masseødelæggelsesvåben som værdig til krig. . På samme måde vil Judith Miller blive bedømt af hendes forfatterhistorier til 'rekordavisen', der var tvivlsomt hentet og meget ofte vildledende. Man behøver kun at undersøge Ms. Millers rolle, mens hun var indlejret i US Army Mobile Exploitation Team Alpha, på jagt efter masseødelæggelsesvåben under invasionen i 2003, for at dette punkt kan illustreres.
"Miller har måske ikke på egen hånd taget Amerika og verden i krig, men hun spillede bestemt en afgørende rolle i at opbygge den offentlige sag for angrebet på Irak baseret på sjuskede rapporter, som selv hendes redaktør på New York Times siden har miskrediteret, herunder over afhængighed på en enkelt kilde til let dyd og tvivlsom troværdighed Ahmed Chalabi fra den irakiske nationalkongres. Det faktum, at hun valgte at holde denne 'kilde' anonym, understreger det journalistiske misbrug, der er på spil i hendes rapportering.
"Chalabi var blevet miskrediteret af udenrigsministeriet og CIA som en pålidelig kilde til information om Irak længe før Judith Miller begyndte at bruge ham til at underbygge hendes forside 'scoops' for New York Times. Hun vidste dette og valgte alligevel at bruge ham, vel vidende at daværende forsvarsminister Donald Rumsfeld var fuldt ud lige så ivrig efter at iføre sig svindlernes magiske tøjdragt, som kongen var i HC Andersons eventyr. I Ms. Millers fortælling kom eventyrtøjet med et WMD-mærke og ingen vaskeanvisninger.
"Frk. Millers selvbeskrevne 'nyhedsværdige påstande' om førkrigshistorier om masseødelæggelsesvåben var ofte, som vi nu ved (og mange af os kendte på det tidspunkt) uddelinger fra høgene i Bush-administrationen og fundamentalt forkerte.
"Ligesom hendes tidlige rapportering om Irak, er fru Millers omarbejdning af historien for at skjule hendes forseelse/forseelse som reporter, der ikke skal undersøges nærmere. Hendes integritetsfejl er hendes og hendes alene, og de vil for altid ødelægge hendes omdømme som journalist, uanset hvor hårdt hun prøver at spinde fakta og revidere en historie, der er yderst ubelejlig for hende. Naturligvis, det værste af alt, var hendes fejl, at næsten 4,500 amerikanske soldater og 1,000,000 irakere døde.
At stole på andres fejl
I sin WSJ-artikel protesterer Miller over, at "at stole på andres fejl og dømmekraft er ikke det samme som at lyve." Det er næsten, som om hun siger, at hvis Ahmed Chalabi fortalte hende, at i Irak står solen op i vest, og hun behørigt rapporterede det, ville det ikke være "det samme som at lyve."
Miller ser ud til at have udarbejdet en form for indkvartering med George W. Bush og andre, der planlagde og gennemførte, hvad Nürnburg-tribunalet efter Anden Verdenskrig kaldte "den højeste internationale forbrydelse", en angrebskrig. Hun tager stærkt imod, hvad hun kalder "den vedvarende, ødelæggende anklage om, at Bush-administrationen fremstillede WMD-efterretninger for at føre landet i krig."
Ved hun ikke, selv nu, at der er rigelige beviser for, at det er præcis, hvad der skete? Har hun ikke læst Downing Street-memorandummet baseret på, hvad CIA-direktør George Tenet fortalte chefen for British Intelligence i CIA-hovedkvarteret den 20. juli 2002; dvs. at "efterretningerne og fakta blev fastlagt omkring politikken" om at føre krig for "regimeskifte" i Irak?
Ved hun ikke, selv på dette sene tidspunkt, at den "efterretningstjeneste", der tjente til at "retfærdiggøre" angrebet i Irak, IKKE var "forkert", men direkte bedrageri, hvor Bush havde fuldt samarbejde med Tenet og hans stedfortræder John McLaughlin? Er hun uvidende om, at den daværende assisterende udenrigsminister for efterretningstjeneste, Carl Ford, på journalen har sagt, at Tenet og McLaughlin "ikke bare var forkerte, de løj ... de burde være blevet skudt" for deres løgne om masseødelæggelsesvåben? (Se Hubris: Den indvendige historie om spin, skandale og salg af Irak -krigen af Michael Isikoff og David Corn.)
Giv Blix skylden
Millers fortælling om Hans Blix i hendes WSJ-artikel viser, at hun ikke har mistet noget af sin kant for uoprigtighed: "Man kunne argumentere ... at Hans Blix, den tidligere chef for de internationale inspektører, bærer et vist ansvar," skriver Miller. Hun udvælger, hvad Blix sagde i januar 2003 om, at "mange forbudte våben og genstande", inklusive 1,000 tons kemiske midler, stadig "ikke blev taget højde for."
Ja, Blix sagde det den 27. januar 2003. Men Blix tog også dette med samme dag i sit skrift indberette til sine FN-overordnede, noget New York Times af en eller anden grund ikke medtog i sin rapport:
"Irak har i det hele taget samarbejdet ret godt hidtil med UNMOVIC på dette område. Det vigtigste at gøre opmærksom på er, at der er givet adgang til alle websteder, vi har ønsket at inspicere, og med en enkelt undtagelse har det været hurtigt. Vi har yderligere haft stor hjælp til at opbygge infrastrukturen på vores kontor i Bagdad og feltkontoret i Mosul. Arrangementer og tjenester for vores fly og vores helikoptere har været gode. Miljøet har været brugbart.
"Vores inspektioner har omfattet universiteter, militærbaser, præsidentielle steder og private boliger. Inspektioner har også fundet sted om fredagen, den muslimske hviledag, juledag og nytårsdag. Disse inspektioner er blevet udført på samme måde som alle andre inspektioner." [Se "Steve M." skriver (passende) til "Crooks and Liars", som han rettede posten.]
Ja, der var en vis modstand fra Irak indtil da. Det sagde Blix. Men den 30. januar 2003 gjorde Blix det helt klart, i et interview offentliggjort i The New York Times, at intet, han havde set på det tidspunkt, retfærdiggjorde krig. (Overordnet var Judith Miller og Julia Preston.)
Miller-Preston-rapporten sagde: "Mr. Blix sagde, at han fortsatte med at støtte nedrustning gennem fredelige midler. "Jeg synes, det ville være forfærdeligt, hvis dette ender med væbnet magt, og jeg ønsker denne proces med nedrustning gennem den fredelige vej med inspektioner," sagde han. …
"Hr. Blix anfægtede, hvad han sagde, var udenrigsminister Colin L. Powells påstande om, at inspektørerne havde fundet ud af, at irakiske embedsmænd gemte sig og flyttede ulovligt materiale inden for og uden for Irak for at forhindre deres opdagelse. Han sagde, at inspektørerne ikke havde rapporteret om sådanne hændelser. …
"Han anfægtede yderligere Bush-administrationens påstande om, at hans inspektionsagentur kunne være blevet penetreret af irakiske agenter, og at følsom information kunne være blevet lækket til Bagdad, hvilket kompromitterede inspektionerne. Endelig sagde han, at han ikke havde set nogen overbevisende indikationer på irakiske bånd til Al Qaeda, som hr. Bush også nævnte i sin tale. "Der er andre stater, hvor der ser ud til at være stærkere forbindelser," såsom Afghanistan, sagde hr. Blix og bemærkede, at han ikke havde nogen efterretningsrapporter om dette spørgsmål."
Selvom hun var medforfatter til New York Times-rapporten den 30. januar 2003, husker Judith Miller, hvad der synes praktisk at huske. Hendes skarpsindighed til at plukke kirsebær kan være en erhvervsmæssig fare forårsaget af at bruge for meget tid sammen med Chalabi, Rumsfeld og andre professionelle Pentagon-plukkere.
Desuden Blix's februar 2003 indberette viste, at Irak for det meste samarbejdede, og at processen fungerede godt:
"Siden vi ankom til Irak, har vi gennemført mere end 400 inspektioner, der dækker mere end 300 steder. Alle inspektioner blev udført uden varsel, og der blev næsten altid givet adgang hurtigt. I intet tilfælde har vi set overbevisende beviser for, at den irakiske side på forhånd vidste, at inspektørerne kom. …
"Inspektionerne har fundet sted i hele Irak på industrianlæg, ammunitionslagre, forskningscentre, universiteter, præsidentielle websteder, mobile laboratorier, private huse, missilproduktionsanlæg, militærlejre og landbrugsanlæg. …
"I min opdatering af 27. januar til Rådet sagde jeg, at det ud fra vores erfaring lod til, at Irak i princippet havde besluttet at samarbejde om processen, vigtigst af alt hurtig adgang til alle steder og bistand til UNMOVIC i etableringen af den nødvendige infrastruktur. Dette indtryk består, og vi bemærker, at adgangen til websteder hidtil har været uden problemer, inklusive dem, der aldrig var blevet erklæret eller inspiceret, såvel som til præsidentens websteder og private boliger. …
"Presentationen af efterretningsoplysninger fra den amerikanske udenrigsminister antydede, at Irak havde forberedt sig til inspektioner ved at rydde op på steder og fjerne beviser for forbudte våbenprogrammer.
»Jeg vil kun kommentere på én sag, som vi kender til, nemlig de lastbiler, som analytikere har identificeret som værende til kemisk dekontaminering på et ammunitionsdepot. Dette var et erklæret sted, og det var bestemt et af de steder, Irak ville have forventet, at vi skulle inspicere.
"Vi har bemærket, at de to satellitbilleder af stedet blev taget med flere ugers mellemrum. Den rapporterede flytning af ammunition på stedet kunne lige så nemt have været en rutineaktivitet som en flytning af forbudt ammunition i forventning om forestående inspektion."
Blix gjorde det klart, at han havde brug for mere tid, men Bush-administrationen havde andre planer. Med andre ord var krigen ikke Blix' skyld, som Judy Miller foreslår. Fejlen lå et andet sted.
Da Blix gik på pension i slutningen af juni 2004, foreslog han høfligt det "prestigefyldte" Council on Foreign Relations i New York muligheden for, at Bagdad faktisk havde ødelagt sine masseødelæggelsesvåben efter den første Golfkrig i 1991 (som Saddam Husseins søn- svigerfamilie, Hussein Kamel, som havde været ansvarlig for masseødelæggelsesvåben og raketprogrammer, forsikrede sine debriefere, da han hoppede af i 1995). Blix tillod sig selv et udiplomatisk gib:
"Det er lidt fascinerende, at man kan have 100 procent sikkerhed for masseødelæggelsesvåben og ingen sikkerhed for, hvor de er."
For styregruppen, Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS)
William Binney, tidligere teknisk direktør, National Security Agency (ret.)
Thomas Drake, tidligere Senior Executive, NSA
Daniel Ellsberg, tidligere embedsmand i Stats- og Forsvarsministeriet, associeret VIPS
Frank Grevil, tidligere maj., Hærens Efterretningstjeneste, Danmark, associeret VIPS
Katharine Gun, tidligere analytiker, GCHQ (den tilsvarende NSA i Storbritannien), associeret VIPS
Matthew Hoh, tidligere kapt., USMC, Irak- og udenrigstjenesteofficer, Afghanistan, associeret VIPS
Brady Kiesling, tidligere politisk rådgiver, USA's ambassade, Athen, trådte tilbage i protest før angrebet på Irak, associerede VIPS.
Karen Kwiatkowski, tidligere oberstløjtnant, US Air Force (ret.), ved forsvarsministerens kontor, der ser fremstillingen af løgne om Irak, 2001-2003.
Annie Machon, tidligere officer, MI5 (FBI-ækvivalenten i Storbritannien), associeret VIPS
David MacMichael, tidligere kaptajn, USMC og senioranalytiker, National Intelligence Council (ret.)
Ray McGovern, tidligere kapt., hærens infanteri/efterretningstjeneste og CIA-præsidentbriefer (ret.)
Elizabeth Murray, tidligere stedfortrædende national efterretningsofficer for Det Nære Østen, National Intelligence Council (ret.)
Todd E. Pierce, maj., tidligere dommeradvokat for den amerikanske hær (ret.)
Scott Ritter, tidligere maj., USMC, tidligere FN-våbeninspektør, Irak
Coleen Rowley, Division Council & Special Agent, FBI (ret.)
Greg Thielmann, tidligere kontordirektør for strategiske, sprednings- og militære anliggender i udenrigsministeriets Bureau of Intelligence and Research
Peter Van Buren, tidligere diplomat, Department of State, associeret VIPS
Ann Wright, oberst, US Army (ret.) & US diplomat (trådte af i marts 2003 i opposition til krigen mod Irak)
Hun sagde i sin rapport, at "Det var ganske vist ikke nye kemiske våben, men Saddam Husseins afvisning af at redegøre for deres ødelæggelse var blandt grundene til, at Det Hvide Hus citerede som begrundelse for krig."
http://www.nytimes.com/interactive/2014/10/14/world/middleeast/us-casualties-of-iraq-chemical-weapons.html?_r=0&hc_location=ufi
†Opdagelserne af disse kemiske våben understøttede ikke regeringens invasionsrationale.â€
Hvorfor blev de holdt hemmelige? Her er nok svaret…
"Med bemærkelsesværdig hurtighed byggede Irak et program med udstyr og køb af forløbere fra virksomheder i en ekstraordinær række af lande, TILSÅDELIG INKLUDEREDE USA (fremhævet mit), ifølge dets fortrolige erklæringer."
[â € ¦]
†Irak producerede 10 tons sennepsblister i 1981; i 1987 var dens produktion vokset 90 gange, med produktion fra senkrigstiden hjulpet af TO AMERIKANSKE VIRKSOMHEDER, der leverede hundredvis af tons thiodiglycol, en forløber for sennepsmiddel. Produktionen af nervestoffer tog også fart.â€
Der er også denne gamle påstand om, at hun var et "chartermedlem" af WHIG.
https://web.archive.org/web/20051023015045/http://www.nydailynews.com/news/wn_report/story/357082p-304302c.html
"De sendte oplysninger til [New York Times reporter] Judy Miller. Judy var et chartermedlem," sagde kilden.
lad os ikke glemme de enorme mængder af fødselsdefekter og kræftformer i Fallujah.
"Annie Machon, tidligere officer, MI5 (tilsvarende CIA i Storbritannien), associeret VIPS."
Nej, MI5 svarer til FBI.
Hvilken besætning af idioter vi har i USA...der argumenterer for, at 134,000 blev dræbt i Irak! Dette er en trold eller mossad-nsa-cia på arbejde.
I er så forvirrede. Håber du kan få din s–t sammen meget, meget snart.
Er denne fru Miller ikke i fængsel? Beskytter du krigshærende løgnere...
Hvilken besætning af idioter vi har i USA...der argumenterer for, at 134,000 blev dræbt i Irak! Dette er en trold eller mossad-nsa-cia på arbejde.
I er så forvirrede. Håber du kan få din s–t sammen meget, meget snart.
Hvilken besætning af idioter vi har i USA...der argumenterer for, at 134,000 blev dræbt i Irak! Dette er en trold eller mossad-nsa-cia på arbejde.
I er så forvirrede. Håber du kan få din s–t sammen meget, meget snart.
Det er historisk korrekt at slå fast, at Neo Cons i regi af de globalistiske bankfolk,
Tog en "afhandling om PNAC" og forvandlede den til en egentlig plan, hvilket har været meget sædvanlig adfærd fra de sædvanlige "perps" Fordi PNAC var og er en plan for verdensherredømme, skulle der findes en "faldfyr såvel som hans". Land. I dette tilfælde var Irak startligningen, og jeg citerer den veltalende slyngel, der tjente milliarder på millioners død. "Hr. præsident, du får brug for endnu en Pearl Harbor for at motivere offentligheden" og yderligere, "hvis folket fandt ud af, hvad vi gjorde, ville der være et helvede at betale" Efter de 7 nationalstater blev ødelagt, opfordrede PNAC til ødelæggelsen af Rusland og Kina ved at skabe modsætninger-
VIPS-artiklen om Millers memoirer udelader nogle interessante oplysninger:
"Consortium News" udelader Judith Millers interview med CIA-embedsmanden Andrew C. Weber på PBS-showet "Bio-Terror". Andy var en "atominspektør" udnævnt til Moskva. (Noget udeladt fra hans officielle biografi.) Han er nu Asst. Forsvarsminister for nukleare, kemiske og biologiske forsvarsprogrammer. Desuden, mens Andy var "visumofficer" på deltid på CIA's Jeddah-konsulat, ville Andy udstede visa til agenturets aktiver.
jfr. fodnote 12, side 17 i min bog "Visum til Al Qaeda: CIA Handouts That Rocked The World".
Lad os se det i øjnene.
Hele grundlaget for at gå i krig i Irak, Afghanistan og nu Syrien og Iran er for længst blæst på vid gab. Liste over troværdige navne, der var uenige i de officielle beretninger og begrundelse for krig, bliver bare ved med at vokse dag for dag! Absolut INGEN af disse lande kunne nogensinde udgøre en alvorlig, troværdig trussel mod USA, endsige forårsage nogen følelse af udbredt panik blandt befolkningen.
Det meste af frygten har typisk været inde fra regeringen og de forskellige private "tænketanke", og lystigt efterspurgt af "medierne". Nå, HVAD er så svært at forstå her??? Når der er pay-offs og alle former for bestikkelse i gang bag lukkede døre, for ikke at tale om risiciene for ens karriere, hvis han/hun tør tale imod “systemet”, er det normalt den slags resultater, man kan forvente; HVER GANG.
Smedley S. Butler sagde det rigtigt, selv i titlen på sin bog: "War is a Racket".
Arthur Schopenhauer tysk filosof, 1788-1860
†Al sandhed passerer gennem tre stadier. For det første bliver det latterliggjort, for det andet bliver det voldsomt modarbejdet, og for det tredje bliver det accepteret som selvfølgeligt.”
https://www.youtube.com/watch?v=z-avqJQwOoo
Højhastighedsdrift på en prærievej
Varme dæk synger som en snor, der bukkes
Pludselig rejser byen sig og eksploderer
Fragmenter opløses i hvid linjekode
Hvirvel på sølvhjul
Sort jord energi receptor felter
Bølget under et gråt skyskjold
Vi løber forbi en flodfarve murstensrød mudder
Det spalter bakker, jord rig som blod
Motorvejsklem i byggedamp
Stop forsigtighed med gule insektmaskiner med hjelm
Sølvstål tårne stilk rullende land
Mod fjerne stakke, der råber "Feed on demand"
100 miles senere har himlen ændret sig
Byforventning — vi får 4 baner
Rød orange ovnkugle hakker ned
Kaster op silhuet skyline i brun
Sundogs flare på forrude glas
Pludselig slag mod himmelen jernhestebro
Gå forbi en mand, der går som manden på månen
Går som om hans hoved er fyldt med irske violinmelodier
Huden omkring hver by ser ens ud
Milevis af flad neon staver velkendte navne
BRUGTE LASTBILER BESKIDTE DONUTS DU ER DEN
Fedthjulede biler hviner ind i solen
Radiohøjttalere gurgler top 40 skrald
Muzak soundtrack til langsom kollaps
Planetmotorer pulserer i siderisk tid
Hvis du lytter tæt, kan du høre klynken
En million irakere døde? Det tal, jeg altid har læst, er 134,000 irakiske civile døde. Hvis nogen har et skudsikkert citat for en million-tal, vil jeg gerne se det. Hvis ikke, vil jeg selv lede efter det.
Du vil måske starte din søgning med Lancet-undersøgelserne. Fra 2006 anslog de flere hundrede tusinde døde.
http://en.wikipedia.org/wiki/Lancet_surveys_of_Iraq_War_casualties
I de mellemliggende 9 år har det konstante kaos forårsaget af krigen helt sikkert forårsaget mange flere dødsfald. Og de forarmet uranvåben, der bruges af USA og Storbritannien, er gaver, som vil blive ved med at give i tusinder af år.
Jeg har ingen mulighed for at finde et fast tal, jeg kan stole på, men min mavefornemmelse er, at en million dødsfald i Irak tydeligvis er på den lave side. Når alt kommer til alt, indrømmede den usigelige tæve Madeleine Albright 500,000 dødsfald fra sanktionerne startet af den lorte duo Bush Daddy og Clinton den Første.
Z'ER:
Clinton fortsatte Bush-sanktioner et Irak i 1990'erne, han startede dem ikke.
Antal irakere, der blev slagtet i amerikansk krig og besættelse af Irak "1,455,590"
http://www.informationclearinghouse.info/
Det tal vil stige med FN/USA tilbage derovre for at stoppe ISIS. Bare et hunde- og ponyshow for Eliten. Det hele handler om BENJAMIN-folket. VÅGN OP.
Jeg havde hørt et tal så højt som "seks millioner udryddet" i Irak, men det tal lød ikke, som om det talte sammen for mig. Under alle omstændigheder, hvad nu hvis tallet kun er 134,000 civile myrdet i en krig med nøgen angreb? Mange ville gå i krig over USS Liberty, og det var kun nogle få sømænd ... hvad er din pointe præcist?
Du vil måske starte din søgning med Lancet-undersøgelserne. Fra 2006 estimerede de flere hundrede tusinde.
http://en.wikipedia.org/wiki/Lancet_surveys_of_Iraq_War_casualties
I de mellemliggende 9 år har det konstante kaos forårsaget af krigen helt sikkert forårsaget mange flere dødsfald. Og de forarmet uranvåben, der bruges af USA og Storbritannien, er gaver, som vil blive ved med at give i tusinder af år.
Jeg har ingen måde at finde et specifikt tal, jeg kan stole på, men min mavefornemmelse er, at en million dødsfald i Irak tydeligvis er på den lave side. Når alt kommer til alt, indrømmede den ubeskrivelige b*tch Madeleine Albright 500,000 dødsfald som følge af sanktionerne startet af den lorte duo Bush Daddy og Clinton den Første.
Her er den seneste rapport, Mary, fra en lægeorganisation om antallet af mennesker dræbt som følge af post 9-11 krige: http://www.democracynow.org/2015/3/26/endless_war_as_us_strikes_tikrit
For nogle forskellige skøn over antallet af dræbte irakere som følge af Irak-krigen, er et link
http://en.wikipedia.org/wiki/Casualties_of_the_Iraq_War
Dette har tal fra 151,000 til 1.033 millioner.
En ting at huske er, at dette ikke skalerer tallene på et samlet befolkningsgrundlag, for eksempel er den irakiske befolkning omkring 34 millioner eller cirka en niendedel af USAs 318 millioner.
Og skalering giver en idé om, hvor betydelige de samlede dødsfald er for hele befolkningen, når familiemedlemmer bliver dræbt, og omsorgspersoner og forsørgere bliver dræbt.
Så 151,000 dræbte i Irak svarer omtrent til, at en fremmed magt invaderer USA og dræber 1.4 millioner på en procentdel af USA's samlede befolkning.
911-angrebene resulterede i 2977 dødsofre i NY og Pentagon, og dette ville svare til 318 irakeres død på en tilsvarende skaleret basis.
Så selv med den lave ende af det irakiske kropstal, besøgte USA Irak med den skalerede ækvivalent af 151,000/318 eller 475 x 9-11 begivenheder.
For mig er det utænkeligt, at USA kan blive set positivt af en ikke-elite iraker.
Mary, hvis du stoler på, at mainstream-medierne giver dig et resumé eller irakiske dødsfald, så har du ikke været opmærksom på den omfattende regerings-, medier- og virksomhedspropaganda, der har været en daglig kendsgerning i det amerikanske liv i årtier.
Er lige stødt på dette et par minutter efter at have læst dit indlæg:
http://www.truth-out.org/news/item/30164-report-shows-us-invasion-occupation-of-iraq-left-1-million-dead
Judith Miller glemmer nogensinde at være troværdig igen, tæl dine velsignelser med, at du stadig kan få et job hos Fox News.
Det snævre fokus i vores VIPS-memo på Millers bevidste kirsebærplukning overfor Hans Blix er kun toppen af isbjerget, når det kommer til hendes tre årtiers dagsordendrevet, narcissistisk og hensynsløs journalistik. Hendes Wikipedia-side yder ikke hendes "retfærdighed", men her er nogle flere links, som giver en mere omfattende detaljering af hendes udskejelser
"karriere." Jeg har problemer med at finde den 25. juni 2003 Howard Kurtz-spalte i Washington Post, der afslørede hendes skænderier, da Rumsfeld skrev under på personligt at give hende en "tophemmelig tilladelse" og indlejre hende i eliteenheden (frugtløst) på udkig efter masseødelæggelsesvåben efter invasionen af Irak. Kurtz-spalten er heller ikke linket på hendes Wikipedia-side, men denne WSWS-artikel citerer omfattende fra Kurtz-spalten og fra lækkede e-mails mellem Miller og hendes NYT's daværende chef John Burns: http://www.wsws.org/en/articles/2003/06/mill-j27.html
Her er nogle flere artikler, der giver et bredere billede af Millers mangeårige desinformationsbestræbelser:
https://books.google.com/books?id=78c0TA032EYC&pg=PA9&lpg=PA9&dq=army+met-a+army+unit+judith+miller&source=bl&ots=B79XCaFNhO&sig=gSdqqwVwWXacdwk0_t0Fb9xbJJI&hl=en&sa=X&ei=JQAjVZ7cB5X-yQSZvYG4Dw&ved=0CC0Q6AEwAg#v=onepage&q=army%20met-a%20army%20unit%20judith%20miller&f=false
http://nymag.com/nymetro/news/media/features/9226/index3.html
http://www.dailykos.com/story/2005/07/08/128888/-Judith-Miller-3-Decades-of-Disinformation#
http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Judith_Miller
http://www.salon.com/2015/04/06/judith_millers_pathetic_iraq_apologia_a_disgraced_reporter_rallies_to_her_own_defense/
Nogen hjalp mig lige med at finde et link til den originale Washington Post-eksponering om Millers rolle i at iscenesætte ting som en "indlejret journalist" af deres mediekritiker Howard Kurtz: http://52.10.241.151/content/embedded-reporters-role-army-units-actions-questioned-military?hc_location=ufi Artiklen begynder: "New York Times-reporter Judith Miller spillede en meget usædvanlig rolle i en hærenhed, der blev udpeget til at søge efter farlige irakiske våben, ifølge amerikanske militærembedsmænd, hvilket førte til kritik af, at enheden blev forvandlet til, hvad en embedsmand kaldte en "slyngel operation ."
Forudsat at du er THE Coleen Rowley, dejligt at høre fra en stor amerikansk patriot, tak for dit mod og dit engagement, da du selv er en tidligere whistleblower i et meget mindre betydningsfuldt omfang, har du min vidende og vedvarende beundring. TAK SKAL DU HAVE.
Forudsat at du er THE Coleen Rowley, dejligt at høre fra en stor amerikansk patriot, tak for dit mod og dit engagement, da du selv er en tidligere whistleblower i et meget mindre betydningsfuldt omfang, har du min vidende og vedvarende beundring. TAK SKAL DU HAVE.
Tak for dette nødvendige korrektiv til Millers selvbetjente omskrivning af historien. Det er relevant og nødvendigt, især da ingen af de ansvarlige er blevet holdt til ansvar, og forbrydelserne fortsætter. Situationen i dag med Syrien minder lidt om propaganda- og åbenlyse 'regimeskifte'-mål i Irak. Lige meget hvad Syrien gør... det er aldrig nok. Efter at have fjernet alle forbudte kemikalier og ødelagt mfg-faciliteter, som Syrien ikke modtager nogen anerkendelse for, men OPCW modtager Nobels fredspris, er der nu anklager for klorbrug. Helt seriøst. Og UNSC vedtager en resolution, der truer med endnu en brug af international magt. Og vi har HRW, som afviste at modsætte sig Irak-krigen, og spiller en cheerleader-rolle på bagsædet for krigen mod Syrien.
Rick,
Teknisk set er klorgas ikke et forbudt kemisk våben.
Også enhver fest, inklusive dig, kan nemt lave det.
Så som du måske er klar over, er der få beviser for, at Assad-regimet brugte sarin. Det var meget sandsynligt "oprørerne".
Bare så du er klar over, at klorgaspåstandene er BS.
Right, Human Rights Watch er en joke, de har købt fortællingen om en dårlig, meget værre side i Syrien-krigen.
Fordi der var ringe eller ingen ansvarlighed for den massive fiasko (i form af offentlig interesse – det var en stor succes for krigsmagere) af New York Times og andre store medier i optakten til den ulovlige invasion og besættelse af Irak, er der lidt eller intet pres for New York Times og andre medier til at gøre meget anderledes, da nogle af de samme syge bastards, som førte os ind i Irak i 2003, håber at føre os i krig med Iran på grund af overdrevne eller fuldstændigt opdigtede atomvåbenproblemer, og flirter lystigt med atomkrig med Rusland om Ukraine. Tak Judith for din service.
†Jeg tror ikke, man kan have reformer i dette land, medmindre vi har mediereform. Jeg tror ikke, vi kan have demokrati i dette land, medmindre vi har mediedemokrati.†tidligere FCC-kommissær Michael Copps
For ordens skyld, forklaring af loven og politik, faktagrundlag for Operation Iraqi Freedom: http://learning-curve.blogspot.com/2014/05/operation-iraqi-freedom-faq.html .
Faktisk var den vigtigste udløser for Operation Iraqi Freedom UNMOVIC's endelige rapport til FN's Sikkerhedsråd den 7. marts 2003, der fandt "omkring 100 uløste nedrustningsspørgsmål", såsom "Med hensyn til lagre af bulkagenter, der angives at være blevet ødelagt, der er beviser, der tyder på, at disse [sic] ikke blev ødelagt som erklæret af Irak."
For bedre at forstå situationen med irakisk nedrustning, som præsidenten skulle overveje ved beslutningspunktet for Operation Iraqi Freedom, se UNMOVIC Cluster Document ("Unresolved Disarmament Issues Iraq's Proscribed Weapons Programs 6 March 2003"), i henhold til UNSCR 687 , der udløste den endelige beslutning for OIF.
eric:
Forkert.
GWBush ønskede at starte krigen (2003-invasionen) og ledte efter en undskyldning.
Selv hvis Irak havde fuldt udviklet atomvåben i 2002, er invasionen i 2003 stadig ulovlig - under veletablerede traktater og endda stadig amerikansk lov.
Det, du har gjort, er at prøve at vende vilkårene for samtalen, så det retfærdiggør en angrebskrig. (Karl Rove gjorde dette godt i 2002/3.)
Dit link er til en pro-krigsblog skrevet af det amerikanske militær. Næppe en objektiv kilde til information om, hvad der forårsagede Irak-krigen. Det er ikke ulig at linke til en nynazistisk hjemmeside for at "forklare", hvorfor Hitler "måtte" invadere Polen for at starte Anden Verdenskrig. Doh! Episk fejl.
Det er 100% falsk:
Alle ved, at det var Polen, der angreb Tyskland!
De polske masseødelæggelsesvåben kunne nå Berlin på få minutter, så naturligvis måtte Tyskland forsvare sig
og verdensfred..
Peter,
Jeg ved godt, at du laver sjov, men grænsen er, at Tyskland var nødt til at angribe Polen for at redde etniske tyskere fra grimme slaver. Og siden Frankrig havde en traktat med Polen, måtte Frankrig erklære krig mod Tyskland og så måtte Tyskland selvfølgelig invadere det nordlige Frankrig, Holland, Belgien, Danmark og Norge.
I fuld alvor finder du disse nazistiske begrundelser på alle mulige neonazistiske hjemmesider. (Og jeg har sprunget over at citere de antisemitiske skænderier.)
Eric, selvom du tydeligvis er en betænksom og belæst fyr, synes jeg, du burde tænke over det, du skrev.
Du erklærer, at uløste nedrustningsspørgsmål, herunder en mulig uoverensstemmelse med hensyn til kemiske våbenprækursorer, er berettigelse til krig.
Det er ikke sandt. FN-pagten begrænser krig til selvforsvar og kræver, at medmindre der er en overhængende trussel, bør militære aktioner kun foretages efter aftale med Sikkerhedsrådet. USA formåede ikke at opnå fuld samtykke fra Sikkerhedsrådet og kunne bestemt ikke kræve selvforsvar.
Spørgsmålet om, hvorfor der var uoverensstemmelser med hensyn til kemiske våbenprækursorer, er blevet behandlet. De nedbrydes. De eneste kemiske våben, der blev fundet i Irak, var slemt nedbrudt... så slemt, at de sårede amerikanske tropper, der var pålagt at bortskaffe dem. De var ikke nyttige som våben.
Det samme gælder for ting, der bruges til at fremstille biologiske våben. Efter et stykke tid går det dårligt.
USA løj over for FN for at få den begrænsede tilladelse, det modtog og derefter misbrugte. Dette er blevet tilstået af Colin Powells topassistent, oberst Lawrence Wilkerson. Som en, der ikke var der, burde du lytte til ham. Han var der, og han ved det. Og han fortæller dig, at du tager fejl.
Colon er fuld af lort. Harry Belafonte kaldte ham (øh åh) en "onkel Tom". Du kan dog ikke bebrejde Colon for at forsøge at komme overens i denne nyliberale, corporate-fascistiske, hvide mands verden: at dække over My Lai-massakren, skaffe våben til Iran og overbevise masserne og velhavende socialistiske "reportere" som Judith Miller.
Guernica! Guernica! Guernica!
Jeg tror, Harry Belafonte omtalte Colin Powell som en "husslave", hvilket er mere i overensstemmelse med Powells position i den amerikanske magtstruktur.
Der er tilsyneladende et fald i staturen af amerikanske sorte ledere, da Martin Luther King, Harry Belafonte og Thurgood Marshall er erstattet med folk som Clarence Thomas, Colin Powell, Condi Rice og Eric Holder.
Måske er det, at den forrige generation alle var kampslidte outsidere, mens den nye generation nu er etableret plejede insidere.
Interessant. Jeg vil sige, at Condoleeza Rice (i modsætning til udenrigsminister Colin Powell) var den "faktiske" husslave (for Neocons kejserlige krigsmagter), da hun var "National Security Advisor" for Bush i "Det Hvide Hus." Hendes forfædre var "husslaver". Du kan bare ikke blive mere lækkert ironisk og perfekt “Imperial” end det!
Colin Powell er et næsehorn og Harry Belafonte er kommunist
Jeg tror du mener RINO. Harry Belafonte er kommunist? og dit bevis er? og din pointe er? argumentum ad hominem er intet argument.
SE DETTE:
BBC NEWS | Mellemøsten | Irak-krigen er ulovlig, siger Annan
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/3661134.stm
Du tager fejl. FN bad ikke USA om at invadere.
Det var en "koalition af de villige".
Det var ikke FN, det var USA, Storbritannien, Mikronesien, Albanien, Seychellerne, …
Åh,
Du glemte Palau.
Mere seriøst: Polen.
Jeg bemærkede, at du ikke nævnte noget om de 6 år med FN-inspektioner FØR "Irak-krigen".
6 ÅR med inspektører, der fik lov til at gå hvor som helst, de ville, og deres dokumentation for den faktiske ødelæggelse af netop de agenter, du antager, ikke blev ødelagt.
I stedet paraderes der en gang imellem billeder af gammelt korroderet ubrugelig, ikke-levedygtig ammunition, og de hævdes at være de "masseødelæggelsesvåben", der var så frygtet.
Ubrugeligt ubrugeligt affald begravet i en ammunitionsdump.
Men efter alt det og 10 års besættelse og døden af over en million irakere, hvoraf de fleste ikke var fjendtlige kombattanter, forsøger du stadig at retfærdiggøre invasionen?
Hvad var begrundelsen? Saddam Hussein dræbte 15,000 eller deromkring af sit eget folk, så vi var nødt til at gå ind og "redde dem" ved at dræbe en MILLION mere?
Så hvem var værst? Saddam Hussein (som var et røvhul) eller en udenlandsk angriber, der dræbte over en MILLION med al den gode hensigt, de kan mønstre? Selvfølgelig kan vi også inkludere de 60,000 sårede og de døde amerikanske soldater i dette også, kan vi ikke? Så er der også det, der 3 soldater begår selvmord en dag. . . . .
Eller hvad med den "handel" af 5 fjendtlige kombattanter på højt niveau PLUS $5 millioner dollars for en CIA-efterforskning og KENDT planlagt afhopper og forræder kaldet Bowe Bergdahl. Åh vent, det var nu ikke den samme krig?
Tænk på, hvor meget afstand er der mellem alle disse lande? De er for det meste tæt på hinanden, ligesom staterne i Amerika nu er de ikke. Så grænserne formodes at betyde, at der er en reel forskel?
Tilsyneladende skal vi her i Amerika se vores egne grænser som ikke gør en forskel, når det kommer til illegal immigration i disse dage. Hmmm. . .
Hej 5WarVeteran, må jeg spørge som australier, der bor i en landlig del af NSW, er tingene så dårlige, som de ser ud i Amerika? Synes du, at Jade-hjelmen er en beat-up? var Boston, der bombede et falsk flag?Vil Hilary Clinton være den næste præsident?.Er Barak Obama så inkompetent, som han ser ud til?Jeg vil meget gerne have din mening.Med venlig hilsen,vil
Jeeez, australiere bliver vel ikke lært at stave.
Da 5war, eller ingen anden, besvarede dit spørgsmål, tænkte jeg, at jeg kunne prøve. Ja, tingene er så dårlige i Amerika, som de ser ud til. Tingene er også dårlige i Australien, Storbritannien og Canada. Tingene er på det "dårlige" spor i NZ. Problemet er, at disse fem nationer er "De fem søstre" og den resterende, CENTRALE KERNE af det, der engang blev kaldt Det britiske imperium, fordi de hovedsageligt er "bemandet" med blodmedlemmer fra den fjerntliggende, engelsktalende stamme ( inklusive dem af os assimileret for århundreder siden, fra "The Celtic Fringe" stammenationer). Fordi vi kun er "undersåtter", i de adskillige underkuede "provinser" i et EMPIRE, og derfor ikke har lov til at følge sunde fornuftspolitikker i vores egne respektive nationale interesser, som hovedsageligt handler om at fremme den almene velfærd eller almenvellet, vil tingene generelt "blive dårlige" for almindelige mennesker. Indsigtsfulde medlemmer af USA-provinsen er opmærksomme på denne situation, fordi vi ofte har sat os mod dette imperium (1776, 1812, 1861 mod CSA-fuldmægtige fra det britiske imperium, siden da kun via økonomiske manipulationer, store depressioner, forviklinger i udenlandske krige til bløder og underminerer os med en sikkerhedsstat uden for offentlig kontrol, og specifikt i "imperial kontrol"). Vi er kommet ind for at få en EKSTRA dosis "Bad", FORDI vi har kæmpet, voldsomt og blodigt, mod dette imperium. JFK var den sidste præsident, der konfronterede The Empire. De dræbte ham for det. Siden da har vi haft "Wall Street/Security State" bønder, eller dem, der er "våbensky". Et imperium drives af en eksklusiv klub af ekstremt velhavende gangstere, der fremmer ideen om, at de udgør en "herskende klasse" af "vores bedre", for at holde oprør nede. De bekymrer sig INTET om almindelige menneskers generelle velfærd og velbefindende, UNDTAGET kun for at formilde "masserne". Når "masserne" er tilstrækkeligt beroliget, SÅ kommer de "økonomiske kriser" og "besparelser" og "kvantitative lempelser" (læs "udvinde kejserens hyldest fra undersåtter"), så de kan komme mere energisk videre med deres plyndringsoperationer ...indtil varmen skrues op igen, og de slukker et stykke tid. Dette er en sygdom, der har plaget den vestlige civilisation i mindst 2000 år, måske mere. De gamle romere perfektionerede det. Den version af denne sygdom, som du og jeg er bekendt med, blev kaldt "The British Empire", nu kaldet "New World Order". Det køres fra City-of-London/Wall Street og deres "Security State"-apparat. Deres regeringstid er i øjeblikket truet af BRICS, som har vedtaget politikker, som FDR og JFK (store krigere mod The Empire) ville anerkende. The Empire er på "End Game" nu. De trækker måske deres sidste vejr denne gang. Dette er historien, der ligger bag alle de andre historier om historie OG aktuelle begivenheder.
BTW, vilje-fra-NSW, mine forfædre kom fra det gamle sydlige Wales; gamle Glamorgan Shire og gamle Pembroke Shire. De var tilknyttet The Independents, hvilket betyder religiøst uafhængige af paven og kongen. Mange af dem besluttede, at kongen var lidt mere end en hellig, postende "Mafia Don" og fik ham henrettet, og dette skete i en tid, hvor man mente, at Royalty var guddommeligt ordineret, og at lægge hænder på en konge var ensbetydende med at gribe en konge. Engel eller sådan et guddommeligt væsen. Verden kalder dem puritanerne eller RoundHeads (den gamle CSA blev hovedsageligt drevet af efterkommere af The Cavaliers...gamle Loyalist/Royalist fjender af RoundHeads). Mine forfædre kom herover i 1640, i New England-området, i hemmelighed for at "prøve endnu en gang" med at afmontere The Ancient Regime of EMPIRE, før det brændte op og fortærede hele verden. Det har været hårdt og "dårligt", som du siger, og desværre har deres efterkommere stort set glemt The Story, mange er blevet forført af Empires skinnende belønninger. Sygdommen er en indre, moralsk korruption, IKKE ydre tilhørsforhold; en tilstand ud over regerings- og politikområdet, som nutidens ateister/materialister (som definerer næsten alle os i dag) ikke kan anerkende som værende muligt. Heldigvis ser det dog ud til, at BRICS vil afslutte det arbejde, som mine forfædre startede...hvis de selv forbliver ukorrupte af Imperial Temptations.
Til Brad Owen,
Du sagde "... FDR og JFK (store krigere mod The Empire) ...." Hvad i alverden kan du mene? Jeg kan se JFK blive myrdet for hans hensigt at undgå den yderst profitable Vietnamkrig, men FDR? Hvordan kan der siges noget godt om FDR? Bortset fra dannelsen af "det føderale reservesystem" har FDR gjort mere for at ødelægge Amerika end nogen anden. Han sprøjtede mere af socialismens gift ind i Amerika end nogen anden præsident.
Og du sagde: "Perceptive medlemmer af USA-provinsen er opmærksomme på denne situation, fordi vi ofte har holdt op imod dette imperium (1776, 1812, 1861 mod CSA-fuldmægtige fra Brit Empire, ...." Jeg tror tilfældigvis, at konføderationen Amerikas stater var fuldstændig berettiget til at løsrive sig fra den skattehungrende fagforening. Hvad er din historie? Har du læst "The Real Lincoln" af Thomas DiLorenzo? Lincoln var en pro-empire-mand, og Jefferson Davis havde ret i at modsætte sig ham.
Med venlig hilsen,
David Parker
Jeg kan se nu ……LOL. Det er så godt at vide, at en million døde giver god mening. Endnu en stakkels sjæl duperet.