Eksklusiv: Selvom præsident Obama kan lide at præsentere sig selv som en almindelig fyr, opfører han sig som en elitær, når han unødigt tilbageholder information fra det amerikanske folk. På dette kritiske tidspunkt i hans præsidentperiode vil han måske endelig tage en chance for at betro offentligheden med fakta, skriver Robert Parry.
Af Robert Parry
Hvis præsident Barack Obama nogensinde skal tage kontrol over sin udenrigspolitik og bevæge USA ind i en mere fredelig og pragmatisk retning, bliver han nødt til at ryste sin besættelse af hemmeligholdelse og bringe det amerikanske folk i hans tillid ved at dele information med dem om vigtige begivenheder som har præget de seneste kriser.
Lige nu er det amerikanske folk dybt forvirret over, hvad der sker i Mellemøsten og Østeuropa - og Obama ser ud til at være tilfreds med, at de forbliver sådan. Han ser ikke ud til at forstå, at en af præsidentens største fordele er hans magt til at frigive information til offentligheden, og dermed ændre fortællingen som skrevet af rivaliserende politiske kræfter og tvinge disse kræfter til at tilpasse sig en mere komplet historie.
Præsident Barack Obama, sammen med vicepræsident Joe Biden, deltager i et møde i Roosevelt Room i Det Hvide Hus, 12. december 2013. (Officielt Hvide Hus Foto af Pete Souza)
I stedet har Obama opført sig, som om han stadig forsøger at bevise over for det nationale sikkerhedsetablissement, at han kan hamstre hemmeligheder lige så tvangsmæssigt som nogen andre, at han ikke er den vildøjede radikale outsider, som højrefløjen har gjort ham til. På en pressekonference den 24. marts lavede Obama endda en vittighed om sin rekord med at holde det amerikanske folk i mørke om information udviklet af det amerikanske efterretningssamfund.
"Som en generel regel kommenterer jeg ikke på efterretningsspørgsmål i et stort rum fyldt med journalister," Obama sagde med et smil på læben. "Og jeg tror, jeg vil fortsætte den tradition."
Men Obamas mangel på gennemsigtighed efter at have lovet i 2008 at lede en gennemsigtig administration har efterladt ham prisgivet Washingtons lukkede klub af insidere, samtidig med at han har fremmedgjort ham fra den brede amerikanske offentlighed. Med neokonservative og andre meningsdannere, der dikterer den dominerende fortælling om emne efter emne, er Obama endt med at reagere på begivenheder og ikke kontrollere dem.
Selv hvis der nås en rammeaftale om at begrænse Irans atomprogram, vil det sandsynligvis blive ramt i Kongressen, hvor den israelske indflydelse er overvældende. Præsidenten bliver nødt til at afværge gentagne forsøg på at sabotere aftalen.
En mere effektiv strategi kan være, at Obama opbygger offentlig støtte ved at omgive enhver aftale med frigivelse af amerikanske efterretningsoplysninger om en række relaterede emner og med en afstumpet tale til folket, der forklarer behovet for at arbejde med store lande, selv når der er forskelle og uenigheder.
For det første kunne Obama give en historisk redegørelse for USA's forhold til Iran, herunder CIA's rolle i at afsætte den demokratisk valgte regering Mohammad Mossaddegh i 1953, USA's støtte til den autokratiske Shah i løbet af det efterfølgende kvarte århundrede (herunder at hjælpe med at starte Irans atomvåben program), amerikanske kontakter med den hårde ayatollah Ruhollah Khomeinis regime i 1980'erne (inklusive hemmelige kontakter mellem Ronald Reagans kampagne i 1980 og iranske udsendinge og udviklingen af Iran-Contra-skandalen), og hvilke beviser der findes for Irans støtte til terrorisme.
Præsidenten kunne også give det amerikanske folk et dybere indblik i kompleksiteten af Mellemøstens politik ved at afsløre rollen som Saudi-Arabien og andre sunni-arabiske stater til støtte for Al-Qaeda og andre terrorgrupper. Obama har længe givet afkald på sit løfte om at frigive de 28 redigerede sider i kongressens 9/11-rapport, der omhandler påstået saudiarabisk finansiering af Al-Qaeda.
Og hvis Obama virkelig troede på værdien af en informeret vælgerskare, ville han måske smide de amerikanske efterretningsdata om syrisk-Sarin-hændelsen den 21. august 2013 i bunken af afklassificeret materiale, som bragte USA på randen af at gå. til krig mod den syriske regering efter et hastværk med at dømme, der beskyldte Bashar al-Assads regime for brugen af giftgassen (selvom senere oplysninger pegede mere i retning af en sandsynlig oprørsprovokation). [Se Consortiumnews.com's "Den kollapsende Syrien-Sarin-sag.”]
Samling af folket
Intet ville samle det amerikanske folk til præsidenten mere end en åbenhed fra ham og en demonstration af tro på dem. En demokratisk republik kan ikke overleve, når ledere rutinemæssigt skjuler nøglefakta og holder folket i mørket, så meget desto bedre for at manipulere dem med overdrivelser, løgne og propaganda. Obama kunne vise, at han forstår det grundlæggende demokratiske princip ved at stille så meget information til rådighed som muligt.
Han har måske glemt det, men han åbnede sit præsidentskab med et memorandum instruere afdelingsledere i Executive Branch om vigtigheden af gennemsigtighed. Han skrev: "Min administration er forpligtet til at skabe et hidtil uset niveau af åbenhed i regeringen. Vi vil arbejde sammen for at sikre offentlighedens tillid og etablere et system med gennemsigtighed, offentlig deltagelse og samarbejde. Åbenhed vil styrke vores demokrati og fremme effektivitet og effektivitet i regeringen."
Mens nogle følsomme data er passende beskyttet af nationale sikkerhedsmæssige årsager, er overdreven hemmeligholdelse en form for elitisme, der viser foragt for de mange millioner af os, som ikke er specielle nok til at være inde i klubben. Hemmeligholdelse giver også en skrupelløs leder mulighed for at vildlede og skræmme folket med selektive lækager og halve sandheder, som vi så under George W. Bushs præsidentperiode, et mønster som Obama lovede at bryde.
Men som meget andet valgte Obama for det meste kontinuitet, ikke forandring. Efter et par lovende dokumentudgivelser i de første dage af hans præsidentperiode, herunder præsident Bushs "torturmemo", der argumenterede for den torturerede lovlighed af "forbedrede forhørsteknikker", vendte Obama kursen og gjorde sin administration til en af de mest uigennemskuelige og hemmelighedsfulde i moderne tid. , forfølger lækkere mere aggressivt end nogen tidligere amerikansk præsident.
I sin anden periode er Obama yderligere glidet ind i et mønster af bedrag, der omfavner det Orwellske koncept om "informationskrigsførelse", hvor propaganda-temaer skabes og vedligeholdes, selv når beviserne går i en anden retning. Gashændelsen Syrien-Sarin er et sådant tilfælde, hvor de tidlige Assad-gjorde-det-påstande blev efterladt på plads trods det amerikanske efterretningssamfunds skiftende analyse.
Tilsvarende blev nøglehændelser i Ukraine-krisen, såsom ansvaret for den dødelige snigskyttebrand den 20. februar 2014 og for nedskydningen af Malaysia Airlines Flight 17 den 17. juli 2014 sat fast på amerikanske propagandamål (den ukrainske præsident Viktor Janukovitj). og den russiske præsident Vladimir Putin, henholdsvis) og den amerikanske embedsmand gjorde ingen indsats for at afklare journalen, selvom der dukkede beviser op, der tydede på en modsat konklusion. [En værdifuld dokumentar om snigskyttemysteriet er "Maidan-massakren.”]
I stedet for at finpudse eller rette optegnelsen, har præsident Obama ladet de forhastede tidlige domme stå så meget desto bedre for at udtvære modstanderne og manipulere offentligheden.
For eksempel med hensyn til MH-17-styrtet fortalte kontoret for direktøren for National Intelligence mig for nylig, at den amerikanske efterretningstjenestes vurdering af nedskydningen, der dræbte 298 mennesker, ikke var blevet forfinet siden den 22. juli 2014, fem dage efter at utilsigtet hændelse. Udtalelsen var ikke troværdig. Jeg har faktisk fået at vide, at amerikanske analytikere har udvidet deres viden om sagen enormt, og i det mindste nogle analytikere har brudt med de indledende konklusioner.
Men det tidlige hastværk med at dømme havde vist sig at være nyttigt til at dæmonisere Putin, så enhver modsigelse i historien blev set som en afvisning af et potent propagandavåben og ville også være pinligt for udenrigsminister John Kerry og andre højtstående embedsmænd, der gik halvt i stikken. [Se Consortiumnews.com's "US Intel står bag MH-17 Shoot-down.”]
Alligevel ville ledere i et sundt demokrati øjeblikkeligt opdatere offentligheden med relevant information og fjerne enhver misforståelse i anerkendelse og respekt for folkets grundlæggende ret til at vide, især i spørgsmål om krig eller fred.
I stedet har Obama sluttet sig til at holde de nye vurderinger af alle disse nøgleøjeblikke skjult for det amerikanske folk. Denne hemmelighedskræmmeri antyder, at Obama foragter offentligheden, og derfor bør han ikke blive overrasket, når denne foragt bliver returneret til ham.
Hvad Amerika har brug for nu mere end nogensinde, er en gammeldags præsidenttale fra Det Ovale Kontor, hvor Obama kigger direkte ind i kameraet og tager højde for nationen, ligesom præsident Dwight Eisenhower gjorde i sin afskedstale i 1961 med sin berømte advarsel om indflydelsen af det militær-industrielle kompleks.
Hvis Obama skulle forklare mulighederne og udfordringerne landet står over for i skarpe og sandfærdige vendinger, er der måske stadig en chance for at afværge de truende katastrofer forude.
[For mere om emnet propaganda og manipulation, se Consortiumnews.coms "'Perception Management's sejr.'”]
Undersøgende reporter Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne. Du kan købe hans seneste bog, America's Stolen Narrative, enten i print her eller som en e-bog (fra Amazon og barnesandnoble.com). Du kan også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskellige højreorienterede agenter for kun $34. Trilogien omfatter Amerikas stjålne fortælling. For detaljer om dette tilbud, Klik her.
”. . . i et sundt demokrati ville ledere straks opdatere offentligheden. . ." synes at være vægten her, da Robert helt sikkert udmærket kender alle indvendingerne i de efterfølgende kommentarer indtil videre. Det er patetisk, at den snedige betoning i dette essay er "sådan som det burde være", som om det var muligt at denne præsident opførte sig på denne måde efter seks år med at snurre på hælen fra den ene position til den anden og hans fortsatte dobbelthed. Systemet er i stykker, som vi alle godt kender det, og nu står det tilsyneladende som passagerer på Titanic. Gin tonic nogen?
Hvis Obama kom foran det amerikanske folk for at fortælle dem fakta, ville han blive myrdet, før han nogensinde kom til mikrofonen. Obama ved, hvem der er mestre, og han tør ikke at afsløre dem.
Vi, de regerede, mener tilsyneladende, at præsidenten ikke kan respektere forfatningen og være loyal over for det amerikanske folk af frygt for døden.
Det amerikanske folk tjekparrer sig selv med konstant afvigende forventninger, og jeg ser ingen ende på, hvor langt vi vil sænke os selv.
Hvordan ville det overhovedet falde ham ind at afsløre "dem". Præsidenter er produkter af multinationale selskaber nu og sandsynligvis for resten af USA.
Men i stedet for at fortsætte sin CIA-forhøjelse, ville Barry-0's "oprigtighed" begå hans Bush-SELSKAB's dobbelte kardinalsynder ved at indrømme deres fejl og give udtryk for en smule ANGR!
Snart vil Obama være en herlig, velhavende, æret ekspræsident. Hvorfor skulle han bekymre sig om en informeret vælgerskare? På trods af ordlyd om det modsatte er en informeret vælgerskare noget, som alle tyranner altid har stræbt efter at forhindre. Obama er ikke anderledes.
Det STORE problem er, at Barack H. Obama ikke er nogen overordnet leder af Great and Grand United States, og derfor kan han ALDRIG betragtes som en troværdig leder eller en, der besidder reel indflydelse. Som sådan opererer han blot gennem en ultra stor skænderi eller stor løgn, da han konstant er begrænset af et supermægtigt og ondt koterium af omsorgspersoner og behandlere, som er tæt allieret med alle de principløse rystere og flyttemænd i Washington, inklusive de så mange krigshærgende nisser, der holder svaje i det amerikanske militærs kommandostruktur og det amerikanske efterretningscenter. Således kan Obama fuldt ud forventes at fortsætte med sin store eller enorme charade indtil slutningen af sin nuværende periode!
Der er et uddrag fra 'Salon' på Barney Franks nye bog. Han taler om, at den kommende præsidents overgangsteam ikke fik finansministeriet til at kræve, at bankerne, som TARP-lovgivningen specificerede, ville indrømme realkreditlån som en betingelse for den 700 milliarder dollars skatteyderfinansierede redningspakke. Svaret Frank fik var: "Der kan kun være én præsident på vagt ad gangen". Franks frustrerede svar var: "Jeg tror, du overvurderer antallet af præsidenter i øjeblikket på vagt". Nylige apologeter, der undlader at genkende den uventede gave til bankfolk af denne administration, kan være bukket under for hukommelsestab. Endnu værre lider de tilsyneladende af den samme tendens til at overvurdere.
$antyder en af hans evige $erial RENEGES!
Den sidste amerikanske præsident, der var ærlig over for det amerikanske folk, John F Kennedy, blev myrdet ved højlys dag, og det amerikanske folk gjorde godt, ingenting, for at komme til rod i sagen (Jack Rubenstein). Hvad vil motivere enhver præsident til at være ærlig over for folk, der ikke vil have hans/hendes ryg, når der kommer et skub?
Johnny,
Mindst et døgn før Ruby fik lov til at dræbe ham, havde Oswald en pressekonference, mens han var i politiets varetægt, hvor han gjorde meget klart, at han intet havde at gøre med at skyde præsidenten. Og at han ville blive sat op.
Jack Rubys handling fik det til at se ud som om roden af sagen var blevet løst, blev derefter lukket af Ruby.
Det ville være rart, hvis der var en ret/rediger mulighed åben i et par minutter.
I 2012 oprettede CIA en station i Benghazi, Libyen med hjælp fra Saudi-Arabien og Tyrkiet til at sende våben fra Quadaffis gamle arsenal til islamiske terrorister i Syrien – disse terrorister omfattede Al Qaeda og forløberne for ISIS. Denne våbensmugling til islamiske terrorister blev udført med godkendelse fra de højeste niveauer i Det Hvide Hus og Udenrigsministeriet. I løbet af denne operation døde ambassadør Stevens og 3 andre amerikanere. Denne tragedie er grunden til, at Obama aldrig vil være gennemsigtig, og hvorfor Hillary slettede sin e-mail-server. Hvis sandheden var kendt, ville det amerikanske folk indse, at hele krigen mod terror er bedrageri, og deres land er styret af krigsforbrydere.
Dave,
Men dette er velkendt, og det er meget usandsynligt, at fru Clinton eller Obama var direkte involveret i de daglige våbenoverførsler fra Benghazi. (Ja, selvfølgelig vidste begge sandsynligvis det.)
Stevens og andre blev dræbt, fordi de var en del af en borgerkrig, som USA havde meget at gøre med at starte i Libyen.
Amen.
Amen var beregnet til Dave. Jeg synes, det er naivt at tro, at Obama og Clinton kun vidste det på afstand. Hvis man studerer Al Qaeda-bevægelsens historie, begyndte den at blive seedet gennem et CIA-sponsoreret træningscenter 'madrassas' oprettet under Clinton-administrationen på Balkan, Kaukasus og Centralasien, og det udvidede sig derfra. Så hvis vi skal tro, at da vi valgte hendes mand, fik vi hende til samme pris, ville hendes viden og forståelse af disse operationer (og muligvis flere) gå to årtier tilbage. Hun gik bestemt ikke glip af et skridt eller viste nogen modvilje mod at handle med Al Qaeda, efter hun blev udenrigsminister.
Faktisk var ambassadør Chris Stevens dybt involveret i programmet for at overføre våben til syriske lejesoldater, og med Hillarys politiske dagsorden (og hendes offentlige udtalelser om Qadaafi og Assad) ville det være mere usandsynligt at antage, at hun vidste, men IKKE var en del af det. fra starten.
Beklager, men der er for meget blod på hendes hænder i Mellemøsten til at give hende en godkendelse til denne
Tilgangen til "Tålmodighed, han kan endnu forløse sig selv i synet på historien" har et prisværdigt potentiale til at påvirke, men står naturligvis over for mange modstridende indikationer. Til sidst overbeviser den unge kone ofte den vildfarne forvoksede teenager til at rette op på ham. Men hun kender hans tankegang og har hans opmærksomhed og sympati. Påvirker vi med sympati og tilbud om forløsning, eller viser vi blot svaghed?
Jeg vil gerne høre fra Obama alle detaljer om, hvordan han kom frem til at give MIC og mørke agenturer og finansfolk alt, hvad de ønskede. Hvis det var ren og skær tvang eller afpresning, ville enhver modig leder fløjte i fløjten når som helst. Woodwards The War Within antyder, at de simpelthen spillede ham og kontrollerede alle hans input og gav ham ingen muligheder, ligesom massemedierne kontrollerer folket ved økonomisk tyranni.
Normalt fanges målet ved at opnå et socialt engagement, som det er pinligt at trække sig fra. Han sagde for meget om det-og-så, lad nogen blive dræbt i hemmelighed, fik troværdig skylden for en bunke, der kostede USA liv. Derefter flytter controlleren ham væk fra modsatrettede påvirkninger, viser ham, hvor fordelagtige dens egne rådgivere og systemer og estimater er, hvor meget mere smidig dens egne rationaliseringer fungerer. Snart er målet omgivet af sociale forpligtelser og har ikke modet til at dumpe gruppetænkerne. Han har ikke modet til at indrømme, at han blev groft snookeret, og at mange døde som følge heraf. Han er blevet afvist af sine vælgere og kan ikke feje dem ind i embeder, han ville være nødt til at forlade. Så han følger med i gruppetænkningen, desperat på udkig efter beviser, selvom politikkerne falder i miskredit, modsigelser og ruiner.
Hvor længe kan fejlene vare ved, før han begynder at lede efter en vej ud? Hvis han har mod, tager han langsomt afstand fra dårlige påvirkninger og dyrker bedre. Den blide stemme af moralske og etiske principper kan blive hørbar.
Desværre er Obama blevet grundigt kompromitteret af særinteresser. Han har bemyndiget neocons til at starte endnu en kold krig og er en virksomhedsdukke.
Robert Kagan, den uber neocon, skrev en artikel for ikke længe siden, der var kritisk over for Obama, som fortjente at blive ignoreret. I stedet inviterede Obama ham til frokost. Jeg er overrasket over, at krigsmageren Bolton, der ønsker, at USA skal gå i krig med Iran, ikke også var inviteret.
Se også på Obamas holdning til TPP. Tidligere blev udkast til handelsaftaler lagt online, så offentligheden kunne se. De eneste personer, der ser indholdet af TPP, er de virksomheder, der har udarbejdet aftalens indhold. Og Obama ønsker, at TPP skal spores hurtigt og ikke tillader kongressen noget egentligt input. Med hensyn til dette spørgsmål er jeg sikker på, at Obama er ret glad for, at begge kongreshuse er kontrolleret af republikanere, som er et datterselskab af corporate America.
Jeg sætter pris på Parrys artikler og de oplysninger, han giver, men han giver Obama for meget kredit. Obama er en markedsføringskampagne, ikke en uafhængig politiker/præsident, og kampagnens forfattere er ansvarlige.
Det er én ting for det trofaste Demokratiske Parti at drømme om, at Obama er den gode fyr, de håbede, han ville være, men når folk, der kender partituret, begynder at gøre det, bliver det upassende. Obama har gennem sine handlinger demonstreret, hvem han er, ved at udnævne neokonservatorier og virksomhedshack til at lede hans administration, ved at militarisere politiet, konsolidere overvågningen af det amerikanske folk, fortsætte sorte sider rundt om i verden, bruge drone-terrorkrigsførelse, rådføre sig med virksomhedernes interesser på begyndelsen af hans indenlandske forslag, mens han ikke gav progressive en plads ved bordet, ved at rasle med sabler ved enhver lejlighed, ved at dæmonisere Putin og Rusland, ved at gå sammen med kongressen i store køb, . . . Jeg kunne blive ved for evigt. Djævelen fik ham ikke til at gøre disse ting. Om han gjorde dem af politiske årsager, eller som et bevidst udtryk for hans styrende filosofi er ligegyldigt. Han gjorde dem. Det er en del af hans karakter, og han fortjener kritik for at gøre dem. Han vil ikke ændre sig. Det er den, han er. Kom over det, og stop ønsketænkningen. Det får vi nok af fra de mennesker, der stadig drikker det demokratiske partis kool-aid.
Eisenhower farvel, og "farvel" er en væsentlig forskel.
Hjælper også, at Eisenhower var en tidligere general.
(Og mens han var præsident var der alle mulige skældsord ved det militærindustrielle kompleks. USA skulle forlade Vietnam, efter at franskmændene tabte krigen i 1954.)
Og Eisenhower hjalp med at påføre Nixon verden.