Ligesom New York Times promoverede falske fakta for at rationalisere invaderende Irak, har den netop offentliggjort en vildledende udtalelse, der retfærdiggør bombningen af Iran, en af USA's mest berygtede krigsmagere, John Bolton, som Lawrence Davidson beskriver.
Af Lawrence Davidson
Året var 1968. Jeg havde lige opnået en kandidatgrad i historie ved Georgetown University, hvor jeg også havde været med til at stifte universitetets afdeling af Studenter for et demokratisk samfund (SDS).
Desværre var der ikke tid til at fejre det, for få dage efter at jeg fik graden, var jeg på US Army-bussen sammen med omkring 30 andre på vej fra Washington, DC til Fort Holabird i Baltimore. På det tidspunkt var der et militært introduktionscenter der, og ifølge mit lave lodtrækningsnummer var min tid kommet.
Tidligere amerikansk ambassadør i FN, John Bolton.
Hos Holabird pillede vi ind i et klasseværelseslignende miljø og fik et foredrag af en ret overmusklet midaldrende sergent med buzz haircut.
Han fortalte os (jeg parafraserer fra hukommelsen her), at "Vietnamkrigen var absolut nødvendig. Hvis kommierne fik deres vilje, ville dominoeffekten få hele Sydøstasien til at gå rødt. Der var ingen måde, du kunne forhandle med Hanoi, så det var på tide at øge intensiteten af bombningen over Nordvietnam."
Jeg kan huske, at han sluttede af med at fortælle os, at "der var ingen uskyldige civile i Vietnam – når de kalder deres soldater en del af en folkehær, mener de det."
Først senere blev jeg klar over, at han ekstrapolerede den holdning, som den berygtede general Curtis "Bomb dem tilbage til stenalderen" Lemay havde fremlagt. Da sergenten havde udtalt sig, begyndte han at distribuere de skriftlige intelligens- og egnethedstest, der var en del af præ-introduktionsprocessen. Mens han gjorde det, spurgte han, om der var spørgsmål. Jeg var den eneste, der rakte en hånd op.
Du skal huske på, at jeg var 23 år gammel, radikal og ikke bange for autoritetspersoner. Så jeg spurgte ham: "Hvorfor skulle nogen af os her tro på et ord, du siger om denne krig, når alt, hvad du har givet os, er meninger, der står for fakta?"
Han så på mig på en morderisk måde og sagde: "Hvad er det ved disse former, som du ikke forstår?" En god del af drengene (jeg var den ældste blandt de potentielle indsatte) i lokalet lo – ad mig. Hvad pokker kan man forvente af kanonfoder.
Jeg slog til sidst udkastet og glemte ovenstående hændelse. Det vil sige, indtil jeg læste John Boltons 26. marts op-ed "For at stoppe Irans bombe, bombe Iran" i New York Times.
2015: Boltons bomber
John Bolton er en neokonservativ veteran fra George W. Bush-æraen kendt for sit virkelige talent for raserianfald. Hans krav på berømmelse inkluderer at fungere som præsident Bushs underudenrigsminister for våbenkontrol, hvor han underbyder internationale bestræbelser på at begrænse sådanne ting som biologiske våben.
Bolton tjente også som Bushs ambassadør i FN, tilsyneladende valgt til denne post hovedsageligt fordi han foragtede FN. Under George W. Bush var tiderne virkelig orwellske. Endelig – og det var det, der tog mig tilbage til 1968 – viste Boltons udtalelse, at han ikke kan se forskel på sin egen mening og fakta.
Lad os analysere Boltons Times op-ed:
For det første er Bolton absolut overbevist om, at Iran vil producere atomvåben. Hvordan ved han det? Fordi "Irans konstante fremskridt i retning af atomvåben har længe været tydeligt." For at styrke sin sag fortæller han os vildledende, at "præsidentens egen direktør for National Intelligence [James Clapper] vidnede i 2014, at de [økonomiske sanktioner] ikke havde stoppet Irans fremskridt i sit atomprogram."
Ja, citatet er korrekt, men hr. Boltons brug af det er det ikke. Som efterretningstjenester - inklusive dem under Clapper - attesterer, er det atomprogram, Iran har arbejdet på siden 2003, ikke et våbenprogram. Det er snarere en rettet mod produktion af energi og nuklear medicinsk kapacitet.
Igen skal det understreges, at det er konsensus af alle amerikanske efterretningstjenester, at der ikke er nyere beviser for, at Iran søger at bygge atomvåben (en vurdering først foretaget i 2007 og gentaget regelmæssigt siden da). I dag er der ingen beviser det ville medføre et ændret syn.
Men hr. Bolton er så besat af bomber, at der i Irans tilfælde ikke er nogen forskel mellem nogen form for atomprogram og et våbenprogram. Og han føler åbenbart, at hans mening er mere "sand" end skøn fra professionelle efterretningsbureauer.
Det er en blind plet, han deler med det republikanske parti og andre visse politiske ledere, såsom den israelske premierminister Benjamin Netanyahu. Selvfølgelig er det netop for at sikre, at Irans "fremskridt" forbliver fokuseret på ikke-våbenbrug af atomkraft, at de nuværende forhandlinger mellem P5+1 og Iran er rettet. Men Bolton bliver aldrig tilfreds. Han "ved", at iranerne er ude efter våben. Måske er han synsk.
For det andet hævder Bolton, at at tage den forhandlings- eller diplomatiske vej med Iran har udløst et atomvåbenkapløb i regionen. Hvordan ved han det? Saudierne fortæller ham det. Det regerende oligarki i Riyadh har allerede sagt, at hvis de shiitiske iranere bygger bomben, vil de også have atomvåben.
Ligesom Bolton sætter saudierne lighedstegn mellem knowhow og produktion. Så Bolton fortæller os, at vi kan forvente, at saudierne erhverver atomvåben fra Pakistan – og det er alt sammen Irans skyld. Hold fast! Hvorfor skulle det ikke være Israels skyld?
Israel var det første land i Mellemøsten, der rent faktisk byggede og oplagrede atomvåben. I Boltons bevidsthed er det åbenbart anderledes. Bolton fortæller os, "andre stater i regionen forstod, at Israels atomvåben var tænkt som en afskrækkelse, ikke som en offensiv foranstaltning. Iran er en anden historie."
Dette er et forslag, som Bolton ikke giver noget bevis for. I betragtning af Israels vedvarende historie med aggressiv ekspansion, hvad er det så det israelske lager afskrækker? Når alt kommer til alt, virker det som en meget offensiv brug af "afskrækkelse" at holde et atomvåben over andres hoveder, mens du erobrer arabisk land. Og sikker på "Iran er en anden historie." Den ejer ikke engang et atomvåben, meget mindre et lager.
For det tredje har John Bolton et svar på alt dette. Som en neokonservativ, der skar tænderne i for at underminere våbenkontrol, er svaret, at "kun militæraktion som Israels angreb i 1981 på Saddam Husseins Osirak-reaktor i Irak eller dens ødelæggelse i 2007 af en syrisk reaktor kan opnå det, der kræves." Han fortsætter med at detaljere målene og det endelige mål for hans foreslåede aggression: "At gøre Natanz og Fordows uranberigelsesanlæg og Arak tungtvandsproduktionsanlæg og reaktoren ubrugelige ville være prioriteter. Det ville også være det lidt bemærkede, men kritiske urankonverteringsanlæg i Isfahan.
"USA kunne gøre et grundigt stykke ødelæggelse, men Israel alene kan gøre det nødvendige. En sådan handling bør kombineres med kraftig amerikansk støtte til Irans opposition, rettet mod regimeskifte i Teheran."
Hvad dette scenarie faktisk beviser er, at Mr. Bolton har ringe kapacitet til at gennemtænke sine planer. Efter hans egen indrømmelse ville et sådant bombeeventyr kun "sætte dets [Irans] program tre til fem år tilbage", og i mellemtiden dræbe tusinder, gøre Iran til en farlig fjende i de kommende år og sidst men ikke mindst risikere en krig i Den Persiske Golf, der alvorligt ville forstyrre verdens oliestrøm.
Og lad os ikke glemme, at et sådant angreb i det mindste ville forstyrre Irans kamp mod Islamisk Stats militante i Irak og Syrien, en iransk indsats, der støtter en vigtig amerikansk interesse.
Hvad angår Israel, overdriver Bolton. Den zionistiske stat har ikke kapaciteten til at "gøre, hvad der er nødvendigt." Afstanden mellem de to lande er uoverkommelig, og selv hvis israelske krigsfly kunne komme til Iran og tilbage (f.eks. ved at tanke brændstof i, af alle steder, Saudi-Arabien), ville operationen tage flere udflugter, hvor Israel står til at miste et stort antal af fly og piloter.
Faktisk har premierminister Netanyahu forsøgt at forberede det israelske luftvåben på et angreb på Iran kun for at få sit eget militærofficerer protesterer kraftigt.
Sjusket tænkning
John Boltons udtalelse til New York Times er bare noget rod – en farlig fantasiflugt baseret på skæve meninger frem for hårde beviser og fakta. I hvad der må have været et meget svagt øjeblik, mens han skrev dette stykke, indrømmer han faktisk, at der er en "mangel på håndgribelige beviser" for hans sag. Så går han lige frem, som om fraværet af beviser og fakta bare ikke betyder noget.
Og hvad er fakta? Tja, iranerne har et vist niveau af nuklear knowhow, som er blevet vendt mod energiproduktion og medicinsk brug. De har ikke en atombombe og har gentagne gange sagt, at de ikke ønsker en atombombe. De har oplyst, at de har rreligiøse indvendinger at bevæge sig i den retning og vide, at brugen af et sådant våben ville være en selvmordshandling.
Vestlige regeringer, presset af zionistiske og andre særinteresser, har besluttet, at iranerne ikke er troværdige, og derfor er drakoniske økonomiske sanktioner blevet implementeret. Nu ser forhandlingerne om at indføre mekanismer til at sikre, at iranerne forbliver tro mod deres ord, næsten afsluttet.
Men ligesom den hårdhændede sergent tilbage i 1968 afviser Bolton forhandlinger. Ligesom den analytisk mangelfulde noncom på induktionscentret er han meget mere tryg ved død og ødelæggelse.
Og faktisk, givet Boltons indflydelse på højrefløjen, hans offentlige fortaler for et atomangreb på Iran i 2009, og hans efter at være blevet en udenrigspolitisk rådgiver for præsidentkandidat Ted Cruz kunne han blive bedømt som den farligste mand i USA – hvis det ikke var fordi han har så meget konkurrence:
Republikanske ledere i Kongressen slår sig for brystet og sværger, at de vil ødelægge præsidentens ene positive indsats for at gøre verden mere sikker. Så er der hajerne i den amerikanske Israel Public Affairs Committee (AIPAC), som er fast besluttet på, for Israels skyld, at føre krig mod Iran lige til den sidste amerikanske soldat. Og der er de utallige millioner af kristne zionister, som ser enhver brand i Mellemøsten som en god ting, fordi den bringer det bibelske Harmagedon og endetiden tættere på, som de længes efter.
Hvad er det New York Times udgiver du dette nonsens? Det forekommer mig, at når du accepterer et stykke til en op-ed side, bør det anerkendes som værende gennemtænkt og demonstreret en vis relation til virkeligheden. Og du bør helt sikkert sørge for, at det ikke repræsenterer, som Robert Parry sagde det, en "opfordring til mord og krænkelse af international lov." Jeg gætter på, at Times' redaktører er uenige.
Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatter til Foreign Policy Inc.: Privatisering af USA's nationale interesse;　Amerikas Palæstina: Populære og officielle opfattelser fra Balfour til israelsk statOg Islamisk fundamentalisme.
Jeg tror, at disse Neocon. krigsmagere som Bolton skal være de første til at gå til frontlinjen, uanset hvor gamle de er, medmindre de allerede har tjent, hvilket de fleste af dem ikke har...og/eller bringe trækkraften tilbage... alle under 70 går i krig, medmindre de allerede har gjort det. serveret. Der ville være meget mindre krigsmageri. Disse hyklere er trods alt villige til at sende jeres børn i krig for deres politiske mål, men de eller deres børn er forbandet sikre på ikke at gå.
Genindsæt udkastet, og alle under 70, der ikke har tjent i militæret eller fredskorpset, vil blive udnævnt. Ingen undtagelser..Blind? Har et braillejob til dem. Neo-cons først derefter Romney og derefter Cruz. Så bliver der ingen krig. De vil elske Obamas fredsaftale.
Professor Davidson, tusind tak for denne vigtige artikel.
I tilfælde af en republikansk sejr i 2016 kan hr. Bolton dukke op igen på en eller anden position i eller i nærheden af Det Hvide Hus. Det giver mig kryber.
For ordens skyld, forklaring af loven og politik, faktagrundlag for Operation Iraqi Freedom: http://learning-curve.blogspot.com/2014/05/operation-iraqi-freedom-faq.html .
@ Eric – Med den slags naivitet må du hellere holde dig væk fra tv-inforeklamer, ellers får du maksimalt ud af dit kreditkort. Den linkede artikel gentager bare alle de overdrevne og falske begrundelser, som Cheney/Bush/Wolfwitz/et al. brugte til at forsøge at retfærdiggøre deres invasion af Irak. Hvor var de frygtede 'masseødelæggelsesvåben', der angiveligt var en lynchpin på vores nødvendighed for at invadere? Hvor er den kogte intelligens, #10 Downing St-memo, osv. osv.? Forfatteren bekymrer sig lige så meget om verdensfreden og folkeretten, som Hitler, Mussolini og andre tyranner gjorde – – – strengt taget som noget at vride ind i en vag rationalisering for at angribe lande, de ikke kan lide eller bare ønsker at udnytte materielt (kan man sige 'olie'?)
Var det ikke virkelig Operation Iraqi Liberation, eller bare OIL for kort?
John Bolton plejede at optræde hele tiden på Chicagos WLS-radio på Don Wade-showet. Wade døde for 2 år siden af en hjernetumor. Med John Bolton var sangen altid den samme, "Bomb, Bomb, Bomb, War, War, War." Irans militær kunne opgive alle sine våben undtagen slangebøsser og ærteskydere, og Bolton ville stadig have en krig med Iran.
(18+ timer efter første postforsøg)
Året var 1968.
Tid til at spille modstriden. Forestil dig, at året i stedet er 1940. Alle de smarte unge mænd flaksede også rundt for fred dengang. Gerald Ford, JFK, Lindbergh og mange forretningsmænd. (det var MEGET rentabelt at handle med nazisterne) Set i bakspejlet ved vi, at de tog helt fejl, og fredsmændene i 1968 havde ret, men bagklogskabens vision er næsten altid 20/20.
De har ikke en atombombe og har gentagne gange sagt, at de ikke ønsker en atombombe.
På dette tidspunkt "trækker Mr. Davidson en Bolton" og erstatter sin mening med 'fakta'. Iran sandsynligvis har ikke bygget en nuklear enhed, men jeg ville ikke vædde farmen imod det. De kunne have erhvervet råvarerne fra en anden; som i købt eller stjålet de nødvendige aktier. Det er næsten 70 år siden Alamogordo, og selv skolebørn med adgang til et godt bibliotek kan designe en fungerende bombe. Under alle omstændigheder, som rapporteret her, har USA af A givet Iran tegninger med kun nogle få fejl. Hvis de fik fingrene i nogle få sovjetiske våben, da USSR brød op, behøver de ikke at lave et stykke forskning.
Iran kan have købt/stjålet noget Pu fra en korrupt person i en af verdens selskaber. Når alt kommer til alt, skvulper hundredvis af tons af det materiale rundt i verden. Det kunne have en aftale med Nordkorea. Iran har mange penge, og også en masse missilbygningsevner. NK har brug for begge dele.
Med hensyn til ikke at ville have sådan et våben, tvivler jeg ikke på oprigtigheden af den iranske udtalelse, men den religiøse leder taler ikke for alle derovre. Jeg tvivler på, at hvis det iranske militær fortæller ham alt, hvad der foregår, og hvis disse militærledere besluttede, at de havde brug for et par atomvåben, ville jeg vædde på en lønseddel, at de har et par stykker.
Som mange begivenheder siden 2. verdenskrig har vist, er atomvåben ikke så nyttige til hverdagsbrug. At Israel ikke allerede har atomvåben Iran tyder på, at de har grund til at frygte en tilbagebetaling. Så NYT bringer folk som Bolton frem og forsøger endnu en gang at få USA til at gøre det tunge løft for den lorte lille apartheid-krigsmagende stat.
IMO, Iran, der har et par hypotetiske atomvåben, vil gøre meget mere for at bevare freden end at være nøgne i den henseende. USA vidste Irak havde ingen masseødelæggelsesvåben og se hvad der skete der. Det vidste også, at Nordkorea havde dem, og at landet ikke er blevet angrebet.
Venligst dokumenter Iran perfidy.Vi er serieløgnere, wo honor.De siger, at atombomben er unislamisk. Indtil deres holdning er undermineret af kendsgerninger, der er forskellige, vil jeg give Iran fordelen af tvivlen.
Jeg er enig i, at atomvåben ville udjævne vilkårene og modvirke hydrofobien i vores uintelligentsia.
…perfidskab…
Fuld definition af PERFIDY
1: kvaliteten eller tilstanden af at være troløs eller illoyal: forræderi
2: en handling eller et tilfælde af illoyalitet
Det er ikke lige det ord, jeg ville bruge til at beskrive, hvad jeg har spekuleret i, at Iran kunne have gjort. "Prudent" ville have været mit valg.
Her er et link til et websted, hvor jeg plejede at skrive, indtil ejeren af den nuttede zionistiske side begyndte at censurere min indsats. Mit bidrag er nede i bunden af kommentarerne.
https://warsclerotic.wordpress.com/2012/09/10/israel-is-prepared-to-unleash-a-nuclear-electromagnetic-pulse-emp-against-iran-sometime-this-fall/
Ja, det er israelerne, der fremsatte påstanden om købet af de russiske atomvåben, og som vi alle ved, lyver de meget. Men selv morderiske tyvende løgnere som den lorte lille nation har ægte sikkerhedsproblemer. Selvom de lavede denne fortælling ud af den blå luft, kunne der godt have været andre salg. Og andre kilder.
Jeg har den tilgang, at hvis jeg var ansvarlig for at forsvare et eller andet land, ville jeg gøre det bedste, jeg kunne med de ressourcer, jeg havde til rådighed. Sæt mig for eksempel til at være ansvarlig for forsvaret i Holland, og jeg havde forbandet prøvet at få nogle atomvåben så stille og hurtigt som muligt. Og så mange andre masseødelæggelsesvåben, som jeg kunne klare. Ditto for Bangladesh.
Jeg antager, at andre mennesker ville gøre det samme for deres nationers forsvar. Iran har mange penge og har haft meget tid. Jeg regner med, at nogen på den måde har nogle overraskelser gemt væk - hvis det overhovedet var muligt.
Ingen havde lodtrækningsnumre i 1968.
Nå, i '70 gjorde de det, og jeg var #17.F*ck.Mine venner måtte køre mig ind i et egetræ på Meadowbrook Parkway på Halloween-aften, hvilket gav mig spinal fusion og 4F i stedet for 1A.
Jeg tog endda til Ft.Hamilton før ulykken (en uge) for at blive bedømt som egnet og i stand. Jeg bestod auditionen med glans.
Gosh dang, der er seriøst nogle rabiate krigsmager-freaks, der bare klør efter endnu en krig! Hvad fanden er der galt med disse hottede krigelskende fjols? Jeg tror på den stærkeste og bedste forsvarsstyrke for vores hjemland. Ja. Men der er nogle inden for det militærindustrielle kompleks, der bogstaveligt talt troller rundt i verden og antagoniserer ting, bare af en grund til at lege med deres store kanoner og bomber. Disse mennesker er syge bastards med store problemer og absolut ude af balance. Iran er ikke engang på vores dang halvkugle. De regionale magter og interessenter i denne region bør være dem, der erklærer krig mod Iran, hvis det er nødvendigt. Disse samme freaks ønsker også at gå i krig med Rusland bare for at forsøge at retfærdiggøre deres egen patetiske besættelse af deres snæversynede militaristiske synspunkter. Åh, og lad os ikke glemme, at McCain ønsker at erklære krig med No. Korea på grund af et e-mail-hack hos Sony. De er møtrik tilfælde IMHO. Virkelig farlige mænd, der har et sådant tunnelsyn, at de ikke kan se skoven for træerne, og desværre giver for mange i vores eget senat og regering dem alt for meget magt og kontrol til at diktere skæbnen. Åh. Vil disse gamle kryb aldrig dø ud, så en ny generation af afbalanceret militær ledelse kan opstå?
Gosh dang, der er seriøst nogle rabiate krigsmager-freaks, der bare klør efter endnu en krig! Hvad fanden er der galt med disse hottede krigelskende fjols? Jeg tror på den stærkeste og bedste forsvarsstyrke for vores hjemland. Ja. Men der er nogle inden for det militærindustrielle kompleks, der bogstaveligt talt troller rundt i verden og antagoniserer ting, bare af en grund til at lege med deres store kanoner og bomber. Disse mennesker er syge bastards med store problemer og absolut ude af balance. Iran er ikke engang på vores dang halvkugle. De regionale magter og interessenter i denne region bør være dem, der erklærer krig mod Iran, hvis det er nødvendigt. Disse samme freaks ønsker også at gå i krig med Rusland bare for at forsøge at retfærdiggøre deres egen patetiske besættelse af deres snæversynede militaristiske synspunkter. Åh, og lad os ikke glemme, at McCain ønsker at erklære krig med No. Korea på grund af et e-mail-hack hos Sony. De er møtrik tilfælde IMHO. Virkelig farlige mænd, der har et sådant tunnelsyn, at de ikke kan se skoven for træerne, og desværre giver for mange i vores eget senat og regering dem alt for meget magt og kontrol til at diktere skæbnen. Åh. Vil disse gamle kryb aldrig dø ud, så en ny generation af afbalanceret militær ledelse kan opstå?
Tom Cotton er 37?
Stefan, for at svare på dit indlæg, som amerikansk statsborger:
"Det er ret forbløffende, at efter årtier med misinformation, mis-uddannelse, desinformation, der har ført Amerika ind på en tilsyneladende uendelig krigssti, der har forkrøblet dets økonomi og slået den væk fra den vrangforestillinger, moralske grund, den stod på til at begynde med, disse krigsmagere er stadig i gang, mere end nogensinde, med endnu mere åbenlys løgn og propaganda."
Det har været over et århundrede med misinformation, forkert uddannelse og desinformation. USA er ikke et demokrati og bestemt ikke de "gode fyre" under verdenskrigene, da en historie med omfattende propaganda kunne få en til at tænke. Læs værkerne af Henry Ford, Ezra Pound, Eustice Mullins for flere detaljer, eller de historiske "bad guys" generelt fra det sidste århundrede, og se præcis, hvad det var, der gjorde dem til "bad guys". En advarsel er dog, at dette vil være som at tage den røde pille, sammenlignet med scenen i Matrix; når du først kender sandheden, kan den ikke fortrydes. "For at lære, hvem der bestemmer over dig, skal du blot finde ud af, hvem du ikke må kritisere."
"Det er ret fantastisk, et fænomen, som jeg tror vil give fremtidige historikere, sociologer, psykologer osv... en masse materiale og masser af spørgsmål."
USA's udenrigspolitik er ikke ligefrem raketvidenskab. I over 100 år har det knust uafhængige nationer (uanset om de er demokratiske eller ej) at danne ét verdensdiktatur, og programmet er for alvor accelereret siden slutningen af 70. verdenskrig og erhvervelsen af atomvåben med forsøg på at vælte omkring XNUMX suveræne udenlandske regeringer. siden.
"Jeg er selv skandinavisk, mit første spørgsmål er, hvorfor lader det amerikanske folk disse mennesker slippe af sted med det igen? Efter årtier med forræderiske handlinger, løgn og katastrofer."
Det samme kunne siges om skandinaviske mennesker, da deres regeringer kontrolleres af de samme mennesker, som kontrollerer den amerikanske regering (se Eriks indlæg). Tænk ikke et sekund på, at skandinaviske nationer er uafhængige og suveræne enheder. Der er en grund til, at Edward Snowden ikke gik Skandinaviens vej, og hvorfor Julian Assange stadig er spærret inde på en ambassade. Hvis skandinaviske lande udøvede deres uafhængighed og suverænitet, uanset form, kan du være sikker på, at dine nationer ville blive set i samme lys som Venezuela, Iran, Rusland, Nordkorea osv. i mainstreampressen, og at krig og økonomisk sabotage ville være ved dit dørtrin.
Det, jeg personligt gerne vil se, er uafhængige regeringer som et Rusland, der åbner deres døre for politiske dissidenter, der er trætte af korruption i deres egne samfund, en slags hjerneflugt, for at fjerne skattekroner fra de krænkende nationer, mens de svækker deres valutaer. Det er selvfølgelig usandsynligt, at dette vil ske, da en masse spioner ville posere som politiske dissidenter, og disse lande ville unødigt udsætte sig selv for skade.
Så hvad er løsningen til at bekæmpe et korrupt system? Uafhængighed af det korrupte system. At stole på et sådant system for din overlevelse styrker det kun.
Meget godt sagt. Med andre ord, den værste forbrydelse, nogen regering kan begå i USAs øjne, er at gå efter ægte uafhængighed.
Fængslet i Gitmo bør rekonstitueres til at holde krigsforbrydere som Bolton og Cheney.
Stefan, her er grunden:
1. Fordi økonomiske koncentrationer kontrollerer amerikanske valg og massemedierne, har befolkningen i USA ingen andre oplysninger eller muligheder end dem, der præsenteres af erhvervslivet.
2. Fordi det kun er mobbe-drenge, der stiger i erhvervslivet over mellemniveauet af effektive ledere og gode fagfolk, repræsenterer økonomiske koncentrationer altid holdningerne hos mobber-drenge, som først er dominans, derefter deler byttet og dækker op senere ved at købe propagandatjenester .
3. Fordi bølle-drenge kun kan dominere tidligere demokratier ved at skabe udenlandske krige for at kræve indenlandsk magt og anklage deres modstandere for illoyalitet, er de krigsmagere i politik.
4. Israel kontrollerer oligarkiet og pressen med en kombination af penge, trusler og handlinger mod sine modstandere fra ledere og lover belønninger til opportunister, der udgiver sig som forsvarere af jøderne for at forfølge palæstinenserne og få forretningsbelønninger.
Der er ingen fredelig måde at afsætte dette oligarki på: USA kan kun genoprette hjemlig demokrati ved at angribe sit eget oligarki. Og nu kan den ikke genoprette freden til MIG uden at besejre Israel militært. Desværre er alt håb om fredelige løsninger tabt med bander i kontrol over USA.
Grundlæggende ligner alle indlæg fra de store nyhedsmedier i USA dybest set Boltons syn og retorik.
Det er ret forbløffende, at efter årtiers misinformation, mis-uddannelse, desinformation, der har ført Amerika ind på en tilsyneladende uendelig krigssti, der har forkrøblet dets økonomi og slået den ud af den vrangforestilling, moralske grund, den stod på til at begynde med, disse krigsmagere er stadig i gang, mere end nogensinde, med endnu mere åbenlys løgn og propaganda.
Det er ganske forbløffende, et fænomen, som jeg tror vil give fremtidige historikere, sociologer, psykologer osv... en masse materiale og masser af spørgsmål.
Jeg er selv skandinaver, mit første spørgsmål er, hvorfor lader det amerikanske folk disse mennesker slippe af sted med det igen? Efter årtier med forræderiske handlinger, løgn og katastrofer.
Men USA er den 'ekstraordinære' og 'uundværlige' nation, vidste du ikke. Det budskab og andre har været brugt til at 'uddanne' masserne. Jeg arbejdede i USA, og selv såkaldte uddannede amerikanere har en forbløffende forvrængning af USA og dets rolle – det er verdens politimand, vi bringer kun demokrati, de udlændinge er så utaknemmelige osv. osv. Der er intet håb for Washington som de hengiver sig frit til folkedrab, og den degenererede Bolton afspejler denne arrogante holdning.
Bind en bombe på hver side af hans stråtag og affyr ham mod Iran; vi ville se, hvor langt han kunne flyve!
Denne mand er en kriminel, og han bør ikke lyttes til eller gives mulighed for at skrive en op-ed.