Eksklusiv: Virvar af konflikter i Mellemøsten er forvirrende for mange amerikanere, som mangler nogle nøglefakta, såsom den transformerende israelsk-saudiarabiske alliance, der trækker det amerikanske folk ind i en sekterisk religiøs krig, der går 1,300 år tilbage, som Robert Parry forklarer.
Af Robert Parry
Få amerikanere ser ud til at forstå, hvad der udspiller sig i Mellemøsten med den seneste konflikt, der involverer saudiske luftangreb mod Houthi-oprørerne, som nu kontrollerer Yemens hovedstad Sanaa. I denne hvirvel af regionale krige er det ofte ikke klart, hvor den amerikanske regering står, og hvordan amerikanske interesser påvirkes.
Årsagen til forvirringen er enkel: Mange centrale eksperter, der får forklaret, hvad der foregår, fra de store amerikanske avisers oplyste sider og fra tv-talkshows, foretrækker, at det amerikanske folk ikke helt forstår, hvad der sker. Ellers kan folk indse farerne forude og kræve væsentlige ændringer i den amerikanske regerings politik.
Prins Bandar bin Sultan, daværende Saudi-Ambassadør i USA, mødes med præsident George W. Bush i Crawford, Texas, den 27. august 2002. (Foto fra Det Hvide Hus)
Men et par grundlæggende punkter kan hjælpe med at tyde forvirringen: Det vigtigste er måske, at selvom det sjældent er anerkendt i de almindelige amerikanske medier, er Israel nu allieret med Saudi-Arabien og andre sunni-persiske golfstater, som til gengæld støtter sunni-militante i Al-Qaeda og Islamisk Stat. Nogle gange direkte, nogle gange indirekte, støtter denne israelsk-saudiarabiske blok Al-Qaeda og i noget mindre grad Islamisk Stat.
De amerikanske nyhedsmedier bryder sig ikke om at bemærke disse mærkelige israelske sengekammerater, men der er en forskruet logik i den israelsk-saudiarabiske forbindelse. Både Israel og den saudiarabiske blok har identificeret det shiamuslimske styrede Iran som deres vigtigste regionale modstander og støtter således proxy-krige mod formodede iranske allierede i Syrien og nu Yemen. Den syriske regering og Houthi-oprørerne i Yemen ledes af tilhængere af udløbere af shiitisk islam, så de er "fjenden".
Skismaet mellem sunni- og shiitisk islam går tilbage til 632, til løsrivelseskampen efter profeten Muhammeds død. Striden førte til slaget ved Karbala, hvor Hussein ibn Ali blev fanget og halshugget i 680, en begivenhed, der gav anledning til shiitisk islam som en rival til sunni-islam, som i dag har både moderate og ekstremistiske former, hvor Saudi-Arabien sponsorerer det ultrafundamentale. Wahhabisme.
Den ekstremistiske wahhabisme har inspireret nogle af de mest radikale sunni-bevægelser, herunder Al-Qaeda og nu Islamisk Stat, sammen med deres praksis med selvmordsangreb som en form for martyrium, der er blevet en fast bestanddel af disse gruppers anti-vestlige jihad.
Med andre ord, det, der har gjort amerikanerne mest forargede, har været disse sunni-ekstremisters opførsel, fra Al-Qaedas 9/11-angreb til Islamisk Stats halshugning af hjælpeløse gidsler og religiøse minoriteter i Syrien og andre steder. Og den vigtigste støtte til denne sunni-ekstremisme har været Saudi-Arabien, hvor velhavende prins-playboys køber mildhed for deres løsslupne adfærd fra den religiøse ulema (eller ledere) ved at finansiere den ekstreme wahhabi-lære. [Se Consortiumnews.com's "De hemmelige saudiske bånd til terrorisme.”]
Forvirrer det amerikanske folk
Vesten har også haft klager over elementer fra den shiitiske verden, såsom beslaglæggelsen af gidsler fra den amerikanske ambassade i Iran i 1979 og overdreven vold fra det syriske militær mod oppositionsstyrker i 2011. Men den mest intense amerikanske vrede er blevet fremkaldt af handlinger fra sunni-fundamentalister, der involverer massemord på uskyldige.
Alligevel har den amerikanske regering i årenes løb udnyttet den generelle mangel på viden blandt amerikanere om forviklingerne af mellemøstlige religioner og politik ved at udlede vreden mod én gruppe for at rationalisere handlinger mod en anden.
I 2003 beskyttede præsident George W. Bush f.eks. saudierne mod skylden og beordrede invasionen af Irak for at fordrive Saddam i 9, som hævn for nedslagtningen af 11 amerikanere den 3,000. september primært udført af saudiske ekstremister under ledelse af Saudi Osama bin Laden. Hussein, en sekulær sunni-diktator, som var en indædt modstander af Al-Qaeda og andre religiøse fanatikere.
Ironisk nok satte den krig shiitter til magten i Bagdad, gjorde irakiske sunnier til en forfulgt minoritet og skabte grobund for, at en særlig virulent stamme af Al-Qaeda kunne slå rod under ledelse af den jordanske terrorist Abu Musab al-Zarqawi. Denne gruppe blev "Al-Qaeda i Irak", senere omdannet til "Den Islamiske Stat i Irak og Syrien" og til sidst til "Den Islamiske Stat", med sine egne snoede grene, der rækker ud over Mellemøsten og Afrika for at retfærdiggøre mere provokerende slagtning af vesterlændinge og "ikke-troende".
Mens Saudi-Arabien, De Forenede Arabiske Emirater og andre Persiske Golfstater på overfladen afviser denne voldelige ekstremisme, har nogle af deres olierige prinser og efterretningstjenester ydet hemmelig støtte til Al-Qaeda og Islamisk Stat for at fremme sagen om brud den "shiitiske halvmåne" fra Teheran gennem Bagdad og Damaskus til Beirut.
I forsøget på at smadre denne "shiitiske halvmåne" har disse sunni-styrede stater fået selskab af Israel, som har indtaget den holdning, at Iran og dets shiitiske allierede er farligere end sunni-ekstremisterne, og dermed forvandlet Al-Qaeda og Islamisk Stat til de "mindre onder".
Dette var underteksten til den israelske premierminister Benjamin Netanyahus tale til Kongressen den 3. marts om, at den amerikanske regering skulle flytte sit fokus fra at bekæmpe Al-Qaeda og Islamisk Stat til at bekæmpe Iran.
En af de ramte linjer i Netanyahus tale var, da han fortalte en jublende kongres, at USA ikke skulle samarbejde med Iran, bare fordi det var den mest effektive modkraft til den blodtørstige ISIS. Eller som han udtrykte det: "Så når det kommer til Iran og ISIS, er din fjendes fjende din fjende."
Men Netanyahu trampede blødt på sit egentlige budskab, som var, at ISIS med sine "slagterknive, erobrede våben og YouTube" var en mindre irritation sammenlignet med Iran, som han beskyldte for at "sluge nationerne" i Mellemøsten. Til kongressens bifald hævdede han: "Iran dominerer nu fire arabiske hovedstæder, Bagdad, Damaskus, Beirut og Sanaa. Og hvis Irans aggression forlades ukontrolleret, vil flere helt sikkert følge efter.”
Hans valg af hovedstæder var ejendommeligt, fordi Iran ikke tog nogen af disse hovedstæder med magt og faktisk simpelthen støttede Syriens angrebne regering og var allieret med elementer fra Libanons regering. Hvad angår Irak, blev Irans allierede ikke installeret af Iran, men af præsident George W. Bush via den amerikanske invasion. Og i Yemen har en langvarig sekterisk konflikt ført til erobringen af Sanaa af Houthi-oprørere, som benægter, at de er støttet af Iran (selvom Iran kan have ydet en vis begrænset hjælp).
Midt i den vilde og uberørte jubel fra republikanere og mange demokrater fortsatte Netanyahu: "Vi må alle stå sammen for at stoppe Irans erobringsmarch, underkastelse og terror." Men i virkeligheden har der ikke været nogen "erobringsmarch." Der har ikke været billeder af iranske hære på march eller et enkelt tilfælde af iranske styrker, der krydser en grænse mod en regerings vilje.
Jubel på propagandaen
Netanyahus tale var blot endnu et eksempel på hans dygtige (men uærlige) propaganda og den amerikanske kongres grove opførsel, når han var i nærværelse af en israelsk leder.
Blandt de mange fakta, som Netanyahu udelod, var Israels historisk tætte bånd til Iran selv under Ayatollah Ruhollah Khomeinis regeringstid i 1980'erne, da israelerne fungerede som en vigtig iransk våbenleverandør efter den saudi-støttede irakiske invasion af Iran. Først efter at den otte år lange krig sluttede, og Irans statskasse var opbrugt, flyttede Israel sig væk fra Iran og mod de olierige saudier.
Med hensyn til den syriske borgerkrig har højtstående israelere gjort det klart, at de ville foretrække, at sunni-ekstremister sejrede over præsident Assad, som er en alawit, en gren af shiitisk islam. Assads relativt sekulære regering ses som beskytteren af shiamuslimer, kristne og andre minoriteter, der frygter de sunni-jihadisters hævngerrige brutalitet, som nu dominerer anti-Assad-oprørerne.
I et af de mest eksplicitte udtryk for Israels synspunkter fortalte dets ambassadør i USA Michael Oren, dengang en nær rådgiver for Netanyahu, til Jerusalem Post i september 2013, at Israel favoriserede sunni-ekstremisterne frem for Assad.
»Den største fare for Israel er ved den strategiske bue, der strækker sig fra Teheran, til Damaskus til Beirut. Og vi så Assad-regimet som hjørnestenen i den bue, siger Oren til Jerusalem Post et interview. "Vi har altid ønsket, at Bashar Assad skulle gå, vi foretrak altid de onde, der ikke blev støttet af Iran, frem for de onde, der blev støttet af Iran." Han sagde, at dette var tilfældet, selvom de "slemme fyre" var tilknyttet Al-Qaeda.
Og hvis du måske troede, at Oren havde talt forkert, gentog han sin holdning i juni 2014 på en Aspen Institute-konference. Så talte han som tidligere ambassadør, Oren sagde Israel ville endda foretrække en sejr fra Islamisk Stat, som massakrerede tilfangetog irakiske soldater og halshuggede vesterlændinge, end fortsættelsen af den iransk-støttede Assad i Syrien.
"Fra Israels perspektiv, hvis der skal være en ondskab, der skal sejre, så lad den sunnimuslimske ondskab sejre," sagde Oren.
Israels præference har udvidet sig til en stiltiende alliance med Al-Qaedas Nusra-front i Syrien, som israelerne i det væsentlige har en ikke-angrebspagt med, selv at tage sig af Nusra-krigere på israelske hospitaler og igangsætte dødelige luftangreb mod libanesiske og iranske rådgivere til de syriske militær.
En stærk alliance
I løbet af det sidste årti har israelerne og saudierne opbygget en stærk alliance, et forhold, der mest har fungeret bag gardinerne. De kombinerede deres aktiver for at skabe, hvad der svarede til en ny supermagt i Mellemøsten, en der kunne projicere sin magt hovedsageligt via manipulation af amerikanske politiske beslutningstagere og opinionsdannere og dermed indsættelse af det amerikanske militær.
Israel besidder ekstraordinær politisk og mediemæssig indflydelse i USA, og Saudi-Arabien bruger sine olie- og finansielle ressourcer for at holde den amerikanske embedsmand på linje. Sammen kontrollerer den israelsk-saudiarabiske blok nu stort set hele det republikanske parti, som har flertal i begge kamre i Kongressen og også dominerer de fleste mainstream-demokrater.
Som afspejler den israelsk-saudiarabiske bloks interesser, har amerikanske neocons slået til lyd for amerikanske bombninger mod både de syriske og iranske regeringer i jagten på "regimeskifte" i disse to lande. Fremtrædende neocons, såsom John Bolton og Joshua Muravchik, er gået til siderne i New York Times og Washington Post for åbent at gå ind for amerikanske bombekampagner mod Iran. [Se Consortiumnews.com's "NYT udgiver Call to Bomb Iran.”]
Men problemet med denne israelsk-saudiarabiske strategi for det amerikanske folk er, at de eneste levedygtige militære alternativer til Assad-regeringen i Syrien er Al-Qaedas Nusra-front og den endnu mere brutale Islamiske Stat. Så hvis det lykkes Israel, Saudi-Arabien og neokonerne at fordrive Assad, vil det sandsynlige resultat være Al-Qaedas eller Islamisk Stats sorte flag, der flyver over Damaskus.
Det ville sandsynligvis betyde store grusomheder, herunder henrettelser af kristne og andre religiøse minoriteter, såvel som terrorplaner mod Europa og USA. En Al-Qaeda eller Islamisk Stats erobring af Damaskus vil sandsynligvis tvinge enhver amerikansk præsident til at invadere Syrien med enorme omkostninger i blod og skatte, omend med ringe håb om at opnå nogen langsigtet succes.
En sådan amerikansk intervention kan meget vel betyde enden på USA som et levedygtigt demokratisk samfund i det omfang, man eksisterer i dag. En fuldskala transformation til en militaristisk stat ville være påkrævet for at opretholde denne åbne konflikt, kanalisere national rigdom til endeløs krigsførelse og kræve undertrykkelse af anti-krigsfølelser derhjemme.
Så det, der er på spil for den amerikanske republik, er grundlæggende eksistentielt, uanset om den forfatningsmæssige struktur, der begyndte i 1789, vil fortsætte eller vil forsvinde. Politikere, som siger, at de elsker forfatningen, men følger Netanyahu ind i denne blindgyde for republikken, taler fra begge sider af munden.
Det eneste håb for republikken ville komme fra at minde Amerikas første præsidenters visdom om at undgå at vikle udenlandske alliancer ind, når de trækker USA mod ødelæggelse.
[For mere om Obama og neocons, se Consortiumnews.coms "Neocons: Anti-realisterne.”]
Undersøgende reporter Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne. Du kan købe hans seneste bog, America's Stolen Narrative, enten i print her eller som en e-bog (fra Amazon og barnesandnoble.com). Du kan også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskellige højreorienterede agenter for kun $34. Trilogien omfatter Amerikas stjålne fortælling. For detaljer om dette tilbud, Klik her.
Enig med Bruce! Desværre falder hele denne artikel ned på grund af denne ene præmis. Alt ændrede sig efter 9/11, og det var ikke takket være Osama. Han nægtede endda at være involveret i begyndelsen. Nej, det ser mere og mere sandsynligt ud, at Mossad var den styrende hånd, og selvfølgelig ville eller kunne de ikke have handlet alene uden deres partnere, CIA.
Robert, du skriver: "For eksempel, i 2003, som hævn for 9/11-slagtningen af 3,000 amerikanere - udført primært af saudiske ekstremister under ledelse af Saudi Osama bin Laden..."
Jeg er ret overrasket over, på dette sene tidspunkt, at du ville udtrykke den grundlæggende officielle, ubeviste "konspirationsteori" om begivenhederne den 9/11. MÅSKE er det, hvad GW Bush kan have troet, selvom jeg selv stiller spørgsmålstegn ved det, men du ved sikkert bedre.
Hundreder af millioner af døde og lemlæstede og generationer af børn, der er dømt til fødselsdefekter fra forarmet uran, vil ikke genere zionisterne, så længe ofrene kun er goyim.
Brug indianere til at dræbe andre indianere. Det virkede for George Washington, Jackson, Jefferson og så videre og videre og videre. Disse menneskelige mænd var STORE i deres begær efter magt og ødelæggelse over jorden/ressourcerne og indianerne, som var i vejen for dem. De var antipatriotiske over for deres oprindelsesland (UK) og konge og forrædere kun for at give sig selv mulighed for at se bort fra alt liv, som de fandt passende. Den eneste sandhed om dem var deres ondskab.
Brug indianere til at dræbe andre indianere. Det virkede for George Washington, Jackson, Jefferson og så videre og videre og videre. Disse menneskelige mænd var STORE i deres begær efter magt og ødelæggelse over jorden/ressourcerne og indianerne, som var i vejen for dem. De var antipatriotiske over for deres oprindelsesland (UK) og konge og forrædere kun for at give sig selv mulighed for at se bort fra alt liv, som de fandt passende. Den eneste sandhed om dem var deres ondskab.
Og de indianere, der dræbte andre indianere for magt, territorium eller hævn, før den hvide mand, var de onde?
irrelevant fingerpegning for at mindske nutidens kriminelle handlinger.
Jeg takker dig for at bringe mange fakta frem, som MSM ikke bryder sig om at nævne. Jeg forestiller mig, at du går så langt, som du kan, og stadig bevarer troværdigheden. Du var ikke bange for at bringe oktoberoverraskelsen fra Reagan-administrationen ud i det fri. Du har ikke et problem, der bestrider Obamas adminversion af nedskydningen af MH -17/. Men når det kommer til 9/11, så må man vel bare følge Bush-administrationsversionen, selvom en som Andreas Von Bulow, der fungerede som udenrigsminister i det tyske forbundsforsvarsministerium og minister for forskning og teknologi, både under kansler Helmut Schmidts administration. Han fungerede i 25 år som SPD-medlem af det tyske parlament (1969-1994). I slutningen af firserne og begyndelsen af halvfemserne sad han i Folketingets udvalg for efterretningstjenester. Denne komité fører tilsyn med tyske efterretningstjenester og har adgang til klassificerede oplysninger. Siger:
†Den officielle historie (om 911) er så langsigtet og utilstrækkelig… der må være en anden.â€
Jeg ved, at det er et Alice i Eventyrland-kaninhul, når man begynder at kigge ind i det, men er det ikke her, den Saudi-Israelske alliance begyndte. Vi ved, at Bandar Bushs kone sendte penge til flykaprerne i Californien. De samme, som blev hyrdet rundt af en agent fra Saudi-Arabien og senere opholdt sig hos en FBI-informant.
De dansende israelere var helt sikkert klar over, hvad der foregik, før det skete, og israelske agenter var perfekte til at hyrde nogle af påståede flykaprere rundt omkring i USA. De samme mennesker, som ville holde den iranske ambassade som gidsler der meget længere end nødvendigt for at få Reagan valgt, ville ikke have noget imod at lade tusindvis af amerikanere dø i tårnene for at fremme deres behov for verdensimperiet. og det gjorde det – det fungerede fantastisk godt – hvem fik Netanhayu, da han blev spurgt. hvad angrebet betød for forholdet mellem USA og Israel, svarede Benjamin Netanyahu, den tidligere premierminister: †Det er meget godt.â€
Så redigerede han sig selv: "Nå, ikke særlig godt, men det vil generere øjeblikkelig sympati." men senere," "Vi nyder godt af én ting, og det er angrebet på Twin Towers og Pentagon, og den amerikanske kamp i Irak."
Vi ved alle, at det nationale sikkerhedskompleks opnåede enormt meget ved at blive besejret, som man siger, af en eller anden fyr i en hule i Tora Bora, hvis elektroniske kommunikation var blevet overvåget i årevis, og organisationen var infiltreret af 2r flere efterretningsorganisationer. . Og så et årti eller deromkring senere kan hans krop blive smidt ud i havet i stor amerikansk triumf med en kommende film, der siger, at tortur virker.
Det er ikke så klart for mig, hvad Saudi-Arabien fik ved at være en meget junior partner i denne falske flag-begivenhed.
Men jeg tror ikke mindre på dig for at gå med i denne dumme historie, da du ved, hvad der ville ske med din troværdighed, hvis du satte spørgsmålstegn ved den officielle historie om 9/11, og der er så mange andre historier, der skal afkræftes eller belyses som du gjorde i ovenstående artikel. Det eneste er, at når du taler, som om du tror på den officielle historie, som du gjorde ovenfor, giver du tillid til en åbenlys løgn. "der er den officielle historie og så er der historisk sandhed..."
Ja, forfatterens erklæring om OBL og 9-11; FBI havde ingen håndgribelige beviser for at binde OBL til 9-11. Hvad er forfatterens beviser? Og når de angiveligt dræbte ham, hvorfor ville de så ikke ønske afhøring på nettet af Al CIAda? eller er det selvforklarende?
DEN BITRE SANDHED….
"Det er en bitter sandhed": I et kapatlistsamfund skal sandheden markedsføres som enhver anden
handelsvare." — Joyce Carol Oates
Mange fortalere (som Joseph Massad i EI) har reageret som en bokser, der er blevet såret: Han kender godt oprindelsen til sin vilde og unøjagtige forvirring, mens hans ben fortsætter med at vakle. "Liberale" får skylden, og underligt nok får præsident Eisenhower også skylden.
(De, der var ansvarlige for udenrigspolitikken, var de samme som under hans forgænger, Truman.)
Dette ser ud til at få demokraterne væk fra krogen, såsom USA's sydlige racistiske "selvbestemmelse"
af Woodrow Wilson, den militaristiske og antikommunistiske NSC 68 af Harry Truman (april,
1950), bestikkelse af Vesteuropa gennem Marshall-planen, amerikanske fiaskoer
såkaldt "fri virksomhed" i mange andre lande, Jimmy Carter, Bill Clinton osv. Raseriet er mere end berettiget. Manglen på forståelse af USA's historie og magt og kolonialisme fra bosættere (se Michael Prior CM, BIBELEN OG KOLONIALISMEN: EN MORALKRITIKK) mangler i smerten og vreden, før den rammer dækket med vaklende ben...
Robert Parry har en mere afbalanceret forståelse, som er grundlaget for hans analyse.
Denne proxy-krig for USA og Israel udføres komplet med bevæbnede tankskibe, efterretninger til at bekæmpe de onde iranere. Og det lige så onde Assad-regime i Syrien, som udførte tortur under kontrakt med det amerikanske CIA's "ekstraordinære udleverings"-program. Det samme gjorde mange af de såkaldte "allierede" i Vesten som Marokko, Egypten og Jordan for ikke at nævne amerikanske fængsler i udlandet som Bagram i Afghanistan. Men det er underforstået, at sådanne hemmelige aktiviteter, selvom de er kendt af alle, aldrig bliver diskuteret i den offentlige diskurs. Det er angrebene og drabene fra droner heller ikke (60 % er lavet i Israel og over 8oo palæstinensere blev dræbt sidste sommer).
Mange af os er afhængige af hr. Parrys klare vurderinger,
—–Peter Loeb, Boston, MA, USA
selv
Militæret planlægger en større øvelse i det amerikanske sydvest til sommer kaldet Jade Helm. Mange vrangforestillinger på højrefløjen "patrioter" mener, at Jade Helm er designet til at indføre krigsret i Amerika og få fat i alle våben. Sandheden er langt mere uhyggelig. Ifølge russisk baseret Sputniknews er Jade Helm praksis for en amerikansk invasion og besættelse af Iran. Fordi Iran har 81 millioner mennesker, ville en sådan operation være dyr i blod og skatte og vare i årevis. Desuden vil en invasion af Iran blive set af Rusland og Kina som en trussel mod dem. De er de næste på hitlisten efter Iran. En invasion af Iran kan hurtigt forværres til en global krig.
Tak Robert, for denne artikel, der sætter et vigtigt lys på den israelsk-saudiarabiske alliance.
Nu til min kritik: Lad mig først rose Anthony Shaker, der gjorde det vigtige pointe, at den sekteriske opdeling er et magtfuldt propagandatrick fra den israelsk-saudiarabiske alliance. Mens den israelsk-saudiarabiske alliance faktisk skildrer verden i sådanne sekteriske termer, ser den iransk ledede modstandsakse konflikten som en kamp for befrielse fra kolonialisme eller nykolonialisme, og de arbejder sammen med enhver side for at opnå fremskridt i dette kamp, shiamuslimer i Irak, Saudi-Arabien & Bahrain, sunnier som PIJ, Hamas, & Muslimsk Broderskab, Zaidi i Yemen, kristne i Libanon & Rusland, kommunister & socialister i Kina & Latinamerika og så videre.
Og for det andet: Mens Saudi-Arabien udbreder sekteriske verdenssyn, lever det ikke op til dem. Det allierer sig med jødisk Israel, Christian America, Yemeni Zaidis og så videre. Hvad det beviser er, at den saudiske regering, hvoraf mange er kendt for historier som at drikke, feste osv. og ikke opføre sig i overensstemmelse med deres egen ideologi, når de er i udlandet eller bag lukkede døre, i kernen af sagen, ikke tror på det er sin egen ideologi, den bruger den bare som et propagandatrick.
Og for det tredje og meget vigtigt: folkelig opbakning. Det er sandt, at Iran har spredt sin indflydelse meget i de senere år. Men når du beskriver årsagerne til dette, går du glip af en væsentlig pointe. Folkelig støtte til tættere samarbejde med Iran er hovedkraften bag denne spredning af Irans indflydelse. Iraks regering er ikke så tæt på Iran, fordi Iran har oprettet en militær besættelse i Irak, men fordi Iran-venlige irakiske politikere gentagne gange vandt demokratiske valg i Irak – og overrakte amerikansk-saudi-israelsk-støttede kandidater sunde nederlag ved stemmeurnerne. Og disse valg blev ikke organiseret af Iran, men af de amerikanske besættelsesstyrker. Lignende er med Libanon. Hizbollah der er stærk på grund af dens militære magt, men Hizbollahs ultimative styrke i Libanon er folkelig støtte. Hovedårsagen til, at Hizbollah sidder i den libanesiske regering, er ikke dens militære magt, men fordi den gentagne gange vandt – sammen med sine kristne allierede – afgørende valg der mod amerikansk-saudi-israelsk-støttede kandidater. Og det samme gælder grundlæggende for Gaza, hvor iransk-støttede kandidater fra Hamas – til Israels og Vestens rædsel – vandt afgørende valg. At situationen i Syrien er anderledes, skyldes primært, at den vestligt-saudi-israelsk støttede opposition ikke ønsker at deltage i valg, der konkurrerer med iransk-støttede kandidater, og foretrækker at udskrive konkurrencedygtige valg mod iransk-støttede kandidater til svindelvalg. Og i Yemen afholdt det saudi-israelsk støttede regime bare ikke nogen konkurrencepræget valg for at undgå nederlag mod iransk-støttede kandidater.
Jeg tror, at det faktum, at iransk indflydelse i regionen er baseret på folkelig støtte og sejre ved stemmeurnerne, er et vigtigt punkt, du gik glip af i din artikel.
Dette er et fantastisk stykke af Mr. Parry. Tak for dette.
Jeg er i tvivl om, at blot at alliere sig med de sunni-fundamentalister i Saudi-Arabien vil immunisere Israel mod angreb fra radikale sunnimuslimer, som mener, at Israel bør slettes af landkortet.
"The enemy of my enemy is my friend" kan fungere kortsigtet, men det har aldrig vist sig at være en langsigtet strategi. Alliancen mellem USA, Storbritannien og Sovjetunionen gik næsten øjeblikkeligt i opløsning, da den fælles fjende, Hitler/Nazi-Tyskland, var besejret. Skænderi var kun midlertidigt blevet sat til side i et forsøg på at besejre fjenden, som alle delte.
Antijudaisme stikker dybt i mange radikale muslimske grupper, og saudiarabisk indflydelse er, selv om den er stærk, ikke stærk nok til at binde dem perfekt.
Hvis Syrien falder til sunni-ekstremisterne, tror Netanyahu så ærligt på, at terroristerne simpelthen vil lægge deres våben og holde op med at kæmpe? Det er langt mere sandsynligt, at de vil fortsætte med at gøre det, de er bedst til: kæmpe. Denne gang mod Israel.
Terrorister er forudsigelige, så længe de støttes og udløses af det, der opfattes som fjender. Terror proxy lejesoldater er afhængige af midler, våben, logistik og økonomisk støtte.
Der er ingen mangel på økonomisk og militær støtte fra Israel, deres allierede al Saud og andre Golfstater, såvel som krigshøge i USA, ikke mindst i CIA og den neoconinficerede dybe stat i USA.
Der er heller ikke mangel på lande i Mellemøsten, som Israel opfatter som fjender, og det er meget usandsynligt, at den geopolitiske status vil ændre sig i den nærmeste fremtid.
Terrorproxy har aldrig været en alvorlig trussel mod Israel og heller ikke mod USA. Tværtimod har de tjent krigshøgene ganske godt i årtier. Hvad der ofte omtales som "blowback" er sandsynligvis bare en eufemisme for tilsigtet kaos.
Den reelle trussel mod Israel er ikke de terrorister, de – sammen med allierede som USA og al Saud – støtter i dag, den reelle trussel, som Israel ser det, er sekulære nationalstater, der har evnerne til at forene folk inden for grænser, organisere en samfund og udvikling af økonomierne.
Sådan en nationalstat kan organisere en STÅENDE HÆR, og det er det, der skræmmer Israel, en levedygtig politisk enhed, der skaber en stærk stat.
Det er derfor, det ser Iran som sådan en "trussel".
Der er ingen eksistentiel trussel mod Israel fra Iran. Det, Israel er bange for, er at miste sin regionale dominans.
Er dette slutspillet? Første Mosebog 15:18
Det lovede land
CIA stod i 1953 bag vælten af den demokratisk valgte Iran-regering, hvilket efter min mening er en god grund til at hade og vælte shahen, som jeg satte i stedet efter, gennem USA's indspil og i tankerne. af iranerne, begrundelse for at bryde ind i den amerikanske ambassade.
Jeg er enig med Anthony i dette: "Hvad det moderne Vesten har bidraget til Mellemøsten, har på den anden side været intet mindre end katastrofalt. Dets primære mål er fortsat at forme hele regionen til etno-religiøse enklaver med den "jødiske stat" i centrum." Hvor jeg er meget uenig, er hans påstand om, at 'Vesten' "demonstrerer en fuldstændig misforståelse af magt og dens anvendelser i den virkelige verden". Faktisk er dette citerede udsagn omtrent det modsatte af virkeligheden. Mellemøsten har været domineret af 'Vesten' i 100 år, siden det osmanniske riges gradvise og derefter pludselige tilbagegang. Du opnår ikke den slags magt uden at vide, hvordan du med succes kan bruge den i den virkelige verden. Du forveksler måske den vestlige offentlighed og en vis vestlig regeringsforvirring om den politiske indretning af landet i Mellemøsten, men alligevel vidste de forbandet godt, hvordan de skulle opdele, erobre og bevare kontrol, direkte og indirekte.
Jeg tror, at det, der sker, er vestlig stormagtspolitik. Du går ind og sprænger et land eller en region i luften, der tilsyneladende har modstridende roller, men destabiliserer alle i regionen. Pludselig er alle i halsen på alle andre. En stormagt afvejer derefter sine forudfattede forestillinger og anvender yderligere sin magt på måder, der støtter den ene eller anden side – eller begge dele – indtil udtømningen af regionale ressourcer er maksimeret. Så lægger støvet sig og gæt hvad? Stormagten beholder den magt, det regionale dæk blandes med det samme overordnede resultat: Stormagten kører stadig sammen, muligvis med nedsat manipulationsevne. Regionen er dog så destabiliseret og svækket, at Stormagten kræver mindre manipulationsevne end tidligere for at fortsætte med at udlede, hvad den ønsker fra regionen.
Når alt det er sagt, med hvilken grad af nøjagtighed du end måtte tilskrive argumentet eller ej, i dette nuværende tilfælde af tilsyneladende fejlagtigt at invadere det forkerte land og angiveligt bemyndige ens egen fjende (Iran), tror jeg, at et længere spil er på vej. Jeg tror, at den overordnede destabilisering af regionen har været den første fase af strategien. Anden fase af strategien, der nu er godt i gang, har været at trække Iran ud af sin stasis-situation og udsætte det for krav til sig selv, der er større, end det kan opretholde. Med andre ord, jeg tror, at USA forsøger at gøre mod Iran med Irak, hvad det gjorde mod Rusland i Afghanistan – med succes at friste det til at påtage sig mere, end det kan klare, og til sidst efterlade det mere modent til implosion end på noget tidspunkt siden 1979. Long Game, mine venner, er meget lang og med perfekt hukommelse, og selvom den hukommelse til tider faktisk kan være noget vrangforestilling, er den ikke desto mindre effektiv og destruktiv.
Selvfølgelig vil en stormagt også anstrenge sig for meget i processen, men de, der leder stormagtsstrategien, vil profitere enormt og bevare den rigdom på ubestemt tid, selvom stormagtsnationen selv kan forfalde og smuldre. Men Stormagten, USA i dette tilfælde, ligesom Rom, vil ikke falde på en dag og kan gøre meget mere skade i sin forlængede tid.
Jeg synes, det er et meget realistisk syn og mere fremsynet end de fleste kommentarer, man støder på. Jeg kan godt lide brugen af udtrykket, stormagt, fordi det vender tilbage til tidligere imperier, der er kommet og gået. Vi skal tænke stort for at forstå de "store tænkere".
Larry, tak for dit intelligente svar. Jeg er så glad for, at Dr. Pillars overvejelser også har kastet spørgsmålet om en "sunna"/shi'a-kløft i skarp lettelse. Det er ekstremt vigtigt, fordi sekterisme er præcis, hvordan den saudi-israelske alliance har bragt alt i kog siden 1980'erne.
Min bemærkning om Vestens "misforståelse" af magtanvendelse er faktisk historisk. Jeg undskylder for min vaghed. Jeg er enig med dig i de observerbare konsekvenser af brugen af magt, men ikke kilden til den magt. Lad mig citere til dig, hvad jeg sagde i mit indlæg (beklager, med en tastefejl rettet!):
"...Vesten kan ikke konstant markedsføre sig selv til sejr, som det har gjort i det sidste halvandet århundrede med resten af menneskeheden. På et tidspunkt risikerer virkeligheden at falde over hovedet på alle."
Der er et stort spørgsmål om, hvordan Vesten formåede at erobre kontrollen over verdens ressourcer og andre lande. Standardforklaringen er: teknologi, videnskab og militær overlegenhed.
Nå, jeg tror ikke, at nogen har tabt så mange kampe som briterne, selv i hænderne på "ingen teknologi"-stammer i Afghanistan og Sudan. Deres lange liste af nederlag går tilbage til deres krige mod irerne, skotterne, amerikanerne osv. Alligevel formåede de stadig at vinde de fleste af disse krige. Erobrere er erobrere, fordi de har vist sig "stærkere" i en eller anden forstand end deres modstandere, sandt. Men stærkere i hvilken forstand?
Svaret, jeg antyder ovenfor, siger "gennem grundlæggende marketingfærdigheder." Før Amerika nogensinde blev de fries land og et tilflugtssted og et håb for den Gamle Verdens undertrykte, havde de vesteuropæiske magter manøvreret sig selv ind i netop denne rolle efter den franske oplysningstid.
Det første, som Napoleon, den listige søn af oplysningstiden gjorde, udtalte ved landgang på egyptiske kyster i det 18. århundrede var, hvor meget han respekterede den lokale muslimske ulamas kærlighed til læring og videnskab, hvordan Koranen selv opmuntrede muslimer til at dyrke dette. kærlighed til viden, og at franskmændene var de sande muslimer! Du finder den fulde citerede oversættelse fra det arabiske i Albert Houranis "Arabisk tankegang i den liberale tidsalder 1798-1939." Napoleon vidste godt, at islamisk civilisation havde opfundet praktisk talt alle de videnskaber, vi kender i dag, inklusive rudimenterne for computerregning og algoritmer.
Men snart fulgte Japan og Rusland, som en flok, den samme "vestliggørende" udviklingslinje, som muslimerne begyndte, moderniserede deres hære med "vestlig" hjælp og byggede veje til biler, skinner til tog osv. Men det var ideologi, ikke hære, der erobrede verden for Vesten – fra laissez-faire-kapitalisme til marxisme-leninisme til trotskisme til maoisme osv.
Jeg ønsker ikke at lyde anti-vestlig fra nogen stammestandsvinkel. Jeg repræsenterer ingen, og det har vi ikke brug for. Efter min mening er moderne ideologi en plage for det menneskelige sind, men det peger på en hemmelighed, som seriøse forskere kender. Nemlig at vestlig magt ikke står på noget solidt. Hvad værre er, vores vestlige samfund og økonomier overlever på lidt mere end deres forskellige evner til at narre dem selv og resten af verden. Hvis nok mennesker tror, at noget er i orden, så må det vel være sådan.
Sandt nok kan illusioner som ideer blive til virkelighed, men dette er meget kortsigtet tænkning. Når illusioner mister fodfæstet, vender virkeligheden som regel tilbage med en hævn.
Militær og endda kulturel overprioritet er ikke de eneste faktorer for dominans. Osmannerne var "den" supermagt i Europa for en god besværgelse. De var kulturelt og videnskabeligt overlegne i forhold til deres vesteuropæiske rivaler tilsammen. Forresten fortsatte de medicinske værker fra det 11. århundrede af persiske Ibn Sina, kendt af de latinske skolastikere som Avicenna, med at blive brugt i England indtil begyndelsen af det 19. århundrede! Men osmannerne formåede alligevel at miste det sydøstlige Europa til et væld af små feudale stater til sidst.
At have en sølvtunge hjælper mere end! Det er blevet et krav i vores moderne tid. Vi lever i en verden med kunstigt induceret forbrug blot for at holde økonomien kørende. Jeg ved, at jeg lærte meget af dette tilbage i 1970'erne, mens jeg studerede sociologi. Men vi har mistet overblikket over det, fordi vi er så langt fremme i vores markedsføringsevner, at vi ser ud til at være slaver af det.
Heldigvis har vi "våben" som Hollywood, NG'ere og fru Bush til at fortsætte med at fremme vores vestlige civilisations sag.
Larry, tak for dit intelligente svar. Jeg er så glad for, at Dr. Pillars overvejelser også har kastet spørgsmålet om en "sunna"/shi'a-kløft i skarp lettelse. Det er ekstremt vigtigt, fordi sekterisme er præcis, hvordan den saudi-israelske alliance har bragt alt i kog siden 1980'erne.
Min bemærkning om Vestens "misforståelse" af magtanvendelse er faktisk historisk. Jeg undskylder for min vaghed. Jeg er enig med dig i de observerbare konsekvenser af brugen af magt, men ikke kilden til den magt. Lad mig citere til dig, hvad jeg sagde i mit indlæg (beklager, med en tastefejl rettet!):
"...Vesten kan ikke konstant markedsføre sig selv til sejr, som det har gjort i det sidste halvandet århundrede med resten af menneskeheden. På et tidspunkt risikerer virkeligheden at falde over hovedet på alle."
Der er et stort spørgsmål om, hvordan Vesten formåede at erobre kontrollen over verdens ressourcer og andre lande. Standardforklaringen er: teknologi, videnskab og militær overlegenhed.
Nå, jeg tror ikke, at nogen har tabt så mange kampe som briterne, selv i hænderne på "ingen teknologi"-stammer i Afghanistan og Sudan. Deres lange liste af nederlag går tilbage til deres krige mod irerne, skotterne, amerikanerne osv. Alligevel formåede de stadig at vinde de fleste af disse krige. Erobrere er erobrere, fordi de har vist sig "stærkere" i en eller anden forstand end deres modstandere, sandt. Men stærkere i hvilken forstand?
Svaret, jeg antyder ovenfor, siger "gennem grundlæggende marketingfærdigheder." Før Amerika nogensinde blev de fries land og et tilflugtssted og et håb for den Gamle Verdens undertrykte, havde de vesteuropæiske magter manøvreret sig selv ind i netop denne rolle efter den franske oplysningstid.
Det første, som Napoleon, den listige søn af oplysningstiden gjorde, udtalte ved landgang på egyptiske kyster i det 18. århundrede var, hvor meget han respekterede den lokale muslimske ulamas kærlighed til læring og videnskab, hvordan Koranen selv opmuntrede muslimer til at dyrke dette. kærlighed til viden, og at franskmændene var de sande muslimer! Du finder den fulde citerede oversættelse fra det arabiske i Albert Houranis "Arabisk tankegang i den liberale tidsalder 1798-1939." Napoleon vidste godt, at islamisk civilisation havde opfundet praktisk talt alle de videnskaber, vi kender i dag, inklusive rudimenterne for computerregning og algoritmer.
Men snart fulgte Japan og Rusland, som en flok, den samme "vestliggørende" udviklingslinje, som muslimerne begyndte, moderniserede deres hære med "vestlig" hjælp og byggede veje til biler, skinner til tog osv. Men det var ideologi, ikke hære, der erobrede verden for Vesten – fra laissez-faire-kapitalisme til marxisme-leninisme til trotskisme til maoisme osv.
Jeg ønsker ikke at lyde anti-vestlig fra nogen stammestandsvinkel. Jeg repræsenterer ingen, og det har vi ikke brug for. Efter min mening er moderne ideologi en plage for det menneskelige sind, men det peger på en hemmelighed, som seriøse forskere kender. Nemlig at vestlig magt ikke står på noget solidt. Hvad værre er, vores vestlige samfund og økonomier overlever på lidt mere end deres forskellige evner til at narre dem selv og resten af verden. Hvis nok mennesker tror, at noget er i orden, så må det vel være sådan.
Sandt nok kan illusioner som ideer blive til virkelighed, men dette er meget kortsigtet tænkning. Når illusioner mister fodfæstet, vender virkeligheden som regel tilbage med en hævn.
Militær og endda kulturel overprioritet er ikke de eneste faktorer for dominans. Osmannerne var "den" supermagt i Europa for en god besværgelse. De var kulturelt og videnskabeligt overlegne i forhold til deres vesteuropæiske rivaler tilsammen. Forresten fortsatte de medicinske værker fra det 11. århundrede af persiske Ibn Sina, kendt af de latinske skolastikere som Avicenna, med at blive brugt i England indtil begyndelsen af det 19. århundrede! Men osmannerne formåede alligevel at miste det sydøstlige Europa til et væld af små feudale stater til sidst.
At have en sølvtunge hjælper mere end! Det er blevet et krav i vores moderne tid. Vi lever i en verden med kunstigt induceret forbrug blot for at holde økonomien kørende. Jeg ved, at jeg lærte meget af dette tilbage i 1970'erne, mens jeg studerede sociologi. Men vi har mistet overblikket over det, fordi vi er så langt fremme i vores markedsføringsevner, at vi ser ud til at være slaver af det.
Heldigvis har vi "våben" som Hollywood, NG'ere og fru Bush til at fortsætte med at fremme vores vestlige civilisations sag.
Jeg er meget enig med dig
Tak for et godt stykke. En vigtig pointe vil jeg dog gerne komme med. Jeg er tilfældigvis specialist i islamiske studier, og jeg håber, du vil overveje at undgå beskrivelser og analyser i form af "sunni-shia"-kløft og konflikt.
Sådan definerer wahhabierne og deres ideologiske udløbere (ISIL, al-Qaeda og Syriens Nusrah-front og Ahrar al-Sham og den islamiske front) universet. Alle disse bevægelser er nyankomne; de er bestemt ikke en del af nogen historisk religion eller "gammel religiøs konflikt". Det wahhabiske saudiske monarki blev indsat af briterne. ISIL, al-Qaeda og Nusrah-fronten er saudisk-vestlig-israelske fuldmægtige, for hvilke "islam" og ideologi er en ren formalitet. Islam er i deres tilfælde kun et krigsvåben.
Dette er lysår væk fra den islamiske tradition, som er kompleks, bred, og hvis samfund (inklusive ikke-muslimske) er dybt forbundne. En sådan tradition kan ikke opdeles i "religiøse" sekter bortset fra udenlandske efterretningstjenester og gammeldags britiske antropologer. I årtier har wahhabierne indoktrineret millioner af muslimske unge rundt om i verden i netop denne sekteriske fortælling, ved at bruge blandt andet såkaldte "islamiske centre" (findes over hele USA og Europa).
Men at wahhabi-takfiris betragter shiaerne og alle andre som kættere, som lovligt kan blive dræbt, og hvis ejendom og familier kan beslaglægges, burde slet ikke være din målestok. Faktisk definerer hverken shiamuslimer eller "sunnimuslimer" (i sig selv en forkert betegnelse) verden på en så absurd måde.
Dette er ikke kun et historisk spørgsmål (dvs. at der faktisk ikke er et så skarpt skel), men også et logisk: At nazister hævdede at tale på vegne af det tyske folk betyder næppe, at de "var" det tyske folk, lige så lidt som Joe McCarthy eller senator Lindsey Graham og Israels lobby, der pakker sig ind i det amerikanske flag "er" det amerikanske folk; eller selv-kronet kong Ludvig XIV "var" Frankrig, da han udtalte "Je suis l'état."
Til vores fare glemmer vi bekvemt, at islam var den første globale, multi-konfessionelle civilisation, der strakte sig fra den ene ende af verden til den anden. Dette var den civilisation, der banede vejen til modernitet gennem videnskab, læring og en åndelig bevidsthed, vi stadig begærer. Det meste af den civiliserede menneskehed var under dens regi i 1,400 år indtil for nylig. Islam er der, hvor menneskeheden tilbragte sin energiske ungdom. Ingen "religiøse" krige da, undtagen i hovederne på vestlige pavelige skismatikere, som ligeligt hadede deres byzantinske og deres muslimske naboer.
Hvad det moderne Vesten har bidraget med til Mellemøsten, har på den anden side været intet mindre end katastrofalt. Dets primære mål er fortsat at forme hele regionen til etno-religiøse enklaver med den "jødiske stat" i centrum. I utallige årtier har dette været vores militaristers og zionisters hellige gral. Dette er ikke kun baseret på en barnlig bibelsk fortælling, men demonstrerer også en fuldstændig misforståelse af magt og dens anvendelser i den virkelige verden.
Se det i øjnene, Vesten kan ikke konstant markedsføre dig selv til sejr, som det har gjort i det sidste halvandet århundrede med resten af menneskeheden. På et tidspunkt kan virkeligheden falde over hovedet på alle. Jeg tror, at vi endelig kan få kontakt med den virkelighed, at dømme ud fra begivenheder rundt om i verden i dag.
Anthony Shaker tak for dit fremragende indlæg.
Mindede mig om præsident GWBushs udsagn ”at bekæmpe terror og bringe frihed til verden var IKKE Amerikas gave til verden, men Guds gave til menneskeheden. “
Godt indlæg Anthony.
Du nævner mange vigtige historiske mønstre og fakta, som er afgørende for, at folk kan studere og forstå, hvis de har noget håb eller mål om at forstå aktuelle begivenheder og/eller propagandaen, der spreder medierne. Mange lægmænd, journalister (tvivlsomme) på nyhedsmedier og lægmænd på både fora, taler uophørligt om den sekteriske skel. Dette er efter min mening i høj grad en funktion af den propaganda, der udgår fra neocons og israelerne, en selvopfyldende profeti, som de sigter på at fremstille, for at få den til at realisere og intensivere sig selv. Når de græder krokodilletårer og advarer os om en sekterisk opdeling, er det, de i virkeligheden formidler til os, en tilstand, de gerne vil have, at konflikten skal ændre sig til.
Hvis folk vil vide mere om regionens historiske mønstre, etnologi og religiøse historie, er informationen let tilgængelig for enhver i dag, og jeg opfordrer folk til at finde ud af mere, før de vurderer rødderne til problemerne i regionen, uden at ved faktisk noget om det. De fleste mennesker, der beder om endnu en global krig mod Iran, gentager stort set, hvad neocons fortæller dem i deres udtalelser og i deres krigshærgende trommeslag.
Jeg har tilbragt årevis i Mellemøsten, både Syrien og Libanon. I Syrien var ALLE mindretal beskyttet af regeringen, og alle var underlagt de samme love. De fleste mennesker ved intet om disse regioner, kulturen, den religiøse historie – alligevel er de pludselig blevet eksperter i Assad, Syrien, Libanon, Iran osv. i alt under solen, hvad enten det er politik, sociale eller religiøse konflikter og relationer. Mange af mine venner fra min periode i Syrien og Libanon fortæller mig, at de kunne tilbringe årevis med deres kolleger, venner, naboer, uden overhovedet at vide eller bekymre sig om, om de var muslimer, kristne, yazidier, kurdiske eller en anden minoritet eller majoritet.
Jeg opfordrer alle, der kommenterer "regimet", "Assad", regionen og konflikten og så videre og så videre. Spørg dig selv, hvad er det, du egentlig ved i stedet for at tro, du ved. I sidstnævntes tilfælde er der meget sandsynligt, at du måske har fået det meste af den "information" (krigspropaganda) af en skør neocon.
Hvis du ikke ved meget, så sæt dine konklusioner i bero og find ud af det selv. At spørge nogen, der faktisk er fra regionen, eller har tilbragt tid der, er også en meget god kilde til information.
Tak Anthony for et meget informativt indlæg.
Tak for en så kortfattet og hjælpsom oversættelse af det kaos, der er mediernes aktuelle forsøg på at dække Mellemøsten og en af verdens store religioner. Ligesom kristendommen har islam sine flykaprere. Måske vil uddannelse hjælpe os til at nå afspænding og forståelse; dæmonisering vil ikke.
Fremragende indlæg. Desværre tænker masserne ikke. De reagerer på, hvad de får at vide.
Fremragende indlæg. Desværre tænker masserne ikke. De reagerer på, hvad de får at vide.
Dobbeltpost ikke lavet med vilje.
Det var værd at gentage.
Tak for dette svar – jeg underviser også i Mellemøststudier, og dine overvejelser forekommer mig at være i orden. Hvad jeg kan sige er, at de fleste amerikanere desværre er uvidende om regionens historie, så enhver afklaring er nyttig. Desværre slører vi alt for ofte områdets historie med forenklet bladder.
Fremragende indlæg. Desuden har islam/muslimer ingen strid med kristendommen eller jødedommen – islam er tættere på jødedommen end kristendommen, og den er tættere på kristendommen end jødedommen.
Indsigtsfuld og dine summeringer stemmer overens. Ofte mister vi overblikket over, at 'den mørke middelalder' var tændt med videnskabelige, spirituelle, religiøse og kunstneriske indtog i menneskehedens opvågnen til dens glorværdige fremtid. I vores nuværende tid bør vi omfavne alt det gode fra hver kultur i verden. Bestemmelsen af det gode, at være kærlighed til en anden som sig selv. Når det er påske, er det et passende tidspunkt at overveje en lys fremtid for menneskeheden.
Fascismen får også et stort skub fra våbenproduktion store virksomheders overskud og illusionen om beskæftigelsesfremgang. (Klassisk nazistisk politisk succes.) JFK's rumprogram var en bedre idé.
Fascismen får også et stort skub fra våbenproduktion store virksomheders overskud og illusionen om beskæftigelsesfremgang. (Klassisk nazistisk politisk succes.) JFK's rumprogram var en bedre idé.
Jeg tror du missede pointen..
… og pointen er …