Tillid til højteknologiske krigsvåben

Det amerikanske militær insisterer på, at dets droner og andre højteknologiske gadgets kan dræbe "skurke" med en uovertruffen præcision. Men disse mordvåben er måske bare det seneste eksempel på at sætte for meget tro på krigens morderiske teknologi, som Andrew Cockburn forklarer i en ny bog anmeldt af Chuck Spinney.

af Chuck Spinney

Hvad gør Andrew Cockburn til Kill Chain: The Rise of the High Tech Assassins så kraftfuld, efter min mening, er ikke kun hans sourcing og detaljer (som er fantastiske), men det faktum, at han har skrevet en bog, der på én gang er overvældende med hensyn til information, men alligevel så velskrevet, at den er tilgængelig for den almindelige læser. Det er en pageturner.

Cockburn dissekerer stigningen i dronekrigsførelse og undersøger dens opførsel i fascinerende detaljer fra målmændenes synspunkt i CIA og Det Hvide Hus, til controllerne foran videoskærme og til virkningerne på ofrene i den modtagende ende. .

Dermed viser Cockburn, hvordan ideologien bag dronekrigsførelse virkelig er gammel vin på en ny flaske: det er en naturlig udvikling af tre indbyrdes forbundne tankegange: (1) de fejlbehæftede ideer, der ligger til grund for den nu miskrediterede teori om strategisk bombning i Anden Verdenskrig; (2) søgen efter perfekt information legemliggjort i katastrofal alvidende, altseende elektronisk slagmark (startende med Robert McNamaras elektroniske linje i Vietnam); og (3) søgen efter kirurgisk præcision i både konflikt- og tvangsdiplomati, f.eks. legemliggjort i de forenklede målretningsteorier, der understøtter narkokrigen, og den primitive eskalerings-tryk-taktik af præcise målrettede sanktioner.

I rødderne til disse tre ideologier, vil jeg mene, er et uforanderligt tredelt sæt af forslag vævet sammen i 1930'erne af de evangeliske instruktører i Army Air Corps Tactical School. De prædikede teorien om sejr gennem luftmagt alene, og de mente, at kun strategisk bombning kunne retfærdiggøre et uafhængigt luftvåben på lige fod med hæren og flåden, med sammenlignelige eller endnu større budgetter.

Disse fremtidige ledere af luftvåbnet konstruerede et forførende tautologisk argument, baseret på de fejlagtige antagelser om at have omfattende a priori viden om fjendens indre funktioner koblet til perfekt kampintelligens.

Det forbliver uændret den dag i dag og går sådan her: (1) Fjenden er et fysisk system eller netværk, der består af kritiske forbindelser og knudepunkter, uanset om de er kuglelejeværker i Schweinfurt, salafi-fanatikere i Irak med adgang til mobiltelefoner og internet , eller pashtunske krigsherrer i bakkerne i Afghanistan.

(2) Fjendens system kan pålideligt analyseres og forstås på afstand, hvilket gør det muligt nøjagtigt at identificere de specifikke knudepunkter eller forbindelser, der er afgørende for det modsatte systems funktion, det være sig en industrimagt som Tyskland, en stammealliance i Yemen, eller de økonomiske forbindelser til et terrornetværk eller udenlandsk oligarki.

(3) At tidligere fiaskoer er irrelevante, fordi nye teknologier vil give mulighed for at angribe og ødelægge disse vitale knudepunkter eller forbindelser med præcisionsangreb og derved påføre modstanderen et dødeligt sår.

Kort sagt er krigsførelse et ingeniørproblem: I det nuværende leksikon for Pentagon og dets forsvarsentreprenører er fjenden et "systemer af systemer" bestående af højværdimål (HVT'er), der kan identificeres og ødelægges uden risiko på afstand med ubemandede systemer, og den militærtekniske revolution gør eventuelle tidligere fiaskoer irrelevante for nuværende kapaciteter.

Begrundelsen er identisk med den, der er beskrevet i det foregående afsnit. Alligevel på trods af skarpt sikre forudsigelser om afgørende præcisionseffekter, fra dagene med Norden-bombesigtet i B-17'erne til Hellfire-missilet affyret af droner, har denne teori fejlet igen og igen med at fungere, som dens evangelister forudsagde og stadig forudsiger. Behovet for at afvise disse tidligere fiaskoer er grunden til, at det uendelige løfte om en militær-teknisk revolution er central for opretholdelsen af ​​ideologien.

At se krig som et ingeniørproblem fokuserer på teknologi (som gavner entreprenører) og destruktive fysiske effekter, men denne ideologi ignorerer og opvejes af krigens grundlæggende sandhed: Maskiner kæmper ikke krige, det gør folk, og de bruger deres sind.

Vores teknologis fysiske effekter kan, og bliver ofte, opvejet eller afbødet af vores modstanders mentale modspil eller initiativer, hvilket afspejler både hans tilpasningsevne og uforudsigelighed og hans moralske styrker, såsom beslutsomhed og vilje til at gøre modstand.

Kamphistorien har igen og igen bevist, at mentale og moralske virkninger kan opveje fysiske effekter, for eksempel da ødelæggelsen af ​​kuglelejefabrikker ikke havde sine forudsagte virkninger under Anden Verdenskrig, hvor cykler med 600 pund forsyninger blev brugt til at omgå ødelagte broer på Ho Chi Minh-stien, og da serberne brugte billige mikrobølgeovne til at narre dyre anti-strålingsmissiler i Kosovo.

Og som Cockburn viser, har dette vist sig sandt igen i den igangværende krig mod terror, og dens spejlbillede, krigen mod stoffer.

Enhver, der tvivler på, at denne kritik gælder for droner, der bruges i en antiterrorstrategi, bør blive bedt om at forklare sammenbruddet i Yemen, et sted hvor droner nåede deres apoteose som midtpunktet i amerikansk antiterrorstrategi.

Cockburn har leveret en yderst læsbar og logisk ødelæggende historie, skrevet fra et bottom-up empirisk perspektiv. Han forklarer, hvorfor vores strategi i Yemen var dømt til at mislykkes, som den faktisk har gjort i de seneste uger.

Hans omhyggeligt refererede historiske og empiriske forskning gør denne bog svær at skille ad. Der er ingen tvivl om, at der er nogle små faktuelle fejl. For eksempel var ikke alle de drone/bombefly, der blev indsat i operation Aphrodite (som sprængte JFK's ældre bror i luften) i 1944, B-24, som Cockburn fejlagtigt antyder; operationen brugte også B-17. Men jeg trodser enhver for at finde en enkelt tråd eller familie af tråde, der kan bruges til at optrevle hans billedtæppe.

Disclaimer: Forfatteren til denne bog er en ven gennem 35 år, så jeg er forudindtaget, og det er jeg stolt i dette tilfælde. Selvom jeg ved, hvad Cockburn kan, må jeg indrømme, at jeg bogstaveligt talt blev blæst bagover af denne bog. Og jeg er ikke fremmed for dette emne, efter at have arbejdet som ingeniør-analytiker på kontoret for forsvarsministeren i Pentagon i 25 år.

Chuck Spinney er en tidligere militæranalytiker for Pentagon, som var berømt for "Spinney-rapporten", som kritiserede Pentagons sløsede jagt på dyre og komplekse våbensystemer. [Det artikel optrådte oprindeligt på hans blog.]