Eksklusiv: New York Times fortsætter sit glideforløb til at blive lidt mere end et neokonisk propagandablad, da det fulgte Washington Post i at udgive en op-ed, der fortaler for den uprovokerede bombning af Iran, rapporterer Robert Parry.
Af Robert Parry
Hvis to store aviser i f.eks. Rusland offentliggjorde store artikler, der åbenlyst advokerer for uprovokeret bombning af et land, f.eks. Israel, den amerikanske regering og nyhedsmedier ville brænde med fordømmelser om "aggression", "kriminalitet", "vanvid" og "adfærd, der ikke passer til det enogtyvende århundrede."
Men når aviserne er amerikanske New York Times og Washington Post, og mållandet er Iran, er der ingen i den amerikanske regering og medier, der slår øje. Disse betændende artikler, disse opfordringer til mord og krænkelse af international lov, betragtes som blot normal diskussion i Exceptionalismens Land.
En iransk mand holder et billede af den øverste leder Ali Khamenei. (Foto af den iranske regering)
Torsdag trykte New York Times en udtalelse, der opfordrede bombningen af Iran som et alternativ til at nå en diplomatisk aftale, der skarpt ville indskrænke Irans atomprogram og sikre, at det kun blev brugt til fredelige formål. The Post offentliggjorde en lignende "vi-skal-bombe-Iran"-udtalelse for to uger siden.
Tiderne' artikel af John Bolton, en neocon-forsker fra American Enterprise Institute, havde titlen "To Stop Iran's Bomb, Bomb Iran." Det fulgte efter postens op-ed af Joshua Muravchik, tidligere ved AEI og nu en stipendiat ved den neokondominerede School of Advanced International Studies ved Johns Hopkins. [For mere om det stykke, se Consortiumnews.coms "Neocon indrømmer plan om at bombe Iran.”]
Begge artikler opfordrede USA til at iværksætte en vedvarende bombekampagne mod Iran for at ødelægge dets atomanlæg og fremme "regimeskifte" i Teheran. Ironisk nok rationaliserede disse "lærde" deres opfordringer til uprovokeret aggression mod Iran under teorien om, at Iran er en aggressiv stat, selvom Iran ikke har invaderet et andet land i århundreder.
Bolton, der tjente som præsident George W. Bushs ambassadør i FN, baserede sin opfordring til krig på muligheden for, at hvis Iran udviklede en atombombe, som Iran nægter at søge, og som den amerikanske efterretningstjeneste er enig i, bygger Iran ikke en sådan hypotetisk Begivenheden kan komme i gang med et våbenkapløb i Mellemøsten.
Mærkeligt nok erkendte Bolton, at Israel allerede har udviklet et uerklæret atomvåbenarsenal uden for international kontrol, men han opfordrede ikke til at bombe Israel. Han skrev glad, at "Ironisk nok har Israels atomvåben måske ikke udløst et våbenkapløb. Andre stater i regionen forstod, selv om de ikke kunne indrømme det offentligt, at Israels atomvåben var tænkt som en afskrækkelse, ikke som en offensiv foranstaltning."
Hvordan Bolton formår at læse tankerne hos Israels naboer, der har været i modtagerenden af israelske invasioner og andre grænseoverskridende angreb, er ikke forklaret. Han adresserer heller ikke muligheden for, at Israels besiddelse af omkring 200 atombomber kan være baghovedet på Irans ledere, hvis de presser på for et atomvåben.
Bolton forklarer heller ikke sin antagelse om, at hvis Iran skulle bygge en eller to bomber, ville det bruge dem aggressivt i stedet for at holde dem som afskrækkende. Han slår blot fast: "Iran er en anden historie. Omfattende fremskridt inden for uranberigelse og plutoniumoparbejdning afslører dets ambitioner."
Trækker sig tilbage på raffinement
Men er det korrekt? I sin forfining af uran har Iran ikke gjort fremskridt i retning af det niveau, der kræves for et atomvåben, siden dets midlertidige aftale i 2013 med de globale magter kendt som "p-5 plus en" for de permanente medlemmer af FN's Sikkerhedsråd plus Tyskland. I stedet har Iran skruet ned for raffinementsniveauet til under 5 procent (hvad der er nødvendigt for at generere elektricitet) fra dets tidligere niveau på 20 procent (nødvendigt til medicinsk forskning) – sammenlignet med 90-plus procent renhed til at bygge et atomvåben.
Med andre ord, i stedet for at udfordre den "røde linje" af uranforfining, som den israelske premierminister Benjamin Netanyahu trak under en FN-tale i 2012, er iranerne gået i den modsatte retning, og de er blevet enige om at fortsætte disse begrænsninger, hvis en permanent aftale nås med p-5-plus-1.
Men i stedet for at støtte en sådan aftale, kræver amerikanske neokonservatorier, der gentager israelske hardliners, krig, efterfulgt af amerikansk undergravning af Irans regering gennem finansiering af en intern opposition til et kup eller en "farvet revolution."
Bolton skrev: "Et angreb behøver ikke ødelægge hele Irans nukleare infrastruktur, men ved at bryde nøgleforbindelser i atombrændselskredsløbet kan det sætte sit program tilbage med tre til fem år. USA kunne gøre et grundigt stykke ødelæggelse, men Israel alene kan gøre det nødvendige. En sådan handling bør kombineres med kraftig amerikansk støtte til Irans opposition, rettet mod regimeskifte i Teheran."
Men man skal huske på, at neocon-planer, der er udarbejdet i deres tænketanke og lagt ud på op-ed-sider, ikke altid udfolder sig som planlagt. Siden 1990'erne har neokonservatoriet opretholdt en liste over lande, der anses for at være besværlige for Israel og dermed mål for "regimeskifte", herunder Irak, Syrien og Iran. I 2003 fik neocons deres chance for at invadere Irak, men den lette sejr, som de forudsagde, lykkedes ikke ligefrem.
Alligevel reviderer neocons aldrig deres hitliste. De bliver bare ved med at komme med flere planer, der i alt har kastet meget af Mellemøsten, det nordlige Afrika og nu Ukraine ud i blodsudgydelser og kaos. I virkeligheden har neocons sluttet sig til Israel i dets de facto alliance med Saudi-Arabien for en sunni-sekterisk konflikt mod shiitterne og deres allierede. På samme måde som saudierne taler israelske embedsmænd om den såkaldte "shiitiske halvmåne" fra Teheran gennem Bagdad og Damaskus til Beirut. [Se Consortiumnews.com's "Kongressen jubler over Netanyahus had til Iran.”]
Siden Iran anses for at være den mest magtfulde shiitiske nation og er allieret med Syrien, som er styret af alawitter, en udløber af shiitisk islam, er begge lande forblevet i neokonernes trådkors. Men neocons trækker faktisk ikke selv aftrækkeren. Deres hovedrolle er at give de følelsesmæssige og politiske argumenter for at få det amerikanske folk til at udlevere deres skattepenge og deres børn til at udkæmpe disse krige.
De neokonservative er så sikre på deres evner til at manipulere den amerikanske beslutningsproces, at nogle er gået så langt som at foreslå, at amerikanere bør side med al-Qaedas Nusra-front i Syrien eller den endnu mere brutale Islamisk Stat, fordi disse grupper elsker at dræbe shiitter. og anses derfor for at være de mest effektive krigere mod Irans allierede. [Se Consortiumnews.com's "De hemmelige saudiske bånd til terrorisme.”]
Friedman's Galskab
The New York Times' stjerne neocon klummeskribent Thomas L. Friedman vovede sig til kanten af vanvid, da han svævede ideen om, at USA skulle bevæbne den hovedhuggende Islamisk Stat, skrivning denne måned: "Nu foragter jeg ISIS lige så meget som alle andre, men lad mig lige smide et andet spørgsmål ud: Skal vi bevæbne ISIS?"
Jeg er klar over, at New York Times og Washington Post er beskyttet af det første ændringsforslag og teoretisk set kan udgive, hvad de vil. Men sandheden er, at aviserne er ekstremt restriktive i, hvad de trykker. Deres op-ed sider er ikke kun gratis for alle for alle mulige meninger.
For eksempel ville ingen aviserne offentliggøre en historie, der opfordrede USA til at iværksætte en bombekampagne for at ødelægge Israels faktiske atomarsenal som et skridt hen imod at skabe et atomfrit Mellemøsten. Det ville blive betragtet uden for ansvarlig tankegang og fornuftig debat.
Men når det kommer til at tale for en bombekampagne mod Irans fredelige atomprogram, er de to aviser meget glade for at offentliggøre en sådan fortalervirksomhed. The Times rødmer ikke engang, når en af dets mest berømte klummeskribenter overvejer tanken om at sende våben til terroristerne i ISIS, alt formodentlig fordi Israel har identificeret "den shiitiske halvmåne" som sin nuværende hovedfjende, og Islamisk Stat er på den anden side. side.
Men ud over hykleriet og velsagtens kriminalitet i disse propagandastykker, er der også den neokoniske rekord af fejlberegninger. Kan du huske, hvordan invasionen af Irak skulle ende med, at irakere kastede rosenblade efter de amerikanske soldater i stedet for at plante "improviserede sprængladninger", og hvordan det nye Irak skulle blive et pluralistisk mønsterdemokrati?
Tja, hvorfor går man ud fra, at de samme genier, der tog så fejl om Irak, vil ende med at have ret med hensyn til Iran? Hvad hvis bombningen og undergravningen ikke fører til nirvana i Iran? Er det ikke lige så sandsynligt, hvis ikke mere, at Iran ville reagere på denne aggression ved at beslutte, at den havde brug for atombomber for at afskrække yderligere aggression og for at beskytte sin suverænitet og sit folk?
Med andre ord, kan Boltons og Muravchik's planlægning - som offentliggjort af New York Times og Washington Post - producere præcis det resultat, som de siger, de ønsker at forhindre? Men bare rolig. Hvis neocons nye ordninger ikke slår igennem, kommer de bare med flere.
Undersøgende reporter Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne. Du kan købe hans seneste bog, America's Stolen Narrative, enten i print her eller som en e-bog (fra Amazon og barnesandnoble.com). Du kan også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskellige højreorienterede agenter for kun $34. Trilogien omfatter Amerikas stjålne fortælling. For detaljer om dette tilbud, Klik her.
Jeg synes, det er HILARIOUS, at bare fordi konsortiet ikke er enig i, hvad den gamle grå dame udgav... de kalder hende "Neocon!" Jeg mener...det er BOGSTALTLIGT sjovt!
At kalde NYT en Neocon (som i øvrigt simpelthen betyder "ny konservativ") er som at kalde Bill Maher en Neocon! Eller Nancy Pelosi! LOL!
Jeg ved, at forfattere med et forum ELSKER at slå ud ... men dette tipser os bare om, at konsortiet er ude af kontakt.
Dette er nogle af de frynsegoder, der følger med at være en enestående nation. Du bestemmer hvilket land der driver atomteknologi, hvilken nation der bliver bombet og sanktioneret på opsummerede anklager, du græder grimt over trusler mod den nationale sikkerhed fra nationer som Kina og Rusland, mens du besidder nok Ohio-underskud til at ændre jordens struktur, som vi kender den, og bruge milliarder på forsvaret. Dens galskab.
Jo tidligere folk som John Bolton og aviser som NYT revurderer deres roller, jo bedre vil det være for dem, når den i øjeblikket skiftende verdensmagtstruktur er fuldført.
Fra Latinamerika til Mellemøsten fortsætter amerikansk militær aggression med at spilde floder af uskyldigt blod, ødelægge økonomier og ødelægge samfund.
Må Gud forbarme sig over vores sjæle.
Skrid Israel, smut NeoCons, smut de forræderiske republikanere! Tag vores nation tilbage fra den internationale jødiske sammensværgelse.
Israel er ikke vores ven; bombe deres atomprogram. NeoCons og deres republikanske shills bør stilles for forræderi og hænges på den offentlige plads.
Israel er ikke vores ven; bombe deres atomprogram. NeoCons og deres republikanske shills bør stilles for forræderi og hænges på den offentlige plads.
Obamas politik er blot en fortsættelse af Bush. Hvilken trist skuffelse har han vist sig at være.
Bombning af Iran kan blot antænde WW3. Uanset om det er i Mellemøsten eller ved Ruslands grænser, vil der i sidste ende være et kritisk punkt, hvor amerikansk aggression skaber verdenskrig. Nazitysklands overgreb var det, der endelig bragte deres imperium ned. USA og Det tredje rige anser begge sig selv for at være velsignet med en form for "exceptionalisme".
Mere tilbageslag er det taktiske omdrejningspunkt.
Mere krig er det strategiske omdrejningspunkt.
Lavere løn er præmien.
Vi burde bombe NYT!!
Det var Bolton, der meddelte, at Cuba havde biologiske våben.
Colin Powell var ude af byen og måtte trække den tilbage, da han vendte tilbage.
Ville du ikke tro, at det ville være en karriereafslutning for en diplomat? Ikke for Bolton.
Jeg er klar over, at New York Times og Washington Post er beskyttet af det første ændringsforslag og teoretisk set kan udgive, hvad de vil. Men sandheden er, at aviserne er ekstremt restriktive i, hvad de trykker. Deres op-ed sider er ikke kun gratis for alle for alle mulige meninger.
Denne form for fortalervirksomhed er stadig en krigsforbrydelse. Adskillige kim, en avis mænd gik til Nürnberg Gallows for netop denne forbrydelse. Når det er sagt – vi ved alle, at krigsforbrydelser kun er de grusomheder begået af taberne. Loonies som Bolton og Muravchik og de syge redaktører, der offentliggjorde deres udråb, vil stå over for Guds dom alene. Den ekstraordinære nation vil aldrig tillade deres retsforfølgelse.
Jeg siger ikke, at vi ikke ville få rodet vores overskæg til, men vi taler sandsynligvis højst om 200-300 millioner døde, efter at russerne træder ind.
Han bliver ikke kaldt "bonkers" bolton for nuthin'.
I 1946 blev en tysk udgiver ved navn Julius Streicher, som havde talt for en ulovlig angrebskrig i sin avis – Voelkischer Beobachter – hængt i Nürnburg for at have begået krigsforbrydelser. Fortaler for massemord er en forbrydelse. Måske burde journalisterne på New York Times og andre neokonservative klude mindes om Julius Streichers skæbne.
Endnu et forsøg på at poste dette efter næsten 24 timer, og en del redigering for at undgå, at det blokeres som en dubletkommentar. Hvad NYT-bidragsyder John Bolton tidligere sagde om et andet mellemøstlands påståede atomplaner:
John R. Bolton, undersekretær for våbenkontrol og international sikkerhed
Bemærkninger til den anden globale konference om nuklear, bio/kemisk terrorisme: afbødning og reaktion
Hudson Institute, Washington, DC
November 1, 2002
"Irak opretholder, på trods af FN-sanktioner, et aggressivt program for at genopbygge infrastrukturen til dets nukleare, kemiske, biologiske og missilprogrammer. I hvert enkelt tilfælde arbejder Iraks indkøbsagenter aktivt på at skaffe både våbenspecifikke og dual-use materialer og teknologier, der er afgørende for deres genopbygnings- og ekspansionsbestræbelser, ved at bruge frontfirmaer og uanset hvilke ulovlige midler der er til rådighed. Vi vurderer, at når Irak først erhverver fissilt materiale - hvad enten det er fra en udenlandsk kilde eller ved at sikre materialerne for at opbygge en indfødt fissilt materialekapacitet - kan det fremstille et atomvåben inden for et år."
http://2001-2009.state.gov/t/us/rm/14848.htm
Dette bør lytte tilbage til en lignende historie skrevet af Judith Miller i NYTimes (efter Washington Post), hvor hendes rapportering om masseødelæggelsesvåben motiverede den offentlige mening til at lancere den amerikanske invasion af Irak efter 9/11.
Skam på New York TImes.
Det er skræmmende, men det kan forventes af en amerikansk regering, der mener, at ALLE forskelle kun kan løses med militær magt i stedet for forhandlinger med oppositionen og anerkender, at de er lige. Men selvfølgelig presser Forsvarslobbyen på for krige ad helvede til med folket.
Selvom USA teoretisk set er bankerot (gæld på $18 billioner svarer til 120% BNP) og holdes i live med Fed-kreditter, bruger de sine knappe dollars til at finansiere kup, myrde præsidenter, invadere suveræne nationer mod folkets vilje, og når det eskalerer til en ukontrollabel civil krig springer de over byen som i Vietnam og nu Irak, Syrien, Yemen. USA's udenrigspolitiks mål er at dominere denne planet. Men ligesom tidligere kommentarer allerede indikerer, at Washington Neocons som Brzezinsky, Nuland/Kagan og McCain ikke er klar over, at USA allerede har mistet sit globale hegemoni, og nationer som Rusland, Kina, Indien, Egypten og nu selv Israel vender USA ryggen. Amerika og Europa har mistet deres magt i verden, og denne proces KAN IKKE vendes. Selv et transatlantisk handels- og investeringspartnerskab (TTIP) er en politisk plan uden nogen chance for succes. De er kun tegn på de sidste krampetrækninger af 2 tabte handelsblokke.
Endelig vil vestlige bombninger i Mellemøsten fremskynde denne proces, eftersom unge, der vokser op under disse fjendtligheder, vil vise sig at være fanatiske anti-vestlige ekstremister, der er villige til at ofre deres liv. Ingen vestlig hær kan stoppe dem, selv med de millioner af dollars, USA/CIA investerer i at finansiere studenterprotester og -oprør. USA's påstande om at bringe demokrati er et tomt løfte, eftersom folk indser, at alt, hvad USA ønsker, er kontrol og dominans, og folket og deres fremtid er uden hensyntagen.
Beviset er, at alle amerikanske ambassader i udlandet er bygget som fæstninger.
Flere beviser på amerikansk bekymring over tilbageslag er bemærket, hver gang vi går gennem TSA-inspektionslinjen i vores lufthavne. Onno dine kommentarer er altid spot on.
C-span sendte en konferencediskussion mellem David Rothkopf og Dov Zakheim. Zakheim lavede en stor aftale om, at hvis Iran bliver atomvåben, vil alle lande i Mellemøsten også blive atomvåben. Selvom jeg også tror på, at mange mellemøstlige nationer i løbet af de næste ti år vil erhverve atomvåben, vil jeg ikke skyde skylden på denne oprustning udelukkende på Iran. I stedet behøver jeg kun at pege på gorillaen på 800 pund i rummet, nemlig Israel. For at starte, gjorde USA i 2009 alt, hvad der stod i dets magt, for ikke at tillade FN/IAEA at undersøge Israels atomarsenal. Hvordan hjælper dette hykleri USA's udenrigspolitik? Det gør den ikke. Så lad os tale om alle de fjender, som Amerika kan skabe ... gå nu og få tjekket din bagage!
I nutidens Amerika er folk som Bolton (og hans ligesindede hulemænd), der så tydeligt tørster ekstremt dybt efter 'mindre menneskers' blod, virkelig ikke andet end blot et tilbagevenden til den mørke fascistiske æra i 1930'erne, hvor verden var først vidne til fænomenet kaldet 'terrorbombning'. Terrorbombning, eller bombning af forsvarsløse byer, blev besøgt af byer, der var fuldstændig ude af stand til at forsvare deres indbyggere, byer som Chongqing, Shanghai og selvfølgelig den fredelige by kaldet Guernica ….
De lande og folk, der er bankerot af ideer, kommer altid med aggression og krig!
Amerikanske medier ser ud til at være målrettet mod mennesker med IQ'er på <40.
USA er et af de mest korrupte og aggressive lande i verden, men medier og politikere "sanerer alt" for at skjule disse.
Den amerikanske offentlighed bliver hjernevasket til at se alt som et "videospil", hvor de kan gøre hvad som helst de vil mod ethvert andet land uden konsekvenser!
Efterhånden som USA bliver "dummet ned", bevæger resten af verden sig videre, hvilket er grunden til, at USA ikke længere leverer den tankelederskab, det engang gjorde, og det vil næsten helt sikkert blive værre!
De lande og folk, der er bankerot af ideer, kommer altid med aggression og krig!
Amerikanske medier ser ud til at målrette mod folk med IQ'er på >40.
USA er et af de mest korrupte og aggressive lande i verden, men medier og politikere "sanerer alt" for at skjule disse.
Den amerikanske offentlighed bliver hjernevasket til at se alt som et "videospil", hvor de kan gøre hvad som helst de vil mod ethvert andet land uden konsekvenser!
Efterhånden som USA bliver "dummet ned" går resten af verden videre, hvilket er grunden til, at USA ikke længere leverer den tankelederskab, det engang gjorde, og det vil næsten helt sikkert blive værre!
De lande og folk, der er bankerot af ideer, kommer altid med aggression og krig!
Amerikanske medier ser ud til at målrette mod folk med IQ'er på >40.
USA er et af de mest korrupte og aggressive lande i verden, men medier og politikere "sanerer alt" for at skjule disse.
Den amerikanske offentlighed bliver hjernevasket til at se alt som et "videospil", hvor de kan gøre hvad som helst de vil mod ethvert andet land uden konsekvenser!
Efterhånden som USA bliver "dummet ned" går resten af verden videre, hvilket er grunden til, at USA ikke længere leverer den tankelederskab, det engang gjorde, og det vil næsten helt sikkert blive værre!
[blockquote]Begge artikler opfordrede USA til at iværksætte en vedvarende bombekampagne mod Iran for at ødelægge dets atomanlæg og for at fremme "regimeskifte" i Teheran.[/blockquote]
At bombe et land for at "opmuntre" et borgerskab til at ændre dets ledere virkede ikke i Anden Verdenskrig, det virkede ikke i Vietnam, det vil ikke virke i Iran. Det samme kan siges om sanktioner; taktikken vil ikke virke i Rusland, og den har heller ikke virket i Iran.
Hvornår vil disse mennesker nogensinde lære?
Bolton indrømmer, at Israhell har neukes. Hvis amerikansk lov anvendes, bør al bistand til Israhell afsluttes.
Det er, hvis vores lands skyggeregering følger loven.
Bush 1 = Irak 1
Bush 2 = Irak 2
Bush 3 = WW3.
NÃ¥r nyhedsmedier som NYT og WaPo satte pÃ¥ print, hvordan USA skulle gøre ting som bombe Iran, kunne man kun hÃ¥be, at denne form for retorik ville styrke USAs forhandlingsposition. Læg dertil, få 47 kongresfolk til at skrive et brev til ayatollahen, der fortæller dem, at Obama er en lam andepapirtiger. Så, hvis det var en god ting at lyde alle krigshøg, ville vi få vores vilje ved forhandlingsbordet. Alligevel er virkeligheden en helt anden. I stedet har al denne høgeagtige snak svækket Amerikas hånd. Og til hvad? Tabloid politik
Når nyhedsmedier som NYT og WaPo satte på tryk, hvordan USA skulle gøre sådanne ting som bombe Iran, kunne man kun håbe, at denne form for retorik ville styrke USA's forhandlingsposition. Læg dertil, at 47 kongresfolk skriver et brev til ayatollahen, der fortæller dem, at Obama er en lam andepapirtiger. Så, hvis det var en god ting at lyde alt for dårligt, ville vi få vores vilje ved forhandlingsbordet. Alligevel er virkeligheden en helt anden. I stedet har al denne høgagtige snak svækket Amerikas hånd. Og til hvad? Tabloidpolitik!
Hvis der er én ting, USA kan gøre for at sikre, at regimet aldrig ændrer sig, så er det at angribe Iran. Mange iranere kan lide og respektere amerikanere, ønsker en friere regering og mere personlig frihed end regimet tilbyder, men angriber dem, og enhver iraner i landet vil spytte, hver gang de nævner USA igen. Iranerne har en dyb stolthed over sig selv og deres land.
Hvem er disse mennesker - ligesom Bolton, der er i det op til halsen - til overhovedet at overveje at angribe en suveræn stat for at skabe "regimeskifte"? Og hvordan fungerede det "regimeskifte" sidste gang, de prøvede det?
En uprovokeret aggressionshandling er den højeste krigsforbrydelse. Det blev etableret - hovedsageligt af USA, som det viser sig - efter Anden Verdenskrig ved at vurdere, at den monstrøse begivenhed begyndte med, at Hitler (og Stalin) angreb Polen uden provokation. W, Cheney, Wolfowitz, et al., ville de blive hængt, hvis de blev dømt af den amerikanske anklager i Nürnberg.
Ja, at angribe Iran er så absurd, at bevidst sabotage af USA er det mest sandsynlige motiv.
Vores forkærlighed for dette ulovlige spil med erhvervelse og kontrol begyndte med vores falske flag fra 1898 førte til krig med Spanien - og blev en skygge af det 20. århundredes ting, der skulle komme. I 2015 er USA blevet, hvad skrifterne kalder hende, 'Hele Jordens hammer' – lancering af krige, anstifter til konflikter, initierer intriger, attentater, regimeændringer, lederskabsafsættelser, revolutioner, opstande og anstiftelse af optøjer, der har ødelagt liv , fordrevne kulturer, decimerede nationer og dræbte så mange mennesker, at vi er skyldige i intet mindre end folkedrab. At vi har kaldt dette 'at gøre verden sikker for demokrati' uden sans for ironi passer perfekt med vores vane med selvforhøjelse, mens vi beskylder udvalgte fjender for 'aggression'. VIZ: Det nyligt vedtagne husforslag (H Res 758), hvor den amerikanske kongres beskyldte Putin for 'aggression mod nabolande', og skrev sig selv en tilladelsesseddel til at bombe Rusland. At Iran er på vores hitliste, en nation, der ikke udgør nogen som helst trussel for os, og som ikke har angrebet en anden nation i 300 år; er i overensstemmelse med vores tidstestede format. Hvor fører det hele hen? Gud hånes ikke; vi vil høste, hvad vi har syet; Den uundgåelige afbrydelse er, når krigens uhyggelige virkelighed kommer til vores hjembyer, og USA laver maskiner, der går i stå for evigt. Hvordan vores hjembyer vil se ud på det tidspunkt, er nogens gæt.
At henvise til Chickenhawk John som en lærd er komisk på en deprimerende måde.
De mennesker, der skriver disse op-eds, er ikke sindssyge eller idiotiske. De er blodtørstige, folkemordere. De er Bibis villige bødler.
Det, NYT promoverer, er ulækkert. Det er ikke mere end fremme af folkedrab. Den anden ting at bemærke er, at Iran har en gensidig forsvarspagt med Rusland og Kina (underskrevet i 2008 tror jeg).
At angribe Iran vil intet ligne Irak. Iran vil have russiske S300 og S400 missilbatterier på plads. De har udformet en militær doktrin, der er asymmetrisk og designet til at pådrage sig de maksimale omkostninger for en angriber - militær og økonomisk. Der er ingen måde, at USA kunne invadere og undertrykke Iran. Omkostningerne ville være enorme og ville kræve værnepligt. Iran har også en omfattende landegrænse til Rusland.
@ Randal, jeg er ubøjelig i min modstand mod krig undtagen som et spørgsmål om selvforsvar (jeg er en kampveteran fra Vietnamkrigen), og jeg har ingen kærlighed til krigeriske kujoner som Mr. Bolton.[1] Den del af den pagt, du citerer, kan imidlertid ikke håndhæves i USA, fordi den er i konflikt med den første ændrings ret til ytringsfrihed og på grund af Senatets ratifikationer, der ødelagde pagtens håndhævelse i USA
Senatets forbehold over for den internationale konvention om borgerlige og politiske rettigheder omfatter følgende:
"JEG. Senatets råd og samtykke er underlagt følgende forbehold:
"(1) At artikel 20 ikke tillader eller kræver lovgivning eller andre handlinger fra USA, der ville begrænse ytringsfriheden og foreningsfriheden beskyttet af forfatningen og lovene i USA.
...
"III. Senatets råd og samtykke er underlagt følgende erklæringer:
"(1) At USA erklærer, at bestemmelserne i konventionens artikel 1 til 27 ikke er selvudførende.
...
"IV. Senatets råd og samtykke er underlagt følgende forbehold, som ikke skal indgå i ratifikationsinstrumentet, som skal deponeres af præsidenten:
"Intet i denne pagt kræver eller godkender lovgivning eller andre handlinger fra USA's Forenede Stater, som er forbudt af USA's forfatning som fortolket af USA."
https://www1.umn.edu/humanrts/usdocs/civilres.html
I henhold til Wienerkonventionen om traktatretten af 23. maj 1969), artikel 46:
"1. En stat må ikke påberåbe sig, at dens samtykke til at være bundet af en traktat er blevet udtrykt i strid med en bestemmelse i dens interne lovgivning vedrørende kompetence til at indgå traktater som ugyldiggørende dens samtykke *medmindre denne overtrædelse var åbenbar og vedrørte en regel i dens interne lov af grundlæggende betydning."*
http://goo.gl/kQhONi (PDF).
Da forfatningen inklusive dens første ændring er åbenbar, vil USA næsten helt sikkert få lov til at rejse spørgsmålet om pagtens artikel 20's konflikt med det første ændringsforslag, hvis USA befinder sig i en international ret, der bliver anklaget for at have overtrådt artikel 20, stk.
I henhold til Wienerkonventionens artikel 19:
"En stat kan, når den undertegner, ratificerer, accepterer, godkender eller tiltræder en
traktat, tage forbehold, medmindre:
(a) Forbeholdet er forbudt i henhold til traktaten;
(b) Traktaten bestemmer, at kun specificerede forbehold, som ikke omfatter
det pågældende forbehold, kan foretages; eller
(c) I tilfælde, der ikke falder ind under underafsnit (a) og (b), er forbeholdet uforeneligt med traktatens formål og formål."
Den internationale konvention indeholder ingen begrænsning i retten til at udtrykke forbehold. Se pagttekst på http://www.ohchr.org/en/professionalinterest/pages/ccpr.aspx
Her rejste USA et forbehold med hensyn til konflikten mellem artikel 20 og første ændringsret til ytringsfrihed.
For at komplicere sagerne yderligere, betyder det "ikke selvudførende" reservationssprog under den amerikanske højesterets fortolkning af forfatningens traktatklausul, at den internationale konvention ikke skaber nogen håndhævelige rettigheder i USA. Der er andre problemer med håndhævelse. Wikipedia har et ret godt overblik over det problem som anvendt på den internationale konvention. http://goo.gl/jmtpvD
Og endelig, oven i købet, har USA udtrykt de samme eller lignende forbehold over for alle internationale menneskerettighedstraktater, jeg har set på, med undtagelse af konvention (IV) vedrørende beskyttelse af civile personer i krigstid (4. Genève-konventionen). Den traktat blev ratificeret af USA i 1949, da minderne om grusomheder begået under Anden Verdenskrig stadig var friske. Det var først i begyndelsen af 1950'erne, at USA begyndte at tage fat på forbehold, der ødelagde effektiviteten af menneskerettighedstraktater i USA (der er stadig flere, som USA simpelthen ikke har ratificeret).
Vores kongres tror desværre kun kollektivt på at skabe nye virksomhedsrettigheder ved traktat, ikke menneskerettigheder.
[1] Bolton, til hans ære, indrømmede senere sin fejhed og efter at have manøvreret sig rundt i tjeneste i Vietnam ved tjeneste i en nationalgardens "champagneenhed" og sagde, "på det tidspunkt, jeg var ved at tage eksamen i 1970 , var det klart for mig, at modstandere af Vietnamkrigen havde gjort det sikre på, at vi ikke kunne sejre, og at jeg ikke havde nogen stor interesse i at tage dertil for at få Teddy Kennedy til at give det tilbage til de mennesker, jeg kunne dø for at tage det væk fra. ” http://goo.gl/Dlxb9D (Wikipedia). Men som et højtstående medlem af Bush II-administrationen var han selvfølgelig alt for villig til at påføre andre amerikanske soldater samme risiko i de uvindelige krige i Irak og Afghanistan.
Jeg var klar over alle de punkter, du nævner, og det er derfor, jeg troede, at en retsforfølgning næppe ville lykkes. Men amerikansk retspraksis har mere end én gang sat begrænsninger på beskyttelsen af ytringsfriheden i First Amendment. Det eneste, jeg beder om, er, at forsøget bliver gjort baseret på international lov. Se Michael G. Kearney, The Prohibition of Propaganda for War in International Law (Oxford University Press, 2007).
Jeg vil gerne tilføje et citat fra Michael Kearney, den sidste sætning i den bog, jeg citerede: "...[P]ropaganda for krig er en ufravigelig faktor i opbygningen til krige og aggressionshandlinger, og for det internationale samfund at fortsat at tillade, at konventionens artikel 20, stk. 1, bortfalder i fordybningerne af de internationale menneskerettighedsrammer, eller at udelukke en uophørlig forbrydelse af direkte og offentlig tilskyndelse til aggression fra Rom-statutten for Den Internationale Straffedomstol, vil være i modstrid med den progressive udvikling af international strafferet og fredens sag."
Så så foreslår jeg, at Israel går videre og gør, hvad det hævder, at det "kan" gøre og gør det uden amerikansk indblanding.
Bare hende, mod Iran.
Det vil tage sig af problemet, ikke kun for mange lande, men også for palæstinenserne.
Så så foreslår jeg, at Israel går videre og gør, hvad det hævder, at det "kan" gøre og gør det uden amerikansk indblanding.
Bare hende, mod Iran.
Det vil tage sig af problemet, ikke kun for mange lande, men også for palæstinenserne.
Disse kriminelle idioter og deres medier burde stilles for retten. Dvs knust.
Endnu en gang et glimrende, rationelt realistisk meningsstykke, Mr. Parry, hvilket selvfølgelig betyder, at det ikke vil finde nogen plads i amerikansk politik (medmindre du på en eller anden måde kan knytte dets indhold til folk, der tjener penge på det). Jeg er kommet til at tro, at de fleste amerikanske borgere KUN ønsker at tjene penge og underholde sig selv i det uendelige - international politik er bare noget, de åbenlyst ikke ønsker at blive generet af. Hvordan forklarer vi ellers valget af folk som Reagan og W, for eksempel? (Det eneste, jeg ikke kunne lide ved artiklen, var, hvordan du skulle minde mig om den idiot John Bolton — jeg fastholder stadig, at en af de mest fornærmende, ikke-militære ting, W gjorde, var at udnævne HAM til FN!?! ! Organisationen, der tilsyneladende arbejder for verdensfred! Hvor åbenlyst destruktiv var det?)
ED-
På tidspunktet for sammenbruddet af Romerriget var tanken blot at forsyne dets folk med: "Brød og cirkus" !!
I Frankrig foreslog dronningen "kage" til masserne, der sagde, at de ikke havde "ikke brød".
I et tilfælde forsvandt et imperium. I de andre forsvandt "hoveder" - men staten overlevede.
Er USofA et imperium (ved at implodere) eller som bønderne i Frankrig (ved at ødelægge fjenden indeni).
Det forekommer mig (og muligvis et par andre) at 'linierne er trukket' og kun én%'erne kan redde sig selv fra guillotinen; kan de være så dumme at risikere livet for Greenbacken?
ricknyc
ED-
På tidspunktet for sammenbruddet af Romerriget var tanken blot at forsyne dets folk med: "Brød og cirkus" !!
I Frankrig foreslog dronningen "kage" til masserne, der sagde, at de ikke havde "ikke brød".
I et tilfælde forsvandt et imperium. I de andre forsvandt "hoveder" - men staten overlevede.
Er USofA et imperium (ved at implodere) eller som bønderne i Frankrig (ved at ødelægge fjenden indeni).
Det forekommer mig (og muligvis et par andre) at 'linierne er trukket' og kun én%'erne kan redde sig selv fra guillotinen; kan de være så tåbelige at risikere livet for Greenbacken?
ricknyc
Neokonerne er ikke kun aberrationelle; de er voldsomt rablende gale. Utroligt, at de tror, vi alle er så dumme, at vi ikke har glemt Irak og Libyen, at vi protesterede højlydt og i stort tal i 2013 igen og bombede Syrien... Det er de mennesker, der går ud i verden og taler om amerikansk demokrati? Jeg vil gerne protestere over, at de er fuldstændig uhængte af virkeligheden, men jeg synes, det er noget langt mere alvorligt. Der er ondskab i verden; og når man ser på nogle af disse mennesker, der ikke har nogen forbehold for at fortælle/skrive de mest besynderlige løgne, er det så ikke nødvendigt at erkende, at man ser direkte ind i ondskabens ansigt? Når vi kommer forbi disse forfærdelige dage, er det første firma, jeg håber at se lukket ned, afmonteret fuldstændigt, NYT.
Tidligere påstande fra NYT-bidragyder John Bolton om et andet mellemøstligt lands atomprogram:
"Irak opretholder, på trods af FN-sanktioner, et aggressivt program for at genopbygge infrastrukturen til dets nukleare, kemiske, biologiske og missilprogrammer. I hvert enkelt tilfælde arbejder Iraks indkøbsagenter aktivt på at skaffe både våbenspecifikke og dual-use materialer og teknologier, der er afgørende for deres genopbygnings- og ekspansionsbestræbelser, ved at bruge frontfirmaer og uanset hvilke ulovlige midler der er til rådighed. Vi vurderer, at når Irak først erhverver fissilt materiale - hvad enten det er fra en udenlandsk kilde eller ved at sikre materialerne for at opbygge en indfødt fissilt materialekapacitet - kan det fremstille et atomvåben inden for et år."
John R. Bolton, undersekretær for våbenkontrol og international sikkerhed
Bemærkninger til den anden globale konference om nuklear, bio/kemisk terrorisme: afbødning og reaktion
Hudson Institute, Washington, DC
November 1, 2002
http://2001-2009.state.gov/t/us/rm/14848.htm
Endnu en gang tak, hr. Parry, for mere indsigt i de løgne, som farking bastages bliver ved med at slippe af sted med. Du er en gave til verdens sandhedssøgende.
Tror du, at Times ville offentliggøre denne artikel som en meningsindlæg? Er der en måde at linke det til nogen form for kommentarsektion?
Vi kan kun håbe, at den aggressive, uvidende, arrogante nation ødelægger sig selv, før den ødelægger mere af planeten. Det ER opmuntrende at vide, at Latinamerika såvel som Europas nationer danner allierede for at hjælpe med at forhindre total global dominans fra de patriarkalske kapitalistiske ekstremister.
Propaganda for krig er forbudt i international lov i henhold til artikel 20 i den internationale konvention om borgerlige og politiske rettigheder. John Bolton og New York Times burde retsforfølges. Det er usandsynligt, at de bliver dømt, men det vil rette opmærksomheden mod arten af denne diskurs.
"The New York Times' stjerne neocon klummeskribent Thomas L. Friedman vovede sig til kanten af vanvid, da han drev ideen om, at USA bevæbner den hovedhuggende Islamiske Stat..."
Åh, vær fair over for Friedman! USA har trods alt bevæbnet den hovedhuggende saudiarabiske stat i årtier – og i langt tungere skala.
Disse mennesker kan være kriminelt sindssyge, men de er i det mindste konsekvente.
se dette stykke:
John Boltons opfordring til krig mod Iran
https://www.wsws.org/en/articles/2015/03/27/pers-m27.html
Ironi, i det originale Bolton-stykke online på Times, havde en Times-redaktør indsat et link til denne 2012 Washington Post OpEd, der fuldstændig underminerede Boltons pointe.
http://www.washingtonpost.com/pb/opinions/an-israeli-attack-against-iran-would-backfire–just-like-israels-1981-strike-on-iraq/2012/02/28/gIQATOMFnR_story.html
Tak til The Intercept for at påpege dette:
https://firstlook.org/theintercept/2015/03/27/phantom-new-york-times-staffer-undermines-
papir/
Mange af kommentarerne til Times Bolton-stykket er næsten modbydelige, de kommer endda fra selvidentificerede "liberale", og Times-kommentarer modereres.
se dette stykke af Michael Parenti om den latente trussel, der er liberalisme https://dandelionsalad.wordpress.com/2007/09/27/fascism-a-false-revolution-by-michael-parenti-1996/
Ja var det ikke tiderne, der solgte os Irak-krigen?
Debatten er slut.
Den ene hale logrer med alle hundene.
Så hug den hale
Bolton er en af de farligste af neocons. De og deres firmasponsorer tjener penge på krig. Masser af penge. Vi betaler med vores liv og vores skat. W.Bush og hans handlere (som Bolton, Cheney, Gates, osv.) har gjort vores venner sur og brændt vores fjender for at holde pengene flyde ind i deres pengekasser. Vores "venner/allierede (Tyskland, Frankrig, Italien, England) slutter sig til den kinesiske bank eller BRIC. De nægter at støtte vores krav om krig længere. Det eneste, vi har tilbage, er en kongres, der kræver flere penge til militæret. Tydelige tegn på et kollapsende imperium. VÅGN OP AMERIKA. Tag "vores" regering tilbage.
Vi leger måske alle med vores liv. Der er nogle tanker om, at dette er et spil, der udspilles, og at atomkrig aldrig ville blive overvejet. Det kræver kun en lille fejlberegning, og civilisationen er afsluttet.
Og konsekvenserne af den globale opvarmning af en krig større end Irak med eller endda uden atomvåben, der går af.
Fascisme.
John Bolton beviste, at Bush Juniors personlige sympati aldrig ville have nogen positiv indvirkning på Amerikas image.
Omkring et dusin krydsermissiler skulle få bolden til at rulle.
Rigtigt - men rettet mod Bolton og hans beskidte dusin.
Bombe først på 300 atomvåben fra Israel. Det er tidens behov.
de amerikanske og israelske efterretningstjenester har vidst, at Iran ikke har og ikke forfølger atomvåben.
Hysteriet omkring Irans (ikke-eksisterende) atomvåben skal afsløres.
Også vedr.: Irans civile atomenergiprogram. Som underskriver af NNPT har Iran ret til at udvikle nuklear teknologi til fredelige formål. Faktisk ved de fleste amerikanere ikke, at Irans atomprogram blev lanceret på opfordring fra Washington.
se dette stykke fra 2012:
"Amerikanske agenturer ser ingen bevægelse fra Iran til at bygge en bombe"
http://www.nytimes.com/2012/02/25/world/middleeast/us-agencies-see-no-move-by-iran-to-build-a-bomb.html?_r=1
Irans civile atomenergiprogram blev startet for et halvt århundrede siden efter opmuntring og hjælp fra Washington (under Eisenhowers Atomer for Peace-program).
se dette stykke fra 2007:
USA fortæller Iran: Bliv en atommagt
http://fpif.org/us_tells_iran_become_a_nuclear_power/
Vidste du, at Israel IKKE har underskrevet NNPT?
Washingtons (og Israels) aggression mod Irans civile program er en krænkelse af NNPT (se https://en.wikipedia.org/wiki/Treaty_on_the_Non-Proliferation_of_Nuclear_Weapons).
USA har underskrevet og ratificeret NPT, men Washingtons politik med både at udvikle og erhverve nyere atomvåben og føre propaganda og cyberkrig mod Iran er i strid med NPT.
USA og Israel er og har været de største trusler mod freden i det større Mellemøsten.
Mens imperialister insisterer på, at andre skal underkaste sig og efterleve ensidige krav, selv hvis en anden stat ønsker at udvikle våben, er aggression og terrorisme fra Washington og Israel i strid med artikel 2, paragraf 4 i FN-pagten ( http://www.un.org/en/documents/charter/chapter1.shtml )
http://fpif.org/us_tells_iran_become_a_nuclear_power/
Fremragende kommentar Vevik Jain, med citater, der understøtter dine observationer. Tak skal du have.
NEMLIG!
Alle de grundlæggende ting er "ikke-problemer", ligesom Dr. James Petras siger:
"Alle de zionistiske ‘kloge fyre’ af begge køn, som synes, de har været så kloge ved at bruge deres høje embede til at tjene Israel, dummer sig selv. Flere og flere borgere bliver opmærksomme på, at Israels spionage, dets diktater til den amerikanske kongres og dets manipulation af udøvende magter skader Amerika. På nuværende tidspunkt har højt placerede zionistiske embedsmænd magten over Obama-kabinettet, men i fremtiden kan de komme til at stå over for anklager for at være agenter for en fremmed magt og en trussel mod USA's nationale sikkerhed. De kan finde på at dele en celleblok med Jonathan Pollard!"
http://www.veteransnewsnow.com/2015/03/31/516667who-spies-for-israel-in-washingtons-nuclear-negotiations/
Løs alle resten af "problemerne" og løs ikke det zionistiske spørgsmål i Amerika, og intet ændrer sig.
Nogle gange står vi for tæt på bålet til at opdage, at hele skoven brænder.
Svar på udtalelse om bombning af Iran. Endnu bedre, Iran kunne holde ud for Israels aftale: Masser af atomvåben, ingen internationale aftaler om at bygge eller bruge dem, og USA's fuldstændige støtte/blinde øje.
Rick Littleton
Jeg gætter på, at problemet dér er usikkerheden (eller rettere, sikkerheden) ved det amerikanske valg: Øberhøg Israel-første Hillary eller ultra-neocon Jeb.
I sommeren 2000 udsendte Project for the New American Century (PNAC), en neo-konservativ tænketank fyldt med snart Bush-administrationens embedsmænd og rådgivere, et dokument, der opfordrede til en radikal omstrukturering af den amerikanske regerings- og militærpolitik. Den talte for den massive udvidelse af forsvarsudgifterne, geninvasionen af Irak, den militære og økonomiske sikring af Afghanistan og Centralasien, øget centraliseret magt og midler til CIA, FBI og NSA, blandt en række andre politikker, der ville, i den nærmeste fremtid, blive vedtaget ved deres opstigning til magten. I samme dokument citerer de et potentielt problem med deres plan. Med henvisning til målene om at transformere USA og den globale magtstruktur, fastslår avisen, at på grund af den amerikanske offentligheds tilbøjelighed til ideer om demokrati og frihed, "vil denne transformationsproces sandsynligvis blive langvarig, uden en eller anden katastrofal og katalyserende begivenhed - som en ny Pearl Harbor."
Disse dusin krydsermissiler vil helt sikkert få bolden til at rulle - klyngekuglen fra endnu en mellemøstlig krig, som det absolut ikke er nødvendigt. Lad os blive enige om, at alle neocons kan danne sig en brigade (svarende til amerikanerne i den spanske borgerkrig) og få midlerne og materiel fra donorer (det burde være en tur i parken) og gå ud i krigen, som de savler over sig selv. Det er højst usandsynligt at få dem til rent faktisk at møde fare og komme ud af deres fede røv.
Se efter, at Israel kan starte en konflikt med det saudiske militære samarbejde. Og presto!!! USA vil øjeblikkeligt blive trukket ind i endnu en krig i Mellemøsten.
Hvis de skulle sidde i en almindelig stol ligesom soldaterne, ville det sandsynligvis dræbe dem.
Brug nogle af disse krydsermissiler til at ødelægge Israels ubådskapacitet til at true Iran med atomangreb, hvilket det har gjort i over et årti ved at patruljere disse våben ud for Irans kyst. Brug noget af resten til at ødelægge dem i (eller pensionerede fra) den amerikanske flåde, der er ansvarlige for at hjælpe Israel med at gøre dette. (De israelske missiler truer også folk i USA; husk Friheden.)
Det virkelige problem er The Chosen People Syndrome=> http://wp.me/p4OZ4v-1CZ