Den store fordel ved en Iran-Nuke-aftale

De neokoniske fortalere for endeløs krig er fast besluttet på at sænke atomforhandlingerne med Iran og rydde dækkene for endnu en amerikansk krig i Mellemøsten, men nedfaldet fra en sådan diplomatisk fiasko ville ødelægge amerikanske interesser, skriver Flynt og Hillary Mann Leverett.

Af Flynt Leverett og Hillary Mann Leverett

Indsatsen i atomforhandlingerne mellem Iran og P5+1 kunne ikke være højere for de involverede lande, især for USA. Efter næsten halvandet årti med katastrofale selvskadende krige, "bekæmpelse af terrorisme" og militære besættelser i Mellemøsten, er dysfunktionen og usammenhængen i USA's politik nu på fuld udbredelse, fra Irak til Libyen, Syrien og nu Yemen.

For at komme sig, må Washington acceptere realiteterne på jorden: USA's bestræbelser på at dominere regionen er slået fejl, og Den Islamiske Republik Iran er nu en stigende magt, som Amerika må komme overens med.

Men præsident Barack Obama har endnu ikke forklaret, hvorfor USA, for sine egne interesser, ikke som en tjeneste for Iran, eller blot fordi amerikanerne er krigstrætte, har brug for en tilnærmelse til Den Islamiske Republik.

Uden en sådan fortalervirksomhed kan hans administration stadig nå frem til en atomaftale med Iran. Men det vil tabe den politiske kamp herhjemme om en ny Iran-politik, forspilde chancen for en bredere strategisk åbning med Teheran og låse USA ind i et stadig mere stejlt strategisk fald i Mellemøsten og globalt.

I dag kan Amerika ikke nå nogen af ​​sine højt prioriterede mål i Mellemøsten, f.eks. at bekæmpe Islamisk Stat, forhindre endnu en voldelig Taleban-overtagelse i Afghanistan og løse konflikter i Syrien og Yemen uden bedre bånd til Iran.

Under enhver politisk orden er Iran et centralt land i betragtning af dets demografiske og territoriale størrelse, dets geostrategiske placering, dets identitet som en civilisatorisk stat med en historie så lang som Kinas, og dens kulbrinteressourcer. Men under Den Islamiske Republik, som siden den iranske revolution i 1979 har arbejdet på at skabe et oprindeligt designet politisk system, der kombinerer deltagelsespolitik og valg med elementer af islamisk regeringsførelse, og for at forfølge udenrigspolitisk uafhængighed, nyder Iran en stærk legitimitet, der styrker dens regionale virkning.

For alt for mange amerikanere maskerer 35 års dæmoniserende karikatur en væsentlig kendsgerning: Den Islamiske Republik Iran, som Mellemøstens eneste succesrige deltagende islamistiske orden, har været i stand til at føre en uafhængig udenrigspolitik, der støt har styrket sin indflydelse på kritiske arenaer på tværs af Mellemøsten.

Hvis Amerika skal genvinde sin strategiske position, må det udtænke et fundamentalt anderledes forhold til denne stigende magt. Det skal ikke kun gøre det på grund af Irans unikke betydning, men også som et første skridt i retning af at komme overens med mellemøstlige muslimers åbenlyse ønske, som afspejles i meningsmålinger og i valgresultater, når de kommer til at stemme på en rimelig åben måde, at definere deres politiske fremtid i form af deltagende islamisme og udenrigspolitisk uafhængighed.

Ignorerer disse realiteter, behandler Obama-administrationen en atomaftale som højst en "god at have" mulighed. Obama identificerer sjældent potentielle amerikanske gevinster ved at omlægge forbindelserne med Iran; i stedet understreger han, hvordan Washington giver Teheran en "mulighed" for at "drage fordel af at blive medlem af det internationale samfund igen".

Det er nok aldrig en god idé at forsøge at sælge et politisk kontroversielt diplomatisk initiativ ved at understrege initiativets formodede fordele for den anden side. I det omfang Obama-administrationen har berørt potentielle fordele for USA, har den gjort det i snævert tekniske termer, idet den hævder, at en multilateral aftale er den mest omkostningseffektive måde at håndtere teoretiske spredningsrisici forbundet med, at Iran beriger uran under international sikkerhedsforanstaltninger (risici forbundet med berigelse af uran i ethvert land).

Dette begrænsede fokus åbner amerikansk diplomati for tre store problemer. For det første betinger det USA's krav til Teheran uden forankring i den nukleare ikke-spredningstraktat eller andre aspekter af international lov.

Dette kan synes nyttigt for at vise valgkredse i USA og allierede lande, at Obama-administrationen lægger Irans nukleare kapaciteter i en meget stram "kasse", f.eks. ved at kræve demontering af et vilkårligt stort antal iranske centrifuger eller ved at nægte at ophæve FN Sikkerhedsrådets sanktioner mod Iran i årevis til gennemførelsen af ​​en aftale.

Men det gør det også klart, at Amerika ikke er parat til at håndtere Den Islamiske Republik som den legitime repræsentant for legitime iranske interesser, det eneste grundlag for en reel tilnærmelse.

For det andet er en snævert teknisk tilgang sårbar over for kritik af, at den faktisk ikke opnår de mål, dens fortalere har sat sig (kritik indbegrebet af den israelske premierminister Benjamin Netanyahus anklage om, at diplomati "ikke blokerer Irans vej til bomben; det baner Irans vej til bombe").

I 1970'erne insisterede Carter-administrationen på, at de SALT II-aftaler, den havde forhandlet med Sovjetunionen, satte meningsfulde grænser for væksten af ​​Moskvas strategiske arsenal. Men dette tekniske argument blev overtrumfet af mere politisk resonante påstande om, at SALT II efterlod en urekonstrueret sovjetisk modstander med for meget nuklear kapacitet; i sidste ende dræbte kongressens opposition SALT II.

Hvis Obama ikke argumenterer for en atomaftale som en katalysator for en bredere (og strategisk tvingende) tilnærmelse til Teheran, vil han stå over for stigende politisk tilbageslag mod at opfylde amerikanske forpligtelser, der er afgørende for at gennemføre en aftale.

For det tredje gør Obamas holdning det mere og mere sandsynligt, at de geopolitiske fordele ved en diplomatisk løsning af det nukleare spørgsmål primært ikke vil tilfalde USA, men Kina og Rusland.

Det forekommer alt for sandsynligt, at Obama-administrationen vil fortsætte med at modsætte sig at pakke en atomaftale som en del af en omfattende "Nixon til Kina" tilnærmelse til Teheran. Det virker næsten sikkert, at administrationen under en aftale kun vil forpligte sig til at "frafalde" USA's Iran-relaterede sanktioner i seks måneder ad gangen gennem resten af ​​Obamas præsidentskab.

Faktisk Det fortalte højtstående embedsmænd til Kongressen i sidste uge at den nuværende sanktionslovgivning bør forblive på bøgerne indtil en aftales udløb, år fra nu, så Washington kan fortsætte med at udnytte Teherans handlinger.

Derimod lægger Beijing og Moskva, selv før en atomaftale er indgået, grunden til at uddybe deres allerede betydelige økonomiske og strategiske samarbejde med Iran. (Både den kinesiske præsident Xi Jinping og den russiske præsident Vladimir Putin besøger Teheran i foråret.)

Obama-administrationens teknisk reduktionistiske tilgang til Iran-relationerne rejser risikoen for, at det, der skulle være den største triumf for amerikansk diplomati siden USA's åbning for Kina i 1970'erne, vil ende med at forværre USA's igangværende marginalisering i Mellemøsten.

Flynt Leverett tjente som Mellemøstekspert i George W. Bushs Nationale Sikkerhedsråds stab indtil Irak-krigen og arbejdede tidligere i udenrigsministeriet og i Central Intelligence Agency. Hillary Mann Leverett var NSC-ekspert i Iran og var fra 2001 til 2003 en af ​​de få amerikanske diplomater, der var bemyndiget til at forhandle med iranerne om Afghanistan, al-Qaeda og Irak. De er forfattere til  Skal til Teheran. [Denne historie dukkede op kl http://goingtotehran.com/snatching-defeat-from-the-jaws-of-victory-the-case-for-u-s-iranian-rapprochement-that-obama-must-still-make-leveretts-in-the-national-interest]