Vil fastsættelse af sanktioner dræbe Irans atomaftale?

En aftale om at begrænse Irans atomprogram er inden for rækkevidde, men kan stadig mislykkes, hvis præsident Obama bukker under for politisk pres og nægter at give Iran meningsfuld fritagelse for sanktioner, som Gareth Porter forklarer.

Af Gareth Porter

Med den aftalte deadline for at nå frem til en "politisk ramme" for en endelig omfattende atomaftale med Iran kun få dage væk, hænger forhandlingernes skæbne nu ved at lukke kløften mellem P5+1 og Iran om at fjerne sanktioner.

Spørgsmålene forbundet med Irans atomprogram er nu stort set løst, bortset fra grænserne for forskning og udvikling. Men med hensyn til sanktioner tyder alle beviser på, at de to sider ikke er nået længere end, hvor de var sidste november, hvor de var meget langt fra hinanden.

En del af problemet er Vestens nærsynede perspektiv på problemerne. Obama-administrationen holder fast i troen på, at den eneste grund til, at Iran forhandler, er, at det blev så alvorligt såret af sanktionerne, idet det ikke formåede at forstå dybden af ​​iransk forpligtelse til at fjerne sanktionerne som et spørgsmål om national stolthed såvel som for at kunne opnå et højere niveau af økonomisk udvikling.

Faktisk har iranske nationale sikkerhedsstrateger i to årtier tænkt på, hvordan man kan akkumulere nok forhandlingskort til at få USA til at forhandle en ende på de sanktioner, der blev pålagt under Clinton-administrationen. En uafhængig iransk analytiker fortalte mig for nogle år siden, at højtstående iranske nationale sikkerhedsembedsmænd i private samtaler fra 2003 til 2005 havde sagt, at de betragtede Irans fremtidige lager af beriget uran som forhandlingskort til de eventuelle forhandlinger med USA.

Iranske forhandlere er ikke ved at opgive deres vigtigste forhandlingschip nu uden at frigøre sig fra byrden af ​​disse sanktioner. Men USA og dets allierede har ikke gjort noget for at skjule, at de har til hensigt at bevare "sanktionsarkitekturen" på plads i mange år efter, at implementeringen af ​​aftalen er begyndt.

Sidste november, administration embedsmænd forklarede at amerikanske sanktioner først ville blive fjernet, efter at Det Internationale Atomenergiagentur havde bekræftet, at "Teheran overholder betingelserne i en aftale over en længere periode" for at "opretholde løftestangen for Iran til at overholde aftalen."

Ved at vedtage denne politik følger Obama-administrationen præcis den kurs, der er skitseret af Mark Dubowitz, den administrerende direktør for Foundation for Defense of Democracies (FDD), den neokonservative tænketank, hvis resultater stemmer overens med israelske interesser.

Dubowitz var arkitekten bag de sanktioner mod Iran, der blev vedtaget af Kongressen i slutningen af ​​2011 og kraftigt påvirket administrationens sanktionspolitik for hele Fælles Handlingsplan-perioden. Dubowitz ringede ind en juni 2014 papir for "omhyggelig rækkefølge af sanktionslempelser knyttet til, at Iran opfylder sine forpligtelser i henhold til aftalen" og for kun at suspendere de sanktioner, der hurtigt kunne "snakkes tilbage" som en del af sanktionslempelser.

Embedsmænd i koalitionen lød meget som Dubowitz i forklarer P5+1-positionen i den nuværende forhandlingsrunde som "insisterer på, at sanktioner kun vil blive suspenderet, ikke ophævet", så de kan "snakkes tilbage" i tilfælde af iranske krænkelser, og suspensionerne sekvenseret over en årrække.

Amerikanske embedsmænd retfærdiggøre at sprede sanktionslempelser over mange år ved at argumentere for, at de "milepæle", som de ville være knyttet til, såsom "demontering af visse nukleare anlæg", ville tage lang tid at "implementere og verificere." Problemet med det argument er imidlertid, at Iran ikke har gået med til at "nedlægge" nogen nuklear facilitet, og reduktionen i antallet af centrifuger såvel som de fleste andre forpligtelser, de påtager sig, ville højst tage måneder, ikke år. Denne kendsgerning ville argumentere for, at hovedparten af ​​sanktionslempelser kommer tidligt i gennemførelsen af ​​aftalen.

Den amerikansk ledede koalition foreslår også at suspendere, snarere end at opsige, de olie- og gassanktioner, som blev vedtaget af EU, ved at argumentere for, at når først sanktionerne er afsluttet, ville det være meget vanskeligere at genindføre dem.

Men da den samme begrundelse for at nægte at afslutte sanktioner i forbindelse med en aftale med Iran første gang blev ansat af embedsmænd i Obama-administrationen i 2012, var både Paul R. Pillar, den tidligere amerikanske nationale efterretningsofficer for Det Nære Østen og Sydasien, og Peter Jenkins, den britiske faste repræsentant ved IAEA, argumenterede stærkt at det faktisk ville være lettere at genindføre sanktioner, end det var at få en multilateral aftale i første omgang.

Ifølge en europæisk kilde orienteret af en P5+1-diplomat involveret i diskussionen af ​​spørgsmålet for et par uger siden, planlagde koalitionen at tilbyde at frigøre oversøiske aktiver til en værdi af 100 milliarder dollars, som har været utilgængelige for Iran på grund af banksanktionerne som dens primære sanktionslempelser, og at gøre det tidligt i processen. Det lyder som et fristende tilbud, men omkostningerne for Iran ved at acceptere det ville være meget høje. Det ville betyde, at Iran accepterer opretholdelsen af ​​"sanktionsarkitekturen" på plads.

Hvad Iran frygter ved at acceptere en sådan aftale er, at med sanktionsregimet stadig på plads, ville potentielle udenlandske investorer fortsætte med at holde sig væk fra Iran på grund af frygten for amerikanske ekstraterritoriale sanktioner mod dem.

Som højtstående iransk embedsmand fortalte International Crisis Groups Ali Vaez december sidste år, "[A]så længe sanktionsarkitekturen er intakt, så er den afslappende effekt [på udenlandske investorer]." Med andre ord vil Iran aldrig blive fri af presset fra USA, der udøves gennem pres på udenlandske virksomheder og banker, før selve sanktionslovene er ophævet.

Yderligere mistanke om P5+1-positionen om sanktioner er forslaget om, at sanktionslempelser vil afhænge af vurderinger af, hvorvidt Iran har overholdt sine forpligtelser i henhold til aftalen, der skal indgås af IAEA. Dette agentur – engang et uafhængigt og politisk neutralt parti i atomspredningspolitikken – har fungeret som en del af amerikansk politik i de sidste mange år. [For baggrund om, hvordan det skete, se Consortiumnews.coms "Var Manning med til at afværge krig med Iran?”]

Dette har holdt Iran under mistanke på grundlag af efterretningsdokumenter leveret af Israel, som aldrig er blevet autentificeret og viser mange tegn på at være fremstillet.

Endnu værre, Obama-administrationen og dens allierede har sagt, at sanktionslettelse ville blive udsat, indtil Iran tilfredsstiller IAEA med hensyn til de meget tvivlsomme påståede iranske dokumenter, og indtil agenturet er overbevist om, at der ikke er nogen udeklarerede steder eller nukleart materiale i Iran . Det IAEA har indikeret til International Crisis-gruppen, at sidstnævnte kan tage op til ti år. Med andre ord kan ophævelse af sanktioner nægtes på baggrund af en politiseret undersøgelse, der tydeligvis allerede er stablet mod Iran.

Iran er udmærket klar over, at accept af det overfladiske fristende tilbud om forhåndsadgang til kontanter ikke gør noget for at løse landets sanktionsproblem. Selvom de ikke afviser ideen om suspension af visse sanktioner under visse omstændigheder, Iranerne insisterer at enhver irreversible indrømmelser fra Iran skal "gengives med opsigelse af sanktioner."

Så en politisk ramme er mulig i de kommende dage, måske i form af principper, der er blevet vedtaget om både berigelsesevner og om sanktionslempelser. Men Obama-administrationen vil ikke få den underskrevne aftale at den søger med de kvantitative grænser, som Iran er gået med til, hvis der ikke også er opnået en detaljeret aftale om ophævelse af sanktioner.

Og det vil ikke ske, medmindre P5+1 laver en ekstraordinær klatring ned fra sin startposition i spørgsmålet.

Gareth Porter er en uafhængig undersøgende journalist og vinder af 2012 Gellhorn-prisen for journalistik. Han er forfatter til den nyudgivne Fremstillet krise: Den utrolige historie af Irans nukleare skræmme. [Denne historie dukkede oprindeligt op på Middle East Eye.]