Eksklusiv: "F-ordet" for "fascist" bliver ved med at dukke op i diskussionen om aggressiv amerikansk og israelsk "exceptionalisme", men der er en forskel fra "n-ordet" for "nazist". Denne nye form for ignorering af international lov passer mere med en ældre form for tysk autoritarisme, der er favoriseret af neokonikonet Leo Strauss, siger pensioneret JAG-major Todd E. Pierce.
Af Todd E. Pierce
Med Likud-partiets valgsejr i Israel er det republikanske parti på vej, efter at have vundet to store valg i træk. Den første var at vinde kontrol over den amerikanske kongres sidste efterår. Den anden er republikanernes de facto partileder Benjamin Netanyahu sejr ved Israels nylige valg. Da den israelske premierminister sammensætter en koalition med andre partier "i den nationale lejr", som han beskriver dem, hvilket betyder de ultranationalistiske partier i Israel, vil det være en koalition, som nutidens republikanere ville føle sig hjemme i.
Den røde tråd, der forbinder republikanere og Netanyahus "nationallejr" er hver enkelts tro på deres eget lands "exceptionalisme", med en deraf følgende ret til militær intervention, hvor og når deres "chef" beordrer det, samt behovet for undertrykkende love for at undertrykke uenighed.
Leo Strauss, en intellektuel bro mellem Tysklands mellemkrigstidens konservative revolutionære og nutidens amerikanske neokonservative.
William Kristol, neokonservativ redaktør af Weekly Standard, er enig. Fejrer Netanyahus sejr, Kristol fortalt New York Times, "Det vil styrke de høgagtige typer i det republikanske parti." Kristol tilføjede, at Netanyahu ville vinde GOP's nominering, hvis han kunne stille op, fordi "republikanske primære vælgere er mindst lige så høgagtige som den israelske offentlighed."
Taberen i både det israelske og det amerikanske valg var retsstatsprincippet og ægte demokrati, ikke det falske demokrati, der blev præsenteret til PR-formål i begge amter. I begge lande i dag styrer penge valget, og som Michael Glennon har skrevet ind National sikkerhed og dobbeltregering, reel magt er i hænderne på det nationale sikkerhedsapparat.
Benjamin Netanyahus lederrolle i den amerikanske kongres var fuldt ud til verden, da han accepterede husformand John Boehners invitation til at tale til kongressen. Ved at vise deres iver efter at være en del af enhver politisk koalition, der dannes under Netanyahus ledelse, viste mange Kongresdemokrater også deres støtte ved at overvære talen.
Det blev overladt til israelske Uri Avnery at fange ånden hos Netanyahus entusiastiske ideologiske støtter i Kongressen bedst muligt. Avnery skrev, at han blev mindet om noget, da han så "Række på række af mænd i jakkesæt (og en og anden kvinde), der hoppede op og ned, op og ned, klappede vildt, råbte godkendelse."
Hvor havde han hørt den slags råb før? Så kom det til ham: ”Det var et andet parlament i midten af 1930'erne. Lederen talte. Rækker på rækker af rigsdagsmedlemmer lyttede henrykt. Hvert par minutter sprang de op og råbte deres godkendelse.”
Han tilføjede: "Amerikas Forenede Staters Kongres er ingen rigsdag. Medlemmer bærer mørke jakkesæt, ikke brune skjorter. De råber ikke "Heil", men noget uforståeligt." Ikke desto mindre havde lyden af råben den samme effekt. Temmelig chokerende."
Højreorienteret politik i førnazistisk Tyskland
Mens Avnerys analogi af, hvordan Kongressen reagerede på sin de facto-leder var passende, er det ikke nødvendigt at gå til det ekstreme eksempel, som han bruger til at analogisere nutidens højreorienterede amerikanske og israelske partier og politik til en tidligere Tysk præcedens. I stedet er det tilstrækkeligt at bemærke, hvor ens de højreorienterede partier i Israel og USA i dag er det, der i 1920'ernes Weimar-Tyskland var kendt som den konservative revolutionære bevægelse.
Denne "bevægelse" omfattede ikke nazisterne, men i stedet var nazisterne politiske konkurrenter til partiet, som i vid udstrækning repræsenterede konservative revolutionære ideer: Det tyske Nationale Folkeparti (DNVP).
Den institution, som de konservative revolutionære så bedst repræsenterede tyske "værdier", Reichswehr, den tyske hær, blev også modarbejdet af nazisterne som "konkurrenter" til Ernst Rohms Brunskjorter. Men den konservative revolutionære bevægelse, DNVP og den tyske hær kunne alle karakteriseres som "proto-fascistiske", hvis ikke fascistiske. Faktisk, da nazisterne overtog Tyskland, var det med støtte fra mange af de proto-fascister, der udgør den konservative revolutionære bevægelse, såvel som dem med DNVP og Reichswehr.
Derfor var mange af rigsdagsmedlemmerne, som Uri Avnery ovenfor refererer til som lyttende henrykt og sprang op og råbte deres godkendelse af "Lederen", ikke nazister. Nazisterne havde ikke formået at opnå et absolut flertal på egen hånd og havde brug for stemmerne fra "nationallejren", primært det tyske nationale folkeparti (DNVP), for et rigsdagsflertal.
DNVP-medlemmerne ville have heppet på Lederen lige ved siden af nazistiske medlemmer af Rigsdagen. DNVP-medlemmer stemte også sammen med nazistiske medlemmer ved at vedtage enabling Act af 1933, som afskaffede forfatningsmæssige friheder og opløste Rigsdagen.
Der er ikke skrevet nok om den tyske konservative revolutionære bevægelse, DNVP og Reichswehr, fordi de alt for ofte er blevet set som ofre for nazisterne selv eller i værste fald blot forløbere.
DNVP var det politiske parti, der bedst repræsenterede synspunktet fra den tyske konservative revolutionære bevægelse. Selve Reichswehr, som beskrevet i Magtens Nemesis af John W. Wheeler-Bennett, er blevet kaldt en "stat i en stat", ligesom efterretnings- og sikkerhedstjenesterne i USA og Israel er i dag, der har ekstraordinære beføjelser.
Reichswehr var militaristisk og antidemokratisk i sin reneste form og var faktisk "fascistisk" i udtrykkets klassiske definition af "et autoritært og nationalistisk højreorienteret regeringssystem og social organisation." Mussolini modellerede blot meget af sin hypermilitaristiske politiske bevægelse ud fra Reichswehrs kampværdier.
Tyske hærofficerer havde endda autoritet til at straffe civile for ikke at vise "behørig respekt". I sin essens var synspunktet fra DNVP og de konservative revolutionære stort set identisk med nutidens republikanske parti sammen med de demokrater, der tilslutter sig dem i nationale sikkerhedsspørgsmål.
Fælles for disse grupper er en tilbedende holdning til militæret som bedst legemliggør de kampdyder, der er centrale for fascismen. Søsterpartier, selvom de måske alle foretrækker at blive set som "våbenbrødre", ville være Netanyahus "nationallejr"-partier.
Tysk konservativ revolutionær bevægelse
Den konservative revolutionære bevægelse begyndte i det tyske højre efter 1. verdenskrig med en række forfattere, der talte for en nationalistisk ideologi, men en i tråd med moderne tid og ikke begrænset af traditionel preussisk konservatisme.
Det skal bemærkes, at den preussiske konservatisme, der står for militaristiske ideer, der er traditionelle for Preussen, var modsætningen til traditionel amerikansk konservatisme, som hævdede at stå for at opretholde de klassiske liberale regeringsideer, der er indlejret i den amerikanske forfatning.
Iboende til disse amerikanske konstitutionelle ideer var antipati mod militarisme og militaristisk styre af enhver art, selvom indfødte amerikanere har god grund til at være uenige. (Faktisk var historier om den amerikanske erobring af indfødte amerikanere med dens løsning med at placere dem på reservater særligt populære i Tyskland tidligt i det tyvende århundrede, inklusive hos Adolf Hitler).
Historikere har bemærket, at da den tyske hær gik i krig i 1914. Verdenskrig, bar soldaterne og officererne med sig "en fælles følelse af tysk overlegenhed og fjendens forestillede bestialitet". Dette kom særligt hårdt til udtryk for Belgiens borgere i XNUMX med den tyske besættelse. Senere, efter deres erfaring i skyttegravene, var Reichswehr næsten lige så hård med at undertrykke den indenlandske uenighed i Tyskland efter krigen.
Ifølge Richard Wolin, i Ufornuftens forførelse, Ernst Troeltsch, en tysk protestantisk teolog, "indså, at i løbet af Første Verdenskrig havde germanocentrismens etos, sådan som det var nedfældet i 'ideerne fra 1914', antaget en øget stridighed." Under freden i Versailles-traktaten, "i stedet for at dæmpe den tyske exceptionalismes formsprog, som Troeltsch betragtede med en sådan mistillid, så det ud til, at det kun satte ild til dens flammer."
Denne tro på tysk "exceptionalisme" var den almindelige tro hos tyske konservative revolutionære, DNVP og Reichswehr. For republikanere i dag og dem, der deler deres ideologiske overbevisning, skal du erstatte "amerikansk" med "tysk" exceptionalisme, og du har den identiske ideologi.
"Exceptionalisme" i betydningen af en nation kan forstås på to måder. Den ene er en tro på nationens overlegenhed i forhold til andre. Den anden vej er troen på, at den "exceptionelle" nation står over loven, svarende til påstanden fra diktatorer, når de erklærer krigslov eller undtagelsestilstand. USA og Israel udviser begge former for denne tro.
tysk exceptionalisme
Troen på tysk eksceptionalisme var udgangspunktet, ikke slutpunktet, for de konservative revolutionære, ligesom det er med nutidens republikanere såsom senator Tom Cotton eller senator Lindsey Graham. Denne exceptionalistiske ideologi giver nationen ret til at blande sig i andre landes indre anliggender af den grund, som det "exceptionelle" land anser for nødvendigt, såsom at ønske mere livsrum til deres befolkning, frygte potentialet for en fremtidig sikkerhedstrussel, eller endda bare ved at nægte den "exceptionelle" landeadgang inden for dets grænser - eller en "denial of access-trussel", som den amerikanske regering betegner det.
De konservative revolutionæres grundlæggende ideer er blevet beskrevet som voldsom modstand mod Weimarrepublikken (der identificerer den med den tabte krig og Versailles-traktaten) og politisk "liberalisme" (i modsætning til Preussens traditionelle autoritarisme).
Denne "liberalisme", som fornærmede de konservative revolutionære, var demokrati og individuelle rettigheder mod statsmagten. I stedet forudså de konservative revolutionære et nyt rige af enorm styrke og enhed. De afviste synspunktet om, at politisk handling skulle være styret af rationelle kriterier. De idealiserede vold for dens egen skyld.
Den idealisering af vold ville have betydet "statslig" vold i form af militær ekspansionisme og undertrykkelse af "fjender", indenlandske og udenlandske, af højretænkende tyskere.
De konservative revolutionære opfordrede til en "politiks forrang", som skulle være "en bekræftelse af en udvidelse af udenrigspolitikken og undertrykkelse af fagforeningerne derhjemme." Denne "politiks forrang" for de konservative revolutionære betød udslettelsen af en skelnen mellem krig og politik.
Med henvisning til Hannah Arendt skrev Jeffrey Herf, professor i moderne europæisk historie: "De eksplicitte implikationer af politikkens forrang i den konservative revolution var totalitære. Fra nu af skulle der ikke være grænser for ideologisk politik. De utilitaristiske og humanistiske overvejelser i det nittende århundredes liberalisme skulle opgives for at etablere en tilstand af konstant dynamik og bevægelse.” Det lyder meget som den "kreative ødelæggelse", som den neokonservative teoretiker Michael Ledeen er så glad for.
Herf skrev i 1984, at konservative revolutionære blev karakteriseret som "den intellektuelle fremskudsvagt af den højreorienterede revolution, der skulle gennemføres i 1933", som, selv om de foragtede Hitler, "gjorde meget for at bane hans vej til magten."
I modsætning til nazisterne var deres tro på tysk overlegenhed baseret på historiske traditioner og ideer, ikke biologisk racisme. Ikke desto mindre så nogle tyske jøder som Tysklands "fjende" for at være "uforenelige med en forenet nation".
Det er en af de bitreste ironier, at Israel som en "jødisk nation" har indtaget lignende holdninger til sine arabiske borgere. Den israelske udenrigsminister Avigdor Lieberman proklamerede for nylig: "De, der er med os, fortjener alt, men dem, der er imod os, fortjener at få deres hoveder hugget af med en økse."
Inden for Israel blev disse "konservative revolutionære" ideer manifesteret i et af deres grundlæggende politiske partier, Herut, hvis grundlæggere kom ud af det samme centrale europæiske politiske miljø i mellemkrigstidens Europa, og som Netanyahus Likud-parti nedstammer fra.
Ernst junger
Forfatteren Ernst Junger var den vigtigste bidragyder til de konservative revolutionæres fejring af krigen og var en indflydelse og en muliggører for, at nazisterne kom til magten. Han serialiserede sin fejring af krigen og sin tro på dens "forløsende" egenskaber i en række populære bøger med "krigsporno"-titler som på engelsk, Stormen af stål, Kampen som en indre oplevelseog Ild og blod.
Titlen på en samling af Junger-essays i 1930, Krieg und Krieger (War and the Warriors) fanger Amerikas ånd i det enogtyvende århundrede lige så meget som den tyske ånd i 1930. Mens medlemmer af det amerikanske militær engang brugte begreber som soldat, sømand og marinesoldat, er de nu rutinemæssigt generisk kaldet "krigere", især af de højeste rækker, et udtryk, der aldrig før er blevet brugt til at beskrive, hvad der engang var "borgersoldater".
At lægge en bog med en "Warrior"-titel på hylden i en Barnes and Noble ville næsten garantere en bestseller, selv når man konkurrerer med alle US SEALs' erindringer og amerikanske snigskyttehistorier. Men den tyske filosof Walter Benjamin forstod meningen med Jungers Krieg und Krieger, forklarer det i den passende overskrift Teorier om tysk fascisme.
Grundlæggende for Jungers fejring af krigen var en metafysisk tro på "totale Mobilmachung" eller total mobilisering for at beskrive funktionen af et samfund, der fuldt ud forstår betydningen af krig. Med 1. verdenskrig så Junger slagmarken som skuepladsen for kamp "på liv og død", og skubbede alle historiske og politiske overvejelser til side. Men han så i krigen det faktum, at „i den gennemtrængte krigens geni fremskridtsånden“.
Ifølge Jeffrey Herf i Reaktionær modernisme, så Junger total mobilisering som "en verdensomspændende tendens til statsstyret mobilisering, hvor individuel frihed ville blive ofret til kravene fra autoritær planlægning." Junger hilste dette velkommen og troede, "at forskellige energistrømme smeltede sammen til en kraftig strøm. Den totale mobiliserings æra ville medføre en 'frigørelse' (Entfesselung) af et ikke desto mindre disciplineret liv."
Rent praktisk betød Jungers metafysiske syn på krig, at Tyskland havde tabt Første Verdenskrig, fordi dets økonomiske og teknologiske mobilisering kun havde været delvis og ikke total. Han beklagede, at Tyskland ikke havde været i stand til at stille "tidens ånd" i nationalismens tjeneste. Følgelig mente han, at "borgerlig lovlighed", som satte begrænsninger på den autoritære stats beføjelser, "må afskaffes for at frigøre teknologiske fremskridt."
I dag begynder den totale mobilisering for USA med republikanernes budgetbestræbelser for at fjerne finansieringen til indenlandsk civil brug og flytte den til militær- og efterretningsudgifter. Hærens veteran, senator Tom Cotton fra Arkansas, eksemplificerer denne tro på "total mobilisering" af samfundet med hans opfordringer til dramatisk øgede militærudgifter og hans tro på, at "Vi igen må vise, at USA er villig og parat til at [gå ind i] en krig i første omgang" ved at gøre det klart, at potentielle "aggressorer vil betale en usigelig pris, hvis de udfordrer USA."
Det er det sande formål med det 21. århundredes republikanske økonomi: total mobilisering af økonomien til krig. Ligesom besejrede tyske generaler og de konservative revolutionære troede, at Tyskland tabte Første Verdenskrig, fordi deres økonomi og nation kun var "delvist mobiliseret", så troede mange amerikanske generaler og højrefløjspolitikere fra Vietnamkrigen også det samme om Vietnamkrigen. . Den pensionerede general David Petraeus og nutidens neokonservative har fremsat lignende argumenter om præsident Barack Obamas manglende evne til at opretholde Irak-krigen. [Se f.eks. denne frække Washington Post Interview med Petraeus.]
Hvad alle disse militarister ikke forstod, er, at ifølge Clausewitz, når en krigs omkostninger overstiger dens fordele, er den sunde strategi at afslutte den kostbare krig. Tyskerne forstod ikke dette i Anden Verdenskrig og Sovjetunionen i deres afghanske krig.
Paradoksalt nok i Vietnamkrigen var det antikrigsbevægelsen, der styrkede USA's styrke ved at bringe den spildsomme krig til ophør, ikke de amerikanske militarister, der ville have fortsat den til en bitter ende af økonomisk sammenbrud. Vi ser nu en lignende debat om, hvorvidt vi skal fortsætte og udvide amerikanske militæroperationer i hele Mellemøsten.
Carl Schmitt
Mens Ernst Junger var celebranten og publicisten for total mobilisering af samfundet til endeløs krig, herunder behovet for autoritær regering, var Carl Schmitt den ideologiske teoretiker, både juridisk og politisk, der var med til at skabe det totalitære og militaristiske samfund. Bortset fra når det skete, kom det under et andet ejerskab, end hvad de havde håbet og planlagt.
I modsætning til Schmitts sidste dages apologeter og/eller fortalere, som omfatter fremtrædende juraprofessorer, der underviser ved Harvard og University of Chicago, handlede hans juridiske skrifter ikke om at bevare Weimar-republikken mod dens totalitære fjender, kommunisterne og nazisterne. I stedet arbejdede han på vegne af en rivaliserende fascistisk fraktion, medlemmer af den tyske hærs generalstab. Han fungerede som juridisk rådgiver for general Kurt von Schleicher, som igen rådgav præsident Paul von Hindenburg, tidligere chef for den tyske generalstab under Første Verdenskrig.
tysk historiker Eberhard Kolb bemærkede, "fra midten af 1920'erne og fremefter havde hærens ledere udviklet og udbredt nye sociale forestillinger af en militaristisk art, der havde tendens til en sammensmeltning af den militære og civile sektor og i sidste ende en totalitær militærstat (Wehrstaat)."
Da general Schleicher var med til at bevirke det politiske fald for den øverstbefalende for Reichswehr, general von Seekt, var det en "triumf for den 'moderne' fraktion inden for Reichswehr, der gik ind for en total krigsideologi og ønskede, at Tyskland skulle blive et diktatur, der ville betale total krig mod de andre nationer i Europa,” ifølge Kolb.
Da Hitler og nazisterne udmanøvrerede hæren politisk, gik Schmitt, såvel som de fleste andre konservative revolutionære, over til nazisterne.
At læse Schmitt giver en større forståelse af den konservative revolutionæres opfordring til en "politiks forrang", forklaret tidligere som "en bekræftelse af en udvidelse af udenrigspolitikken."
Schmitt sagde: "En verden, hvor muligheden for krig er fuldstændig elimineret, en fuldstændig pacificeret klode, ville være en verden uden skelnen mellem ven og fjende og dermed en verden uden politik. Det er tænkeligt, at en sådan verden kunne indeholde mange meget interessante modsætninger og kontraster, konkurrencer og intriger af enhver art, men der ville ikke være en meningsfuld modsætning, hvorved mænd kunne kræves til at ofre liv, bemyndige til at udgyde blod og dræbe andre mennesker . For definitionen af det politiske er det her endda irrelevant, om en sådan verden uden politik er ønskværdig som en ideel situation.”
Som det fremgår af denne udtalelse, er normen for Schmitt ikke fred, og fred er heller ikke ønskelig, men snarere evig krig er den naturlige og foretrukne betingelse.
Denne drøm om en krigsstat er ikke isoleret til tysk historie. En republikansk tilpasset neokonservativ, Thomas Sowell, udtrykte den samme længsel i 2007 i en National Review-artikel, "Don't Get Weak." Sowell skrev; »Når jeg ser den forværrede degeneration i vores politikere, vores medier, vores pædagoger, og vores intelligentsia, jeg kan ikke lade være med at spekulere på, om den dag endnu kan komme, hvor det eneste, der kan redde dette land, er et militærkup.”
Leo Strauss, konservative revolutionære og republikanere
Den politiske filosof Leo Strauss havde længtes efter den glorværdige tyske konservative revolution, men var fortvivlet, da den tog form af det nazistiske tredje rige, som han blev udelukket fra, fordi han var jøde uanset hans fascistiske ideologi.
Han skrev til en tysk jødisk ven, Karl Loewith: ”det faktum, at det nye højreorienterede Tyskland ikke tolererer os, siger intet imod højrefløjens principper. Tværtimod: kun ud fra rettens principper, det vil sige fra fascistiske, autoritære og imperiale principper, er det muligt med sømmelighed, det vil sige uden at ty til den latterlige og foragtelige appel til droits imprescriptibles de l'homme [umistelige rettigheder] af mennesket] for at protestere mod den lurvede vederstyggelighed.”
Strauss var politisk enige med Schmitt, og de var nære venner.
Professor Alan Gilbert fra Denver University har skrevet: "Som jøde blev Strauss forbudt at følge Schmitt og [den tyske filosof Martin] Heidegger ind i det nazistiske parti. 'Men han var en højremand. Ligesom nogle andre zionister, dem der beundrede Mussolini for eksempel, var Strauss' principper, som brevet fra 1933 fortæller, 'fascistiske, autoritære, imperiale'.”
Strauss var intelligent nok, da han ankom til USA til at skjule og kanalisere sin fascistiske tanke ved at gå tilbage til ligesindede "gamle" filosoffer og derved præsentere fascismen som en del af vores "vestlige arv", ligesom den nuværende neokonklassicist Victor Davis Hanson gør.
Det er overflødigt at sige, at fascismen er bygget på troen på en diktator, som Sparta og Romerriget var, og som fremsat af Sokrates og Platon, så det at vende sig til de gamle filosoffers og historikeres tanker er et godt "cover" for fascistisk tankegang.
Leo Strauss skal ses som gudfaderen til det moderne republikanske partis politiske ideologi. Hans arv fortsætter nu gennem de utallige "Neokonservative Revolutionære" frontgrupper med dæknavne, der ofte påberåber sig "demokrati" eller "sikkerhed", såsom senator Lindsey Grahams "Security Through Strength".
Et typisk eksempel på den neokonservative revolutionær fra Strauss, hvis sult efter militær aggression aldrig kan stilles, ville være den tidligere assisterende udenrigsminister Elliott Abrams fra Iran-Contra-berømmelse og udøver af den "store løgn", som vendte tilbage til regeringen under præsident George W. Bush for at presse på Irak-krigen og fremmer i øjeblikket en amerikansk krig mod Iran.
I et klassisk eksempel på "projektion" skriver Abrams, at "Ideologi er eksistensberettigelsen for Irans regime, der legitimerer dets styre og inspirerer dets ledere og deres tilhængere. I denne forstand er det beslægtet med kommunistiske, fascistiske og nazistiske regimer, der satte sig for at transformere verden." Det kan lige så sandt siges om hans egen neokonservative revolutionære ideologi og dens tilhængere.
Den ideologi forklarer Bill Kristols galning over Netanyahus sejr og hævder Netanyahu som republikanernes de facto leder. I årevis har USA og Israel under Netanyahu haft næsten identiske udenrigspolitiske tilgange, selvom de i øjeblikket er uenige, fordi præsident Obama har modstået krig med Iran, mens Netanyahu i bund og grund kræver det.
Men på et dybere niveau deler de to lande et fælles syn og opfordrer til kontinuerlig militær interventionisme uden for hvert lands grænser med øget myndighedsudøvelse af militæret og andre sikkerhedstjenester inden for deres grænser. Dette er ikke tilfældigt. Det kan spores tilbage til fælles højreekstremistiske indsatser i begge lande, hvor amerikanske neokonservative spiller nøgleroller.
Det bedste eksempel på denne fælles indsats var, da amerikanske neocons gik sammen med det højreorienterede, Likud-forbundne Institut for Avancerede Strategiske og Politiske Studier i 1996 for at offentliggøre deres fælles plan for kontinuerlig militær interventionisme i Mellemøsten i "En ren pause: En ny strategi for sikring af rigdommen," som forestillede sig "regimeskifte" i stedet for forhandlinger. [Se Consortiumnews.com's "Hvordan Israel outfoxede amerikanske præsidenter.”]
Selvom det tilsyneladende var skrevet til Netanyahus politiske kampagne, blev "A Clean Break" planen for efterfølgende krigspolitikker, som blev anbefalet af Project for the New American Century, grundlagt af neocons William Kristol og Robert Kagan. Det vigtigste bidrag fra de amerikanske neocons i denne strategi var at samle amerikanske militære ressourcer for at gøre det tunge løft i at angribe Israels naboer, begyndende med Irak.
Med disse politiske præferencer følger en tro i hvert lands politiske partier, på tværs af spektret, men især på højrefløjen, at Israel og USA hver skiller sig ud fra alle andre nationer som "Exceptionelle". Dette gentages løbende for at sikre, at det indprentes i befolkningens bevidsthed i traditionen for fascistiske stater gennem historien.
Det tros i dag i både USA og Israel, ligesom de tyske konservative revolutionære troede på det i 1920'erne og 1930'erne af deres hjemland, Tyskland, og derefter blev det videreført af nazisterne indtil 1945.
Israelsk Herut-parti
Knessets hjemmeside beskriver det oprindelige Herut-parti (1948-1988) som det vigtigste oppositionsparti (mod Labour-partiets tidlige dominans). Herut var det mest højreorienterede parti i årene før Likud-partiet blev til og optog Herut i en koalition. Dens ekspansionistiske slogan var "Til bredden til Jordanfloden", og den nægtede at anerkende legitimiteten af kongeriget Jordan. Økonomisk støttede Herut privat virksomhed og en reduktion af statslig indgriben.
I "A Clean Break" rådede forfatterne Netanyahu til at genvinde Herut-partiets krigsførende og ekspansionistiske principper.
Herut blev grundlagt i 1948 af Menachem Begin, lederen af den højreorienterede militante gruppe Irgun, der i vid udstrækning blev betragtet som en terrororganisation, der var ansvarlig for at dræbe palæstinensere og rense dem fra land, som Israel hævdede, herunder den berygtede Deir Yassin-massakre.
Heruts natur som parti og bevægelse blev bedst forklaret i et kritisk brev til New York Times den 4. december 1948, underskrevet af over to dusin fremtrædende jødiske intellektuelle, bl.a. Albert Einstein og Hannah Arendts.
Brevet lød: "Blandt de mest foruroligende politiske fænomener i vor tid er fremkomsten i den nyoprettede stat Israel af 'Frihedspartiet' (Tnuat Haherut), et politisk parti, der er tæt beslægtet i dets organisation, metoder, politiske filosofi og sociale appel til de nazistiske og fascistiske partier.
"Det blev dannet af medlemskab og følge af den tidligere Irgun Zvai Leumi, en terroristisk, højreorienteret, chauvinistisk organisation i Palæstina. (...) Det er utænkeligt, at de, der modsætter sig fascismen over hele verden, hvis de er korrekt informeret om hr. Begins politiske rekord og perspektiver, kan tilføje deres navne og støtte til den bevægelse, han repræsenterer. …
”I dag taler de om frihed, demokrati og antiimperialisme, hvorimod de indtil for nylig åbenlyst prædikede doktrinen om den fascistiske stat. Det er i sine handlinger, at terrorpartiet forråder sin egentlige karakter; ud fra dets tidligere handlinger kan vi vurdere, hvad det kan forventes at gøre i fremtiden."
Ifølge forfatter Joseph Heller, Herut var et parti med ét spørgsmål, der havde til hensigt at udvide Israels grænser. At Netanyahu aldrig har tilsidesat Heruts ideologi kan udledes af hans bog senest revideret i 2000, En varig Fred. Der roser Netanyahu Heruts forgængere Irgun paramilitære og Lehi, også kendt som Stern Banden, en selverklæret "terrorist" gruppe. Han marginaliserer også deres datidens israelske modstander, Hagana under Israels primære grundlægger og første premierminister David Ben-Gurion.
Uanset de anvendte metoder var Stern Banden indiskutabelt "fascistisk" og modtog endda militær træning fra det fascistiske Italien. Man behøver ikke at spekulere i dens ideologiske påvirkninger.
Ifølge Colin Shindler, der skriver i Militær zionismens triumf: Nationalisme og oprindelsen af det israelske højre, “Stern troede hengivent, at 'min fjendes fjende er min ven', så han nærmede sig Nazityskland. Med tyske hære ved Palæstinas porte tilbød han samarbejde og en alliance med en ny totalitær hebraisk republik."
Netanyahu i sin nylige valgkamp ser ud til at have omfavnet sin fascistiske oprindelse, både med dens racisme og hans erklæring om, at så længe han var premierminister, ville han blokere en palæstinensisk stat og fortsætte med at bygge jødiske bosættelser på, hvad international lov anerkender som palæstinensisk land.
Med andre ord, opretholdelse af en krigstilstand mod det palæstinensiske folk med en militær besættelse og styring af militærstyre, mens man fortsætter med at opnå yderligere territoriale gevinster med IDF, der fungerer som choktropper for bosætterne.
Hvorfor betyder dette spørgsmål?
Sun-Tzu skrev berømt: "Hvis du kender fjenden og kender dig selv, behøver du ikke frygte resultatet af hundrede kampe. Hvis du kender dig selv, men ikke fjenden, vil du også lide et nederlag for hver vundet sejr. Hvis du hverken kender fjenden eller dig selv, vil du bukke under i hvert slag."
Når vi tillader vores "konservative revolutionære" (eller neokonservative militarister eller proto-fascister eller hvilket udtryk, der bedst beskriver dem) at lave udenrigspolitik, mister USA legitimitet i verden som en "retsstat"-stat. I stedet præsenterer vi en "fascistisk" begrundelse for vores krige, som er åbenlyst ulovlig.
Efterhånden som det amerikanske politiske establishment er blevet så forelsket i krig og de "krigere", der bekæmper dem, er det blevet en barneleg for vores militarister at manipulere USA til krige eller udenlandsk aggression gennem promiskuøse økonomiske sanktioner eller tilskyndelse og bevæbning af udenlandske grupper til at destabilisere lande, som vi målretter mod.
Intet bedre eksempel på dette kan vises end den rolle, som USA's First Family of Militarism, Kagans, spiller i at skubbe til total krigsmobilisering af den amerikanske økonomi og tilskynde til krig på bekostning af civile og indenlandske behov, som Robert Parry skrev.
Dette kan ses med Robert Kagan, der påberåber sig den militære dyd "mod" ved at kræve større militærudgifter af vores folkevalgte og en større rigdomsoverførsel til Military Industrial Complex, som finansierer de forskellige krigsfortalervirksomhedsprojekter, som han og hans familie er involveret i.
Kagan skrev for nylig: "De, der foreslår at lede USA i de kommende år, republikanere og demokrater, er nødt til at vise, hvilken slags politisk mod de har lige nu, når de afgørende budgetbeslutninger bliver truffet."
Men som Parry påpegede, er det at vise "mod", "efter Kagans opfattelse at øse stadig flere milliarder ind i det militær-industrielle kompleks, og dermed lægge penge, hvor de republikanske mund er angående behovet for at "forsvare Ukraine" og modstå "en dårlig atomkraft". handle med Iran." Men Parry bemærkede, at hvis det ikke var for assisterende udenrigsminister for europæiske anliggender Victoria Nuland, Kagans ægtefælle, ville Ukraine-krisen måske ikke eksistere.
Hvad der bestemt må ses som nyfascistisk under ethvert regeringssystem, men især under en nominel "konstitutionel republik", som USA hævder at være, er senator Lindsey Grahams trussel om, at det første han ville gøre, hvis han blev valgt til præsident i USA ville være at bruge militæret til at tilbageholde medlemmer af Kongressen, holde dem i møde i Washington, indtil alle såkaldte "forsvarsnedskæringer" er genoprettet til budgettet.
Med Grahams ord: "Jeg ville ikke lade Kongressen forlade byen, før vi fikser dette. Jeg ville bogstaveligt talt bruge militæret til at holde dem inde, hvis jeg skulle. Vi forlader ikke byen, før vi genopretter disse nedskæringer i forsvaret."
Og han ville have den magt ifølge tidligere vicepræsident Dick Cheneys "enhed udøvende teori" om præsidentens magt, oprindeligt formuleret af Carl Schmitt og vedtaget af republikanske advokater og indlemmet i regeringen under Bush-Cheney-administrationen. Senator Tom Cotton og andre republikanere ville uden tvivl støtte et sådant magtmisbrug, hvis det betød øgede militærudgifter.
Men endnu farligere for USA såvel som andre nationer i verden er, at en dag vil vores militaristers konstante tilskyndelse og provokation til krig "udbetale", og USA vil være i en rigtig krig med en fjende med atomvåben. våben, som det Victoria Nuland er ved at skabe på Ruslands grænse.
Dagens amerikanske "konservative revolutionære" krigslyst blev opsummeret af den fremtrædende neokonservative Richard Perle, en medforfatter til "A Clean Break". Som genlyd af synspunkterne om krig fra Ernst Junger og Carl Schmitt, forklarede Perle engang USAs strategi i det neokonservative synspunkt, ifølge John Pilger:
"Der vil ikke være nogen etaper," sagde han. "Dette er total krig. Vi kæmper mod en række forskellige fjender. Der er mange af dem derude. . . Hvis vi bare lader vores vision af verden gå frem, og vi omfavner den fuldstændigt, og vi ikke forsøger at sammensætte klogt diplomati, men bare føre en total krig, vil vores børn synge gode sange om os om mange år."
Det mål var den samme fantasi, som de tyske konservative revolutionære bekendte, og det førte direkte til et nederlag i krigstid, som Tyskland aldrig havde forestillet sig før, med al den "sideskade" undervejs, der altid er resultatet af "total krig."
I stedet for at fortsætte med denne "strategi", drevet af vores egne moderne konservative revolutionære og medføre en eventuel konkurs eller ødelæggelse af nationen, kan det være mere klogt for amerikanerne at kræve, at vi går tilbage til USA's oprindelige nationale sikkerhedsstrategi. , som udtrykt af tidlige præsidenter som at undgå "fremmede forviklinger" og begynde at overholde de republikanske mål udtrykt i præamblen til forfatningen:
"Vi, befolkningen i USA, for at danne en mere perfekt union, etablere retfærdighed, forsikre hjemlig Ro, sørge for det fælles forsvar, fremme det almene Velfærd, og sikre Frihedens Velsignelser til os selv og vores Eftertiden, gør ordinere og etablere denne forfatning for Amerikas Forenede Stater."
Todd E. Pierce trak sig tilbage som major i US Army Judge Advocate General (JAG) Corps i november 2012. Hans seneste opgave var forsvarsadvokat i Office of Chief Defense Counsel, Office of Military Commissions. I løbet af denne opgave undersøgte og gennemgik han de komplette optegnelser over militærkommissioner, der blev afholdt under borgerkrigen og opbevaret på National Archives i Washington, DC
Jeg nød artiklen, men jeg kan ikke være enig i, at Netanyahu er de facto leder af det republikanske parti. Han er snarere en rekvisit i det igangværende drama kendt som "republikanere, der gør alt, hvad der står i deres magt for at modsætte sig og genere præsident Obama og demokraterne."
Jeg har længe slået til lyd for, at de offentlige personer, der agiterer for krig, skulle sendes på slagmarken sammen med alle dygtige medlemmer af deres familier. Det ville hurtigt sætte en stopper for krigshægere af kyllingehøg. Undtagelsen ville være Charles Krauthammer, som er lammet i sine underekstremiteter. Den mand skulle sendes i kamp i sin kørestol.
Man får ikke nazister uden Ashkenazis.
Hvorfor skulle Neocon overhovedet være overraskende?
Re: "Det blev overladt til israelske Uri Avnery bedst muligt at fange ånden hos Netanyahus entusiastiske ideologiske støtter i Kongressen."
Jeg er uenig i den sætning, selvom det er en dømmekraft. Men jeg tror ikke, at Avnery selv er med i opløbet. Det bedste billede, jeg har set, er Noy Alooshes mesterlige videoremix af selve begivenheden. .
Med hensyn til "exceptiohnalism", bør Lewis' _The American Adam_ læses. Ideen om, at amerikanere ikke kan gøre noget forkert, har eksisteret siden republikkens tidlige dage.
Sammenligningen er interessant, men en sammenligning mellem japansk militarisme og det amerikanske permanente krigsregime ville også være oplysende. Hverken USA eller Japan har eller havde en karismatisk taler, en Mussolini eller en Hitler.
re: "Avnerys analogi af, hvordan Kongressen reagerede på sin de facto leder, var passende"
Analogien kunne ikke være mindre passende.
De tyske ledere befandt sig i deres egen nation, og adresserede deres eget folks bekymringer, bekymringer, herunder fornedrelsen af deres kultur, fornedrelsen af deres penge, høj arbejdsløshed, udfordringer med at finde mad, optøjer og pøbelvold opildnet af kommunistiske og bolsjeviske undergravere, og kaos i deres politiske system. Der blev givet løfter til det tyske folk af deres ledere om at løse deres problemer, en plan blev lagt, og de fleste løfter blev overholdt: inden for 4 år var tyskerne ansat, økonomien blev revitaliseret med udgifter til offentlige arbejder, og folkets moral var samlet omkring tyske kulturelle værdier. Flere af deres internationale problemer blev løst uden vold, som folket krævede og NSDAP-regeringen lovede.
På den anden side stod lederen af en fremmed stat foran et repræsentativt organ, som kun 16 % af befolkningen har tillid til. Han fortalte dette organ, at man ikke skulle stole på deres leder, og de jublede.
Repræsentanterne for folket lovede deres troskab til denne leder af en fremmed stat og lovede at sende ham flere skatteyderpenge for at dræbe flere af de mennesker, hvis land og hjem den fremmede stat stjæler. Ingen af det amerikanske folks bekymringer - for job, for lindring fra høje fødevarepriser, for passende behandling af 50,000 militærpersoner såret i krige udkæmpet på befaling af den samme udenlandske leder - ingen af disse bekymringer blev behandlet af den jublende folkemængde.
Denne forfatter lider af Hitler Derangement Syndrome: hans tænkning er så gennemsyret af den ubønhørligt propaganderede forestilling om, at Hitler og NSDAP er legemliggørelsen af ondskaben, at hans analyse er tvunget og hans domme fejlbehæftet.
En vurdering af det fulde udvalg af fakta og beviser vil afsløre, at det ikke var Hitler og NSDAP, men forfædre til den samme mand, der søgte - og var temmelig tæt på at lykkes med at undergrave det amerikanske politiske system.
Det tyske folk under NSDAP-ledelse generobrede deres regering og kultur, og det jublede de.
Deres modstand mod den ideologi, som Strauss og hans kohorte forsøgte at påtvinge tyskerne, var en hån mod de pro to-neokoner, og derfor organiserede de sig med krigshærgende britiske og manipulerende amerikanske ledere for at ødelægge Tyskland og forbrænde det tyske folk i det, CE Hughes kaldte første brug af masseødelæggelsesvåben som et middel til terror mod en civilbefolkning.
En god ting ved "sammenkomsten" af det fascistiske republikanske parti og det fascistiske israelske Likud-parti - det vil skabe et samlet mål. Som jeg har hørt militære øvelsesinstruktører rådgive, "I skal sprede jer - en håndgranat ville få jer alle!". Jeg ser frem til ingen adskillelse mellem de to og kastet med den granat.
Først skal jeg gøre det klart, at jeg er imod bombning. Nogen som helst. Jeg er i "krigen er ikke svaret; krig er en forbrydelse; krig er affald; krig er en løgn; krig er helvede lejr. Jeg tror, at individer er berettiget i gyldigt "selvforsvar", men ikke den nationalstatslige eller etnisk-religiøse stammetype, som Carl Schmitt tilsyneladende omtalte som de "politiske" grupperinger, der retfærdiggør og drager fordel af "forebyggende" angrebskrige. Det ER en glidebane, men alligevel skal vi holde fast i principperne.
Men når det er sagt, så var den Likud-inspirerede AIPAC og andre israelske fronter meget opmærksomme på din boresergents råd, Richard. De israelske lobbyister var meget effektive i fortiden, i modsætning til andre politiske lobbyer (som generelt favoriserede det ene eller det andet parti), simpelthen fordi de "spredte sig" og var i stand til at infiltrere både republikanske og demokratiske partier (såvel som deres tilsvarende "tænketanke") for bedre at kunne kontrollere hele den amerikanske regering.
Boehner-invitationen fra Netanyahu, den republikanske militære senator Cottons brev og afsløringen af AIPAC's tvingelse af demokratiske kongresmedlemmer til nu at modsætte sig deres egen partileder, Obama, for at indlede krig mod Iran, kunne være betydningsfuldt for at afslutte denne kontrol med begge parter ved at splitte festerne. Bushs tidligere FN-ambassadør og top neocon John Boltons direkte og eksplicitte opfordring til at bombe Iran i NYT hjælper med at trække masken af og afsløre, hvad neocons er ude efter. Midt på vejen Demokratiske kongresfolk, som næsten alle normalt er hårdt pressede til ikke at stemme og give AIPAC alt, hvad de ønsker, kan finde det lettere offentligt at forklare, hvordan de ikke med god samvittighed kan stemme denne ene gang, for Israel Lobby og hvilken forfærdelig ny krig den ønsker.
Og mit gæt er grunden til, at Kristol og Kagan ville opdele deres støtte, hvis det bliver til virkelighed, Kristol for Bush og Kagan for Clinton, ville være nøjagtigt i tråd med din gamle boresergents råd.
En af de mest opsigtsvækkende ting, jeg har fundet ved at læse "nazistisk propaganda", er deres død-på præcise forudsigelse af Amerikas kommende rolle som en primær trussel mod verdensfreden i dets herskeres søgen efter total global dominans. USA blev rutinemæssigt hånet i den tyske presse som det falske "dollars demokrati" kontrolleret af plutokraterne på Wall Street – gud, hvordan har de nogensinde fået sådan en skør idé, hva'?
Hitler udtalte klart i Mein Kampf "vi er fjender af nutidens kapitalistiske økonomiske system til udnyttelse af de økonomisk svage, med dets uretfærdige lønninger, med dets upassende vurdering af et menneske efter rigdom og ejendom i stedet for ansvar og ydeevne, og vi er alle fast besluttet på at ødelægge dette system under alle forhold."
Hitler forsøgte hurtigt at opbygge Tyskland til en global magt, der ville være i stand til at afværge de to trusler fra kapitalistisk imperialisme fra vest og totalitær kommunisme fra øst – men disse kræfter var for stærke: Det "nye Tyskland" havde aldrig en chance for at overlevelse. Firs millioner tyskere stod over for et milliardstærkt britisk imperium, der var fast besluttet på at ødelægge alle økonomiske rivaler og havde århundreders erfaring med massemord og ødelæggelse i den tredje verden. Læg hertil de 320 millioner mennesker i et kommunistisk USSR og et kapitalistisk USA, hvis eliter kun kunne blive enige om én ting, at Tysklands forbavsende succesrige eksperiment i nationalsocialisme først skal udslettes og derefter dets sande karakter slettes fra historien.
I dag er den tyske regerings grusomme behandling af jøder – som i øvrigt udgjorde halvdelen af en procent af Tysklands befolkning – alt, hvad de fleste mennesker kender til nationalsocialismen, hvilket er lidt som at huske USAs grundlæggere som de brutale slaveholdere og indiske mordere. at de var.
Spørg dig selv: hvordan er det lige så vidt muligt, at den anden tyske krig kunne være den eneste gang i vores historie, hvor vores ledere ikke løj for os om, hvorfor vi skulle hade og slagte et folk, der ikke havde gjort os noget?
Hoooo dreng, vildfarelsen er stærk i denne...
Fantastisk artikel, der viser, hvordan historien gentager sig! Men de fleste af dine pointer, med undtagelse af Boehners invitation til Netanyahu om at tale med Kongressen og flere demokrater end republikanere, der bakker op om Obamas forhandlingsstrategi med Iran, gælder lige så meget for demokraterne som for det republikanske partis ledelse. Jeg tror endda, jeg har læst, hvor Robert Kagan kan støtte Hillary Clinton, mens hans kollega PNAC-grundlægger William Kristol vil støtte Bush eller hvilken som helst republikaner, der vinder nomineringen. Den neokoniske ideologi ser ud til at have fuld kontrol over begge parter.
Tak Coleen for din kommentar. Jeg deler din bekymring for, at et Clinton/Bush-løb vil være ét i det samme. Jeg håber desperat, at vi hverken får nogen af dem som kandidater, fordi det vil betyde "business as usual".
Jeg har ikke læst denne artikel grundigt, men vil gøre det, når jeg har printet den ud.
Men jeg vil gerne tilføje, at selvom der var en del mennesker i 190'ernes Tyskland, der var tilhængere af krigsførelse, er der en langsom, men stigende mængde forskning, der begynder at vise, at Adolph Hitler ikke var den krigshærger, vestlige historikere har gjort ham til. ude at være. Hertil kommer, at Hitler efter krigens indtog i 1939, op gennem 1941, lavede fredsoverture mod vest, som Storbritannien konstant ignorerede og afviste.
Også dette blev gjort op til 1915 af Tyskland i XNUMX. Verdenskrig, hvilket også Storbritannien gjorde
ignoreret.
Som nyere forskning begynder at vise, var det ikke Tyskland, der kløede efter
krig i 1939, men faktisk Storbritannien og Polen. Og krig er, hvad de til sidst fik og
meget til Storbritanniens og Polens død, da førstnævnte mistede sit imperium og sidstnævnte var det
opslugt af Sovjetrusland.
Ekstremt godt essay i dag af Todd Pierce. Meget imponerende stipendium og indsigt, især i lyset af hans imponerende militære karriere.
Mange gode kommentarer postet også, på trods af den uundgåelige lugt af antisemitisme, der findes hos nogle, er det altid tilfældet, når "Tyskland" er en del af emnet. "Bankfolk" osv. Meget lettere at stereotype end at tro.
Ja, Frankrig og Storbritannien var også hypermilitaristiske i det 19. århundrede, langt mere end Tyskland, som selvfølgelig først blev forenet i slutningen af det århundrede, hvilket betød, at mens nogle tyske stater var ret aktive militært i perioden (Preussen ) det fungerede ikke som en "nation", som det gjorde senere i det 20. århundrede.
Frankrig mistede det meste af den militaristiske ideologi efter to knusende nederlag i verdenskrigene og postkoloniale fiaskoer. Storbritannien fastholdt dette syn på trods af verdenskrigene, men krigene ødelagde den økonomiske formåen og den imperiale rækkevidde, som havde fastholdt dette synspunkt, på trods af den vedvarende Churchill-tilbedelse. Thatchers forsvar af det lille Falklandsøstland var blot et nærmest komisk ekko af tidligere tider. Alligevel fortsætter den militære tilbedelse i dag i mange britiske intellektuelle kredse (hvis ikke i faktisk deltagelse i de væbnede styrker).
Tyskland i dag har nu mistet det meste af sin smag for krig. I stedet fører det Europa økonomisk. Smør frem for våben.
Pierces essay fremhæver den uhyggelige indflydelse fra Leo Strauss, noget som den liberale historiker-økonom Murray Rothbard også advarede om for flere årtier siden. Som gudfar for neokonerne er Strauss den intellektuelle arkitekt bag nutidens blodtørstige amerikanske politiske establishment. At være jøde var det eneste, der afholdt ham fra at være en fuldgyldig Hitlerit.
Så neocons, mange selv jøder (skønt mange ikke) er blot lidt mindre skøre fascister, ligesom de mellemkrigstidens tyske nationalister var det, der let hoppede ind i den nazistiske seng, da personlighedskulten overvældede den tyske højrefløj.
Der har længe været en kult for krigsdyrkelse, der går tilbage til oldtiden. Den kendsgerning, at krigsførelse bringer død og sygdom og forfærdelige kvæstelser, betyder ikke noget. Det faktum, at det ødelægger rigdom og menneskelig velstand og harmoni, ignoreres. Individer knuses til det større "gode" af våben mod enhver fjende, der kan findes. Sociopater og psykopater bruger militarisme som vejen til "storhed".
At meget af det amerikanske "højre" er i trælsheden af den pseudo-fascistiske neokonistiske ideologi af Straussiansk krigsdyrkelse, da vejen til "sikkerhed" og "national storhed" burde være det røde blinkende "fare-fare!" lys for enhver tænkende amerikaner.
Tak, hr. Pierce.
NAVNER NAVNE...
Fascismens historie er nyttig, det er stadig en almindelig tendens hos liberale/
progressive til at tro på illusionen om, at én person, én part byttede ud med en anden
vil transformere et samfund (ethvert samfund).
Som Naseer Aruri dokumenterer i sin skarpe bog, DISHONEST BROKER, at USA har samarbejdet med zionismen i årtier, har begge amerikanske politiske partier været medskyldige. Det her
har været tilfældet i 35 år før den nuværende administration og var bestemt det
sagen går så langt tilbage som Harry Truman.(Aruris korte bog blev skrevet lige før
valget af Obama.)
Netanyahus formodede "chok" over for Washington er, at hans åbenlyse racisme og modstand mod
de "fredelige forhandlinger" mellem to såkaldte "suveræne" nationer gav så god PR. En kommentator bemærkede, at det var som at bede lammet om at "forhandle" med ulven. Aruri
gentager, at USA, som altid har støttet undertrykkeren (Israel), kunne fungere som "mægler" og dermed helt udelukke international lov. (Aruri bebrejder i lige grad PLO's Arafat, som gik med til "besættelse med samtykke" (Aruri).
Netanyahu blæste det amerikanske "dæksel" i et sekund. Den næste demokratiske ledelse, hvis den er
Hillary Clinton som præsident eller Chuck Schumer som demokratisk leder har aldrig været det
kendt for enhver sympati for palæstinensere aka "den underlegne race" (israelere). Både Clinton og
Schumer har repræsenteret staten New York i det amerikanske senat. Begge ønsker at vælge flere medlemmer af deres parti (demokratisk) og bruge dollars fra velhavende amerikanske jøder til at opnå dette.
Stemmerne fra de hundredtusinder, der mister deres job som engangsbrug (undtagen i
kampagneretorik) har mindre og mindre betydning. De meget rige er modtagerne, og de afskediger tusindvis af arbejdere og ledere for at gå over til lave lønninger og mere overensstemmende
placering med højteknologisk lethed.
Fra mit perspektiv er den eneste måde at udsætte dette på økonomisk. På den ene side er det
BDS, men på et større område er det svagheden i den amerikanske økonomi og andre i Vesten.
Erindrer om, at det var Anden Verdenskrig, der "løste" den store depression og ikke de ineffektive programmer i FDR's "New Deal" (se Gabriel Kolko, HOVEDSTRØMNINGER I MODERN AMERICAN
HISTORIE). Todd E. Pierce nævner ikke den såkaldte globale "revolution", men som den
Franskmænd har formuleret det "La revolution se mange" ("Revolutionen spiser sig selv") Alle
ønsker en anden til at kæmpe deres kampe for dem uden omkostninger for dem selv.
Pierce vurderer ikke de magtforhold, der svækker stort set alle regeringer
i dag. Uligheden har ædt os op (vi har spist os selv!).
—Peter Loeb, Boston, MA USA
Fremragende artikel. Jeg tror stadig, at det finansielle oligarki, som i øjeblikket holder "Imperium" i City-of-London/Wall Street i fællesskab, er de økonomiske midler til disse "konservative revolutionære". En af de vigtigste opgaver for et imperium er at FORhindre enhver rivaliserende magtstruktur (såsom en legitim republik, der slår rod i en koloni, bliver en mægtig nationalstat og bliver mest attraktiv for de andre underkuede kolonier ... det ENESTE grundlag for USA " exceptionalisme", og vores ene utilgivelige "synd" i det, nu skjulte, britiske imperium) fra at opstå inden for dets 'rige. De åndssvage konservative revolutionære aktiveres af finansmanden/kejserne (tænk på Grand Daddy Prescott; bagmand for NAZI'erne) PRÆCIS fordi de vil føre til "den endelige konkurs og ødelæggelse af nationen", som major Pierce siger, og dermed slippe af med en farlige republik i deres imperium. Disse politikker og krige er beregnet til at ødelægge USA, her, i Amerika, og føre os, og verden, LANGT VÆK fra vores præambles visdom. BTW, Kaisers Tyskland og Dr. Sun Yat Sen, var påvirket af "Lincolns økonomer" Henry Carey og Friedrich Liszt...den "republikanske infektion" blev spredt vidt og bredt, efter Lincolns sejr i sin proxy-krig med de britiske og franske imperier ( Det russiske imperium var som altid USA's stille allierede i den krig).
Ligesom besejrede tyske generaler og de konservative revolutionære troede, at Tyskland tabte Første Verdenskrig, fordi deres økonomi og nation kun var "delvist mobiliseret"
Man ville gerne vide, hvori præmisserne for en sådan tro ligger. Rigets generalstab lagde faktisk planer og udførte aktioner for en "total krig", og virkningerne, da krigen sluttede, var svære at overskue: Ikke alene var der sparsomme ressourcer og kun knapt fungerende kapitalinfrastruktur tilbage efter krigen. krig, døde folk faktisk af sult i gaderne (forværret af ententens fortsatte blokade selv ind i 1915). Måske var al information svær at komme tilbage dengang.
Fra "Hindenburg: Icon of German Militarism" af Astore og Showalter, s. 40ff:
Krigen, bemærkede Hindenburg, var blevet en kolossal Materialschlacht, eller materiel kamp, ført af moderne industrielle juggernauts. Især vestfronten var vidne til organiseret ødelæggelse i et omfang, som man hidtil anså for umuligt. Forskjøvet over det rene spild af moderne krig søgte alle kombattanter med varierende grad af succes at mobilisere deres økonomier. Det såkaldte Hindenburg-program var Tysklands samordnede forsøg på at mobilisere fuldt ud, om end noget forsinket, til total krig. At forbedre effektiviteten af økonomisk mobilisering var bestemt et værdifuldt mål. Hindenburgs, og især Ludendorffs, vigtigste fejl var at antage, at en økonomi kunne kommanderes som en hær. Slutresultatet var en konflikt mellem effektivitet. Hvad der var bedst for hæren på kort sigt, var ikke nødvendigvis bedst for økonomiens langsigtede sundhed. Efterhånden som økonomiske midler blev mobiliseret fuldt ud, drev de ofre, der kræves og pådrages af moderne krigsførelses destruktive industrialisme, Tyskland, såvel som ententemagterne, til at puste strategiske mål op for at retfærdiggøre nationale ofre. Ekstrem økonomisk mobilisering tilskyndede til grandiose politiske og territoriale krav og udelukkede muligheder for en kompromisfred, som Hindenburg og Ludendorff alligevel afviste. Under deres ledelse blev det kejserlige Tyskland en maskine til at føre krig og ikke meget andet. Og Hindenburg og Ludendorff fremstod som Tysklands mest engagerede dødshandlere.
Intet i Hindenburgs baggrund forberedte ham til opgaven med at føre tilsyn med en økonomisk mobilisering. Således overlod han detaljer til teknokraten Ludendorff. Med hjælp fra oberstløjtnant Max Bauer indledte Ludendorff et nedbrudsprogram for at centralisere og strømline økonomien. Femten separate distriktskommandoer i Tyskland havde brug for centralisering, hvis økonomisk mobilisering skulle rationaliseres; rivalisering mellem føderale, statslige og lokale agenturer skulle begrænses. Som vedtaget søgte Hindenburg-programmet at maksimere krigsrelateret produktion ved at omdanne Tyskland til en garnisonstat med en kommandoøkonomi. Koordinerende den massive indsats var Kriegsamt, eller krigskontoret, ledet af general Wilhelm Groener.
Alligevel førte Ludendorffs insisteren på at sætte uopnåelige produktionsmål til alvorlige dislokationer i den nationale økonomi. Shell-produktionen skulle fordobles, artilleri- og maskingeværproduktionen tredobles, alt sammen i løbet af få måneder. Den tyske økonomi, der i vid udstrækning var afhængig af sine egne interne ressourcer, kunne ikke bære belastningen af at stræbe efter produktionsmål uden begrænsninger af økonomiske, materielle og arbejdskraftige realiteter. Frigivelsen af hundredtusindvis af faglærte arbejdere fra militærtjeneste tilbage til fabrikkerne, hvilket førte til kortsigtede stigninger i produktionen af våben, løste ikke kritisk og systemisk mangel på arbejdskraft. Storstilet deportation og imponering af belgiske arbejdere var en stopklods, der kun fremmedgjorde verdensopinionen yderligere, især i USA. Samlet set bidrog det høje niveau af autonomi, som militæret nød godt af, til spildende dobbeltarbejde og bureaukratiseringsmønstre, der til sidst trodsede selv tyskernes gave til papirarbejde.
Junger var ikke så pro-krig, da han mistede sin søn i WW11.
Junger var ikke så pro-krig, da han mistede sin søn i WW11.
I 1926 skrev den tyske politiske teoretiker Carl Schmitt sit mest berømte papir, †Der Begriff des Politischen†(†Det politiske begreb), hvori han udviklede sin teori om "det politiske".
For Schmitt er "det politiske" ikke lig med noget andet domæne, såsom det økonomiske, men er i stedet det mest essentielle for identitet. Som essensen af politik er "det politiske" adskilt fra partipolitik.
Ifølge Schmitt, mens kirker er fremherskende i religion eller samfund er fremherskende i økonomi, er staten fremherskende i politik. Men for Schmitt var det politiske ikke et autonomt domæne svarende til de andre domæner, men snarere det eksistentielle grundlag, der ville bestemme ethvert andet domæne, hvis det når det politiske punkt (f.eks. holder religion op med at være blot teologisk, når den skelner klart mellem de †ven†og †fjenden†).
Schmitt, i sin måske mest kendte formulering, baserer sit konceptuelle område af statssuverænitet og autonomi på sondringen mellem ven og fjende. Denne skelnen skal bestemmes †eksistentielt,†hvilket vil sige, at fjenden er den, der er †på en særlig intens måde, eksistentielt noget anderledes og fremmed, så konflikter med ham i ekstreme tilfælde er mulige.†(Schmitt, 1996, s. 27)
For Schmitt behøver en sådan fjende ikke engang at være baseret på nationalitet: så længe konflikten potentielt er intens nok til at blive en voldelig en mellem politiske enheder, kan den faktiske substans af fjendskab være hvad som helst.
Selvom der har været divergerende fortolkninger vedrørende Schmitts arbejde, er der bred enighed om, at "The Concept of the Political" er et forsøg på at opnå statslig enhed ved at definere indholdet af politik som opposition til "det andet" (dvs. for at sige, en fjende, en fremmed. Dette gælder enhver person eller enhed, der repræsenterer en alvorlig trussel eller konflikt mod ens egne interesser.) Derudover står statens fremtræden som en neutral kraft over potentielt sprængfarlige civilsamfund , hvis forskellige modsætninger ikke må få lov til at nå det politiske niveau, for at der ikke kommer borgerkrig til følge.
Leo Strauss, en politisk zionist og tilhænger af Vladimir Jabotinsky, havde en stilling ved Akademiet for Jødisk Forskning i Berlin. Strauss skrev til Schmitt i 1932 og sammenfattede Schmitts politiske teologi således: †Fordi mennesket af natur er ondt, har det derfor brug for herredømme. Men herredømmet kan etableres, det vil sige, at mennesker kun kan forenes i en enhed mod – mod andre mennesker. Enhver sammenslutning af mænd er nødvendigvis en adskillelse fra andre mænd... det politiske, der således forstås, er ikke statens konstituerende princip, ordensprincippet, men statens tilstand.â€
Med et anbefalingsbrev fra Schmitt modtog Strauss et stipendium fra Rockefeller Foundation til at begynde arbejdet i Frankrig med en undersøgelse af Hobbes. Schmitt fortsatte med at blive en indflydelsesrig figur i Adolf Hitlers nye nazistiske regering.
Den 30. januar 1933 blev Hitler udnævnt til kansler i Tyskland. SA og SS førte fakkelparader i hele Berlin. Tyskere, der var imod nazismen, formåede ikke at forene sig imod den, og Hitler gik hurtigt for at konsolidere den absolutte magt.
Efter rigsdagsbranden den 27. februar begyndte nazisterne at suspendere de borgerlige frihedsrettigheder og eliminere politisk opposition. Kommunisterne blev udelukket fra rigsdagen. Ved valget i marts 1933 sikrede intet enkelt parti sig et flertal. Hitler krævede Centerpartiets og de konservatives stemme i Rigsdagen for at opnå de beføjelser, han ønskede. Han opfordrede rigsdagsmedlemmer til at stemme for bemyndigelsesloven den 24. marts 1933.
Hitler fik fuldmagt "midlertidigt" ved vedtagelsen af bemyndigelsesloven. Loven gav ham frihed til at handle uden parlamentarisk samtykke og endda uden forfatningsmæssige begrænsninger.
Schmitt meldte sig ind i det nazistiske parti den 1. maj 1933. Inden for få dage efter at have tilsluttet sig partiet var Schmitt part i afbrændingen af bøger af jødiske forfattere, og glædede sig over afbrændingen af "u-tysk" og "anti-tysk" materiale, og opfordrer til en meget mere omfattende udrensning, for at inkludere værker af forfattere påvirket af jødiske ideer.[
I juli 1933 blev Schmitt udnævnt til Statsråd for Preussen (Preußischer Staatsrat) af Hermann Göring og blev præsident for Vereinigung nationalsozialistischer Juristen (“Union of National-Socialist Jurists”) i november. Han erstattede også Hermann Heller som professor ved universitetet i Berlin (en stilling han havde indtil slutningen af Anden Verdenskrig).
Schmitt præsenterede sine teorier som et ideologisk grundlag for det nazistiske diktatur og en retfærdiggørelse af Führer-staten med hensyn til retsfilosofi, især gennem begrebet auctoritas. Et halvt år senere, i juni 1934, blev Schmitt udnævnt til chefredaktør for det nazistiske nyhedsorgan for advokater, Deutsche Juristen-Zeitung.
I juli 1934 udgav han †Lederen beskytter loven (Der Führer schützt das Recht)†, en begrundelse for de politiske mord i Natten med de lange knive med Hitlers autoritet som den "højeste form for administrativ retfærdighed". (höchste Form administrator Justiz)†.
Schmitt præsenterede sig selv som en radikal antisemit og var også formand for et juralærerkonvent i Berlin i oktober 1936, hvor han krævede, at tysk lov skulle renses for den †jødiske ånd (jüdischem Geist)†. langt som at kræve, at alle udgivelser af jødiske videnskabsmænd fremover skal markeres med et lille symbol.
Ikke desto mindre anklagede SS-publikationen Das schwarze Korps i december 1936 Schmitt for at være en opportunist og kaldte hans antisemitisme blot en forstillelse, idet han citerede tidligere udtalelser, hvori han kritiserede nazisternes raceteorier. Herefter fratrådte Schmitt sin stilling som "Reichsfachgruppenleiter" (Reich Professional Group Leader), selvom han beholdt sin post som professor i Berlin, og sin post som "Preußischer Staatsrat".
Efter Anden Verdenskrig afviste Schmitt ethvert forsøg på afnazificering, hvilket reelt udelukkede ham fra stillinger i den akademiske verden. På trods af at han var isoleret fra hovedstrømmen af det videnskabelige og politiske samfund, fortsatte han sine studier især i international ret fra 1950'erne og frem.
I 1962 holdt Schmitt forelæsninger i det franske Spanien, to af dem gav anledning til udgivelsen, året efter, af Theory of the Partisan, hvori han kvalificerede den spanske borgerkrig som en "national befrielseskrig" mod "international". Kommunisme.â€
Schmitt betragtede partisanen som et specifikt og betydningsfuldt fænomen, der i sidste halvdel af det tyvende århundrede indikerede fremkomsten af en ny teori om krigsførelse.
I begyndelsen af det enogtyvende århundrede blev den mest enkle formulering af Schmitts ven-fjende skelnen udtalt af denne intellektuelle kæmpe: http://www.youtube.com/watch?v=3sfNROmn7bc
I den Schmittianske fuldførelse, kendt som Bush-doktrinen, forvandles "partisanen" til den "terrorist", ikke længere "interne", men en virkelig "global" fjende, der skal tilintetgøres, uanset hvor den findes.
Som yderligere kodificeret af Obama-doktrinen: den, der bestemmer, har ret.
Den verdensordnende, planettilegnende doktrin om amerikansk exceptionalisme har ingen plads i sit Grossraum-koncept (det store rum) for et "Eurasien".
Selve udtalen af en "eurasisk" politisk sfære er en "terrorist" handling, og alle dem, der er forbundet med et sådant "vanvid" er "fjender", der skal udslettes.
Fremragende diskussion og udfordringen værd med et tankevækkende og komplekst argument om regeringsførelse og krig. Nutidens miljø er skræmmende med så megen negativ mening, en absurd følelse af amerikansk "exceptionalisme" og utænkelig tro på krigens magt (med en nuklear mulighed som sidste udvej).
Ak, vi har den regering, vi fortjener.
Mr. Pierce ser ud til at være et godt eksempel på en person, der "kender sig selv og kender sin fjende", for faktisk er Kagans og Cheneys i disse tider fjender af folket. Desværre ved de fleste mennesker det ikke endnu, og de ved faktisk ikke selv. Det er helt forbløffende at høre stammer af Fox News komme fra munden på ellers tilsyneladende anstændige og intelligente mennesker, som har mulighed for at tænke selv, men som har lettere ved at papegøje en tv-station. Jeg beklager, at historien og det, der tjente til politisk uddannelse i min ungdom, fik mig til at tro, at der ikke længere var nogen egentlige fjender af demokratiet. Når jeg nu læser gennem Europas historie efter krigen i 1812 i Rusland indtil XNUMX. verdenskrig, er jeg kommet til at værdsætte styrken af fascistisk stemning og lidenskab, og jeg skælver temmelig ved tanken om den mulige opståen af en anden Otto von Bismark eller Adolph Hitler i det, vi tænker på som "moderne" tider. Der er kun én stråle af håb for mig, og det er skrivningen af f.eks. Pierce, Parry og nogle andre spredt rundt på internettet. Det er ikke klart for mig, at folk vil vågne op og opfatte den vej, vi er på, og i frygtelig frygt fremtvinge en retningsændring, men hvis ikke, vil vi igen lære, hvad det er at lide ufattelig rædsel.
Det er helt forbløffende at høre stammer af Fox News komme fra munden på ellers tilsyneladende anstændige og intelligente mennesker, som har mulighed for at tænke selv, men som har lettere ved at papegøje en tv-station.
Dumbfounding har ret!
For en tid tilbage var jeg forbløffet over at høre en slægtning, der er mindst lige så dygtig som mig selv (og uddannet på samme universitet) fortælle mig, at Fox var den ENESTE nyhedskilde, man kunne stole på. Hun var flyttet fra Indiana til det dybe syd for år siden og var på en måde "boret indfødt". Det var en prøvelse at bevare roen og bruge læbelim.
Krig er uundgåelig.. Du kan simpelthen ikke benægte dette, og enhver, der gør, drømmer bare... Verden kan ikke leve i en eller anden evig fred for evigt, hvad vil der ske, når olie, vand og endda boligareal løber tør? Vil du se din familie sulte ihjel, mens folkene ovre i den næste by spiser til deres hjerter?
Så meget som du vil benægte det, så havde Hitler ret. Fred er kun opnåelig gennem krig, og kan kun vindes for dit eget folk. Der kan ikke være fred i verden, og dagens begivenheder beviser det. Hitler og Japan blev besejret for mere end 50 år siden, hvor er freden? Der vil komme en dag, hvor penge vil være værdiløse, den eneste valuta vil være styrke, kun de rige på denne valuta vil overleve. Hvordan naturen havde tænkt sig, at det skulle være.
Hitler vidste dette, og var ved at forberede sit eget land, resten af verden tog Banker-vejen, og se, hvor det førte os hen.
Verden kan ikke leve i en eller anden evig fred for evigt, hvad vil der ske, når olie, vand og endda boligareal løber tør?
Er det gået op for dig, at olie kun er en af de mange energikilder, og at mængden af vand på Jorden dybest set er en fast mængde? Stue? Overvej prævention kombineret med incitamenter, og hindringer for at have babyer i massevis.
Kan ikke undgå at bemærke, at du ikke nævnte Global Warming som et gnavende problem. Hvorfor?
Endelig, HVORFOR er dette websted en magnet for Hitler Fan Club?
Tanken er, at ressourcerne løber tør, ikke? Jeg ville ikke nævne alt. Der er ikke en uendelig mængde ressourcer i denne verden, du kan fortsætte med at leve i din eventyrverden, hvis du vil, men det vil jeg ikke.
Selv den jord, vi dyrker mad i, vil en dag blive ubrugelig, hvis den bliver misbrugt, som den er i dag. Global opvarmning er et resultat af din vildfarelse om verdensfred. Naturen slår tilbage, når du forsinker og ignorerer dens regel for længe. Der ville ikke være noget problem med global opvarmning i
Global opvarmning er et resultat af din vildfarelse om verdensfred.
Som jeg havde mistanke om.
Ingen tvivl om, at vindmøller dræber de søde birdies.
Og prævention er en slags synd.
Randy, vær forsigtig med at undgå fælder her:
1. Krige vil fortsætte i historien, men det er ikke en begrundelse for at gøre forkert.
2. Når grupper er i konflikt, undgår god ledelse krig, fordi det forårsager store fejl. Nogle gange kan det ikke undgås, normalt på grund af dårlig ledelse. Men det retfærdiggør selvfølgelig ikke unødvendig krig.
3. Fred opnås ikke ved krig. Nogle gange er det et resultat af et vellykket forsvar mod uretmæssig krig, nogle gange er det først freden, efter at en uretmæssig krig lykkes. De, der foretrækker fred, ønsker at undgå unødvendig krig. De er ikke bange for nødvendigt forsvar.
4. De, der ønsker at holde USA fra unødvendige krige, ved mere om verdens kulturer og problemer og løsninger end dem, der altid tænker på krig som en løsning. De ved, at vores sikkerhed afhænger af at få venner blandt en vild række kulturer på forskellige udviklingsstadier. Det gøres ved at hjælpe de uheldige, selv når vi er uenige med dem, og vi kan ikke forvente meget af dem til gengæld. Krige gør os hovedsageligt til fjender, og dem, der fremmer krige, skjuler disse fiaskoer. Det er, hvad denne side handler om.
Ja, vi kunne ikke bare tale som voksne om vigtigheden af at få færre børn? Krig og drab er den eneste metode til menneskelig befolkningskontrol?
Ja, vi kunne ikke bare tale som voksne om vigtigheden af at få færre børn? Krig og drab er den eneste metode til menneskelig befolkningskontrol?
Nonsens. Krig er forårsaget af kampe.
krig, slaveri og generel uvidenhed er "uundgåelige", så længe folk er mentalt slaver nok til at tolerere dem ... det eneste uundgåelige ved livet er døden ... resten er alt sammen underlagt i det mindste en vis grad af kontrol, uanset om de kaldes politiske, religiøs eller videnskabelig..troen på sådan noget sludder som ovenfor garanterer den fortsatte herre race-selv-valgte folk-isme artiklens skribent forsøger at slås med, påkalde opmærksomhed og afslutte..hitler havde ret i nogle ting og forkert om de fleste, som f.eks. obama, bush, clinton, reagan og alle andre "ledere" af status quo.
døden er uundgåelig, men resten af livet er underlagt kontrol af bekymrede, betænksomme og informerede mennesker..krig er kun uundgåelig, hvis den modsatte type mennesker fortsætter, og hvis de gør, kan det være, at vi alle mister kontinuitet og opfylder deres frygtelige negativ religiøs overbevisning.. artiklen ser ud til i det mindste at forsøge at finde kilder til noget af det syge vanvid, der hersker, men snak om "uundgåelig" krig er et eksempel på sygdommen.
Jeg vil tilføje, at fascismens genopblussen og dens styrke i USA og Israel skyldes dens tilknytning til økonomiske koncentrationer. I erhvervslivet går byttet ikke til opfinderen eller den geniale fagmand som påstået i erhvervspropagandaen: byttet går til bølle-drengen. Dem, der stiger til tops i erhvervslivet, er ikke de geniale fagfolk eller de effektive ledere, der skinner på lavere niveauer. Vejen opad er begrænset til dem, der kommer ud i topkrige mellem grupper i samordning, som uden undtagelse er skematiske bølle-drenge. Der er ingen anden vej til toppen. Kun metoderne er forskellige fra politik. Så kun bølle-drenge har stor økonomisk magt.
I USA eksisterede økonomiske koncentrationer ikke, da forfatningen blev skrevet, så den giver overhovedet ingen beskyttelse for demokratiets institutioner fra økonomisk magt. Økonomiske magter kontrollerede valg og pressen i det 19. århundrede, så der har ikke været nogen måde at diskutere spørgsmålet på, og nu er den kontrol næsten absolut. Det er de beføjelser, der kun kan opnås af bølledrenge, de fremherskende fascister i Nazityskland og USA, og uden tvivl Israel. Så USA har været løst styret af fascismen i lang tid, og den kontrol er næsten total nu. Kun propagandaen for at rationalisere dette ændrer sig for at sælge politikkerne til de intimiderede.
Meget sandt. Forholdet mellem fascisme og krigsmageri blev beskrevet af Aristoteles som tyrannens taktik over et demokrati: fascistiske ledere skal fremme krig og intern politiarbejde, fordi det er det eneste grundlag for deres krav om magt: de skal skabe, provokere eller opfinde fremmede fjender at kræve magt som "beskyttere" og anklage deres modstandere for illoyalitet. De skal appellere til bølle-drengene som deres militante fløj, så de producerer pseudo-filosofier om dominans.
Fascisme skal til tider tydeliggøres i betydning for at undgå begrænsning til specifikke historiske tilfælde, og det bør forstås i de tilfælde, men det er faktisk en meget enkel og universel holdning. Det er intet andet end bølledrenges adfærd og propaganda. De er egoistiske, uvidende, hykleriske og ondsindede unge og voldelige ægtemænd og fædre, som roser sig af deres lille kreds af intimiderede og skubber alle rundt som en væsentlig livsfærdighed. De, der udvider den cirkel ved at drive små virksomheder eller som militær- eller politibetjente, skaber og godkender rationaliseringer af særlige rettigheder. Der er ingen reel "exceptionalisme"-tro eller filosofi om national/religiøs/etnisk overlegenhed, det er bare direkte propaganda for mobning. De er ret dumme, og alligevel opfanger de hurtigt fascismens metoder, så det er ikke meget analyse værd.
Dette stykke passer godt sammen med Charles Derbers, Morality Wars: How Empires, the Born Again og Political Correct Do Evil in the Name of Good. Hitler var rabiat om emnet moral (dvs. favoriserede det). Han blev godt modtaget af mange professionelle teologer, og kirken svingede generelt i kø. Ikke nok med Barmen's Confession. Dette er endnu en parallel til Amerika og Israel og en væsentlig bidragyder til exceptionalisme.
Enig. Et almindeligt slogan fra den politiske opposition i 1930'erne var: "Fascisme betyder krig!" Det var sandt dengang, og det er stadig sandt i dag. Majoren taler sandt. Jeg håber, der er nogen, der lytter.
God artikel. Ofte glemmer folk, at Tyskland er en meget aggressiv krigsmager, der sender soldater til mange områder, og faktisk startede det jugoslaviske krig sammen med USA. Det har også mange mennesker, der tror, at de er ariere, Hitlers imaginære race, selvom der er ægte ariere, der er fredelige i Irans bjerge osv.
Briterne og franskmændene var langt mere militært aggressive end de sene Tyskland. Solen gik aldrig ned i britiske bajonetter påtvunget fredelige mennesker globalt. Over 3 millioner døde i Bengalen i begyndelsen af 40'erne takket være britisk ligegyldighed over at fodre sine egne først [selvom hun kunne hente hvede fra Canada og Bengal fra Australien - dette blev ikke gjort]. Efter 1. verdenskrig ind i 1919 døde 600+ tyskere, især unge og gamle, af sult takket være en britisk blokade, der stadig var på plads efter våbenhvilen. Med hensyn til det frygtelige Tyskland, der invaderer Belgien, protesterede kejseren aldrig over den britiske besættelse af Irland og dens blodige undertrykkelse. Så er/var der Palæstina. Man kunne blive ved. Hvert land har sine neandertalerkonservative. Og Preussen var langt mere progressivt i det tidlige 19. århundrede med at skole sine borgere og være en del af den tyske oplysningstid. Men som vi ved, er historien skrevet af dem, der dominerer militært.
Briterne og franskmændene var langt mere militært aggressive end de sene Tyskland. Solen gik aldrig ned i britiske bajonetter påtvunget fredelige mennesker globalt. Over 3 millioner døde i Bengalen i begyndelsen af 40'erne takket være britisk ligegyldighed over at fodre sine egne først [selvom hun kunne hente hvede fra Canada og Bengal fra Australien - dette blev ikke gjort]. Efter 1. verdenskrig ind i 1919 døde 600+ tyskere, især unge og gamle, af sult takket være en britisk blokade, der stadig var på plads efter våbenhvilen. Med hensyn til det frygtelige Tyskland, der invaderer Belgien, protesterede kejseren aldrig over den britiske besættelse af Irland og dens blodige undertrykkelse. Så er/var der Palæstina. Man kunne blive ved. Hvert land har sine neandertalerkonservative. Og Preussen var langt mere progressivt i det tidlige 19. århundrede med at skole sine borgere og være en del af den tyske oplysningstid. Men som vi ved, er historien skrevet af dem, der dominerer militært.
Briterne og franskmændene var langt mere militært aggressive end de sene Tyskland. Solen gik aldrig ned i britiske bajonetter påtvunget fredelige mennesker globalt. Over 3 millioner døde i Bengalen i begyndelsen af 40'erne takket være britisk ligegyldighed over at fodre sine egne først [selvom hun kunne hente hvede fra Canada og Bengal fra Australien - dette blev ikke gjort]. Efter 1. verdenskrig ind i 1919 døde 600+ tyskere, især unge og gamle, af sult takket være en britisk blokade, der stadig var på plads efter våbenhvilen. Med hensyn til det frygtelige Tyskland, der invaderer Belgien, protesterede kejseren aldrig over den britiske besættelse af Irland og dens blodige undertrykkelse. Så er/var der Palæstina. Man kunne blive ved. Hvert land har sine neandertalerkonservative. Og Preussen var langt mere progressivt i det tidlige 19. århundrede med at skole sine borgere og være en del af den tyske oplysningstid. Men som vi ved, er historien skrevet af dem, der dominerer militært.
Briterne og franskmændene var langt mere militært aggressive end de sene Tyskland. Solen gik aldrig ned i britiske bajonetter påtvunget fredelige mennesker globalt. Over 3 millioner døde i Bengalen i begyndelsen af 40'erne takket være britisk ligegyldighed over at fodre sine egne først [selvom hun kunne hente hvede fra Canada og Bengal fra Australien - dette blev ikke gjort]. Efter 1. verdenskrig ind i 1919 døde 600+ tyskere, især unge og gamle, af sult takket være en britisk blokade, der stadig var på plads efter våbenhvilen. Med hensyn til det frygtelige Tyskland, der invaderer Belgien, protesterede kejseren aldrig over den britiske besættelse af Irland og dens blodige undertrykkelse. Så er/var der Palæstina. Man kunne blive ved. Hvert land har sine neandertalerkonservative. Og Preussen var langt mere progressivt i det tidlige 19. århundrede med at skole sine borgere og være en del af den tyske oplysningstid. Men som vi ved, er historien skrevet af dem, der dominerer militært.
Briterne og franskmændene var langt mere militært aggressive end de sene Tyskland. Solen gik aldrig ned i britiske bajonetter påtvunget fredelige mennesker globalt. Over 3 millioner døde i Bengalen i begyndelsen af 40'erne takket være britisk ligegyldighed over at fodre sine egne først [selvom hun kunne hente hvede fra Canada og Bengal fra Australien - dette blev ikke gjort]. Efter 1. verdenskrig ind i 1919 døde 600+ tyskere, især unge og gamle, af sult takket være en britisk blokade, der stadig var på plads efter våbenhvilen. Med hensyn til det frygtelige Tyskland, der invaderer Belgien, protesterede kejseren aldrig over den britiske besættelse af Irland og dens blodige undertrykkelse. Så er/var der Palæstina. Man kunne blive ved. Hvert land har sine neandertalerkonservative. Og Preussen var langt mere progressivt i det tidlige 19. århundrede med at skole sine borgere og være en del af den tyske oplysningstid. Men som vi ved, er historien skrevet af dem, der dominerer militært.
En meget mærkelig kommentar fra især en formodet iraner. Tyskland er slet ikke aggressivt siden 2. verdenskrig, som var et resultat af megen aggression fra flere nationer, startende med Japan og Italien. Tyske soldater er gået næsten ingen vegne siden da, og en begrænset udsendelse i Afghanistan er hovedsagen. Tyskland startede slet ikke den "jugoslaviske krig", som blev indledt ved, at Serbien angreb Slovenien og Kroatien, efter at de havde stemt og erklæret uafhængighed. Aryanisme er meget sjældent i Tyskland i dag, og der kommer langt mere krigerisk sprog ud af Iran end Tyskland, hvor Iran har byttet arisme ud med islamisme til ringe eller ingen gavn.
Med hensyn til selve artiklen begår den den almindelige fejl at tilskrive overdreven indflydelse til en begrænset æra af tysk militarisme, mens den ignorerer de langt mere globalt indflydelsesrige optegnelser om vestlig kolonial og kommunistisk militaristisk imperialisme, såvel som italiensk fascisme, som var den mere indflydelsesrige model. for mange, der er modtagelige for sådanne ideer, med dets aggressive koloniale og korporatistiske forestillinger og succesrige magtopnåelse et årti før Hitlers.
Ja, men læren er, at USA er fortsættelsen og genoplivningen af den nazistiske ideologi, der bærer dens udprægede ideologi om "exceptionalisme". Den neokonservative høgemand, der tror på, at USA har ret til at blande sig i andre landes indre anliggender, at USA er hævet over loven, at USA er forudbestemt af forsyn til at sprede sin civilisation og flere andre imperialistiske tro.