Forvrængning af Putins yndlingsfilosoffer

Midt i den endeløse dæmonisering af den russiske præsident Putin, har David Brooks og andre fornemme amerikanske eksperter taget til at misrepræsentere synspunkter fra adskillige russiske filosoffer, som Putin er kendt for at beundre, tilsyneladende efter teorien om, at hvad Putin kan lide, må være ond, som Paul R. Grenier forklarer.

Af Paul R. Grenier

Hvad startede den nye kolde krig? Ifølge udenrigsministeriet var det Ruslands ulovlige krænkelse af Ukraines suveræne grænser. Kreml på sin side insisterer på, at det var et USA-faciliteret kup i Ukraine, som ødelagde den forfatningsmæssige orden der, hvilket forårsagede kaos og farer for russisk sikkerhed, som Rusland ikke havde andet valg end at reagere på.

Ifølge akademiske udenrigspolitiske "realister" var årsagen den overhængende trussel om Ukraines integration i en stadigt voksende militærpagt domineret af USA. Ifølge George Friedman, præsident for Statfor, det private strategiske efterretningsfirma, er Ukraine-krisen i sig selv mere virkning end årsag: Konflikten startede i 2013, da USA besluttede, at Ruslands stigende magt var ved at blive en trussel.

Og ifølge Kiev skabte den russiske præsident Vladimir Putin hele krisen. Han opfandt truslen fra ukrainsk såkaldt "fascisme" og var hele vejen igennem motiveret af en kombination af imperialistisk ambition kombineret med en frygt for demokrati.

Det er ikke mit nuværende mål at forsøge at dømme blandt ovenstående påstande. På trods af deres åbenlyse forskelle deler de også alle et fælles træk: Ingen giver nogen klar retning for, hvordan man kommer ud af dette rod. Det er tid til at gribe det an fra en helt anden vinkel.

—

Da den første kolde krig sluttede, forklarede Francis Fukuyama, mere i sorg end i triumf, at USA's model for liberal demokratisk kapitalisme havde vundet, og at det var grunden til, at "historien" kampen for at finde det rigtige svar på det politiske spørgsmål vedr. den optimale samfundsform var ophørt.

Hvad havde woni virkeligheden var et sæt svar på sådanne centrale spørgsmål i det politiske liv som statens oprindelse og formål; hvad det vil sige at være menneske; hvad det er, alle mennesker gør eller bør stræbe efter. De klassiske kilder til de specifikt amerikanske svar på disse spørgsmål er velkendte: de er kilderne til liberal politisk tankegang som sådan.

Her er en anden ting, der er velkendt, så den er kliché: Siden 2001 er afslutningen på historien gentagne gange blevet udfordret af begivenheder. Faktisk kan Fukuyamas tese ikke udfordres af blotte begivenheder, fordi han aldrig sagde, at ubehageligheder ville ophøre med at være en del af den menneskelige oplevelse. Han sagde, at det var usandsynligt, at mennesker ville komme med en mere effektiv og attraktiv kompromisløsning på de centrale politiske spørgsmål end det ret kedelige sæt af svar, der udgør den liberale, demokratiske kapitalistiske verden.

Til dem, der påpeger, at ISIS har modbevist hans "end of history"-tese, kunne Fukuyama med god grund svare: "Nå, hvis du finder den slags ting attraktivt, du kan acceptere mine lykønskninger."

Men jeg skriver hverken for at forsvare eller for at angribe Fukuyama. Jeg antyder blot, at vi ikke gør os selv nogen tjeneste ved at ignorere alle svar på det politiske spørgsmål, der adskiller sig fra liberal ortodoksi. Der kan være meget i liberalisme og demokrati og kapitalisme, der er korrekt, men der er al mulig grund til at mistænke, at vi endnu ikke har opdaget den endelige sandhed om hverken mennesker eller det politiske menneske.

Fukuyama selv tilbød sin egen kritik: hans skepsis over for det menneskelige materiale er det, der fik ham til at sætte sig så lavt. Det er ikke nødvendigvis en kritik af Fukuyama at påpege, at der er mange i verden i dag, som stræber efter noget udover vores verden af ​​behagelig autonomi og besiddelse af rettigheder i rent lockeansk forstand.

Blandt dem, der stræber efter det, er mange i den slaviske verden, med rødder i den østlige ortodokse kristendom; eller den kinesiske sfære med dens konfucianske arv, som lige er begyndt at vågne; og selvfølgelig Mellemøsten. Og det er bare for at nævne de grupper, som USA har identificeret som et hårdt behov for en makeover.

Mangfoldighed og liberalisme

Vesten, og specifikt USA, har foran sig et skæbnesvangert valg: skal det søge en "lev og lad leve" sameksistens mellem de liberale og ikke-liberale nationer i verden, eller skal det forsøge at gøre resten af den verdensliberale i gevær, og på den måde bevise, at historien virkelig endelig er slut? Skal vi gøre verden sikker for mangfoldighed, eller skal vi gøre verden ensartet for sikkerheden i USA?

I Mellemøsten er valget allerede taget. Det skal gøres liberalt og demokratisk i gevær. De enorme vanskeligheder, dette har givet, har overbevist det amerikanske krigsparti, som ser ud til at være i flertal, om, at det er tid til at fordoble og prøve hårdere, ikke kun i Mellemøsten, men nu også i den slaviske verden.

Dette rejser et afgørende spørgsmål om mangfoldighed og forskellighed. Hvad er det, der gør en nation selv og ikke noget andet? Er det tilstedeværelsen af ​​grænser? Er det at afvikle sit eget valg med sin egen arbejdskraft? Det er klart, at det ikke er nogen af ​​disse ting, eller noget lignende dem.

At være sin egen nation, at blive ved med at eksistere i virkeligheden, betyder præcis at fortsætte med at realisere sin nationale idé over tid, det vil sige, som Ernst Renan udtrykte det (Qu'est qu'une nation?, 1882, som citeret af Hannah Arendt) "for værdigt at bevare den udelte arv, som er blevet overleveret."

At nationer ofte låner kulturelt indhold fra andre er ubestrideligt og ofte prisværdigt. Men det er afgørende vigtigt, som den amerikanske historiker William Appleman Williams engang bemærkede, der foretager valget af disse lån. Er de tilpasset frit indefra, eller er de tvunget påtvunget? Manglen på at forstå denne sidstnævnte skelnen er det, der bliver ved med at skabe Amerikansk diplomati tragedie (også titlen på Williams bog).

Når nationer fuldt ud deler det amerikanske liberale verdenssyn, bliver disse separate nationer i en vis forstand ikke længere fuldstændigt "adskilte". Dette er på ingen måde nødvendigvis en dårlig ting. Nationerne i Nordeuropa lider ikke for størstedelens vedkommende under deres tætte alliance med USA, herunder i kulturel forstand.

Men her er spørgsmålet på seks billioner dollars: er USA villig til at modstå eksistensen, på permanent basis, af andre stormagter, som ikke accepterer liberale civilisationsværdier, som USA definerer dem? Jeg siger andre "stormagter", fordi det i det lange løb kun er en stormagt, eller et protektorat for en stormagt, der kan sikre sin egen fortsatte eksistens.

Ruslands ikke-liberale status er for nylig blevet præsenteret som en alvorlig trussel mod sikkerheden i både Amerika og verden. Til støtte for denne historie er den russiske præsident blevet forbundet med tænkere fra Ruslands fortid, som angiveligt er kilden til en fanatisme, der retfærdiggør at tale om Vladimir Putin og Rusland (de to er smeltet sammen i det uendeligt gentagne "Putins Rusland" ) i samme åndedrag som ISIS.

Men ideerne fra dette ikke- eller ikke-helt-liberale Rusland er på ingen måde farlige. Tværtimod tilbyder de en frugtbar vej til at genoverveje nogle af vores mest elskede antagelser om politikkens natur og den internationale ordens natur.

Dengang og nu

Da kommunismen blev opgivet i slutningen af ​​1980'erne og begyndelsen af ​​1990'erne, blev det tydeligt for både tankevækkende russere og udenforstående, at der skulle skabes et nyt statsbegreb, et nyt menneskebegreb og en ny offentlig filosofi.

Det var dengang, og er stadig i dag, et åbent spørgsmål, om den nye russiske identitet ville ende med at blive en import fra Vesten, noget fra den prækommunistiske filosofiske tænknings indfødte hvælving, eller måske en kombination af de to.

Som man kunne forvente af det land, der bragte verden Dostojevskij og Tolstoj, når det kommer til filosofi, har Rusland en dyb bænk.

I månederne umiddelbart efter magtskiftet i Kiev i februar 2014 og den deraf følgende voksende spænding mellem Washington og Moskva, blev tre russiske filosoffer, kun to af dem kendt uden for Rusland, i stigende grad forbundet med navnet Vladimir Putin. Den efterfølgende fortolkning af disse filosoffer på siderne af flere af USAs mest indflydelsesrige aviser fortjener at blive overvejet i detaljer.

Maria Snegovaya, en doktorgradskandidat i statskundskab ved Columbia University, indledte diskussionen med en 2. marts 2014 artikel i Washington Post. Putins "pro-sovjetiske verdenssyn", skrev Snegovaya, er dårligt forstået:

»For at få fat i det er man nødt til at tjekke, hvad Putins foretrukne aflæsninger er. Putins favoritter omfatter en flok russiske nationalistiske filosoffer fra begyndelsen af ​​det 20. århundrede Berdyaev, Solovyev, Ilyin, som han ofte citerer i sine offentlige taler. Desuden har Kreml for nylig specifikt givet Ruslands regionale guvernører til opgave at læse værkerne af disse filosoffer i løbet af 2014-vinterferien. Hovedbudskabet fra disse forfattere er Ruslands messianske rolle i verdenshistorien, bevarelse og genoprettelse af Ruslands historiske grænser og ortodoksi.”

Mark Galeotti, skriver ind Udenrigspolitik ("Putins Empire of the Mind," 21. april 2014) fandt også fejl hos de samme tre filosoffer. "Disse tre, som Putin ofte citerer," skriver Galeotti, "eksemplerer og retfærdiggør [Putins] tro på Ruslands enestående plads i historien. De romantiserer nødvendigheden af ​​lydighed over for den stærke hersker, hvad enten de leder bojarerne eller forsvarer folket mod kulturel korruption, og den ortodokse kirkes rolle i at forsvare den russiske sjæl og ideal."

Endelig, David Brooks, skriver for New York Times ("Putin kan ikke stoppe", 3. marts 2014), udtrykte ligeledes alarm over indflydelsen fra Solovyov, Berdyaev og Il'in. “Putin citerer ikke kun disse fyre; han vil have andre til at læse dem,” skrev Brooks. Tre hovedideer forener Solovyov, Il'in og Berdyaevs arbejde, skrev Brooks:

"Den første er russisk exceptionalisme: ideen om, at Rusland har sin egen unikke åndelige status og formål. Den anden er hengivenhed til den ortodokse tro. Den tredje er troen på autokrati. Maset sammen peger disse filosoffer på et Rusland, der er et kvasi-teokratisk nationalistisk autokrati, der er bestemt til at spille en kulminerende rolle på verdensscenen."

Under påvirkning af disse "fyre", fortsætter Brooks, "kan den kvasi-religiøse nationalismes tiger, som Putin har redt på, nu tage kontrollen. Det ville gøre det meget svært for Putin at stoppe i denne konflikt, hvor en rationel beregning ville fortælle ham at stoppe." Brooks konkluderer, at Rusland ikke længere kan betragtes som et "normalt" regime, og "en huntingtonsk civilisationskonflikt med Rusland" kan være resultatet.

Analyse af analytikerne

Hvad skal vi gøre med disse analyser, som alle er offentliggjort i autoritative amerikanske tidsskrifter?

En ting er sikkert. Disse vurderinger repræsenterer en enorm og overraskende vending i synspunktet om dannet opinion i Vesten, især med hensyn til Solovyov og Berdyaev (hvor Il'in, som allerede nævnt, er meget mindre kendt).

Indtil disse artikler i marts-april 2014, mindes jeg ikke at have læst en eneste negativ vurdering af nogen af ​​disse russiske tænkere, i hvert fald ikke blandt vestlige specialister, eller en eneste, der beskyldte dem for at være fjendtlige over for Vesten, eller en eneste en antyder, at de er venlige over for russisk chauvinisme eller nationalisme.

In Russisk tanke efter kommunismen, James Scanlan, en førende vestlig ekspert i russisk tankegang, beskrev Vladimir Solovyov (1853 1900) som "med fælles overenskomst den største og mest indflydelsesrige af alle Ruslands filosofiske tænkere." I en nylig Cambridge University Press historie om russisk filosofi, skriver Randal Poole, at "Solov'ev betragtes bredt som Ruslands største filosof."

Der er ganske vist en håndfuld afvigere fra denne næsten enstemmige vurdering af Solovyov. Den nutidige russiske filosof Sergei Khoruzhy betragter Solovyov som en meget stor filosof, men lidt for vestlige i orientering om at fortjene titlen som størst russisk tænker i snæver forstand.

Desuden taler selv forskere, der vides at være generelt fjendtlige over for ting russisk, såsom den tidligere Harvard-professor Richard Pipes, ikke desto mindre respektfuldt om Solovyov: "Den ortodokse kirke fandt aldrig et fælles sprog med de uddannede, fordi dens konservative syn gjorde det udtalt anti-intellektuelt. ved én skubbede den landets fineste religiøse sind væk fra sig selv: Slavofilerne, Vladimir Soloviev, Leo Tolstoj og lægmændene samledes i begyndelsen af ​​1900-tallet omkring Det Religiøse Filosofiske Selskab” (Rusland under det gamle regime, 243.)

Kort sagt, Snegovayas misforståelse af Solovyov kunne næppe være mere grundig. I hvilken mulig forstand kan Solovyov, som ikke anede noget sovjetisk, anses for at støtte Putins påståede "pro-sovjetiske verdenssyn"? Faktisk blev skrifterne fra denne angiveligt "pro-sovjetiske" filosof nøjagtigt som Berdyaevs og Il'ins skrifter forvist af sovjetiske censorer.

Hvordan kan Solovyov beskrives som en "nationalist", når hans magnum opus, Det godes retfærdiggørelse (den bog, som Putin siges at have opfordret sine guvernører til at læse), siger præcis det modsatte? Det er svært at forestille sig en mere absolut fordømmelse af nationale exceptionalisme end det, der er indeholdt i Solovyovs definitive etiske arbejde:

”Det må være det ene eller det andet. Enten må vi give afkald på kristendommen og monoteismen i almindelighed, ifølge hvilken 'der er ingen god end én, det vil sige Gud', og anerkende vores nation som sådan for at være det højeste gode, det vil sige, sætte det i Guds sted - eller vi må indrømme, at et folk bliver godt, ikke i kraft af den simple kendsgerning af dets særlige nationalitet, men kun i det omfang, det er i overensstemmelse med og deltager i det absolut gode."

Det samme anti-nationalistiske tema løber gennem hele Solovyovs korpus. Han argumenterede bittert mod de slavofile nationalister på sin tid. For at lære om Solovyovs syn på dette emne kunne Snegovaya, der læser russisk, have konsulteret bogen Stat, samfund, regeringsførelse, et videnskabeligt bind af liberal samfundsvidenskab udgivet i 2013 af Mikhail Khodorkovsky (ikke kendt for sin forkærlighed for Putin). I dette russisksprogede kompendium af essays af førende russiske liberale teoretikere er Solovyov opstillet som en autoritativ kritiker af russisk nationalisme, herunder den nationalisme, som Dostojevskij lejlighedsvis har givet udtryk for. [S. Nikolsky og M. Khodorkovsky, red., Gosudrastvo. Obshchestvo. Upravlenie: Sbornik statei (Moskva, Alpina Pablisher: 2013)].

I artiklen af ​​prof. Sergej Nikolskij citeres Solovyov udførligt netop som en autoritativ kritiker af Dostojevskijs manglende respekt for andre trosretninger og nationer og specifikt for Europa. For balancens skyld kunne Nikolsky have bemærket, at andre steder, for eksempel i hans "Tre taler til ære for Dostojevskij", roser Solovyov Dostojevskij i højest mulige vendinger og benægter specifikt, at hans politiske ideal er nationalistisk.

Det er værd at bemærke, at Nikolsky i samme artikel angriber Il'in for hans alt for rosenrøde syn på russisk zarimperialisme. Nikolsky har nok en pointe her.

At kritisere kirken

Endelig, langt fra at være en fanatisk fortaler for den russisk-ortodokse kirke, kritiserede Solovyov den russiske kirke hårdt og kaldte den "fuldstændig underdanig til den sekulære magt og fattig på al indre vitalitet." Som klingende påtegninger går, lyder denne afgjort svag.

Og igen, alt dette er velkendt. Mange, herunder selv så fremtrædende teologer som Urs von Balthasar, mener, at Solovyov gav afkald på ortodoksi og blev katolik, så varmt roste Solovyov den katolske kirke.

Solovyov, den formodede konservative ortodokse ildsjæl, roste blandt andet den katolske kirke for, hvad han så som dens uafhængighed fra nationalistiske fristelser, og for dens parathed til at handle i verden.

“Østen [betyder østlig ortodoksi] beder; Vesten [betyder romersk katolicisme] beder og handler: hvad er rigtigt? spørger Solovyov retorisk i sin berømte Rusland og den universelle kirke. At blande sig med verden er godt, hvis det er verden, der ændrer sig, fortsætter Solovyov. Ændringer i hvilken forstand? I nogle henseender i samme forstand som den, Western fortaler for fremgang.

Hvad den franske revolution ødelagde at behandle mennesker som ting, løsøre eller slaver, fortjente at blive ødelagt. Men den franske revolution indstiftede ikke desto mindre retfærdighed, fordi retfærdighed er umulig uden sandheden, og først og fremmest sandheden om mennesket, men den franske revolution "opfattede i mennesket intet andet end abstrakt individualitet, et rationelt væsen uden alt positivt indhold."

Som et resultat fandt det "frie suveræne individ," fortsætter Solovyov, "sige sig dømt til at være det forsvarsløse offer for den absolutte stat eller 'nation'. ”

Det er umuligt at forene den Solovyov, vi finder i hans faktiske skrifter, med Snegovayas og Brooks' portræt af en religiøs chauvinist og russisk nationalist, en med pro-sovjetiske tendenser til at starte.

Henvisningen til messianisme, der kommer fra Brooks, viser også en slående mangel på selvbevidsthed. Men det særlige eksempel på, at kedlen kalder gryden sort, er allerede blevet dygtigt håndteret af Charles Pierce ("Vores hr. Brooks og den messianske hr. Putin," Esquire4. marts 2014).

Frihedsfilosof

Berdyaev (1874 1948) skrev meget, og om en række emner ændrede han mening, men lige så meget som det var Berdyaevs Ulighedens filosofi som Putin opfordrede sine guvernører til at læse, giver det mening for os at starte med det.

Finder vi her et lager af 'pro-sovjetiske' synspunkter? Ikke engang tæt på. I stedet finder vi en følelsesladet fordømmelse af alt, hvad Sovjetunionens grundlæggere stod for (bogen blev skrevet umiddelbart efter 1917-revolutionen og Berdyaev var fuld af forargelse og sorg).

Berdyaev bruger meget af bogen på at skælde ud over den bolsjevikiske bevægelse for dens overdrevne ophøjelse af en bestemt politisk form. Men i sandhed, insisterer Berdyaev på, at politiske former altid er sekundære i forhold til den menneskelige ånd. Om en person er venlig eller ond, hengiven til retfærdighed eller dets modsætning, har ikke meget at gøre med, om nogen er monarkist eller demokrat, tilhænger af privat ejendom eller socialist.

Hvorfor specifikt “filosofien om Ulighed"? Ikke fordi filosoffen er ligeglad med udnyttelse og uretfærdighed. Og endnu mindre, fordi han gik ind for tyranni, var han tværtimod en utrættelig kritiker af despoti, som er det ord, han brugte til at beskrive den zaristiske orden.

Berdyaev opgav aldrig helt sin tidlige interesse for Marx, selv efter hans konvertering til kristendommen omkring århundredeskiftet. Han var af temperament en person mere til venstre end til højre, på trods af en langvarig indflydelse fra Nietzsche.

Det, der bekymrer Berdyaev, er uligheden mellem, hvad der er højere eller lavere i åndens og kulturens område. Berdyaev bifalder for det meste liberalismen og finder i den noget aristokratisk eller i hvert fald ikke revolutionært. Derimod kan demokrati og socialisme, netop fordi de har prætentioner om at fylde alt liv med deres indhold, let blive falske religioner.

Til tider overlapper Berdyaevs filosofi endda med libertarianismen, som ligeledes afviser ethvert misbrug af den individuelle persons frihed til utilitaristiske formål.

Berdyaevs religiøse synspunkter er svære at karakterisere. Han var en kristen, en eksistentialist og en person, der troede på frihedens absolutte forrang, men ikke nødvendigvis alle tre på én gang (de er ikke helt kompatible, men så var Berdyaev ikke altid konsekvent). Dostojevskijs skrifter var af enorm religiøs betydning for ham.

Det er let at misforstå Berdyaev på grund af hans manglende system, og fordi han ser på det samme koncept fra nogle gange modstridende perspektiver. Tag for eksempel Berdyaevs paradoksale forståelse af national unikhed.

Dostojevskij, skriver Berdyaev, "er et russisk geni; den russiske nationalkarakter er præget af alt hans skabende arbejde, og han afslører for verden den russiske sjæls dybder. Men denne mest russiske af russere tilhører på samme tid hele menneskeheden, han er den mest universelle af alle russere."

Og det samme kan siges om Goethe og andre nationale genier, der ligeledes er universelle ikke ved at være mere generiske, men netop ved at være mere, som de er; i Goethes tilfælde ved at være specifikt Tysk.

Berdyaevs perspektiv her er særligt nyttigt, hvis vi ønsker en verden, der er gjort sikker for både enhed og mangfoldighed. En global civilisation, der ville udjævne alle forskelle, er grim, mens en messianisme, der vil ophøje én nation over andre, er ond. [N. Berdyaev, Sud'ba Rossii [Ruslands skæbne], (Moskva: Eksmo-Press, 2001), s. 353 og 361]

Kristendommen som sådan er imidlertid messiansk, fordi den bekræfter, hvad den betragter som en universel sandhed, sandheden om Kristus. Men denne sandhed har ingen tvangskraft.

Indtil begyndelsen af ​​2014 var synspunktet om, at Solovyov og Berdyaev repræsenterer særligt humane og attraktive alternativer for Rusland, ikke, så vidt jeg ved, tvivlet på af nogen, i det mindste ikke af nogen, der har tænkt over sagen.

I tiden for perestrojka, da russisk filosofi endelig blev genopdaget i Rusland, blev disse filosoffers sandsynlige positive indflydelse varmt bekræftet. Bill Keller, skriver for New York Times, rost det sovjetiske blad ny mir for at fokusere opmærksomheden på "de mere vestlige tilbøjelige Russiske tænkere fra det 19. århundrede som Nikolai Nekrasov, Aleksandr Herzen og de kristne filosoffer Vladimir Solovyov og Nikolai Berdyaev." [Fremhæv min]

Det var den slags tænkere, understregede Keller, som ville være med til at fremme "et humant alternativ til nidkær leninisme og den mørkere russiske nationalisme." Ved at udgive sådanne forfattere fortsatte Keller, ny mir demonstrerede, at den "indtager en central centristisk position og forsøger at forsone vestjyderne og de russiske patrioter på et fælles grundlag for tolerance og demokratiske idealer."

Den liberale konservative

Sagen med Ivan Il'in (1883-1954), som Putin jævnligt citerer, og som Putin er kendt for at respektere, er mere kompleks. Nogle af Snegovayas mistanker i hans sag er faktisk korrekte. Il'in har et konservativt temperament.

Det er rimeligt at kalde ham en nationalist, skønt man beskæftiger sig med Rusland alene og uden messianske ambitioner. Som det vil ses nedenfor, var Il'in ikke imod autoritarisme. Il'in var imidlertid kompleks og værdig til meget mere omhyggelig overvejelse.

Forslaget om, at Il'in er en kilde til den berømte "pro-sovjetiske" holdning, er let at kassere. De Cheka-forhørsledere, der arresterede og afhørte Il'in seks gange mellem 1918 og 1922, ville have været meget overraskede over en sådan karakteristik.

Ifølge prof. Iu. T. Lisitsa, som har gennemgået optegnelserne om Il'in fra KGB-arkiverne, Il'in "selv i hænderne på tjekaen, forblev under trussel om henrettelse vedholdende, præcis og artikuleret i sin modstand mod det bolsjevikiske regime." [Fra "The Complex Legacy of Ivan Il'in, Russisk tanke efter kommunismen, i James Scanlan, red., Russisk tanke efter kommunismen: Genopretningen af ​​en filosofisk Tradition (Armonk, New York, ME Sharpe: 1994), 183.]

Den "pro-sovjetiske" karakterisering passer heller ikke særlig godt sammen med det faktum, at Il'in sammen med Berdyaev og en række andre førende russiske filosoffer blev forvist fra USSR i 1922 på grund af deres anti-sovjetiske "agitation". Il'ins litterære korpus siges at omfatte over 40 bøger og essays, nogle af dem skrevet i et videnskabeligt, teknisk sprog, så det er ikke let at karakterisere hans verdensbillede, men et godt sted at starte er Il'ins Vores opgaver.

Ikke alene er dette en bog, som Putin ynder at citere, det er også en anden af ​​bøgerne sammen med Solovyovs Retfærdiggørelse af det gode og Berdyaevs Ulighedens filosofi, som Putin opfordrede sine guvernører til at læse.

Bogen Vores opgaver er en samling af journalistiske essays skrevet af Il'in mellem 1948 og 1954. Deres altoverskyggende tema er behovet for at sætte en stopper for sovjetstyret, besejre kommunismen og planlægge Ruslands genoprettelse og genopretning fra de ødelæggende fysiske, moralske og politiske lidelser, der blev besøgt på Rusland af det sovjetiske system.

Det er svært at forestille sig en mere kompromisløs fordømmelse af sovjetisk ideologi og praksis end denne samling af Il'ins essays. Om noget kan man bebrejde ham for at overdrive det sovjetiske systems fejl. Det skal dog huskes, at Il'in (der døde i 1954) ikke levede for at se post-Stalin-æraen eller endda høre om Khrusjtjovs tale, der fordømte Stalin (i 1956).

Og alligevel var Il'in ikke kun en kritiker af kommunismen, han var også en kritiker af Ruslands tidligere ledere, når de var ondskabsfulde (som i tilfældet med Ivan IV) eller inkompetente, som i tilfældet med Nicholas II. Ligesom Berdyaev var Il'in også til tider bidende kritisk over for det russiske folk, som han mente var politisk umodne og havde behov for et lynkursus i juridisk bevidsthed.

Efter sovjetmagtens fald, et fald han var sikker på i sidste ende ville finde sted, var han yderst skeptisk over, at karakteren af ​​de mennesker, der bor i Rusland på det tidspunkt ville være i stand til klogt selvstyre, hvorfor han opfordrede, som et midlertidigt middel, en overgangsperiode for autoritær regering.

'Sovjetmand'

Her er hvordan, i Vores opgaverIl'in beskrev karakteren af ​​den "sovjetiske mand", som det fremtidige Rusland ville arve: "Det totalitære system pålægger en række usunde tendenser og vaner, blandt hvilke vi kan finde følgende: en villighed til at informere om andre (og bevidst falsk). på det), forstillelse og løgn, tab af følelsen af ​​personlig værdighed og fraværet af en velrodet patriotisme, slavisk tænkning og ved at abe andres tanker, smiger kombineret med servilitethed, konstant frygt.

"Kampen for at overvinde disse usunde vaner bliver ikke let. Det vil kræve tid, en ærlig og modig selvbevidsthed, en rensende omvendelse, tilegnelse af nye vaner med uafhængighed og selvhjulpenhed, og vigtigst af alt, en ny nationalt system for åndelig og intellektuel uddannelse. [IA Il'in, Nashi Zadachi (Vore Opgaver), sobr. soch. (samlede værker), bd. 2 (Moskva, Russkaya Kniga: 1993), 23-24.]

Il'in var virkelig dybt bekymret over faren for Ruslands opløsning og var faktisk bekymret over forsvaret af dets grænser, selvom det naturligvis ikke var deres genoprettelse. For at undgå en sådan opløsning opfordrede Il'in russerne til ikke at gentage, hvad han betragtede som den fatale fejltagelse af Februarrevolutionen, dens for tidlige fremstød for fuldt demokrati.

I denne, som i mange andre henseender, overlapper Il'ins politiske anbefalinger med dem fra Solsjenitsyn, som var dybt påvirket af Il'in. At Il'in er en stor indflydelse på Putins mærke af "liberal konservatisme" var allerede bemærket i 2012 af den canadiske lærde Paul Robinson.

I modsætning til Solovyov og Berdyaev, i de tidlige år af perestrojka Ivan Il'in var dårligt kendt både i og uden for Rusland, selvom Il'in havde været ret fremtrædende i årene forud for og efter den russiske revolution, også mens han levede i eksil.

Hans berømmelse tidligt i det tyvende århundrede stammede i høj grad fra en berømt akademisk undersøgelse af Hegels skrifter, et værk, der stadig hyldes både i og uden for Rusland som blandt de bedste, der nogensinde er produceret.

Il'in bragede ind på den postsovjetiske scene i 1991, da essays fra Vores opgaver blev først udgivet, herunder den forudseende "Hvad lover opdelingen af ​​Rusland for verden?" I dette essay skrev Il'in, at resten af ​​verden i sin uvidenhed om de sandsynlige konsekvenser ivrigt vil underskrive Ruslands opløsning og vil til dette formål yde masser af udviklingsbistand og ideologisk opmuntring.

Som et resultat, skrev Il'in, "Ruslands territorium vil koge med endeløse skænderier, sammenstød og borgerkrige, der konstant vil eskalere til verdensomspændende sammenstød" For at undgå denne skæbne, som tidligere nævnt, opfordrede Il'in Rusland til en overgang periode med autoritært styre.

Denne pointe fremføres eftertrykkeligt af Philip Grier i hans Kompleks arv fra Ivan Il'in. Grier, skal det tilføjes, som er den tidligere præsident for American Hegel Society, også er oversætter af Il'ins to-binds analyse af Hegel udgivet af Northwestern University Press i 2011.

Selvom Il'in ganske tydeligt beundrede USA og Schweiz for, hvad han så som deres modne demokratiske selvstyre, er det ikke klart, at Il'in var overbevist om, at demokratiet var skræddersyet til en nation og kultur af den russiske type.

Hvad der dog er helt klart, er Il'ins glødende hengivenhed til retsstatsprincippet og juridisk bevidsthed, noget der adskiller ham fra de slavofile, som han i andre henseender ligner.

Et Rusland, liberalt og Kristen?

Der er meget vigtige forskelle mellem disse tre tænkere. Ikke desto mindre anså alle tre forfattere frihed for essentiel for den menneskelige kultur og den menneskelige ånd, selvom de var forskellige i vægtning. Utvivlsomt, så er verdenssynet for alle tre irreducerbart til en liberal formel, selvom deres synspunkter omfatter vigtige liberale eller moderne elementer.

Alle tre var enige med den liberale verden i, at alle mennesker, uanset nation, religion eller enhver anden forskel, er lige udstyret med uendelig værdighed. Men for dem var det ikke en bortkastet sætning, da de tilføjede, at denne værdighed er tildelt mennesker af Gud, hvilket blandt andet betyder, at retten til at være absolut sikker ikke kan overtrumfe andres ret til ikke at blive tortureret (Il'ins absolutte forbud mod tortur, eller noget, der endda kommer tæt på tortur, i den ovennævnte bog er fremragende og ret betimeligt).

Der har ikke været plads her til at forsøge mere end en kort introduktion til disse tænkere. Men det burde allerede stå klart, at den tradition, vi netop har beskrevet, giver, hvis vi blot ville engagere os i den, en mulighed: en chance for at danne et partnerskab med et Rusland, der, selv om det er anderledes end vores nuværende sindstilstand, deler meget af vores egen fortid, og måske foreslår nogle veje frem, når vi forhandler en stadig farligere verden.

Som hans læseliste-anbefalinger stærkt antyder, repræsenterer "Putins Rusland" et forsøg på at genskabe forbindelsen til denne tradition, uanset hvor fejlagtigt forsøget måtte være. Tag Putins berømte tale (til forbundsforsamlingen) i april 2005. Selvom vestlige kommentatorer ad nauseum har skældt ham ud for at vise sine sande farver og udvise nostalgi for den sovjetiske orden, i virkeligheden, som hele teksten og det følgende uddrag gør det klart, gjorde ikke sådan noget:

Putin sagde: "'Statsmagt', skrev den store russiske filosof Ivan Ilyin, 'har sine egne grænser defineret af det faktum, at det er autoritet, der når folk udenfor Statsmagten kan ikke overskue og diktere sjælens og sindets kreative tilstande, de indre tilstande af kærlighed, frihed og god vilje. Staten kan ikke kræve af sine borgere tro, bøn, kærlighed, godhed og overbevisning. Den kan ikke regulere videnskabelig, religiøs og kunstnerisk skabelse. Den bør ikke gribe ind i det moralske, familiemæssige og det daglige privatliv, og kun når det er yderst nødvendigt bør det gå ud over folks økonomiske initiativ og kreativitet."

Er det naivt at tillægge Putin en sådan idealisme? Måske. Men Putin er faktisk ikke problemet, men Rusland. Vi engagerer trods alt et land, ikke en eneste person i det, og den tradition, vi beskriver, har tilstrækkelige rødder i det Rusland, der faktisk eksisterer, til at hvis vi valgte at engagere os i det, ville der være mulighed for en egentlig produktiv samtale, en, der er i stand til at genopbygge tillid og skabe en orden.

Kritikere siger, at Rusland for nylig er blevet en nation fyldt med had. Men hvordan skal russiske borgere og præsident Putin selv fortolke vridningen (og hvad vi har set ovenfor er kun toppen af ​​isbjerget) af deres egne ord og deres mest elskede traditioner på en så tilsyneladende ondskabsfuld og endda voldelig måde?

Erfarne analytikere har korrekt bemærket, at russiske nationalister som Alexander Dugin anser USA for at være Ruslands uforsonlige fjende. Repræsentanter for denne "eurasianistiske" lejr venter i kulissen, hvis Putin falder.

Amerikas bestræbelser på "regimeskifte" kunne endda lykkes med at facilitere en så drastisk ændring til det værre. Og så vil vi ved hjælp af den amerikanske ideologis "kuriøse logikalitet" igen, med "stædig hengivenhed uden hensyntagen til specifikke, varierende faktorer", have udløst endnu en katastrofe.

En kort fodnote om ideologi

På trods af al USA's berygtede frihed udviser det overraskende lidt manøvrefrihed, når det kommer til dets udenrigspolitik. Langt fra at tage hensyn til Ruslands vitale sikkerhedsbehov, for ikke at sige noget om Ruslands identitet, har amerikanske ideologer opført sig, som om begge er enten ikke-eksisterende eller grundlæggende illegitime. Sådan tvangsmæssig politisk adfærd er det sikre tegn på ideologisk infektion.

Brooks, Snegovaya og Galeotti har tilsyneladende alle gjort brug af den samme grundlæggende logik, da de undersøgte de filosofiske kilder til Putins tænkning. Den logik gik nogenlunde sådan her: a) Washington betragter Rusland som et problem, derfor b) Vladimir Putin er en bøller; og derfor, c) det nittende århundredes filosof Vladimir Solovyov drømte om at genoprette Sovjetunionen til dets tidligere kristne herlighed og magt.

Sådanne sjuskede tænkning ville ikke være sket, hvis disse tre ellers intelligente mennesker ikke (håber man midlertidigt) tidligere var blevet uarbejdsdygtige af ideologiske skyklapper. Desværre dominerer den samme ideologiske tænkning næsten hele USA's diskurs over for Rusland, hvilket gør en politisk løsning umulig.

Når alt kommer til alt, hvis Amerikas politiske ideal er så næsten perfekt, som det nogensinde kan opnås i denne "faldne verden", så er sagen at fortsætte og vinde, og derved bringe det perfekte gode (det er os!) til alle.

Hvorfor bekymre sig seriøst om at sætte sig ind i et konkurrerende system? Det er klart, at Brooks og Co. ikke gjorde en sådan indsats. Det var nok for dem at vide, at Ruslands politiske ideal betydeligt afviger fra Amerika: derfor er det uægte, QED

Som Hannah Arendt skrev i Oprindelse af totalitarisme, "Den mærkelige logik af alle ismer, deres enfoldige tillid til frelsesværdien af ​​stædig hengivenhed uden hensyntagen til specifikke, varierende faktorer, rummer allerede de første kimer til totalitær foragt for virkeligheden."

At Amerika faktisk ikke lever op til sine egne idealer, som jeg har skrevet her tidligere, ændrer intet for ideologen. Når alt kommer til alt, bringer hver yderligere stigning i Amerikas magt den dag nærmere, hvor dets handlinger (som generelt er realistiske) og dets tale (som altid er demokratisk og idealistisk) kan komme i harmoni. Så kan historien virkelig og endelig komme til en ende.

Og alligevel, i lyset af ovenstående gennemgang af en vigtig del af den russiske tradition, er der noget, vi nu er i en meget bedre position til at påpege: Rusland har også gjort sig den ulejlighed at have idealer.

Paul Grenier er en tidligere russisk simultantolk og fast skribent om politisk-filosofiske spørgsmål. Efter videregående studier i russiske anliggender, internationale relationer og geografi ved Columbia University arbejdede Paul Grenier på kontrakt for Pentagon, Udenrigsministeriet og Verdensbanken som russisk tolk og ved Council on Economic Priorities, hvor han var forskningsdirektør. Han har blandt andet skrevet for Huffington Post, Solidarity Hall, Baltimore Sun, Godspy og Second Spring, og hans oversættelser af russisk filosofi er udkommet i det katolske tidsskrift communio.