En foruroligende tendens i mainstream amerikanske medier er, hvor mange "stjerne" journalister side med regeringen i dens forfølgelse af whistleblowere og endda foragter andre journalister, der afslører hemmelige forseelser, en holdning, der ødelægger det, der er tilbage af det amerikanske demokrati, som John Hanrahan forklarer.
Af John Hanrahan
Efter de skyldige domme i slutningen af januar i spionagersagen mod den tidligere CIA-officer Jeffrey Sterling, kom der flere beviser, hvis der var behov for flere, for at mange elite-mainstream-journalister afskyr whistleblowere og mener, at de burde i fængsel, når de afslører klassificerede oplysninger.
Man skulle tro, at en virksomhed, der har stolet på fortrolige informanter til nogle af de store efterforskningshistorier i dette og forrige århundrede, ville bifalde whistleblowere, der risikerer alt på vegne af folkets ret til at vide, hvad deres regering gør i skyggen.
David Gregory, vært på NBC's Meet the Press.
Men ser vi tilbage på sager gennem de sidste fem år, ser vi det uopbyggelige skuespil af nogle af landets mest kendte print- og broadcast-journalister, der giver udløb for deres forargelse over whistlebloweres afsløringer og udtrykker deres præference for at blive holdt i mørket af regeringen i navnet på den nationale sikkerhed.
Senest har Walter Pincus fra The Washington Post og en meningsskribent for The Economist begge vejet kritisk mod Sterling efter hans dom. Pincus forsvarede også kraftigt integriteten af Operation Merlin-programmet, som Sterling blev anklaget for at have lækket til New York Times-reporter James Risen, og hævdede, at Risen gav en fejlagtig fremstilling af dele af programmet i sin bog fra 2006. Krigstilstand. (Mere om disse senere.)
Sterling, som aldrig har indrømmet at have lækket nogen klassificeret information, sluttede sig alligevel med sin overbevisning til rækken af de whistleblowere og kanaler for whistleblowere, der er kommet under beskydning fra fremtrædende journalister for at afsløre klassificeret information til pressen, f.eks. Wikileaks, Julian Assange, Chelsea ( tidligere Bradley) Manning, Edward Snowden, John Kiriakou og andre.
Journalistiske sværvægtere - New York Times klummeskribenter Thomas Friedman og David Brooks, Washington Post klummeskribenter David Ignatius og Richard Cohen, CNN-anker Wolf Blitzer, NBC's tidligere Meet the Press-vært David Gregory og New Yorkerens Jeffrey Toobin - er blandt de journalistiske sværvægtere, der har i et eller andet tilfælde kommet til forsvar for regeringens hemmeligholdelsespolitik, og som har pillet dem, der laver lækagen.
Lyder som pressemedarbejdere
Og i processen lød de ofte mere som offentlige pressefolk end uafhængige, skeptiske vagthunde af offentlighedens interesse. Selvfølgelig har nogle af disse forargede medlemmer af pressens royalty selv nydt godt af "godkendte" regeringslækager designet til at få de lækkende parter til at se godt ud, den slags lækager, der ikke bliver retsforfulgt.
For eksempel hånede Ignatius, en veteranskribent kendt for sine CIA-kilder og insideroplysninger, whistleblowers i kølvandet på Snowdens masseovervågnings-afsløringer fra det nationale sikkerhedsagentur i juni 2013 som "utilfredse og selvbestaltede godbidder, der kan få sikkerhedsgodkendelser." Han antydede mørkt, at Snowden "i disse dage mere ligner en efterretningstjeneste, der søger tilflugtssted i et land, der er fjendtligt indstillet over for USA, end en whistleblower."
Den evigt fantasifulde Thomas Friedman tilbød i sin kritik af NSA-lækagen en moderne version af Vietnamkrigens "vi var nødt til at bombe landsbyen for at redde den" som grund til at fordømme Snowdens afsløringer. [Læs det link..]
Ifølge Friedman må amerikanerne ikke overdrevent bekymre sig om, at vores regering spionerer på borgerne og må acceptere en indskrænkning af privatlivets fred og borgerlige frihedsrettigheder i dag for at beskytte nationen og afværge en gentagelse af 9/11, som, hvis den fandt sted, ville føre til et endnu mere alvorligt undertrykkelse af borgerlige frihedsrettigheder.
Som han skrev: "[Vi lever ikke længere i en verden, hvor vores regering kan beskytte sine borgere mod reelle, ikke indbildte, trusler uden at bruge big data under konstant domstolskontrol. Det er ikke ideelt. Men hvis endnu et 9/11-angreb kommer igennem, vil omkostningerne for de borgerlige frihedsrettigheder være så meget større." Ja, lidt autoritarisme i dag vil forhindre virkelig stor autoritarisme ned ad linjen.
Vi har endda set nogle journalister, der foreslår, at Glenn Greenwald bliver anklaget for forbrydelser for at være den primære reporter af Snowdens NSA-afsløringer, især NBC's David Gregory. (Gregory har snottet omtalt Greenwald som en, der "påstår, at han er journalist", som om sande journalister kun er dem, som Gregory, der altid bøjer sig for regeringens autoritet.)
I juni 2013, to uger efter Snowden-afsløringerne, spurgte Gregory Greenwald på Meet the Press: "I det omfang, du har hjulpet og støttet Snowden, selv i hans nuværende bevægelser, hvorfor skulle du, hr. Greenwald, ikke blive anklaget for en forbrydelse?" [Se video hvordan Greenwald ødelagde Gregory.]
I årenes løb har Greenwald, først med Salon og The Guardian og nu med The Intercept, været den mest årvågne dokumenterer af fjendtligheden hos mange i mainstreampressen over for whistleblowere og deres støtte til hemmeligholdelse i alle sager forbundet med, hvad regeringen hævder involverer. et spørgsmål om national sikkerhed. [Se for eksempel hans 2010 kolonne om reaktionen fra mange journalister, politikere og andre på Wikileaks-afsløringerne.]
Håner Muckrakers
Der er også eksemplet med Bill Keller, dengang administrerende redaktør af The New York Times, som berømt smadrede Julian Assange i papirkurven i Sunday Times Magazine i begyndelsen af 2011. Selvom Wikileaks leverede en horde af hemmelige dokumenter, som Times brugte til store nyhedshistorier, besluttede Keller sig ikke desto mindre for at lave et sladret hit-job på Assange, bestemt en af de mest ejendommelige handlinger med journalistisk utaknemmelighed og dumping af ens kilde i moderne tid.
I Sterlings tilfælde, en 29. januar-artikel på bloggen "Democracy in America" af The Economist kom med en særligt foruroligende overskrift: "Hvorfor giver det mening at låse lækkere inde." Den var underskrevet med initialerne DR, efter The Economists tradition for ikke at oplyse fulde navne i bylines.
Den anonyme blogger indtager en slags "jeg-har det i orden-Jack-f-you" holdning til whistleblowere i deres omgang med journalister. Bemærker, at James Risen blev fritaget af justitsministeriet for at vidne i Sterling-sagen efter at have gjort det klart, at han ikke ville nævne sine kilder for en forkludret CIA-atomkomponent-design-til-Iran-operation, som han beskrev i sin bog fra 2006 Krigstilstand, sagde Economist-artiklen:
"Konflikten mellem samfundets ønske om en energisk fri presse, der stiller regeringen til ansvar, og dens behov for, at staten holder hemmeligheder for udenlandske fjender, kan aldrig løses. Men hr. Risens udsættelse og hr. Sterlings overbevisning kunne flytte balancen i den rigtige retning."
Lad det synke ind: En skribent til et blad, der i journalistiske kredse vurderes til at være en seriøs, prestigefyldt publikation, siger, at det rammer en god balance at få en whistleblower i fængsel. Forfatteren skimter over det faktum, at denne udsættelse for Risen var resultatet af en politik, der først for nylig blev vedtaget af den afgående justitsminister Eric Holder, og at dagens politik kan ændres fra en administration til den næste, eller endda fra en statsadvokat til en anden i samme administration.
Der var ingen bindende præcedens i, at Risen blev sluppet af krogen; der er ingen garanti for, at den næste modige reporter, der nægter at nævne en kilde i en national sikkerhedssag, ikke ender i fængsel. Og ingen garanti for, at journalisten ikke vil blive tiltalt som medsammensvoren, hvis en statsadvokat beslutter sig for at krydse den grænse.
I denne forbindelse har Obama-administrationen allerede indikeret, at journalister, der nyder godt af klassificerede lækager, kan betragtes som partnere i en ulovlig aktivitet, som det var afsløret i 2013 i efterforskningen af et nationalt sikkerhedslæk i 2009 til Fox News reporter James Rosen. Rosen blev beskrevet som en medsammensvoren i en regeringsefterforskers erklæring, der søger en ransagningskendelse for at få Rosens personlige e-mails i en lækagesag, der involverer Nordkoreas atomvåbentest.
Stephen Kim, en embedsmand fra Udenrigsministeriet med særlig ekspertise i Nordkoreas atomprogram, blev efterfølgende tiltalt og erkendte sig skyldig i april 2014 på én anklage i henhold til spionageloven for at videregive klassificerede oplysninger til Rosen. Kims sag markerede et særligt grovt misbrug af spionageloven, som rapporteret af Peter Maass i The Intercept link..
Rehabilitering af Merlin
Også i kølvandet på Sterling-retssagen, Walter Pincus, Washington Posts veteran, nationale sikkerhedsreporter, vejet ind med den journalistiske ækvivalent til en amicus brief til støtte for den bizarre CIA-ordning, Operation Merlin.
CIA's plan, som Risens Krigstilstand afslører, var at give mangelfulde design af atomvåbenkomponenter til iranerne i håbet om, at de angiveligt uvidende modtagere ville spilde år på at gå denne forkerte vej. Pincus hævder, ligesom CIA vidner under retssagen, at Operation Merlin, langt fra at være forkludret og muligvis endda nyttig for iranerne i deres atomforskning, som Risen portrætterede det, virkelig var en fantastisk succes, indtil dens forside blev blæst med offentliggørelsen af Krigstilstand.
Pincus' argument om, at Risen tog fejl, passer fint sammen med CIA's indsats for at rehabilitere, hvad Risen beskrev som "hvad der kan have været en af de mest hensynsløse operationer i CIA's moderne historie."
En maj 2013 Politico-artikel understregede Pincus' nærhed til CIA og det pågældende agenturs synspunkt og citerede Post-spalteskribent Dana Milbank for at sige: "Walter formidler følelsen af, hvad efterretningssamfundet tænker om et givet emne." Ja han gør.
Selv før Sterling-sagen kom for retten, havde Pincus udvist fjendskab over for whistleblowere og nogle journalisters omgang med dem. Han havde endda sagt, at det er fint for FBI at få hemmelige kendelser til at rode journalisternes telefonoptegnelser i efterforskningen af lækager, som det var tilfældet med seks Associated Press-reportere og redaktører. [Se link. og link..]
Og i måneden efter Snowdens afsløringer fra NSA i juni 2013, skrev Pincus en spekulativ, insinuationsfyldt kolonne, hvis kerne var, hvad han så som den skumle mulighed, at Julian Assange, Wikileaks, Glenn Greenwald og filmskaberen Laura Poitras alle havde samarbejdet med Snowden om at lække hemmelige dokumenter, som de kunne offentliggøre.
Greenwald udfordrede Pincus' stykke over en stor del af en to-dages periode, før Posten endelig tilføjede flere rettelser til artiklen, der nedskød de vigtigste "konspirations"-punkter, Pincus havde lagt frem.
Obamas besættelse
Selv på dette sene tidspunkt, med et rekordstort antal på mindst otte personer anklaget af Obama-administrationen i henhold til spionageloven fra 1917 (sammenlignet med tre sådanne retsforfølgelser for alle Obamas forgængere tilsammen), kan mange prominente journalister ikke se, eller vinde' Ikke indrømme, eller tro ikke, at et angreb på whistleblowere også er et angreb på pressen og på det første ændringsforslag.
Det ser ud til, at de enten er ligeglade eller har ringe bevidsthed om den afkølende effekt på det symbiotiske forhold mellem efterforskningsreportere og deres kilder, hver gang whistleblowere bliver anklaget eller dømt for forbrydelser, der kan bringe dem i fængsel i årtier, hvis ikke et livstid.
Det ser også ud til, at de til pålydende accepterer de historier, der er spundet af CIA, NSA, Pentagon eller andre medlemmer af det enorme amerikanske nationale sikkerhedsstatsapparat. Det betyder ikke noget for dem, hvor mange gange disse agenturer har vist sig at være løgnere, uanset om det er over ikke-eksisterende masseødelæggelsesvåben i Irak eller omfanget af de omfattende overvågningsoperationer rettet mod amerikanske borgere og mennesker verden over.
Hvorfor fjerner disse stjerner i nyhedsmedierne så let bekymringer om vores farlige krigsførelse/overvågningstilstand afsløret af Snowden, Manning og de andre? Hvorfor hepper de på regeringens undertrykkelse af uautoriserede lækager og fortæller os, at overvågning og indskrænkningen af vores borgerlige frihedsrettigheder virkelig er til vores eget bedste i en skræmmende verden, snarere end side med Bill of Rights og den håndfuld andre journalister og whistleblowere, som afsløre hemmeligheder, som mennesker i et frit samfund bør have ret til at kende?
Hvorfor lyder de, som om de lyster til en stilling i det nationale sikkerhedsråd eller medlemskab af Council on Foreign Relations, i stedet for at stræbe efter at være en anden IF Stone (der levede efter princippet, "alle regeringer lyver") eller Edward R Murrow eller Seymour Hersh?
James Risen "forstår" selvfølgelig, hvorfor whistleblowere er afgørende for efterforskningsrapportering og en fri presse, som han forklarede til en usympatisk David Gregory på "Meet the Press" kort efter Snowdens afsløringer i juni 2013. [Se skræmmende videouddrag link. af Gregory og korrespondent Andrea Mitchell, der forelæser for en af de førende efterforskningsreportere i denne generation, hvorfor whistleblowere som Snowden er så farlige.]
Risen fremsatte behændigt sine kollegers pro-hemmelighedsfulde, anti-whistleblower-kommentarer og påpegede over for dem den åbenlyse: "Den eneste grund til, at vi har haft disse offentlige debatter" om overvågning og borgerlige frihedsrettigheder "og at vi nu sidder her og taler om dette er på grund af en række whistleblowere. At regeringen aldrig har ønsket noget af dette rapporteret, aldrig ønsket noget af det afsløret.
"Hvis det var op til regeringen i løbet af de sidste ti år, ville denne overvågningsinfrastruktur være vokset enormt uden nogen som helst offentlig debat. Og så hver gang vi taler om, hvordan nogen er en forræder for at afsløre noget, skal vi huske, at den eneste grund til, at vi taler om det, er på grund af det."
I betragtning af fortrolige kilders og journalisters medafhængighed ville det være umagen værd at minde mainstream-reportere og redaktører om, at når det kommer til efterforskningsrapportering, er du også en whistleblowerart. Og når en whistleblower kommer i fængsel, kommer en del af vores pressefrihed også i fængsel.
John Hanrahan er tidligere administrerende direktør for The Fund for Investigative Journalism og reporter for The Washington Post, Washington-stjernen, UPI og andre nyhedsorganisationer. Han har også stor erfaring som juridisk efterforsker. Hanrahan er forfatter til Regering ved kontrakt og medforfatter af Lost Frontier: Marketing of Alaska. Han har skrevet meget for NiemanWatchdog.org, et projekt fra Nieman Foundation for Journalism ved Harvard University. [Denne artikel dukkede oprindeligt op på ExposeFacts.org.]
I>F.Stone bliver ofte nævnt som at sige All Government Lie. Hvorfor behovet for at lyve, at dække over, at bedrage, og hvorfor gøre dette for den såkaldte nationale sikkerhed og nationale interesser, som ofte er af tvivlsom gyldighed. Vi har brug for whistleblowere til at holde regeringer og dem, der udfører deres politikker, ansvarlige. Hvorfor skulle de ikke holdes sådan? De, der så sagtmodigt går med til dette, gør ikke deres arbejde, er kun i det for lønsedlen og er ikke ansvarlige journalister.
Når vi ser på lang afstand, er nogle af os ret tilfredse med denne udvikling. USA er totalt og aldeles korrupt. Alle dens institutioner – jura, religion, regering, økonomi, uddannelse og medier og underholdning – er rådne. "Men hvis Gud vil, at hver dråbe blod, der trækkes med vippen, skal betales tilbage med en anden, trukket med sværdet...." Du fortjener dette.... det gør du virkelig.
Du burde vide bedre. Ikke en eneste anti-whistleblower "journalist", du nævner i artiklen (angivet nedenfor), har nogen ret til titlen. Indtil du kan kalde dem, hvad de er, propagandister for en imperialistisk, autoritær, ekstrem højreorienteret fascistisk kriminel organisation, vil du være mere en enabler end et alternativ.
Thomas Friedman og David Brooks, Washington Post klummeskribenter David Ignatius og Richard Cohen, CNN-anker Wolf Blitzer, NBCs tidligere Meet the Press-vært David Gregory og New Yorkerens Jeffrey Toobin -
Det er så meget nemmere at opgive pressemeddelelser fra regeringer og virksomheder. Når alt kommer til alt, ville regeringen og store virksomheder aldrig lyve. Ville de? Og hvis du følger festlinjen, bliver du inviteret til alle elitefesterne i Georgetown.
Nogle af disse NSA-whistleblower-historier er de længstvarende historier i historien. Der er ALDRIG nogen ny information. Forresten er langt de fleste forretninger, der distribuerer disse historier, mainstream. Hele whistleblower-opgaven viser og har ingen respekt for den brede offentlighed, når de godt ved, at der er snesevis af mennesker derude, der bliver forfulgt, som ikke har (eller ønsker) et gram berømmelse.
De holder af den samme kadre af "whistleblower"-reportere. Jason Leopold, Glenn Greenwald, Molly Crabapples, bla bla bla. Så at sige, at mainstream-medierne ikke elsker whistleblower-kadren, er en oxymoron. Jeg har aldrig set en gammel historie gentaget og distribueret af de almindelige medier så meget som den. Da jeg så Greenwalds bånd til Las Vegas, var jeg færdig med det. Det er en by, der går på kompromis med alt, uden undtagelse.
Er du så naiv at tro, at hvis regeringen virkelig ønskede, at alt dette skulle stoppe, ville den ikke? Hvis du ønsker at læse enorme kærlighedsbreve til intel, læs Vice. Infowars er en anden intel op. eller kontrolleret oppositions-/gatekeeper-drift. Måske går mainstreammedierne ikke så meget på regeringens side som at de bliver trætte af, at de samme gamle historier bliver genbrugt igen og igen.
Der er IKKE noget, der hedder uafhængige journalister. Alle med meget synlighed arbejder for det samme system. De stræber alle efter at skabe den illusion, at de er den offentlige interesse i hjertet.
Virkelig, alle af dem - inklusive whistleblowere - har egoer, der er alt for store til virkelig at afsløre omfanget af den skade, der bliver gjort hver dag til den gennemsnitlige person. De bekymrer sig om deres egne personlige historier. Det er det.
Jeg hader dem ikke. Jeg ser dem simpelthen for, hvad de er. De er mennesker. Men sande offentlige fortalere?
Ikke det mindste. Undskyld.
yo mamma, "ALDRIG nogen ny information" ???... tilsyneladende læser du ikke den nye information, der kommer ud med regelmæssighed fra Snowden-cachen og andre fremragende efterforskningskilder. Bliver du betalt af regeringen, der lyver på daglig basis, som f.eks. Victoria Nuland eller sådan noget? Jeg vælger hende tilfældigt som vejledende for statsansatte, der lyver, hver gang de åbner munden, og som skal afsløres af disse journalister, du tror, du kender, IKKE MSM, der bare er skater. Skal vi bare tro på skødehund-reporterne, der blot gentager den "officielle hasbara?" Hvis man kategoriserer alle journalister med den samme tjærede børste, kommer man virkelig ikke meget ud. Sætter du Seymour Hersh i den kategori? Bill Moyers? Robert Parry, Ali Abunimah, Stephen F. Cohen, Gil Maguire, Jeremy Scahill, et. al.? Det er IKKE mennesker med "store egoer", som presser deres egen dagsorden; de informerer virkelig offentligheden på trods af de endeløse regeringstrusler og hån, som folk som dig har uddybet dem. Hvis journalisterne er så overfladiske, som du siger, hvorfor får vi så noget at vide, som regeringen ikke vil have os til at vide. Gudskelov for alternative nyhedskilder. Uden den ville jeg ikke kende den terror, der dagligt regnede over palæstinenserne af israelerne, det bevidste mord på arabiske børn af IDF, mordet på fem iranske videnskabsmænd af Massod for ikke så længe siden, hvordan kuppet virkelig opstod i Ukraine , hvordan Putin har været uskyldig gennem hele det rod, USA har skabt, hvordan Iran ikke ønsker et atomvåben og aldrig har gjort det, hvordan BIS og Bilderberg-gruppen trækker i trådene bag vores regering, hvorfor USA river midten i stykker Østen, hvorfor krigene er uendelige og vil fortsætte med at være uendelige, hvordan disse forfærdelige frihandelsaftaler (TPP, TTIP, TiSA osv.) kommer til at ødelægge jorden og enhver miljølovgivning på dens vej og tvinge alle involverede lande til at give afkald på rettigheder (f.eks. patenter) overhovedet. og deres folk blot ødelagt af virksomhedernes grådighed, hvordan vi har mistet så mange borgerrettigheder, der er måske ingen vej tilbage til nogen form for demokrati. Tror du virkelig, vi får sådan information gennem den 'almindelige' MSM-presse? Ingen måde. Det kræver rigtige journalister...den slags du siger ikke eksisterer. De almindelige ukendte mennesker derude, du siger, bliver forfulgt, er netop de mennesker, som disse rigtige journalister taler for, din fjols. Tror du, at Obama vil have modet til at benåde Chelsea Manning, før han forlader embedet. Sikkert ikke. Vores præsident er den hidtil mest hemmelighedsfulde og har straffet flere whistleblowere end nogen anden præsident i stedet for at gøre det rigtige og højne deres ros. Læg mærke til, hvordan alle de forkerte mennesker kommer i fængsel? Så meget for gennemsigtighed, ærlighed og integritet. Igen, gudskelov for de journalister, du synes at foragte.
Jeg spekulerer på, hvor mange der læser dette, og tænkte 40 eller 50 år tilbage i stedet for 5 eller 6. Hvor længe er det siden, at 'ærlig' journalistik har været andet end undtagelsen fra reglen? (Robert Parry og meget få andre er blandt undtagelserne.) Jeg var nødt til at slå fyren op, fordi min hukommelse var sløret. Penn Jones, Jr. var fyrens navn. Jones var en dekoreret WWII-helt, der kom hjem og drev en lille by i Texas, og han gjorde noget, Warren Commission aldrig forventede, at de fleste amerikanere ville gøre: han læste rapporten. Da han begyndte på en rejse for at interviewe primære vidner, begyndte Jones at bekræfte de åbenlyse modsigelser, udeladelser og flade løgne. Den hår-hjernede "Magic Bullet"-teori, formodede han, var magisk bull***t. Han bemærkede også en bekymrende konsekvens: primære vidner begyndte at dø mystiske dødsfald. Han udgav et kompendium over disse dødsfald kaldet "Pardon My Grief". Fænomenet fortsatte og krævede tre bind mere, før han afsluttede projektet. Til sidst blev hans avis brandbombet. Da det blev afsløret for offentligheden, at mordet var blevet filmet, blev krav om offentlig visning afvist. Dan Rather, en "betroet" up and coming journalist, blev valgt til at se filmen og rapportere sine observationer til offentligheden. Med det mest skyldige blik på hans ansigt, jeg nogensinde har set, tvang han sig selv til at sige: "Præsidentens hoved blev kastet voldsomt ned og frem". Et par år senere begyndte en modig Dorothy Kilgallen at afhøre vidner tæt på sagen. Bevæbnet med en ledning om, at en troværdig kilde placerede David Ferrie, Lee Oswald, Jack Ruby og betjent JD Tippett sammen i Carousel Club to uger før den 'store begivenhed', deltog hun i Rubys retssag og fik til sidst et eksklusivt privat interview. Efter at have betroet flere venner og kollegaer, at hun havde til hensigt at "blæse sagen på vid gab", blev Dorothy selv fundet død under mystiske omstændigheder. Der er masser af nyere eksempler på døde journalister, men Dorothys tilfælde er et 'sine qua non' eksempel på amerikansk selvtilfredshed og tilsyneladende mangel på mod til at stille spørgsmålstegn ved en "officiel" fortælling. Dette er kun blevet værre. I dag er amerikanerne villige til at tro, at en journalist begik selvmord ved at skyde sig selv i hovedet – to gange! Så er David Gregory mere eller mindre fej end nogen anden "talende frisør", der fornærmer vores intelligens på daglig basis? Indtil amerikanerne finder modet til at kræve bedre, vil vi fortsætte med at acceptere denne affald. Men jeg opfordrer dig til at gøre dig selv en tjeneste: Gå til YouTube og skriv "Dan Rather Zapruder Film". Se selv. Løgnere i aftennyhederne er ikke noget nyt.
FG du glemte den største journalist nogensinde, Bill O'Reilly. O'Reilly var ved George de Mohrenschildts hoveddør, da den berømte eks-Oswald-handler blæste hans hjerner ud. Nå, det er en fantastisk rapportering. Det er 'No Spin Zone' ved du ikke!
"New York Times klummeskribenter Thomas Friedman og David Brooks, Washington Post klummeskribenter David Ignatius og Richard Cohen, CNN-anker Wolf Blitzer, NBCs tidligere Meet the Press-vært David Gregory og New Yorkerens Jeffrey Toobin [sic] er blandt de journalistiske sværvægtere . . ."
Du er for venlig. Enhver, der betragter disse mænd som journalister, endsige sværvægtere, er utrolig generøse i deres vurdering.
Jeg har for nylig set Thomas Friedman omtalt som en moralsk imbeciel. Det er den bedste beskrivelse af manden. Der er et udtryk for, at et stoppet ur er rigtigt to gange om dagen. Thomas Friedman er et stoppet ur, der aldrig er rigtigt. Manden er ikke journalist; han er en papegøje, der gentager enhver løgn, som etablissementet ønsker, uanset hvor bizar eller underlig. Thomas Friedman er for journalistik, hvad Dane Cook er for komedie - et bedrageri.
Jeg havde stor respekt for Friedman som reporter og semi-medvært på Face the Nation og kunne endda lide hans spalter (stjæl denne tale). Et stykke tid efter Bush43 tiltrådte virkede han mindre og mindre tiden værd (sup på det her). Matt Taibbis latterliggørelse af Friedmans meningsløse metaforer forseglede det for mig.
Det er sjovere end noget Dane Cook nogensinde har udtalt.
To personer kommer til min, Gary Webb og Michael Hastings.
Tak for denne fine afsløring af en skandaløs situation. Jeg formoder, at journalister også er mennesker, og når det bliver hårdt, kan de godt lide at krølle sig sammen til en bold og søge et sikkert mørkt sted. Det er klart, at det at fortælle sandheden får dig til at blive forfulgt af regeringen og arbejdsgiverne, hadet af det meste af offentligheden og så sandsynligt som ikke uansætteligt. Det er næppe overraskende (dog trist), at der viser sig at være så mange svage søstre.