Hvordan GOP underminerer Amerika

Verden ville måske finde den "sidste tilbageværende supermagts" fjollede opførsel komisk, hvis den ikke var så skræmmende. Selvom demokraterne helt sikkert har deres andel af usjove klovne, indtog republikanerne hovedscenen i dette cirkus af bøvl med et åbent brev til Iran, der reklamerede for USA's upålidelighed, bemærker den tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar.

Af Paul R. Pillar

Sen. Tom Cottons sophomoreske stunt af en åbent brev til iranerne At fortælle dem ikke at have tillid til, hvad end USA lægger på forhandlingsbordet, har modtaget den brede og hurtige fordømmelse, det fortjener. Noget af den stærke kritik er kommet fra redaktionelle sider og andre kilder til kommentarer, der generelt ikke er særlig venlige over for Obama-administrationen generelt eller endda over for dens politikker over for Iran i særdeleshed.

En lys side af denne hændelse, der skammer halvdelen af ​​det amerikanske senat, kommer i den klarhed, den giver med hensyn til, hvilke spil der spilles, og hvad der er på spil. Allerede før denne seneste hyldest fortjente Cotton ære for at være mere ærlig om sit mål end de fleste af hans kolleger, der er engageret i de samme destruktive bestræbelser på at underminere diplomatiet om Iran.

Cotton, en republikaner fra Arkansas, har åbent og eksplicit udtalt, at hans mål er at aflive enhver aftale med Iran. I modsætning til mange andre, har han ikke forsøgt at narre os med det underfund, at lovgivningssabotage sigter mod at få en kimærisk "bedre aftale" med Iran. Nu med brevet er den uskrevne alliance mellem amerikanske hardliners og iranske hardliners i at modsætte sig enhver aftale gjort mere åben end nogensinde.

Det, der foregår her, er ikke kun Tom Cottons arbejde. Det uhyrlige brev til iranerne udspringer naturligt af en bredere igangværende proces. Det faktum, at det store flertal af republikanske senatorer underskrev brevet, er den mest åbenlyse indikation på det.

Der er ingen tvivl om, at der i dag er megen beklagelse i de involverede senatorer, men faktum er, at 47 af dem underskrev den. Der er et par mulige fortolkninger af, hvad der fandt sted blandt medlemmerne, og ingen af ​​dem får disse medlemmer til at se godt ud.

Den ene er, at de er så distraherede eller skødesløse, at de kan lade en 37-årig, der kun har siddet i Senatet i to måneder, få dem til at gøre noget så dumt. Den anden, som er den mere plausible fortolkning, er, at Cottons brev kun var det seneste køretøj til en rejse, som hele selskabet allerede har taget i nogen tid.

Brevet var et naturligt næste skridt efter at have bragt den israelske premierminister Benjamin Netanyahu til Capitol med det udtrykkelige formål at fordømme og modsætte sig USA's politik over for Iran. I hvert enkelt tilfælde var det et spørgsmål om, at republikanere fra Kongressen havde rekrutteret udlændinge til at forsøge at sabotere et væsentligt element i den nuværende amerikanske udenrigspolitik.

Fordi Israel betragtes som en "allieret", måtte Netanyahu bruge podiet i Parlamentets sal, mens iranske hardliners ikke får det privilegium. Men den grundlæggende karakter og formålet med det, der fandt sted, var det samme.

Indvirkningen af ​​alt dette på de umiddelbare udsigter til at gennemføre en atomaftale mellem P5+1 (de fem permanente medlemmer af FN's Sikkerhedsråd plus Tyskland) og Iran er bestemt vigtig og har været genstand for en stor del af de umiddelbare kommentarer om brevet. Der er grundlag for optimisme om, at dette klovniske overspil af deres hånd fra nogle af dem, der gerne vil sabotere diplomatiet, vil mindske faren for en sådan sabotage.

Episoden demonstrerer i det mindste, hvorfor, hvis man ønsker, at USA's politik over for Iran skal formuleres og udføres på en ansvarlig og voksen måde, så foreløbig jo mindre involvering af Kongressen der er, jo bedre.

Vi bør imidlertid også reflektere over, hvordan den form for uansvarlig opførsel, vi lige har set, er en del af et større mønster, der går langt ud over politik over for Iran og har skadelige virkninger på amerikanske interesser i udlandet ud over, hvad der sker med en iransk atomaftale. Denne adfærd skader USA's troværdighed.

Der er en ironi her i, at nogle af dem, der underskrev Cottons brev, har været blandt dem, der har beklaget sig over en formodet formindskelse af USA's internationale troværdighed på grund af andre forhold, som normalt involverer spørgsmål om, hvorvidt USA skal fortsætte med at retsforfølge oversøiske militæroperationer, hvor nogen direkte USA's interesser, der beskyttes, er tvivlsomme.

USA's troværdighed er ikke bestemt af militær stædighed i sådanne situationer. Det er til dels bestemt af, at USA lever op til forhandlede multilaterale aftaler, som klart er i dets interesser, som det ville være tilfældet med en P5+1-aftale om at begrænse Irans atomprogram. Sandsynligvis det mest bemærkelsesværdige og uhyggelige aspekt af Cotton-brevet er, at det var åbenlyst og udtrykkeligt designet at skade USA's troværdighed.

I fremtiden vil det mangle troværdighed for enhver underskriver af dette brev at klage over påstået skade på USA's troværdighed med hensyn til noget andet.

Forbindelsen mellem den slags adfærd, vi taler om, og USA's status i udlandet er imidlertid endnu bredere end som så og strækker sig til håndteringen af ​​indenrigspolitikken. Udlændinge og udenlandske regeringer observerer, hvordan USA, supermagten med verdens største økonomi, håndterer sine egne anliggender, og de drager konklusioner om, hvor levedygtig og pålidelig en samtalepartner USA ville være i internationale anliggender.

Udlændingene søger at se, om der er sammenhæng og rationalitet i, hvordan det amerikanske politiske system forfølger amerikanske nationale interesser. Hvis de ser disse ting, så er USA nogen, de kan gøre forretninger med, hvad enten de er en rival eller som en allieret, selvom USA's interesser adskiller sig fra deres egne. Hvis de ikke ser disse ting, så går muligheder tabt for at drive forretning, der ville gavne både USA og den fremmede stat.

En nation repræsenterer ikke sig selv som en levedygtig samtalepartner, hvis gennemførelse af politik kan stoles på af andre nationer, hvis lidenskabelige interne splittelser afløser nøgtern forfølgelse af nationens interesser. Som en outsider støder vi på sådanne situationer i f.eks. Irak, hvor sekteriske loyaliteter og had gør det umuligt at stole på, at en regering i Bagdad konsekvent forfølger en irakisk national interesse.

Vi ser det også i Bangladesh, hvor den personlige fjendskab mellem de "to tiggere", der står i spidsen for hvert af de store politiske partier dér, har gjort bangladeshisk politik så dysfunktionel, at militæret i den seneste tid har været nødt til at træde til.

Et mønster, der ligner i nogle henseender, er tragisk nok kommet til at sejre i USA. Udlændinge kunne høre den daværende mindretalsleder (nu flertal) af den amerikanske senatstat for et par år siden, at hans førsteprioritet ikke var nogen særlig amerikansk national interesse i hverken indenrigs- eller udenrigsanliggender, men i stedet forhindre en anden periode for den siddende magt. USA's præsident. Udlændinge var derefter i stand til at se senatorens parti handle i samme retning, ved at bruge afpressende lovgivningsmetoder til at skubbe en partipolitisk dagsorden, selv på bekostning af at skade landets kreditvurdering og forårsage forstyrrende afbrydelser af regeringens operationer.

Da det samme parti havde opnået flertal i begge kongreshuse, talte man meget om, hvordan dette ville føre til en ny ansvarlig adfærd, men åbningsklubben på den nye kongres var næppe faldet, da der igen var taktik med at holde operationerne af en regeringsdepartement som gidsel for at presse på et specifikt partipolitisk krav (denne gang om immigration) i modsætning til præsidentens politik.

Udlændinge kan i dag i samme parti se en fjendskab over for den anden part og især mod den nuværende amerikanske præsident, der er lige så passioneret som de sekteriske had i Irak eller det personlige had mellem tiggere i Bangladesh, og som for enhver pris fører til bestræbelser på at besejre enhver præstation fra denne præsident.

Den største af disse præstationer i udenrigspolitikken ville være en aftale om at begrænse det iranske atomprogram, deraf alle de tilbagetrækninger, hjulpet af Netanyahus og de iranske hardliners rolle, for at besejre en sådan aftale.

Den største præstation i indenrigspolitikken har været Affordable Care Act, og mens de velkendte smuldrende veje og broer i den amerikanske infrastruktur fortsætter med at smuldre, bruger Repræsentanternes Hus sin tid og kræfter på at stemme 56 gange for at ophæve loven. Kampagnen for at ødelægge Obamacare er blevet en Ahab-mod-den-hvide-hval besættelse, der forfølges uendeligt på trods af monteringsbevis på lovens succes; observante udlændinge må ryste på hovedet og undre sig over, hvordan et land, hvor sådanne besættelser styrer det politiske system, nogensinde blev en supermagt.

Lukning af øjnene selv for udførelsen af ​​offentlige programmer i USA er kun ét eksempel på en alt for iøjnefaldende benægtelse af virkeligheden på andre områder. Senator James Inhofe, formand for Senatets Udvalg for Miljø og Offentlige Arbejder, gav endnu en demonstration af dette forleden, da han smed en snebold i Senatets sal for at understrege hans vantro på klimaforandringerne, en spøg, der konkurrerer med, hvad den unge Cotton har gjort for at nedgøre verdens angiveligt største deliberative organ.

De udenlandske opfattelser af alt dette, der betyder noget, inkluderer ikke kun, om det CO2-opstødende Kina vil leve op til sin side af internationale aftaler om at redde planeten, men også mere generelt, hvad udlændinge mener om udsigten til at gøre forretninger med en regering, der har en stor del af det så langt væk fra det virkelighedsbaserede samfund og så utilbøjeligt til at arbejde ansvarligt på vegne af sine egne nationale interesser.

Sen. Cottons brev fortjener al den hån, det har modtaget, hvad angår det iranske atomspørgsmål. Det burde også forfærde os på grund af det større problem, det illustrerer med indenrigspolitiske lidenskaber, der underminerer USA's status i verden og dets evne til at gøre forretninger med resten af ​​verden.

Paul R. Pillar steg i sine 28 år hos Central Intelligence Agency til at være en af ​​agenturets topanalytikere. Han er nu gæsteprofessor ved Georgetown University for sikkerhedsstudier. (Denne artikel dukkede først op som et blog-indlæg på National Interessens hjemmeside. Genoptrykt med forfatterens tilladelse.)