Et følsomt punkt i at kritisere Israel over dets forfølgelse af palæstinenserne er behovet for at adskille denne regerings handlinger fra det jødiske folk, hvoraf mange også protesterer mod disse undertrykkende politikker. En sammenflettet sag ved UCLA rejste beskyldninger om antisemitisme, som Lawrence Davidson beskriver.
Af Lawrence Davidson
Den 5. marts, the New York Times båret en forsidehistorie om en andenårsstuderende ved University of California i Los Angeles (UCLA) ved navn Rachel Beyda, som er jøde og søgte udnævnelse som medlem af universitetets Judicial Board, et studenterudvalg, der behandler juridiske spørgsmål i forbindelse med aktiviteterne i studenterregering.
Som historien fortæller, blev fru Beydas ansøgning oprindeligt afvist, fordi et flertal af bestyrelsen mente, at hendes tilknytning til organisationer som Hillel, en gruppe, der støtter ukritisk Israels apartheid-stil kultur og opretholder antidemokratisk sine egne regler og procedurer, ville repræsentere en interessekonflikt og resultere i mulig partiskhed fra hendes side.
Israels flag
I betragtning af spændingen på mange campusser, inklusive UCLA, mellem dem, der støtter og modsætter sig israelske politikker og adfærd - spændinger, som lejlighedsvis resulterer i, at studenterorganisationer bliver disciplineret - var det ikke en urimelig antagelse. Desværre fik de studerendes bestyrelsesmedlemmer, der satte spørgsmålstegn ved Ms. Beydas tilhørsforhold, det til at se ud til, at deres bekymringer kom fra hendes religion og etnicitet.
Så "på opfordring fra en fakultetsrådgiver, der påpegede, at det at tilhøre jødiske organisationer ikke var en interessekonflikt, gentog de studerende [i bestyrelsen] spørgsmålet og satte hende [Beyda] enstemmigt i bestyrelsen."
Naturligvis slutter historien ikke der. Ifølge New York Times, episoden har "sat gang i en forpint diskussion om, hvordan jøder behandles" og tjent til at "søge fokus på, hvad der synes at være en bølge af fjendtlige følelser rettet mod jøder på mange campusser i landet, ofte et biprodukt af fjendskab over for Israels politik. ”
Zionisterne i Los Angeles-området har haft en feltdag, der blæste hændelsen ud af alle proportioner. For eksempel fortalte rabbiner Aaron Lerner, "den kommende administrerende direktør for Hillel-afdelingen ved UCLA" Times, “vi kan ikke lide at vifte med antisemitismens flag, men det er anderledes. Dette er bigotteri. Dette er at diskriminere nogen på grund af deres identitet."
I det mindste på et punkt tager Lerner fejl. Hillel "vifter med antisemitismens flag." Trods alt, Hillel fastholder at "Israel er et kerneelement i jødisk liv og porten til jødisk identitet." Organisationen følger den zionistiske linje, at de, der er stærkt imod Israel, modsætter sig jøderne og jødedommen i sig selv.
Lerners anklage om "trangeri" er sværere at vurdere uden at se den optagede video fra bestyrelsesmødet (som er blevet fjernet fra YouTube). Men i et brev til campusavisen undskyldte de studerende, der oprindeligt stemte imod fru Beyda, for det greb, de havde taget i deres afhøring af hende.
Times fortsætter med at lufte meningerne fra rabbiner John L. Rosove, seniorrabbiner i Temple Israel i Hollywood, som kaldte bestyrelseshændelsen "lumsk"; Avinoam Baral, formanden for elevrådet, som sagde, at bestyrelsen uretfærdigt antydede, at Beyda kunne have "delt loyalitet"; og Natalie Charney, studenterpræsident for UCLA-afdelingen i Hillel, der klagede over, at dette alt sammen var resultatet af et "generelt klima for at målrette Israel", der har ført til "målretning af jødiske studerende."
Nå, ingen kan anklage New York Times at fremlægge en afbalanceret fortolkning af begivenheder.
Hvad er det egentlige problem?
Der er bestemt noget oprørende ved denne hændelse. Det kan meget vel være, at den nylige hårde kamp, der resulterede i, at UCLA-studenterregeringen støttede boykot-, frasalgs- og sanktionsbevægelsen mod Israel, satte scenen for en mindre end følsom tilgang til fru Beydas ansøgning til Judicial Board.
Ikke desto mindre fortæller hændelsen og dens eftervirkninger os, at de, der modsætter sig israelsk adfærd, skal passe på ikke at falde i den zionistiske fælde med at antage, eller endda udlede, at Israel er identisk med det jødiske folk, og at individuelle jøder ikke kan gøre andet end at støtte. den zionistiske stat. Dette er simpelthen ikke sandt.
Det forekommer mig, at den fejl, bestyrelsesmedlemmerne begik, var at fokusere på fru Beydas medlemskab i "jødiske" organisationer. Det kan vi udlede af fakultetsrådgiverens intervention som beskrevet ovenfor. Hvis de, der protesterede mod hendes ansøgning, havde tænkt spørgsmålet igennem, ville de have indset, at det virkelige problem ikke er medlemskab af organisationer, der er jødiske, men snarere medlemskab af organisationer, der støtter institutionel racisme og undertrykkelse.
Ved at fokusere på de sidste punkter kan man komme forbi spørgsmålet om at være jøde. Når alt kommer til alt, burde der være et problem, hvis en ansøger tilhørte en sådan organisation, det være sig jødisk, kristen, muslimsk, hinduistisk, buddhistisk, kommunistisk eller endda pseudodemokratisk.
I USA nærmer vi os måske et vendepunkt i kampen mod zionistisk racisme og israelsk undertrykkelse. Som sådan er det ekstremt vigtigt, at de involverede i denne kamp udtrykker deres følelser på en måde, der klart opretholder en adskillelse mellem det, der protesteres mod, og jøder generelt.
Kampen er mod racisme, diskrimination, undertrykkelse, besættelse og ulovlig kolonisering, fordi de er onde, uanset hvem der begår dem. Den israelske sag skal prioriteres, fordi Israel og dets zionistiske allierede har købt og mobbet vores egen regering og politiske partier på en korrumperende måde.
Udtrykt på denne måde kan enhver, der ansøgte om UCLA Judicial Board, uanset religion eller etnicitet, med rette blive spurgt om deres holdning til sådanne spørgsmål.
Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatter til Foreign Policy Inc.: Privatisering af USA's nationale interesse;　Amerikas Palæstina: Populære og officielle opfattelser fra Balfour til israelsk statOg Islamisk fundamentalisme.
Nogle punkter;
1) hvis en 2-statsløsning blev accepteret, ville Hamas, ISIS, Hizbollah finde måder at affyre raketter ikke fra Gaza, 30 miles fra TA, men fra WB, 13 miles fra TA, direkte sigtelinje. Kunne lige så godt lægge artilleri og SP-våben der, selv grads...
2) Hamas ville først spare for at bekæmpe Fatah og overtage PA. intet problem, da Abbas er dybt ubefolket. En Pal-stat drevet af Hamas? Hvem ønsker et Pal-kalifat over Palæstina? Det har de sagt utallige gange.
3) Forudsat at dette skulle ske, og alle Pal-eksilerne vendte tilbage og overtog Israel, hvad ville der så ske med 6 millioner jøder? Jihadisten hader den vantro. ISIS hader selv andre muslimer, hvad ville de gøre ved jøder og kristne i Palæstina? Sanme som i Irak og Syrien eller som egypterne har gjort mod kopterne?
4) De israelske arabere, som frivilligt blev tilbudt at overføre til en fremtidig Pal-stat eller at forblive i Israel, valgte overvældende at forblive i Israel under Israels styre. Slå det op, hvis du ikke tror mig.
5) Så Intra-islamiske konflikter er opstået som et resultat af allerede eksisterende før- og post-osmanniske sociale spaltninger (før 1918), som ikke har noget at gøre med Israel i sig selv. Sunni og shia hader hinanden siden 7C AD. Stop med at give Israel skylden for konflikter, der ikke har noget med hende at gøre, men som historisk set er intra-muslimske.
6) Irak er i det væsentlige ødelagt som den stat, briterne oprettede efter 1. verdenskrig i 1918+. Syrien er i gang med selvdestruktion. Egypten handler kun om på grund af sit stærke og populære militær. Det er dog truet af Etiopien og Nilens opdæmning og af overbefolkning (+70 millioner) og genørkendannelse. Jordan er i mellem Isrsael, ISIS, ved at opløse Irak/Syrien. Saudi er involveret i Iran. Uanset om vi kan lide det eller ej, er disse konflikter uden for Israel. De eksisterede alle før Israel. de ville fortsætte, hvis Israel var der eller ej.
7) Isrsael er nuklear ja. Det samme er Pakistan. Det kan Indien også være. Det samme er Kina og Rusland. Iran har potentialet. Der er en skør balance. Hvis USA angriber Iran, vil Iran lukke eller blande sig med Hormuiz. Europa vil selvdestruere. Neocons vil gå ind i gaga-land af Great Neocon-videospil kaldet PNAC, mens de ødelægger verden ved at kæmpe mod alle. Isrsael er ikke direkte involveret. USA vil gøre alt dette med eller uden Israel.
8) Tænk på alt det ovenstående... Venligst... USA og Israel er ikke forenet på hoften LÆRRE. Israel er træt af moraliserende allierede og er på vej mod øst til Kina, Indien, Rusland. Det israelske mil-etablissement som det andet est i ME har stærke forbindelser med USA. Men israelsk forretning går mod øst. Alt er under forandring. Kun consoiracy nødder og permanente antis ønsker at tro andet. Verden ændrer sig, mens vi taler. lad være med at hænge fast i gamle perspektiver...
Jeg har svært ved at forstå, hvad så mange israelere har lært af Holocaust, især af dem, der brutalt forfølger palæstinensere, der mistede deres hjem og deres ret til at leve frit i deres eget land. Og jeg ærgrer mig bittert over hybrisen hos zionister som Netanyahu, der antager, at han har ret til at fornærme vores præsident og fortælle USA, hvad de skal gøre. Tid til at afskære milliarder i amerikansk bistand til Israel! En arrogant holdning og krav om privilegier er ikke indtagende, men det kan måske forklare århundreders emnity og afvisning fra store dele af verden? Eskalerende antisemitisme er tragisk og skal behandles med en realistisk, men medfølende holdning.
Nå, ingen kan beskylde New York Times for at fremlægge en afbalanceret fortolkning af begivenheder.
NYT og WP er to websteder, som ikke længere er pålidelige for mig. Posten er nok den værste; i dag går jeg ud fra, at en historie, jeg kan se, ikke er korrekt, medmindre den kan verificeres andetsteds.
Jeg voksede op med det i Beverly Hills, og nu ser jeg det skrevet ind i loven her i Europa. Jøder er blevet mesterracen. Det er imod loven for mig at sige noget, der kan være kontroversielt,
men jeg er blevet kaldt "goi" på en ikke venlig måde i mit liv for ofte (for det meste af israelere).
Hvornår gør vi en ende på disse særlige rettigheder, særlige status for jøder. Flere russere og andre rigtige etniske grupper døde i krigen end jøder, men det er en milliard dollar plus forretning for jøder.. de elsker holocaust-pengene!
Bare siger, du bliver ved med at proppe bjørnen, bliv ikke overrasket, når han endelig tænder på dig med fuld kraft.
Meget sandt. Omkring 20 millioner russere, over 12 millioner kinesere, seks millioner tyskere (mest imod nazismen) og seks millioner andre europæere. Ingen fordele blev givet til de andre ofre, eller endda diskuteret, bortset fra Marshall-planen, der gavnede hele Europa. Ydelser tilkommer kun ofre og overlevende, mens de er nødvendige, ikke til en etnisk gruppe længe efter, og kun fascister (dem, der promoverer deres gruppe uretfærdigt frem for andre) ville argumentere for fordele længe efter.
MARSHALL-PLANEN GAVNE USA OG DEN HØJRE….
Dit syn på Marshall-planen og dens "fordele" er det almindelige, komfortable
Vesten og især USA. Jeg skal ikke her prøve at sige i en vending hvad
Joyce og Gabriel Kolkos skelsættende værk THE LIMITS OF POWER….sagt i hundredvis af
sider. Du er ikke skyldig. Du er blevet godt "solgt"!! Og som et resultat er du det
tragisk vildlede.
For at være specifik kom Marshall-planen ALDRIG "til gavn for hele Europa".
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Hvorfor skelner konsortiet mellem antisemitisme med henvisning til staten Israel og anti-racistisk, anti-kulturel og anti-minoritetspraksis fra USA's kongres og højesteret? Beviset er klart, at økonomisk ulighed forbliver den amerikanske regerings religion, uanset det faktum, at enhver nations velstand stammer fra den frie strøm af ideer og handel.
Når etik og moral bestemmes af enhver regering, bliver denne regering et diktatur. Sikkerheden og trygheden i et demokrati afhænger af individets uafhængighed til at forstå, at hans tro ophører, når den påtvinges nogen anden.
Artiklen påpeger problemet skarpt og korrekt, og eleverne har brug for informationen.
Sondringen bør være omhyggelig, når man kritiserer et element i en gruppe, for at undgå at opmuntre til fordomme eller fremmedgøre dem, der erkender, at højrefløjens demagoger i hver etnisk/religiøs/national gruppe er problemet, ikke grupperne selv. Det skal understreges, at man ikke behøver at have en negativ fordom for at afvise en positiv fordom.
Medlemskab af en politisk gruppe, der standhaftigt og egoistisk har fremmet en etnisk/religiøs/national gruppes interesser frem for alle andre (som jeg vil betegne som en fascistisk gruppe), beviser ikke enighed med gruppen, men det virker bestemt sandsynligt. Hillel har handlet på colleges ikke kun for at give udtryk for, men for at gennemtvinge en partilinje over for Israel, og ondskabsfuldt angreb studerende og fakulteter, selvom nogle hævder, at det er en forvrængning af dets formål eller en ulykke af omstændighederne. At udspørge ansøgeren vil sandsynligvis ikke føre til plausible forklaringer.
Der kan være grund til at antage, at et sådant medlemskab indikerer fordrejet troskab, selvom fanatikeren sandsynligvis vil nægte eller undgå sådanne medlemskaber for alligevel at opnå troværdighed. Fascisme er svær at bekæmpe, når den er forankret ved træning, i grupper, der engang var ofre for fascismen. Med begrænsede efterforskningsressourcer ville det virke tåbeligt at give et medlem af en sådan gruppe skønsmæssig magt over en gruppe, der træffer retfærdige beslutninger. Nazismen er nu ulovlig i Tyskland, en overdreven foranstaltning alle andre steder på grund af behovet for at beskytte ytringsfriheden, men at stole på zionistiske fascister med skønsmæssig magt virker også overdreven.
Til David: Hvilken "præmis"?
Som en af jødisk afstamning (men ikke af jødisk tro, meget mindre "pro-Israel"i) finder jeg mig selv udelukket fra åben diskussion om Israel og dets politikker.
—Peter Loeb, Boston, MA USA
meget uenig i din præmis
Jeg er meget uenig i din præmis.