Eksklusiv: Saudi-Arabien arbejder mest gennem Israels premierminister Netanyahu, forsøger at melde sig USA på den sunnimuslimske side af en regional krig mod Iran og shiitterne. Men den alliance kompliceres af saudiske prinser, der støtter al-Qaeda og andre sunni-terrorister, som Daniel Lazare forklarer.
Af Daniel Lazare
Den amerikansk-saudiarabiske alliance kommer under en hidtil uset belastning. Alt ser ud til at gå galt. Op i armene over den voksende shiamuslimske modstand i Libanon, Syrien, Irak, Bahrain og Yemen er ultrasunnierne i Riyadh foruroligede over, at Obama fortsætter med at presse på med våbenforhandlingerne i Teheran, fra dets synspunkt centrum for shiamuslimen. sammensværgelse.
Saudierne ønsker, at USA skal vælte Syriens Assad til gengæld for dets samarbejde i kampen mod ISIS, men Washington signalerer alligevel, at det ikke ville have noget imod, hvis baathisterne forbliver ved magten i Damaskus et stykke tid endnu. Ligheder mellem saudiske metoder og Islamisk Stats metoder har begge en særlig forkærlighed for, at halshugninger er sværere og sværere at ignorere. Men med saudiarabiske henrettelser, der nu kører med tre gange 2014-hastigheden iflg Amnesty International, saudierne presser på uanset.
Zacharias Moussaoui
Selv kongerigets beslutning om at tildele en pris på $200,000 til en indisk teleprædikant ved navn Zakir Naik for "tjenester til islam" virker som en bevidst tommelfinger i øjet på USA. Naik, som har fået forbud mod at komme ind i Canada eller Storbritannien, er et salafistisk mareridt, der angriber evolutionen, forsvarer al-Qaeda og hævder, at George W. Bush i hemmelighed var ansvarlig for 9/11. Hvad er Riyadhs pointe andet end at vende Washington fuglen?
Men det ultimative kropsslag kan vise sig at være Zacarias Moussaouis opsigtsvækkende vidnesbyrd i en anti-saudiarabisk retssag indgivet af 9/11 overlevende. Afsoner nu en livstidsdom i et føderalt supermax-fængsel i Firenze, Colorado, Moussaoui, den såkaldte "tyvende flykaprer," fortalte advokater om Saudi-støtte på topniveau til Osama bin Laden lige op til tærsklen til 9/11 og endda en en saudiarabisk ambassadeansat planlægger at snige et Stinger-missil ind i USA under diplomatisk dækning og bruge det til at nedlægge Air Force One.
Moussaouis liste over ultrarige al-Qaeda-bidragydere kunne ikke være mere betagende. Det omfatter den afdøde kong Abdulllah og hans hårde efterfølger, Salman bin Abdulaziz; Turki Al Faisal, den tidligere chef for den saudiske efterretningstjeneste og efterfølgende ambassadør i USA og Storbritannien; Bandar bin Sultan, en langvarig tilstedeværelse i Washington, som var så tæt på Bushes, at Dubya gav ham tilnavnet Bandar Bush; og Al-Waleed bin Talal, en megainvestor i Citigroup, Rupert Murdochs News Corporation, Hotel George V i Paris og Plaza i New York.
Det er mennesker, som en række amerikanske præsidenter har bøvlet og favet over ikke kun Bushes I og II, men Obama, som Bowed dybt i livet, da de mødte Abdullah i april 2009. Alligevel forsynede prinserne ifølge Moussaoui bin Laden med millioner af dollars, der var nødvendige for at konstruere næsten 3,000 menneskers død på Lower Manhattan.
I betragtning af hvordan 9/11 har drevet amerikansk udenrigspolitik, så er konsekvenserne svimlende. Tekandekuppel? Watergate? Hvis Moussaouis historie viser sig at være sand, så vil sidstnævnte virkelig virke som det "tredjerangs indbrud", som Nixon altid gjorde det til.
Et Indvendigt Udsigt
Så det første spørgsmål at stille vedrører Moussaouis troværdighed. Skal vi tro på fyren? Hvor troværdig er han? Det korte svar er: meget.
Ganske vist er Moussaoui et skørt job, hvis adfærd under retssagen i den amerikanske føderale domstol ofte var bizar. Han nægtede at komme med et anbringende, forsøgte at fyre sine domstolsudnævnte advokater, indgav et forslag, der beskrev den præsiderende dommer som en "patologisk morder med ego-pralende demens", og beskrev USA som "Amerikas Forenede Sodoma."
Men som New York Times påpegerDommer Leonie M. Brinkema sagde, at hun var "fuldt ud tilfreds med, at hr. Moussaoui er fuldstændig kompetent," og tilføjede, at han er "en ekstremt intelligent mand" med "en bedre forståelse af det juridiske system end nogle advokater, jeg har set i retten. ”
I sit vidnesbyrd i oktober sidste år, hvis udskrifter blev offentliggjort i begyndelsen af sidste måned, fremstår han som rolig og klar, en mand, der er ivrig efter at fortælle, hvad han ved om bin Ladens terroroperation og dens forbindelser med de øverste trin i det saudiske samfund.
Hvad mere er, er det, han har at sige, meget plausibelt. Hans beretning stemmer ikke kun overens med, hvad vi ved om Saudi-Arabiens ellers uigennemsigtige magtstruktur, men ser ud til at kaste lys over nogle få ting, vi ikke gør.
Det mest åbenlyse vedrører Saudi-Arabiens omkring 7,000 prinser og deres urolige livsstil. Kongeriget er berømt for at forbyde alkohol, stort set alle former for offentlig underholdning og den mindste seksuelle opvisning. Alligevel er dets overbetalte, underbearbejdede kongelige ikke mindre berygtede for at trampe til lufthavnens cocktaillounge, så snart de lander i Cairo eller Dubai og derefter flyve til de mest overdådige kasinoer og bordeller, som Europa har at tilbyde.
Så hvis mullaher ikke kan tolerere synet af en kvindes bare arm, hvorfor stiller de sig så ud med sådan løssluppenhed? Svaret er ifølge Moussaoui, at ulema, som mullaherne er kollektivt kendt, gør det på grund af den løftestang, den opnår.
"Ulema, i bund og grund er de kongemageren," han vidnede. "Hvis ulema siger, at du ikke skal tage magten, vil du ikke tage magten."
Da mullaherne har magten til at betegne enhver, der drikker, horer (dvs. udøver ulovlig sex) som frafaldne, eller udøver homoseksualitet kollektiv adfærd, som tilsyneladende dækker stort set hele den kongelige familie, så er effekten at give ulema et veto over, hvem der er berettiget til tronen, og hvem der ikke er. Jo mere prinserne opfører sig dårligt, jo mere kontrollerer de ulema får over saudiarabisk politik som helhed.
Et andet puslespil handler om, hvorfor det saudiske etablissement ville fortsætte med at kanalisere midler til bin Laden, selv efter at en ordkrig var brudt ud over udstationeringen af amerikanske tropper i Saudi-Arabien under Golfkrigen 1990-91. Tidligere CIA kontraefterretningschef Robert Grenier har grebet sagen for at miskreditere Moussaouis vidneudsagn uden videre.
"Grunden til, at Osama bin Laden tog til Sudan i 1990'erne i første omgang, var, at han var under pres fra den saudiske regering," sagde Grenier. Formynderen. "Tanken om, at de ville støtte ham under alle omstændigheder, og især i et angreb på USA, er utænkelig.
Men Moussaouis version er mere nuanceret end Greniers ret selvbetjente beskrivelse af saudierne, som pålidelige partnere antyder. På spørgsmålet om, hvorfor saudiske prinser ville bidrage til en, der havde vendt sig mod dem, svarede Moussaoui, at bin Laden ikke havde vendt sig mod alle prinserne, kun nogle af dem:
"Han gik imod Fahd, men han ønskede ikke at gå imod Abdullah Saud og Turki og de mennesker, der er blevet klassificeret af ulema som kriminel, men ikke frafalden."
Mullaherne, der var ikke mindre fremmedhadske end bin Laden, foragtede daværende kong Fahd, fordi han havde OK'et udstationering af amerikanske tropper i "landet med de to hellige moskeer." Men mens Abdullah også var skyldig i visse lovovertrædelser ifølge ulema derfor Moussaouis beskrivelse af ham som en "kriminel", tilføjede de ikke til frafald eller opgivelse af islam, en langt mere alvorlig lovovertrædelse.
Mullaherne var derfor villige til at skære ham lidt, ifølge Moussaoui, i håbet om, at han ville styre kongeriget tilbage i en mere autentisk muslimsk retning. "[Det ulema fortalte ham [bin Laden] ikke at føre krig mod Al Saud," sagde Moussaoui, "fordi Fahd ville dø, og derfor vil Abdullah Al Saud tage magten, og han vil genetablere en sand magt."
Hvis vi accepterer Moussaouis beskrivelse af mullaherne som kongemagere, så giver det mening. Med hensyn til, hvorfor prinserne ville sende hjælp til bin Laden i modsætning til en anden potentiel terroristmesterinde, er Moussaoui også nyttig. Efter 9/11, Bandar bin Sultan afskediget bin Laden som en skæv nej-konto, der "ikke kunne føre otte ænder over gaden."
Men i sit vidnesbyrd beskriver Moussaoui bin Laden som en dygtig organisator, der opbyggede en kompliceret jihadi-bevægelse fra bunden. Da hellig krig er dyrt, var han afhængig af store tilførsler af kontanter og udstyr. Som Moussaoui udtrykte det på sit knap så perfekte engelsk:
"[Alle disse penge var der specielt til at oprette lejren, for der var intet der, det var ørkenen, så vi skal betale afghanere for at grave en brønd, du skal grave for at bygge basen til telt og lejr og medicinsk, alt blev skabt fra bunden, det var meget dyrt, okay? Jeg mener, hundrede tusinde dollars på en ugentlig basis, ved du? Du har en masse bil, du skal betale for vedligeholdelse af tank og dozer, OK, og alle reservedelene. Og alle ville få udgift, hvert barn har X-beløb, hver kvinde har X-beløb, hver person har X-beløb en ganske betydelig mængde penge."
Da 9/11 var intet, hvis ikke glat organiseret, giver Moussaouis beskrivelse af bin Laden som en dygtig operatør også mening. Moussaoui bemærker, at bin Laden stod højt i det religiøse etablissements agtelse, faktisk meget højere end prinserne.
Bin Ladens far, den yemenitisk-fødte byggemagnat Mohammed bin Awad bin Laden, havde været bedste venner med Saudi-Arabiens stiftende konge, Ibn Saud, og var blevet betroet at genopbygge eller genoprette islams tre helligste steder, den store moske i Mekka, profetens moske. i Medina og Al-Aqsa-moskeen i Jerusalem.
Da Mohammed bin Laden var rent guld i øjnene af ulema som en konsekvens, Osama var også 24-karat. "Så bin Laden var ren," sagde Moussaoui, "en ren wahhabi [som] vil adlyde wahhabi-lærde til punkt og prikke" loyalitet, som mullaherne fuldt ud tilbagebetalte.
På spørgsmålet om, hvad Abdullah, Turki og andre toprangerede kongelige håbede at få i bytte for at bidrage til bin Ladens organisation, svarede Moussaoui, at "det var et spørgsmål om overlevelse for dem, okay, fordi alle mujahideen, den hårde kerne, tror, at Al Fahd var en frafalden, så de ville have ønsket jihad mod Saudi-Arabien."
Hvis wahhabi-hardliners troede, at Fahd var en overløber, ville de måske sige det samme om andre højtlevende kongelige, i hvilket tilfælde prinserne skulle løbe for deres liv. Finansiering af bin Laden var en billig måde at forblive i mullahernes gode nåde og fortsætte med at skaffe overskud.
Virkelig magt bag tronen
Bin Laden var således den ulema's lyshårede dreng, og da prinserne allerede skøjtede på tynd is, skulle de være søde ved ham, for at mullaherne til gengæld ville være søde mod dem. Med henvisning til wahhabi-teologerne Abd al-Aziz ibn Baz og Muhammad ibn al Uthaymeen sagde Moussaoui:
"Han [bin Laden] gjorde det [drev jihad] med udtrykkelige råd og samtykke og direktiv fra ulema. Han vil ikke have en eneste person, der kommer fra Saudi-Arabien, hvis ulema og Baz eller Uthaymeen siger, at denne mand tager fejl. For ikke at sige, at han er en frafalden, bare han tager fejl, alle vil have forladt, måske undtagen nordafrikaneren."
Et ord fra mullaherne og bin Laden ville have fundet sig selv afskåret, eller det hævder Moussaoui. Hvis man taler om en almægtig ulema synes en mide over toppen, andre eksperter er enige om, at deres indflydelse er svær at overdrive.
Mai Yamani, en uafhængig lærd, som er datter af den berømte saudiske olieminister Ahmed Zaki Yamani, beskriver wahhabierne, for eksempel som "kongerigets de facto herskere", og bemærker, at de ikke kun kontrollerer moskeerne og det religiøse politi, men alle 700 dommerstillinger, religionsundervisning generelt (som omfatter halvdelen af skolepensum) og andre ministerier som godt.
Mens House of Saud har vist sig dygtige til at adoptere mullaherne og holde på deres plads, har årtiers oliepenge resulteret i en hypertrofieret religiøs sektor, som man skal være opmærksom på. [Se Thomas Hegghammer, Jihad i Saudi-Arabien: Vold og panislamisme siden 1979 (Cambridge: Cambridge Univ. Press, 2010), s. 232-33]
Så prinser træder let i ulema's tilstedeværelse. Dette synes især at have været tilfældet i den delikate periode efter 1995, hvor Fahd fortsatte med at klynge sig til tronen, selvom han var krøblet af slagtilfælde, og Abdullah regerede i alt undtagen navn. Den ene konge var ude, men den anden var endnu ikke inde, hvorfor det religiøse etablissements godkendelse var mere kritisk end nogensinde.
Således gjorde prinserne ivrigt det ulema's byder, finansierer bin Ladens aktiviteter i udlandet og sætter kun foden ned, ifølge Moussaoui, når det kom til jihad derhjemme. Mens Osama var fri til at gøre, hvad han kunne lide i Afghanistan og andre steder, trak prinserne grænsen til at "gøre ting i din baghave."
Moussaoui, som siger, at han blev sat til at udarbejde en finansiel database, da han sluttede sig til al Qaeda i slutningen af 1998, beskriver flyvning med privatfly til Riyadh som en særlig kurer.
"Vi gik ind til en privat lufthavn," huskede han. "[D]er var en bil, vi satte os ind i en bil, en limousine, og jeg blev taget til et sted, det var ligesom et Hilton-hotel, okay, og næste morgen kom Turki og vi gik til et stort værelse, og der var Abdullah og der var Sultan, Bandar, og der var Waleed bin Talal og Salman” dvs. den saudiske crème de la crème. Da han blev spurgt, om prinserne vidste, hvorfor han var der, sagde han ja: "Jeg blev introduceret som budbringer for Sheik Osama bin Laden."
Moussaoui siger, at fremtrædende saudiarabiske til gengæld besøgte bin Ladens lejr i Afghanistan: "Der var en masse praler om, at jeg har været hos Sheik Osama bin Laden, jeg har været i Afghanistan, jeg er den virkelige vare, jeg er en rigtig mujahid, jeg Jeg er en rigtig kæmper for Allah."
Han siger, at bin Ladens mor også besøgte, et vidnesbyrd, der også har ført til angreb på hans troværdighed, da han siger, at Hamid Gul, chef for Pakistans inter-service efterretningstjeneste, hjalp med at arrangere det, selvom Gul på det tidspunkt havde været ude af kontoret i en periode. årti. Men Gul er en magtfuld spiller i Pakistans grumsede politik den dag i dag, så forestillingen om, at han ville hjælpe med at organisere et besøg af bin Ladens mor, selvom ikke længere leder af ISI, er næppe langt ude.
The Guardian har også stemplet som "usandsynlig" Moussaouis fortælling om at smugle et Stinger-missil ind i USA under diplomatisk immunitet for at skyde Air Force One ned. Men Moussaoui var omhyggelig med at bemærke, at det ikke var en prins, der foreslog en sådan operation, men et forholdsvis lavt medlem af den saudiske ambassades islamiske afdeling i Washington.
Desuden var forslaget "ikke at iværksætte angrebet, det var kun for at se [til] gennemførligheden af angrebet." Hvis, som han siger, den wahhabiske gejstlige Muhammad ibn al Uthaymeen faktisk udstedte en fatwa, der erklærede, at ambassadepersonale "havde en personlig forpligtelse til at hjælpe jihad, hvis de kan, selvom de ikke blev beordret af den saudiske regering," så er det næppe utænkeligt, at en individuel wahhabi-militant kan have besluttet at tage sagen i egen hånd.
Tildækningen
Intet af dette betyder, at Moussaouis anklager er sande, blot at de er plausible og derfor fortjener yderligere undersøgelse. Men det, der gør dem endnu mere overbevisende, er adfærden hos dem, der er i stand til at vide det, ikke kun saudierne, men også amerikanerne.
Siden praktisk talt det øjeblik, hvor tvillingetårnene faldt, har topembedsmænd opført sig på en måde, der ville belaste fantasien hos selv den mest febrilske konspirator. To dage efter 9/11 mødtes Bin Sultan, den daværende saudiarabiske ambassadør, Bush, Dick Cheney og national sikkerhedsrådgiver Condoleezza Rice, hvorefter 144 saudiske statsborgere, inklusive to dusin medlemmer af Bin Laden-familien, fik lov til at flyve ud af landet med højst overfladisk afhøring af FBI.
Bush-administrationen trak fødderne over for to officielle undersøgelser, en fælles kongresundersøgelse, der begyndte i februar 2002, og en uafhængig kommission under Thomas Kean og Lee H. Hamilton den følgende november. Da Abdullah besøgte Bush på sin ranch i Texas i april 2002, kom spørgsmålet om 9/11 næppe op.
Da en reporter påpegede, at 15 af de 19 flykaprere var saudier, afbrød Bush ham og sagde: "Ja, jeg, kronprinsen, har været meget stærk i at fordømme dem, der begik mordet på amerikanske borgere. Vi arbejder konstant med ham og hans regering om at dele efterretninger og skære ned på penge, som regeringen har handlet, og det sætter jeg stor pris på."
Men blot en måned tidligere havde den tidligere FBI-assistentdirektør Robert Kallstrom sagt om saudierne: "Det ser ikke ud til, at de gør meget, og ærligt talt er det ikke noget nyt." I april 2003 fyrede Philip Zelikow, den uafhængige kommissions neocon-direktør, en efterforsker, Dana Leseman, da hun viste sig at være for energisk til at undersøge den saudiske forbindelse. [Se Philip Shenon, Kommissionen: Den ucensurerede historie om 9/11-undersøgelsen (New York: Twelve, 2008), s. 110-13]
Mærkeligst af alt er det berømte kapitel på 28 sider fra den fælles kongresrapport fra 2002, der omhandler spørgsmålet om saudisk medvirken. Mens kongresrapporten blev kraftigt redigeret, blev selve kapitlet undertrykt i sin helhed. Obama lovede 9/11 enken Kristen Breitweiser kort efter sin tiltræden, at han ville sørge for, at afsnittet blev afklassificeret, men intet er blevet gjort.
Hvorfor gik Obama tilbage på sit ord? Er det selve teksten, der er så eksplosiv? Eller har saudierne noget på USA, noget meget skadeligt, som de truer med at løslade, hvis det forsøger at give dem skylden for 9/11? Det eneste, vi kan gøre, er at spekulere.
Den store opklaring
USA og Saudi-Arabien er et par mærkelige fyre, hvis der nogensinde har været en. Den ene er en liberal republik i den klassiske definition af begrebet fra det nittende århundrede, mens den anden måske er det mest illiberale samfund på jordens overflade. Den ene er officielt sekulær, mens den anden er et absolut teokrati.
Den ene hævder at tro på mangfoldighed, mens den anden påtvinger en kvælende ensartethed, forbyder alle andre religioner end wahhabistisk islam, forbyder "ateistisk tankegang i enhver form" og forbyder deltagelse i enhver konference, seminar eller anden sammenkomst, hjemme eller i udlandet, der kan have effekten af "så splid." Den ene hævder at modsætte sig terrorisme, mens den anden "udgør den vigtigste finansieringskilde for sunnimuslimske terrorgrupper verden over," ifølge ikke mindre en autoritet end Hillary Clinton.
Alliancen har tjent den kejserlige dagsorden, men til forfærdelige omkostninger. Dette omfatter ikke kun 9/11 og ISIS, som Joe Biden sagde saudierne og andre arabiske golfstater finansierede med "hundredevis af millioner af dollars", men Charlie Hebdo-massakren i Paris også, som blev finansieret af Al Qaeda på Den Arabiske Halvø, en gruppe, der efter tidligere amerikansk ambassadør i Marokko, Marc Ginsberg, har også nydt godt af Saudi-Arabien og andre arabiske bugter.
Dette er den mørke side af alliancen, som Washington har kæmpet for at holde hemmeligt. Men Moussaouis vidnesbyrd er en indikation af, at den måske ikke er i stand til at gøre det meget længere.
Daniel Lazare er forfatter til flere bøger, bl.a Den frosne republik: Hvordan forfatningen lammer demokratiet (Harcourt Brace).
Jeg vil gerne kort give flere detaljer i min tidligere kommentar:
Artiklen var en udmærket angivelse af saudiarabernes rolle i verdensomspændende terrorisme. 9/11 var kun et lille udsnit som et isbjerg. Osama var saudiarabisk helt indtil 9/11, så efter at over 30000 uskyldige amerikanere omkom, meddelte saudierne, at Osama ikke længere var saudisk statsborger ved at tilbagekalde sit statsborgerskab, 15 af flykaprerne var saudiarabiske en fra UAB, en fra Egypten og andre 2 var også arabere. Nogle retssager mod saudierne er stadig åbne i New York City, og de 28 manglende hemmelige sider fra 9/11-kommissionen vil snart være uklassificerede, og verden vil se, hvordan den saudiske kongefamilie bidrog til dette århundredes største tragedie. Hvis vi ser dybt inde i byggestenene/rødderne af alle Sunny Arab Wahhabism/salafistiske terrororganisationer, som er meget aktive internationalt såsom Al-Qaeda, Boko-haram, Al-Shbab, Al-Nosher, ISIS, Taliban.. Osv. De relaterer sig på en eller anden måde til stigningen i olieindtægter, hovedsageligt fra Saudi-Arabien, som er det åndelige hjem for Sunny Wahhabi/salafistisk muslimsk ekstremisme, vært for 2 af muslimernes helligste helligdomme i Mekka og Medina, alle muslimer verden over beder om den retning. Faktum er, at terrorister er lovet af saudiarabiske muftier himlens nøgle for at være martyrer ved at dræbe vantro og rigets fjender, inklusive ingen Sunny Wahhabi-muslimer, og der er nogle spor fra andre små olierige arabiske sheikdømmer omkring det Persiske Golf-område, såsom UAE , Qatar. Bahrain..Ov. Disse små monarker, for at overleve/redde deres kroner/regimer plus ødelægge deres fjender, finansierer/træner/leverer de våben, sprængstoffer til disse terrororganisationer og sender dem løs dem for kun at dræbe og ødelægge. Historisk set anerkendte 3 nationer Taliban og byggede dem op økonomisk/logistisk før 9/11 var Saudi, UAB og Pakistan. Taliban, Boko-haram, Tjetjeniens, Filippinerne og nogle afrikanere såvel som andre terrororganisationer er måske ikke arabere, men deres sind er blevet forgiftet af wahhabismens mentalitet i Saudi-Arabien, og den stiger faretruende. Nogle gange giver Monarchs planer bagslag og får grundlæggerne/sponsorerne/våbenudbyderne i dybe problemer, da vi på nuværende tidspunkt ser disse terrorister gå imod/angribe deres sponsorer/stiftere/våbenudbydere i Mellemøsten og på verdensplan.
Desværre for omdømmet til forfatteren af denne artikel, kan der overhovedet ikke gives tiltro til Moussaouis latterlige påstande. Dette skyldes, at han hævder for meget: Han navngiver bare hele den nuværende og nylige saudiske ledelse, og ignorerer fuldstændig det faktum, at de alle tilhører forskellige fraktioner og er i halsen på hinanden. Inden kong Abdullah døde, forsøgte De Forenede Arabiske Emirater og Egypten at holde hans gren af familien ved magten, til udelukkelse af Salman, som tilhører en anden fraktion. Al-Waleed bin Talal er i strid med den politiske ledelse, og Bandar er USA's darling, som ikke kan lide af resten af den saudiske familie, men som har været USA's manchuriske kongekandidat. Heller ikke de saudiske 'ulama' har nogensinde støttet Bin Ladin. Forfatteren glemmer også, at da Bin Ladin var aktiv i Afghanistan mod sovjetterne, var han også forbundet, om end uformelt, med den amerikanske jihad mod kommierne. De saudiske personer, der nævnes ved navn, er alt for fremtrædende og succesrige til at plotte mod USA, hvis loyale tjenere de har været hele deres liv. De kan heller ikke lide USA og det amerikanske; snarere er de storforbrugere af sådanne ting. Nej, frem for dem, som Moussaoui nævner, som åbenbart ikke ved noget, er der andre, mere marginale, utilfredse elementer, som stadig er interesserede i at støtte sunni-interesser med guerillakrig. Men det bør erkendes, at selv disse primært er anti-shi`i og hverken særligt anti-amerikanske eller anti-israelske. Og politik skaber mærkelige sengekammerater. Det er højst mærkeligt, at USA i øjeblikket er på linje med Bashshar al-Asad, med Hizbollah, med shiierne i Irak og Iran i deres voldsomme korstog mod den såkaldte "Islamiske Stat", mens Israel, Saudi-Arabien og Tyrkiet er alle tilbøjelige til den anden side, selvom de ikke højlydt kan forkynde det. USA ville være klogt til at tage en dyb indånding og faktisk engagere sig i nogle dybe undersøgelser for at vide, hvad der foregår.
Jeg fandt artiklen meget nyttig, og hvis vi ser dybt inde i byggestenene/rødderne af alle arabiske terrororganisationer såsom Al-Qaeda, Boko-haram, Al-Shbab, Al-Nasreh, ISIS osv., relaterer de på en eller anden måde til olieindtægter stige for det meste fra Saudi-Arabien og andre olierige arabiske Sheikdoms omkring det Persiske Golf-område såsom UAE, Qatar. Bahrain..osv. Disse monarker for at overleve og ødelægge deres fjender finansierer/træner de disse organisationer, og nogle gange giver deres planer bagslag og får grundlæggerne/sponserne i problemer, som vi ser på nuværende tidspunkt, at terrorister angriber deres sponsorer/grundlæggere i Mellemøsten.
De terrorgrupper, du bemærker, er alle islamistiske organisationer. Arabisk nationalisme er en sekulær bevægelse, der er det primære mål for islamisme i Syrien og tidligere i Irak og Libyen, før USA vandt kampen om den teokratiske side. Boko Haram er ikke en arabisk gruppe på nogen måde, og al Shabab er meget marginalt arabisk. Al Nusra-al Qaeda-ISIS er stærkt afhængig af fremmedkrigere og støtte fra Tjetjenien, Pakistan, Tyrkiet, Vesten og mange andre ikke-arabiske lande.
Fremragende artikel … og så ødelagde forfatteren den med en positiv henvisning til ambassadør Marc Ginsberg – et tredjerangs intellekt, der var i spidsen for at forberede jorden for sarin-falsk flag-angrebet i Syrien i september 2013.
Den tidligere ISI-chef Hamid Gul fortsætter med at være en vigtig figur i alliancen mellem det pakistanske islamistiske højre og Golfens finansieringskilder af sunni-ekstremisme i Pakistan og Afghanistan. Gul spillede sandsynligvis en stor rolle i mordet på Benazir Bhutto såvel som nogle af de tidligere mord på Bhutto-familiemedlemmer. "Songs of Blood and Sword", skrevet af et barnebarn af Zulfikar Ali Bhutto, er en bog, der kan give en masse indsigt om ikke kun AfPak-politik, men om den generelle konflikt mellem sekularister og islamister i ME og SV Asien.
Enhver politik, der påvirker den arabiske verden, som saudierne og israelerne er enige om (som anti-Syrien-politikken) - eller enhver arabisk politik, som Iran og den israelske yderste højrefløj er enige om (anti-Irak-politik) - bør modstås kraftigt fra starten. Alt, hvad tyrkerne og Israel synes at være enige om vedrørende deres arabiske naboer, bør også være mistænkeligt. De handlinger, de fremmer, vil uundgåeligt resultere i tilbageslag, sekterisk konflikt og megen død, fordrivelse og lidelse.
Fantastisk læsning, tak.
Nogle bizarre kommentarer, som altid til den slags historier.
Jesus sagde: "Søg efter sandheden, og sandheden skal gøre dig fri". Tro ikke på alt, hvad du læser online. Fred.
Hvorvidt saudierne finansierede bin Laden er et gyldigt spørgsmål, men hvad der ikke er et spørgsmål er: planlagde og udførte bin Laden 9/11-angrebene? Den "officielle" rapport siger, at han gjorde det, men den rapport er ren BS. Den analyserer aldrig Bldg's fald. nr. 7 i WTC, og heller ikke strejken på Pentagon. At skyde skylden på disse angreb på saudierne med minimal flyvetræning og box-cutters er simpelthen absurd, og jo hurtigere folk i USA og andre lande vågner op til denne erkendelse, vil vi måske have en ordentlig, videnskabelig undersøgelse. Husk, at når et sådant angreb sker, er den normale procedure at undersøge vraget retsmedicinsk. Dette blev dog ikke gjort af 9/11-kommissionen, fordi de beføjelser, der hastes til at fjerne og sende stålet og andet vrag/affald uden for landet. Hvorfor skulle en sådan undtagelse have været tilladt i dette forfærdelige tilfælde? Var det fordi det ville have afsløret, hvad der virkelig skete? Amerikanere er blevet narret til at invadere Irak og Afghanistan, og Israel vil have os til at angribe Iran. Det er ikke isolerede fakta, men er en del af hele dramaet.
Nå, vent et øjeblik. Er den officielle ni one one story sand? Var Bin Laden virkelig centralt involveret? Blev hele forretningen planlagt fra en hule i Afghanistan og derefter henrettet af en flok inkompetente saudier med kasseskærere og mirakuløse flyvefærdigheder osv. osv.? Vær venlig! Ok, saudierne var involveret i de røde sild, der bruges i den officielle historie, men de er ikke hovedpersonerne, der er ansvarlige for ni elleve. Der er for mange data ude nu til denne form for sjusket tænkning.
Mine følelser præcis.
FWIW: Det er overraskende at se en eller anden amerikansk analytiker gå på gaga om Massaouis sensationelle afsløringer. Hvad angår de saudiarabiske kongelige (racister, hvis jeg må bruge det ord, blandt deres egne brødre), er han en ingen, der kommer fra Frankrig, selvom han er araber og har marokkansk afstamning, og han vil have os til at tro, at han slæbte med de kongelige i Riyadh. Meh.
Han kan have været en jihadists soldat, men ikke hvad han udgiver sig for at være eller ved. Hans arabisk ligner ikke saudierne og som en Magrebien i den nederste ende af den arabiske ligas fødekæde: KSA er tophund, derefter Emiraterne, Kuwait, Bahrein, Qatar, Jordan, Egypten, Syrien, Irak, Yemen, Oman og de andre nordafrikanske stater.
Det er rart at se Consortium News på en måde begynde at grave i 9/11 cover-up. Imidlertid ser forfatteren af denne artikel ud til at være uvidende om den ekstremt veldokumenterede forskning udført af blandt andre Kevin Fenton og Peter Dale Scott, som har været let tilgængelig i bogform i flere år. Der har også været masser af rapportering om den saudiske vinkel af WhoWhatWhy og Florida Bulldog (tidligere Broward Bulldog). Alle disse oplysninger er grundigt dokumenteret, og ingen af dem er afhængige af spekulationer om Moussaouis troværdighed eller indholdet af de 28 sider. Consortium News har åbenbart stadig meget at indhente.
Forfatteren er en fjende af den amerikanske forfatning...en forandringsagent for den globalistiske elite.
Fremragende rapportering og førsteklasses analyse. Dette er en vigtig historie og skal fortælles. Det sandsynlige resultat er dog, at det vil blive begravet som den censurerede 9/11-rapport. Saudierne er fuldstændig forfærdelige og hader os. De har dog oliens magi, som tilsyneladende tilgiver alle synder.
Jeg er fascineret af Netanyahu-tilgangen til saudierne og samarbejdet mellem premierministeren og saudierne for at påvirke USA i retning af en anti-shia-krig. Jeg havde hørt om alliancen, men ville gerne vide mere om dette vanvittige forslag (hvilket betyder, at det har en god chance for at blive vedtaget).
“Min fjendes fjende; er min ven." Det er en frygtelig politik. Men det ER neokonisk politik.