CIA på 50, Lost in the 'Politization' Swamp

Fra arkivet: For næsten 20 år siden, selv før Iraks masseødelæggelsesvåben-fiasko, da CIA fejrede sit halve århundredes jubilæum, blev virkningen af ​​en "reorganisering" fra Reagan-æraen mærket i "politiseringen" af efterretningstjenesten, skrev Robert Parry i 1997. Nu, en ny omorganisering kunne gøre tingene værre.

Af Robert Parry (Oprindeligt udgivet i 1997)

Gennem sine første tre årtier var CIA stolt af at opretholde en intellektuel integritet i sin analyse af verdensbegivenheder. CIA-analytikere leverede ofte data til Det Hvide Hus, der var i konflikt med, hvad præsidenter ønskede at høre. Præsident Eisenhower blev udfordret på bombegabet og præsident Kennedy på missilgabet. Præsidenterne Johnson og Nixon kunne ikke lide mange af de nedslående ord om Vietnamkrigen.

CIA's "operations"-afdeling kan være stødt ind i blodige kontroverser fra tid til anden. Men CIA's "analytiske" afdeling opretholdt et relativt godt - dog på ingen måde perfekt - ry for at levere ligetil efterretninger til politikere.

Som så meget andet hos CIA ændrede denne tradition sig imidlertid i begyndelsen af ​​1980'erne, med Ronald Reagans beslutsomhed om at håndhæve sin "det onde imperium"-vision om Sovjetunionen. Skriften var hurtigt på væggen. Reagan-overgangsholdet fordømte CIAs karriereanalytikere for angiveligt at undervurdere den sovjetiske forpligtelse til verdensherredømme.

"Disse fiaskoer er så store," hævdede rapporten, "at de ikke kan undgå at antyde for enhver objektiv iagttager, at agenturet selv er kompromitteret i et hidtil uset omfang, og at dets lammelse kan tilskrives årsager, der er mere skumle end inkompetence." [Se Mark Perry's Eclipse.]

For at få Reagans apokalyptiske vision til at hænge fast - for at give Moskva skylden for verdens terrorisme, Yellow Rain kemisk krigsførelse i Indokina, pavens mordforsøg og stort set alle revolutionære bevægelser i den tredje verden - satte Reagan og hans CIA-direktør William J. Casey ud for at udrense CIA's analytiske opdeling af dem, der ikke ville følge partilinjen, dem, der så Sovjetunionen som et imperium i tilbagegang, der stadig var interesseret i afspænding med Vesten.

CIA-udrensningen hjalp også Reagan og Casey på en anden måde. Det afskærer potentialet for, at pålidelig CIA-information når kongressen og offentligheden om skandaler i USA's åbenlyst skjulte paramilitære operationer i Nicaragua og Afghanistan. Caseys indenlandske "perception management"-kampagner, som søgte at påvirke den amerikanske offentlige debat om disse spørgsmål, ville også blive styrket ved kun at sikre gunstig CIA-velsignet propaganda. [For detaljer, se Robert Parry's Mistet historie.]

Så ude af syne, i det lukkede samfund af CIA, ophøjede Casey Robert Gates, en af ​​de hårdeste anti-sovjetiske hardliners, til at lede efterretningsdirektoratet [DI], den analytiske side.

I sommeren 1997 udgave af Udenrigspolitik, tidligere senioranalytiker fra CIA, Melvin A. Goodman, beskrev effekten: “CIAs objektivitet over for Sovjetunionen sluttede brat i 1981, da Casey blev DCI – og den første til at være medlem af præsidentens kabinet. Gates blev Caseys vicedirektør for efterretningstjeneste (DDI) i 1982 og var formand for National Intelligence Council.”

Gates omstrukturerede DI fra en emneramme til en geografisk. Det gjorde det muligt for Gates at springe sine allierede, der blev kendt som "Gates-kloner", ind i nøglepositioner. Nogle af dem, der rejste sig, var David Cohen, David Carey, George Kolt, John McLaughlin, Jim Lynch, Winston Wiley og John Gannon.

Med Gates-regimet på plads, fandt karriereanalytikere i følsomme positioner sig hurtigt ud for at være ofre for bureaukratiske slyngninger. Nogle blev verbalt skældt ud til at ændre deres analyser; nogle stod over for jobtrusler og påstande om psykiatrisk uegnethed; andre oplevede konfrontationer med supervisorer, som bogstaveligt talt kastede papirer i ansigtet på analytikerne.

Hyping af 'det onde imperium'

Reagan-administrationen pressede tidligt CIA til at vedtage en analyse, der accepterede højreorienterede mediers rapporter, der satte europæisk terrorisme på sovjetterne. CIA-analytikerne vidste, at disse anklager var falske, til dels fordi de var baseret på "sort" eller falsk propaganda, som CIA selv havde plantet i de europæiske medier.

Men "politiseringen" var stærk. I 1985 lukkede Gates et særligt hold for at presse igennem et andet forkogt papir, der argumenterede for, at KGB stod bag såret i 1981 af pave Johannes Paul II. CIA-analytikere vidste igen, at anklagen var falsk, men kunne ikke blokere avisen i at forlade CIA.

På en anden ideologisk følsom front blev analytikere udsat for pres for at bakke en vurdering af, at Pakistan overtrådte atomspredningsgarantierne. Det var følsomt, fordi Pakistans militærregering hjalp de afghanske mujahedin-oprørere, der kæmpede mod sovjetiske tropper.

Reagan ønskede også analyser, der overdrev sovjetisk styrke og Moskvas ekspansionistiske tendenser. Igen fandt analytikerne, at beviserne manglede, men administrationen sejrede i at hype trusselsanalyser. Analytikere blev så bange for at rapportere om sovjetiske svagheder, at CIA faldt langt bagud med at erkende det kommende sovjetiske sammenbrud.

På mange niveauer var Casey-Gates-angrebet på CIA-analytikerne en dramatisk historie bag kulisserne, der bidrog til den historiske udvikling i 1980'erne: den brutale antikommunistiske taktik i Mellemamerika, tolerancen over for menneskerettighedskrænkere og narkotikasmuglere blandt Amerikanske allierede, falske CIA-rapporter om "moderater" i Iran, der retfærdiggjorde Iran-Contra-våbensalget, og skræmmende vurderinger af sovjetisk magt, som svulmede de amerikanske forsvarsbudgetter.

Men denne intimidering af CIA-analytikerne og dens konsekvenser er stadig lidt forstået i Washington. Historien dukkede kort op i 1991 under Robert Gates' bekræftelseshøringer, da en håndfuld analytikere trodsede Bush-administrationen ved at protestere mod "politiseringen af ​​efterretninger." Anført af Goodman, fingerede disse dissidenter Gates som en nøglespiller i kampagnen.

"politiserings" vidneudsagn tilføjede mere tvivl om Gates, som allerede var under beskydning for sit tvivlsomme vidnesbyrd om Iran-Contra-skandalen. Men præsident Bush stillede solid republikansk opbakning op og nok imødekommende demokrater, især senator David Boren, formanden for Senatets efterretningskomité, til at skubbe Gates igennem som CIA-direktør.

Clintons åbning

Der var dog et kort vindue til forandring med Bill Clintons valg i 1992 - og spørgsmålet blev forelagt Clintons kommende nationale sikkerhedshold. Den tidligere CIA-analytiker Peter W. Dickson forklarede problemet ligeud i et to-siders notat til Samuel "Sandy" Berger, som senere blev Clintons nationale sikkerhedsrådgiver.

Dickson, en analytiker, der led gengældelse for at nægte at omskrive en vurdering fra 1983, der noterede sovjetisk tilbageholdenhed med atomspredning, opfordrede Clinton til at udnævne en CIA-direktør, der forstod "de dybere interne problemer i forbindelse med politiseringen af ​​efterretninger og det gnagende moralproblem i CIA ." I dette notat fra 10. december 1992 så Dickson en rengøring i toppen som afgørende:

"Dette problem med intellektuel korruption vil ikke forsvinde fra den ene dag til den anden, selv med kraftige afhjælpende foranstaltninger. Den nye CIA-direktør vil dog være klog, hvis han fra starten indser farerne ved at stole på råd fra senior CIA-kontorchefer, der i løbet af de sidste 12 år har udviklet sig og haft fremgang i deres karriere, netop fordi de ikke havde nogen betænkeligheder ved at undertrykke intelligens eller skrå analyse, der passer til Caseys og Gates' interesser. Dette er et dybt systemisk problem. …

"Den manglende ansvarlighed blev også et systemisk problem i 1980'erne under Casey og Gates. … En nylig CIA-inspektør-generel undersøgelse bekræfter det næsten totale sammenbrud i tilliden blandt medarbejder(e), til at ledelsen er villig til at behandle deres klager ærligt og objektivt. Mange af dem vedrører manglen på professionel etik og i nogle tilfælde personligt misbrug i hænderne på seniorofficerledere - en gruppe individer, der er i tvivl om og derfor loyale over for Gates."

Dickson, en kreativ tænker, der også undersøger historiske mysterier såsom Columbus og Shakespeares virkelige baggrund, anbefalede, at Clinton fokuserede på "intellektuel integritet og ansvarlighed" ved udvælgelsen af ​​en ny CIA-direktør. Men Clinton fokuserede i stedet "som en laserstråle" på indenrigspolitik, som han lovede under kampagnen. Han så ud til at have ringe interesse i CIA-reformen.

Clinton fordrev Gates, men undgik at konfrontere problemet direkte ved at installere James Woolsey, en neokonservativ demokrat, der havde arbejdet tæt sammen med Reagan-Bush-administrationerne. Under Woolsey konsoliderede Gates-skaren, sans Gates, sin bureaukratiske magt yderligere. Den tendens fortsatte under Clintons anden CIA-direktør, John Deutchs korte embedsperiode.

'Gates Clones'

Clintons næste CIA-direktør, George Tenet, har også valgt at omgive sig med mange af Gates' tidligere allierede. Tenet fordrev Cohen, som analytikerne betragtede som en af ​​Gates' mest aggressive håndhævere. Men andre Gates-forbundne embedsmænd - McLaughlin, Carey, Wiley og Gannon - forblev i høje stillinger i CIA.

I løbet af disse 15 år trænede Casey-Gates-allierede også en yngre generation af analytikere, som flyttede ind i mellemstillinger. At se Casey-Gates-publikummet stadig dominere de højtstående niveauer i CIA har afskrækket mange af de analytikere, der gik offentligt ud for at protestere mod "politiseringen".

I interviews klagede disse tidligere CIA-analytikere over, at Clinton tillod CIA's afdrift fra Reagan-Bush-årene til at føre den analytiske opdeling endnu dybere ind i et dødvande af sjusket lærdom og lav moral.

"Clinton gik glip af en mulighed for at få CIA på rette spor," sagde Goodman. "CIA er i en helvedes masse problemer."

"Han blæste det," erklærede Dickson. "Han smed den væk. Det er for sent nu."

Dickson forudsagde, at CIA, lige ved at passere sit 50-års jubilæum, ville fortsætte på en vej med gradvis tilbagegang og voksende irrelevans. [Dicksons forudsigelse viste sig forudsigelig i betragtning af kaskaden af ​​senere fiaskoer under CIA-direktør Tenet.]

"Jeg kan ikke se nogen forbedring," tilføjede John A. Gentry, en analytiker, der sagde op i 1991 med et brev, der lød: "Jeg kan ikke længere arbejde i en organisation, hvor tilfredsstillelse af bureaukratiske overordnede er vigtigere end overlegen analyse. ”

Gentry, en tidligere hærs specialstyrkeofficer og økonom, samlede sin kritik i en bog fra 1993, Lost Promise: How CIA Analysis Misserves the Nation. En anbefaling sagde, at "destruktiviteten af ​​nogle lederes ondskabsfuldhed, uærlighed og mangel på intellektuel integritet er så stor, at et betydeligt antal - herunder mange højtstående officerer - bør fyres fra agenturet."

Men Gentry konkluderede, at Clinton ikke ville vende skaden. "Du er 15 år i forfald," sagde Gentry. Clintons CIA-udnævnte har "fusket rundt i margenen, men de har ikke foretaget de kulturelle, ledelsesmæssige og endda moralske ændringer, der er nødvendige."

Ducking en kamp

Clinton så ud til at have troet, at så længe han pumpede penge ind i efterretningsbudgettet - omkring 30 milliarder dollars om året - og ikke tog nogle strenge foranstaltninger mod Langleys magtstruktur, ville CIA ikke lave nogen problemer for ham.

Hans holdning var tilsyneladende farvet af opfattelsen af, at præsident Carters omvæltning af CIA i slutningen af ​​1970'erne drev en lille hemmelig hær af rasende spøgelser ind i Bush- og Reagan-kampagnerne i 1980. Med Clintons følsomhed over for hans udkast til Vietnam-undgåelse, så han også et rodet sammenstød om omstrukturering af CIA som en distraktion fra hans hjemlige dagsorden.

"Jeg kan ikke se nogen tegn på, at Clinton har interesseret sig for noget, der er sket," sagde Gentry. "Clinton er ret tilfreds med at have et svagt efterretningsfællesskab."

Alligevel fandt Clinton ud af, at hans hands-off-strategi ikke reddede ham fra at blive brændt i efteråret 1993, da han forsøgte at genoprette Haitis præsident Jean-Bertrand Aristide til magten. CIA's analytiske afdeling, bygget af Casey og Gates, sendte en rapport til Kongressen, som tilsyneladende fejlagtigt hævdede, at Aristide havde gennemgået psykiatrisk behandling i Canada. Rapporten blev grebet af konservative i Kongressen, som anså Aristide som en farlig venstremand.

Woolseys embedsperiode blev også skæmmet af opdagelsen af, at CIAs kontraefterretningsofficer Aldrich Ames solgte hemmeligheder til Moskva i næsten et årti. Kongressen vendte sig mod Woolsey for angiveligt ikke at handle beslutsomt nok til at disciplinere højtstående officerer, der havde overvåget Ames.

Deutch, en genial, men stikkende videnskabsmand fra MIT, efterfulgte Woolsey, men foretog få væsentlige ændringer hos CIA. Efter et mislykket forsøg fra Clinton på at placere sin nationale sikkerhedsrådgiver Anthony Lake på CIA's førsteplads, slog præsidenten sig ned på Tenet, der havde fungeret som Deutchs stedfortræder og før det som Borens øverste medhjælper i Senatets efterretningskomité.

Ironisk nok overvågede Tenet Borens halvhjertede bekræftelsesgennemgang af Gates i 1991. Fra starten var denne undersøgelse begrænset af Borens engagement i Gates' bekræftelse. Boren accepterede Gates undskyldninger om hans mindre ærlige Iran-Contra vidneudsagn.

Formanden undlod heller at forfølge beskyldninger, der forbinder Gates med hemmeligt USA-arrangeret våbensalg til Irak i 1980'erne og til den såkaldte "Oktober-overraskelse"-sag, hvor Reagans kampagne påstås at have undermineret præsident Carters forsøg på at befri 52 amerikanske gidsler. i Iran i 1980.

Den manglende undersøgelse af Gates kom tilbage til at hjemsøge Tenet, da de politikker og det personale, som Gates pressede på, fortsatte med at dominere CIA's analytiske division, da CIA-moralen faldt yderligere, og dens omdømme som et efterretningsagentur forværredes mere.

Fordi Boren-Tenet-undersøgelsen gav Gates en godkendelse af anklagerne om "politisering" sammen med næsten alt andet, var den intellektuelle korruption fra Casey-Gates-æraen hos CIA stadig ikke bredt forstået. Uden anerkendelse af rådden har Tenet intet mandat til at tage de radikale skridt, der er nødvendige for at løse problemet.

Undersøgende reporter Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne. Du kan købe hans seneste bog, America's Stolen Narrative, enten i print her eller som en e-bog (fra Amazon og barnesandnoble.com). Du kan også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskellige højreorienterede agenter for kun $34. Trilogien omfatter Amerikas stjålne fortælling. For detaljer om dette tilbud, Klik her.