Washington Redskins fodboldhold tjener millioner af dollars på merchandise under den amerikanske regerings varemærke af navnet, en indtægtsstrøm nu truet af en beslutning om at tilbagekalde beskyttelsen på grund af racisme, en handling som ACLU har valgt at bekæmpe på grund af First Amendment , bemærker Nat Parry.
Af Nat Parry
American Civil Liberties Union har vejet ind i debatten om US Patent and Trademark Offices beslutning om at annullere varemærket for Washington Redskins-franchisen med den begrundelse, at det er nedsættende for indianere. Desværre har gruppen dog taget en alt for legalistisk, snæver og absolutistisk tilgang til kontroversen, der også er noget uoprigtig.
Selvom ACLU har opfordrede Washington-teamet til at skifte navn på grund af den klart forældede og iboende racistiske karakter af "Redskins"-holdnavnet og -maskoten, kritiserer organisationen regeringens beslutning om at tilbagekalde varemærket og bemærker i en amicus-brief indgivet i sidste uge på vegne af Redskins, at loven, som regeringen citerede ved at annullere varemærket, Lanham Act er forfatningsstridig, fordi den "ikke kun tolererer, men påbyder synspunktsbaseret diskrimination i forbindelse med leveringen af varemærkeregistrering."
Logo for Washington Redskins fodboldhold.
Afsnit 2(a) i Lanham Act forbyder registrering af ethvert varemærke, der anses for umoralsk, skandaløst eller nedsættende for nogen personer, institutioner, overbevisninger eller nationale symboler. Men ifølge ACLU, "ved at give regeringen tilladelse til at nægte registrering af visse mærker på grund af en synspunkt-baseret beslutning om karakteren af udtryksfuld tale, krænker § 2(a) det første ændringsforslag."
Gruppen citerer beslutningen fra 1989 i Texas mod Johnson, som fastslog, at "Hvis der er et grundprincip, der ligger til grund for den første ændring, er det, at regeringen ikke må forbyde udtryk for en idé, blot fordi samfundet finder selve ideen stødende eller ubehagelig."
Et åbenlyst problem med ACLU's holdning er, at der ikke er noget forbud mod at tale finder sted. Annulleringen af Redskins' varemærkeregistrering forbyder ikke franchisen at bruge denne racistiske besværgelse i sin merchandising, den nægter simpelthen franchisen regeringens juridiske stempel for godkendelse af mærket, hvilket i værste fald kan påvirke holdets marketingstrategi, men på ingen måde grundlæggende "forkorter ytringsfriheden", som det hedder i det første ændringsforslag.
Med andre ord, ingen er forbudt at bruge sløret, det er bare, at handelsministeriet ikke længere vil sanktionere denne stødende tale og gøre det muligt for franchisen at tjene på nedværdigelsen af en hel race af mennesker.
Et andet problem med ACLU's holdning er, at hele gruppens argumentation er baseret på den præmis, at regeringen blot foretager en subjektiv "synspunktsbaseret beslutning" om, hvad der anses for nedsættende tale. Faktisk hævder ACLU, at "det klare sprog i afsnit 2(a)Kræver synspunktsdiskrimination", fordi det forbyder registrering, hvis mærket "[c]består af eller omfatter umoralsk, vildledende eller skandaløs sag; eller sager, der kan nedsætte eller fejlagtigt antyde en forbindelse med personer, levende eller døde, institutioner, overbevisninger eller nationale symboler, eller bringe dem i foragt eller vanry."
Dette sprog, ifølge ACLU, bemyndiger forfatningsstridigt regeringen til at påtvinge sit eget synspunkt for at diskriminere mod dårligt stillede grupper, der fremmer tale, som regeringen ensidigt har besluttet at være nedsættende. Problemet med dette synspunkt er, at det ikke er en monolitisk og uansvarlig enhed kendt som "regeringen", der blot træffer denne beslutning af hel klud, men snarere de overvældende synspunkter fra de berørte samfund, nemlig de indfødte amerikanere, der rejste indvendinger mod varemærke i første omgang.
Når de fremlagde deres sag mod varemærket, fremlagde de indfødte amerikanske andragere to kategorier af beviser for at bevise, at udtrykket Redskins, selv når det blev betragtet som brugt i fodbold, var nedsættende: 1) en generel analyse af ordet; og 2) de specifikke synspunkter fra den refererede gruppe.
Efter 22 års retssager fastslog Trademark Trial and Appeal Board endelig, at andragerne havde ret i, at varemærkeregistreringerne skulle annulleres, fordi de var nedsættende for indianere på de respektive tidspunkter, de blev registreret.
Som TTAB forklarede i sin beslutning, udgivet 18. juni 2014, "Ved at beslutte, om udtrykket 'røde skind' kan nedsætte indianere, ser vi ikke på den amerikanske offentlighed som helhed, men til synspunkterne fra den refererede gruppe (dvs. indianere)." Under retssagen vidnede en af sagsøgerne, Jillian Pappan, at hun som indianer betragter brugen af udtrykket "rødskind" som analogt med udtrykket "nigger", og argumenterede for, at folk ikke skulle tjene på at dehumanisere indianere.
Bestyrelsen undersøgte også de beviser, der mest direkte afspejler de indfødte amerikaneres følelser. I sin udtalelse skrev TTAB, "med hensyn til den generelle analyse af ordet fokuserer vi på vidneudsagn og rapporter leveret af parternes respektive eksperter, ordbogsdefinitioner og opslagsbøger. For indfødte amerikaners specifikke synspunkter fokuserer vi på National Congress of American Indians ('NCAI') 1993-resolution 93-11, afsættelsen af NCAI's administrerende direktør, Ms. JoAnn Chase, afsættelsen af Harold Martin Gross, og forskellige avisartikler, rapporter, officielle optegnelser og breve.”
TTAB's udtalelse bemærkede, at en undersøgelse af ordbogsdefinitioner af ordet "redskin" gennem flere årtier "viser en klar tendens, der begyndte i 1966 til at betegne dette udtryk som stødende, og i 1986 er ordbøgerne enstemmige" i at beskrive ordet som stødende og/eller nedsættende. Som svar på påstandene om, at mange mennesker generelt ikke opfatter ordet som stødende, svarer TTAB, at dette synspunkt vedrører den generelle "amerikanske kultur" snarere end det indianske synspunkt og derfor er irrelevant for det aktuelle spørgsmål.
Dette indianske synspunkt blev tydeligst formuleret af NCAI, der, som TTAB bemærkede, er "den ældste og største intertribale organisation landsdækkende repræsentant for og fortaler for nationale, regionale og lokale stammeproblemer."
I 1993 vedtog NCAI en resolution, der opfordrede til annullering af Washington Redskins-varemærket, og bemærkede bl.a., at "[T]udtrykket REDSKINS er ikke og har aldrig været et udtryk for ære eller respekt, men i stedet har det altid været og fortsætter med at være en nedsættende, nedsættende, nedværdigende, stødende, skandaløs, foragtende, uanstendig, nedsættende og racistisk betegnelse for indianere."
I betragtning af disse citater og referencer ville enhver retfærdig læsning af TTAB's udtalelse ikke understøtte ACLU's påstande om, at beslutningen om at annullere Redskins-varemærket blot var en "synspunktsbaseret beslutning" foretaget af regeringen, men snarere en nøje overvejet beslutning baseret på verificerbar fakta og objektiv virkelighed.
Det er derfor temmelig forbløffende og skuffende, at ACLU ville indtage denne absolutistiske ytringsfrihed, som i bund og grund går ud på, at regeringen ikke kun skal tillade racistiske ytringer, men proaktivt levere varemærker for at muliggøre profitten af sprog, der i sagens natur er stødende for hele samfund. .
Man spekulerer på, hvordan argumentet kunne gå, hvis et nyt NFL-ekspansionshold besluttede, at det ville kalde sig selv for niggerne og bruge et emblem af en afroamerikaner på hjelmen, og krævede, at regeringen udsteder et varemærke for denne iboende stødende maskot. Ville ACLU insistere på, at regeringen giver sit godkendelsesstempel til dette navn og giver et varemærke, så franchiseejeren kan tjene millioner af dollars, mens han nedgør en hel race af mennesker?
Det er svært at sige med sikkerhed, men måske for konsekvensens skyld ville ACLU faktisk indtage denne holdning, som ville være lige så uforsvarlig som den holdning, den indtager i Redskins-varemærkestriden. Som ACLU selv har erklærede, "'Redskin' er et modbydeligt navn. Det er et navn, som folk, der hader amerikanske indianere, ofte kalder dem.”
"Forhåbentlig vil holdet snart vedtage et navn, der ikke er racemæssigt nedsættende," skrev Senior ACLU Staff Attorney Stephen Pevar i november sidste år. Og forhåbentlig vil ACLU holde op med at insistere på, at regeringen udsteder varemærker for modbydelige, hadefulde, racemæssigt nedsættende navne.
Nat Parry er medforfatter til Neck Deep: George W. Bushs katastrofale præsidentskab.
Interessant nok er der All Blacks fra New Zealand, det bedste Rugby-hold i verden, som opstod omkring 1900. De blev først kaldt "The Originals", hvilket betyder Maori, og derefter blev de All Blacks. Ingen respekterer nogensinde deres navn, især det oprindelige hold af maorier. De giver stadig maorierne krigsråb før hver kamp, og ærligt talt er det nok til at afkøle modstanderholdets blod. Bare en sidebemærkning. Med hensyn til emnet ville jeg ønske, at Redskins ville ændre deres navn af den simple grund, at det er stødende for de indfødte amerikanere, der blev så totalt misbrugt af de invaderende europæere, som var så arrogante i deres forbrydelser, at deres grusomhed aldrig kan tilgives.
"Hvis der er et grundprincip bag den første ændring ..."? Jeg vil håbe, at princippet bag det første ændringsforslag er, at regeringen ikke må forbyde udtryk for en idé, blot fordi regeringen finder ideen i sig selv stødende eller uenig. ACLU forsøger at overføre noget "glans" fra sin gamle beslutning om at lade nazister marchere i Cicero, men jeg tror, de spilder tid og ressourcer på dette obskure "princip". Jeg overvejer at tilbageholde min støtte.
ACLU er åbenbart groft overfinansieret, eller der er en dyb mangel på ytringsfrihedssager, der skal bekæmpes. Dette er en organisation, der nægtede at forsvare amerikanernes ret til at være kommunister eller endda venstreorienterede (da alle venstreorienterede blev stemplet som kommunister). Dette er en organisation, der ikke støtter kvinders ret til kønsopdelte faciliteter. Dette er en organisation, der støttede udgivelsen af en pædofil how-to-bog. Da ACLU ringede til mig for at få et bidrag, var jeg nødt til at lytte til en frækt mand i 20'erne, der forelæste mig om kvinders valgret. ACLU, der beskytter højreorienterede hvide mænds rettigheder overalt for at tvinge deres ret ned i halsen på alle andre.
Er det at have rød hud noget at skamme sig over? Jeg forstår det slet ikke, det er et tegn på respekt og en afspejling af amerikanernes sympati for den indfødte amerikaner.(Hvilket naturligvis vores ledere ikke gør, se på den vanskelige situation. af forbeholdene).
Hilsen Redskins!(Og jeg er NYG-fan.)
Den røde storm skærer den ikke., Endnu en idiotisk triangulering, af St. Johns, for år siden, Redmen for evigt!
Tja, jeg går ud fra, at du er hvid, og derfor har din mening faktisk ingen anseelse, som forklaret af US Patent and Trademark Offices beslutning om at annullere Redskins varemærkeregistrering. Det, der betyder noget, er synspunktet fra de berørte samfund, i dette tilfælde de indfødte amerikanere, som anlagde den juridiske udfordring mod det racistiske varemærke. Jeg synes også, at dit argument er lidt uoprigtigt, for jeg har på fornemmelsen, at hvis et hold blev navngivet Whiteys med en karikatur af en stereotyp hvid fyr på hjelmen, ville du måske synge en anden melodi. Og i hvert fald er "redskins" historisk set en racistisk nedsættende bemærkning, hvilket er forklaret detaljeret i PTO's beslutning om at annullere varemærket.
Nej sir, du forstår det ikke. Der er ikke noget galt med at have rød hud (og selvfølgelig er den rød, som om hvide og sorte mennesker faktisk er hvide eller sorte?). De flestes emblem og holdning til indfødte amerikanere er en af respekt og trængsel for deres tapperhed og udholdenhed fra den hvide mands undertrykkelse, og selvom jeg er sikker på, at racisme påvirker mange korrupte sind til had, så er hele denne skurk vildledt, del og hersk som sædvanlig
Der er mange indfødte amerikanere, der omfavner udtrykket rødskind, og det faktum, at nogle ikke gør det, er ingen generel fordømmelse.
Er hvide skind og sorte skind historiske navne for afroamerikanske og europæiske amerikanere? Nej, så den holdning flyver virkelig ikke, da rødskind har været et traditionelt navn givet til indfødte amerikanere siden vores invasion og erobring. Så vi har i det mindste ikke begravet helt. vores oprindelige folk, som israelerne gør hver dag. Nu er der en skandale af bibelske proportioner, men uset af vores forræderiske MSM.
Kan nogen forestille sig israelere, der fejrer et hold kaldet Pallies, som de benægter overhovedet eksisterede?
Hej Dahoit; det er min forståelse, at udtrykket rødskind kommer fra den tid, hvor europæiske kolonisatorer i Amerika betalte en dusør for hovedbund af "indianere". Men franskmændene er også kendt for at have sort hår; så for at afklare situationen ville der kun blive betalt hovedbund med 'rødt skind'. Denne praksis med en dusør er stadig i brug, så nylig som kampagnen fra Anden Verdenskrig i Nordafrika og Vietnam, de allierede betalte for et par ører. Når jeg hører rødskind, tænker jeg på historien om udtrykkets oprindelse. Fantastisk artikel, meget velskrevet, da den virkelig tydeliggør, hvor forkert det er at retfærdiggøre racisme som en 'ytringsfrihed'. Det er en stor dag i den oprindelige verden, når vi kan se, at vestligt demokrati og retfærdighed gør, hvad de hævder, det handler om – at alle mennesker er skabt lige. I dette tilfælde tog det kun 2 år.