I et årti efter Irans islamiske revolution bevæbnede Israel stille og roligt det regime, som premierminister Netanyahu nu fordømmer som en "eksistentiel trussel". Hvad forårsagede skiftet? En del af årsagen var og forbliver indenlandsk israelsk politik og styring af det amerikanske forhold, skriver Gareth Porter.
Af Gareth Porter
Vestlige nyhedsmedier har frydet sig af premierminister Benjamin Netanyahus tale og reaktionerne på den som et sjældent politisk skue, der er rigt på personligheder i konflikt. Men den virkelige historie om Netanyahus tale er, at han fortsætter en lang tradition i israelsk politik med at dæmonisere Iran for at fremme indenrigs- og udenrigspolitiske interesser.
Historien om denne praksis, hvor Netanyahu har spillet en central rolle tilbage næsten to årtier, viser, at den har været baseret på en bevidst strategi om at overdrive truslen fra Iran.
Iranske kvinder overværer en tale af Irans øverste leder Ali Khamenei. (Foto af den iranske regering)
Ved at fremtrylle spøgelsen af det iranske folkemord mod israelere spillede Netanyahu to politiske spil samtidigt. Han udnyttede den israelske befolknings frygt i forbindelse med Holocaust til at øge sine valgmuligheder, samtidig med at han udnyttede de fleste medlemmer af den amerikanske kongres' beredskab til at støtte uanset Netanyahus ordre om Irans politik.
Netanyahus primære publikum var de israelske vælgere. Han talte som kandidat til genvalg som premierminister ved et valg, der kun er to uger væk. Hans tale var beregnet til at spille på israelske vælgeres dybt rodfæstede angst for de outsidere, der måtte ønske at ødelægge det jødiske folk.
Netanyahu mindede sit israelske publikum om, at "I vores næsten 4,000 års historie har mange gentagne gange forsøgt at ødelægge det jødiske folk." Det var en åbenlys hentydning til det årlige jødiske ritual ved påsken af gentagelse af advarslen at "i hver generation har de rejst sig imod os for at udslette os."
Men Netanyahu trak en parallel mellem historien i Esthers bog om en "mægtig persisk vicekonge, der planlagde at ødelægge det jødiske folk for 2,000 år siden" og "endnu et forsøg fra en anden persisk potentat på at ødelægge os."
Netanyahu udnyttede, hvad den tidligere israelske vicenationale sikkerhedsrådgiver Chuck Freilich kalder "Holocaust-syndrom" eller "Masada-kompleks" der er vævet ind i strukturen i israelsk politik. Hans skænderier om et Iran, der har til hensigt at udslette hele landet, har appelleret især til hans Likud-kreds og andre israelere, der mener, at omverdenen er "permanent fjendtlig" til det jødiske folk.
Andre israelske premierministre har også spillet Holocaust-kortet til indenlandske formål. Yitzhak Rabin startede det faktisk under sin embedsperiode som premierminister fra 1992 til 1995, idet han pegede på den påståede "eksistentielle trussel" fra Iran for at retfærdiggøre hans politik med at forhandle med PLO. Det var også Rabin, der etablerede propaganda-temaet Iran som en terrortrussel mod jøder på tværs af fem kontinenter, som Netanyahu fortsætter med at citere i dag.
Fantomet af folkemord
Senere ville Netanyahu dog bruge den påståede iranske trussel til at gøre præcis det modsatte og nægte at nå til enighed med palæstinenserne. Mange tidligere højtstående militær- og efterretningsembedsmænd har aldrig tilgivet Netanyahu for, hvad de betragter som en hensynsløs politik over for Iran, som de forbinder med hans manglende evne til at håndtere det palæstinensiske problem.
Dæmoniseringen af Iran har også tjent Netanyahus politiske interesse i at manipulere den amerikanske regerings og andre verdensmagters politik. Ved at fremstille Iran som opsat på folkedrabet på de israelske jøder har Netanyahu søgt at få amerikanerne til at true med krig mod Iran i håb om en reel militær konfrontation, der ville føre til en egentlig krig med Iran, som ville reducere landets magt. Et nøgleelement i Netanyahus manipulation af USA og andre nationer har været forslaget om, at hvis de ikke tager sig af problemet, kan han blive tvunget til at angribe Irans atomanlæg.
Han har ikke formået at nå det maksimale mål, men han har haft succes med sit mindre mål om at få USA til at organisere et system med "lammende sanktioner" mod Iran.
Fremstillingen af Iran som en alvorlig trussel mod Israels eksistens har tjent israelske diplomatiske interesser lige siden Rabin vendte mere end et årti af lavmælt politik over for Den Islamiske Republik og pludselig begyndte at hævde, at Iran ville have atomvåben og missiler, der kunne ramme Iran inden for tre til syv år og appellerede til USA om at stoppe det. Regeringen endda antydet i januar 1995 at det måske skulle angribe Irans atomreaktorer (Iran havde kun én), som det havde gjort mod Irak 12 år tidligere.
Rabin, der så Iran som en trussel mod Israel i det lange løb, overdrev bevidst denne trussel som en af sine rådgivere. senere erkendt, til dels for at sikre, at USA fortsat ville se Israel som sin uerstattelige allierede i Mellemøsten og ikke blive fristet til at komme overens med Iran. Faktisk som Rabins direktør for Mossad husket to årtier senere, den israelske efterretningstjeneste anså stadig Iran for at rangere meget lavere end Irak og andre trusler mod Israel under Rabins embedsperiode, fordi Iran stadig var optaget af Irak og ikke ville have noget missil, der kunne nå Israel i mange år.
Mossad har også afvist Netanyahus politiske manipulation af Iran-truslen. Siden 2012 har i det mindste den israelske efterretningstjeneste aftalt med den amerikanske efterretningstjeneste, at Iran ikke har truffet nogen beslutning om at forsøge at erhverve atomvåben. Og en række Mossad-chefer har taget det hidtil usete skridt og åbenlyst afvist Netanyahus brug af udtrykket "eksistentiel trussel."
Mossad afviser 'eksistentiel fare'
Tamir Pardo, den nuværende chef for Mossad, har sagt, at et atomvåben Iran ville ikke nødvendigvis udgøre en eksistentiel trussel til Israel, selvom det anskaffede sig atomvåben. Hans forgænger Meir Dagan, der ikke har lagt skjul på sin foragt for Netanyahus håndtering af politikken over for Iran som farligt hensynsløs, sagde i 2012 blankt, at "Israel ikke står over for nogen eksistentiel trussel", og en anden tidligere Mossad-chef, Ephraim Halevy, har også kritiserede Netanyahu for at tale om en "eksistentiel trussel" fra Iran.
Interessant nok holdt Netanyahu op med at bruge udtrykket i sine AIPAC- og kongrestaler, mens han fortsatte med at fremsætte påstanden om, at Iran har folkemordshensigter over for Israel.
Netanyahus uærlighed om emnet Iran dokumenteres bedst af, at han blev så overbevist af Mossads briefing om emnet, da han første gang blev premierminister i 1996, at han udnævnte Mossad-brieferen, Uzi Arad, som sin nationale sikkerhedsrådgiver og opgav Labour-regeringens overdrevne skildring af truslen fra Irans atom- og missilprogram. I seks måneder holdt den israelske regering op med at hævde, at Iran truede Israel.
Det, der fik Netanyahu til at begynde at sælge Irans slangeolie som en trussel mod Israel, var ikke noget nyt bevis på iransk interesse for atomvåben eller fjendtlighed mod Israel. Det var frygten for en tilnærmelse mellem Clinton-administrationen og den nyvalgte Khatami-regering og håbet om at fratage Iran, hvad der blev antaget at være russisk bistand til at bygge missiler, der kunne nå Israel.
Netanyahu var alarmeret over signalerne fra både Teheran og Washington i sommeren 1997, der indikerede interesse for at mindske spændingerne mellem de to lande. Det ville have repræsenteret en reel trussel mod Israels politiske og strategiske interesser, og han var fast besluttet på at afkorte den. Netanyahus svar var at begynde at sende beskeder til Iran gennem andre regeringer, som Israel ville udføre forebyggende strejker mod iranske missiludviklingssteder, medmindre det stoppede sit ballistiske missilprogram.
Det var en hensynsløs taktik, der ikke ville få Iran til at stoppe med at arbejde på missiler, men som meget vel kunne fremprovokere en meget hårdere iransk offentlig holdning over for Israel. Det vil igen give Netanyahu mulighed for at lægge pres på Clinton-administrationen for at undgå ethvert opvarmningsforhold til Iran.
Netanyahus indirekte trusler fik Iran til at fokusere meget mere på den potentielle trussel fra Israel i sit missilprogram, hvilket gjorde Iran og Israel til strategiske modstandere for første gang. Netanyahu bærer personligt ansvar for at have skabt en konflikt med Iran, som aldrig havde eksisteret før. Men det er ikke den konflikt, han har påstået i alle årene.
Gareth Porter er en uafhængig undersøgende journalist og vinder af 2012 Gellhorn-prisen for journalistik. Han er forfatter til den nyudgivne Fremstillet krise: Den ufortalte historie om Iran Nuclear Scare. [Dette historie dukkede først op på Middle East Eye.]
Kommentarerne var forfriskende med så mange mennesker, der ikke købte kræfternes bs.
Forfatteren har ret - Iran er ikke en trussel mod Israel. Tværtimod hjælper Iran befolkningerne i Syrien og Libanon gaza og Yemen, fordi de er velgørende og forsøger at sprede fred og kærlighed. Den israelske regering er nødt til at sprede løgne om det fredselskende Iran, som udnytter atomkraft af kærlige kærlige årsager.
Vi bør huske, at Israel leverede våben til begge sider af Iran-Irak-krigen med den hensigt at maksimere antallet af ofre for dem begge, og omladede Iran-Contra-skandalens våben.
Husk også, at det var den amerikanske defsec Wolfowitz, der udnævnte de mangeårige zionistiske krigsmagere Wurmser, Feith og Perl (en en israelsk agent) til at lede kontorer hos CIA, DIA og NSA, der gav Cheney et al. starte Irak-krigen på falske forudsætninger. Disse tre havde tidligere forsøgt at overbevise Netanyahu om at narre USA til en krig der (se Bamfords påskud for krig).
Netanyahu er en klassisk højreorienteret tyrann, der opfinder udenlandske monstre for at kræve indenlandsk magt og anklage sine modstandere for illoyalitet, ligesom Aristoteles advarede. Dette fungerer altid bedst som reaktion på skader fra en ekstern højrefløj, og derfor var det måske en uundgåelig tragedie, at de i det væsentlige fascistiske zionister ville få magten blandt jøder i kølvandet på fascismen fra Anden Verdenskrig.
Disse ting dør normalt ud efter et par generationer, men Israels højrefløj har fortsat uhyrlige provokationer mod de palæstinensere, hvis jord de stjal, for at sikre en forsyning og hændelser for at rationalisere deres hjemlige støtte.
GIVER MENING – AT GØRE RETFÆRDIGHED
Gareth Porters artikler giver altid mening.
Jeg kan kun tilføje, at jeg skelner mellem såkaldt "antisemitisme" (hvor den end er defineret) med anti-israelisme og min passionerede antizionisme.
(Fuld afsløring: Mine forfædre fra det 19. århundrede var "jøder", min egen familie aldrig
praktiserede ethvert aspekt af jødedommen, fejrede enhver jødisk højtid, gik til ethvert tempel osv.)
Havde jeg magten, ville jeg ønske at fuldstændigt "deligitamisere" alle zionistiske projekter, herunder "ISRAEL", som Michael Prior dokumenterer er et af mange eksempler på "bosætter".
kolonialisme” med ligheder og forskelle til de mange andre former for sådan kolonialisme.
Se: Michael Prior CM: BIBELEN OG KOLONIALISMEN: EN MORALKRITIK. Et centralt fokus
Prior's er zionismens historie, rødder og praksis.
Netanyahus særlige besættelser og sindssyge er ikke et grundlæggende spørgsmål. Der er få til ingen
Israelere, der proklamerer zionisme med synspunkter, der tilbyder væsentlige alternativer. Kun udtryksmåder ændrer sig. Det er som den afdøde historiker Gabriel Kolko engang klogt iagttog en liberal/progressiv illusion, at systemer kan transformeres på grund af en leders og hans tilhængeres personlige karakteristika (RØDDERNE TIL AMERIKANSK UDENLANDSPOLITIK, se ”Epilog”.)
Der kan ikke være retfærdighed, så længe zionismen eksisterer i Israel (eller hvor som helst), som Prior viser i sit
skelsættende arbejde.
Jeg har ikke magten til at eliminere zionismen, og mens jeg bekræfter næsten alle Priors veltalende analyser, står jeg i dybt tak til analytikere som Gareth Porter, der giver mig
og verden med fakta.
—Peter Loeb, Boston, MA USA
Meget godt observeret og analyseret.
Netanyahu er en nøddesag, løgner, der ikke bekymrer sig om noget og ingen andre end selvopretholdelse.
Manglende i Porters meget indsigtsfulde historiske analyse er det faktum, at Israel led en lav IMMIGRATION og en uacceptabel høj EMIGRATION af det, som et højreorienteret tidsskrift, AZUR, kaldte "Israel mister sindet", fordi emigranterne til Vesten er Israels bedste og dygtigste, trænede. i Israels fremragende universiteter. Israels økonomi er stærkt subsidieret af USA, og det har resulteret i højkonjunktur, om end noget kunstigt. Men Likud-forestillingen om STØRRE ISRAEL kan aldrig opnås, så længe verdensjødedommen vælger at forblive loyale borgere i de diasporiske lande fra dets fødsel. Og så finder vi en endeløs israelsk indsats for at skabe en "aliyah" af diasporiske jøder til Israel. Mere utålmodig er Likud – som siden starten har anset masseflertallet af diasporiske jøder, der forbliver loyale over for deres oprindelsesnation, for “parasitjøder” – der har valgt at skabe en antisemitisk krise, der ville få dem til at storme til Israel.
Selvom han var Likudnik, indså Netanyahu vigtigheden af at integrere palæstinensere i Israels økonomi som medlemmer af den israelske politik i en slags kompleks "to nationer, én økonomi"-aftale. For at gøre dette er han nødt til at spille shia/sunni-konflikten til bunds. Til det formål er han nødt til at beholde Israel som den eneste nukleare supermagt (flere atomvåben end hele Europa kombineret med dets missiler rettet mod alle andre mellemøstlige befolkningskoncentrationer pr. Project Daniel), i stand til at true ALLE muslimske lande og samtidig holde dem lammet, fordi de mangler evnen til at besejre et massivt nukleart Israel, der kan forbrænde alle deres byer. Det er derfor, den frygter selv et ringe iransk atompotentiale: fordi det vil få det shia-centers fjende, Saudi-Arabien, det sunnimuslimske center til at blive atomkraftigt, og så vil den eskalerende konkurrence mellem dem få dem til at eskalere, hvor de matcher Israels atomkapacitet. I den situation vil det i sidste ende være, som om Israel aldrig havde nogen nuklear kapacitet til at det ikke længere kan forbrænde muslimerne med det samme, men må leve mellem dem, da de truer hinanden. Det værste er, at Israel ikke længere vil virke som et "sikkert sted" for verdensjødedommen og kan derfor ikke vokse i befolkning nok til at udvide til, hvad Likud anser for Israels "historiske, større Israel" grænser.
For at forstå den skizoide Netanyahu-politik og hans tilsyneladende vanvittige perspektiv, må man forstå, at han for at opnå "historisk større Israel" har brug for Israel og den eneste massive atommagt i Mellemøsten samt for at opmuntre antisemitisme i Vesten, så jøder stampede i frygt til Israel, som de gjorde før, under og efter Anden Verdenskrig. Så hans forfærdelige optræden over for Kongressen nærer ikke kun den antisemitisme, han søger at fremme en stemplend Great Aliyah af amerikanske jøder, men det ændrer ikke på det faktum, at ENHVER aftale, Obama kan indgå, er i orden med ham, fordi så længe Iran gør' For ikke at blive atomvåben, vil sunni-araberne heller ikke blive atomvåben. Han forsøger at få sin kage og også spise den: Amerikansk antisemitisme og Obama, der overbeviser iranerne om ikke at gå til atomkraft. Hans tur til Kongressen hjælper Obama med at fortælle Teheran: "Tag hvad du kan få nu, fordi republikanere støttet af zionisterne aldrig vil tilbyde dig en aftale, du kan sluge." Så Netanyahus rejse er så pro-Obama som muligt, for det skræmmer iranerne til at acceptere den mindst uudholdelige aftale, der tilbydes. Jeg tvivler på, at Obama virkelig er så forarget, som han foregiver at være over Netanyahus tale, for den får iranerne til at tro, at den aldrig kunne få en bedre aftale end den, Obama tilbyder. Som et resultat heraf ville Israel forblive som den eneste regionale atommagt (større end hele Europa) i Mellemøsten, i stand til at true muslimerne, når det udvider sig til sine "historiske Greater Israel-grænser", forsynet med flere jødiske immigranter pga. den antisemitisme, han opildner i Vesten med sin uhyrlige opførsel!
til DE Teodoru: Mange interessante pointer. Tak skal du have. Netanyahu ved dog, at Iran hverken laver eller har til hensigt at lave et atomvåben. Han ved også, selvom Iran havde sådan et våben, hvad i alverden ville de gøre med det? Angribe det fjerde mest magtfulde militær i verden? Det, han virkelig ønsker at stoppe, er enhver form for aftale mellem USA og Iran. Periode. At få iranerne og USA til at se øje til øje med hvad som helst synes at være den virkelige 'eksistentielle trussel' for denne egoist. Han vil gøre alt, hvad han kan for at forhindre, at en aftale går igennem, og jeg håber for helvede, at han ikke lykkes med sin sabotage. Gareth Porter skulle i øvrigt ikke sige, at Israels trussel om et forebyggende angreb (de bombede Irak og Syrien uretfærdigt) "var en hensynsløs taktik, der ikke ville få Iran til at stoppe med at arbejde på missiler", mens Iran faktisk har aldrig "arbejdet på missiler", og det burde hr. Porter vide nu.
"Ved at fremmane det iranske folkemords spøgelse mod israelere"? Dette er kun en delsætning, der afslører din bias-blindhed, som hele verden tydeligvis kender. Ingen "tryller" det iranske lederskab meddeler på en fast tidsplan vedrørende deres intentioner om at udslette Israel. Jeg kunne lægge mere vægt på din skævhed ud fra din mening, bestemt ikke en nyhed, og afsløre dine sympatier over for alt anti-Israel ... men det ville udlede, at jeg tror, du er en rigtig journalist på trods af din Gellhorn-pris, du deler med folk som f. Johann Hari, der beholdt sin pris på trods af at han var blevet outet for at lyve og fordreje fakta. To ærter i en bælg! Du har billiget den journalistiske integritet til nye lavpunkter.
Lyt til dig, der fortsætter om Irans "meddelelser på en fast tidsplan om at udslette Israel". En hurtig google-søgning viser, at du tager fejl. Den eneste fyr, jeg kunne finde på at komme med sådanne udtalelser, var Ahmadinejad, den skøre jobleder fra næsten 10 år siden - og det var bare politisk tribune, ikke ulig det skøre job, GW Bush gjorde mod Iran dengang. Dette er faktisk en upartisk nyhedsartikel i betragtning af, at de amerikanske mainstream-medier har sådan en ekstrem pro-israelsk bias. Det er typisk for zionister at fremføre den afslørede "du er anti-israelsk kort"-anklage, som du gør her, hvis en journalist vover at sætte spørgsmålstegn ved Israels udenrigspolitik. Gabe.
Ikke engang Ahmadinejad sagde det. Han sagde noget i retning af "den zionistiske stat vil gå over i historien".
Han benægtede Holocaust, ikke noget de virkelige magter i Iran gør.
Hvis den zionistiske stat gik over i historien, kunne den jødiske stat sameksistere fredeligt med sine naboer.
Han sagde, at regimet i Israel skal "forsvinde fra tidens side." Det blev oversat i vestlige medier, da han truede med at "slette Israel af kortet" og blev gentaget i det uendelige. Der er adskillige links, der tydeliggør dette (som et eksempel, http://thelede.blogs.nytimes.com/2012/04/17/israeli-minister-agrees-ahmadinejad-never-said-israel-must-be-wiped-off-the-map/?_r=0 ).
Ashen,
Desværre vil dit link ikke blive læst eller behandlet seriøst af personer som Steven Masone.
Han har taget sin beslutning om, hvad virkeligheden er. Og abonnerer på et verdensbillede, der sjældent modsiges af mainstreampressen i USA. Forskellige partier slipper af sted med at fremsætte dette affald uanfægtet i publikationer som New York Times og New Yorker. (I det mindste er de to tilfælde, en gang imellem bliver den gyldige oversættelse noteret - men selv her i dit eksempel er den begravet i en blog på New York Times.)
Mere korrekt og rationelt sagde "Imamen, at dette regime, der besætter Jerusalem (een rezhim-e ishghalgar-e qods) skal [forsvinde fra] fra tidens side (bayad az safheh-ye ruzgar mahv shavad)."
En udtalelse om regeringen, ikke en trussel mod Israel.
Hele verden ved det helt klart?
Arbejder du for Mossad? Ahmadinejad henviste ikke til Israel, men til 'regimet' (nutidens regering) vil med tiden blive væk og kommenteret senere, ligesom shahens regime (det mest brutale må jeg sige) og hvis jeg husker rigtigt også GW Bush regime.
En stor fare er den israelske højrefløjs ustabile psyke med Netanyahu, som misbruger deres eget folk til politiske formål, indgyder dem stor frygt og fremmer jødisk ensomhed i det besatte land. Heldigvis har et stigende antal beundringsværdige jøder aldrig købt denne kampagne, og mange har set løgne og uretfærdigheder bag den.
Dette er ikke nogen form for analyse. Det er et hit på Netanyahu. Ingen omtale af Irans højlydte og hyppige trusler mod Israel og USA. Alt er Bibis skyld, og ayatollaherne er uskyldige. Er der nogen, der tvivler på, at de tolv, der styrer Iran og længes efter apokalypsen, ville tøve med at detonere en kuffertbombe på Times Square?
ditto!
I lyder begge som Netanyahu shills for mig: store på anklager, nul på faktuelle referencer. "Irans højlydte og hyppige trusler"? Virkelig? Hvorfor har jeg aldrig læst om dem nogen steder i de almindelige medier? Faktisk har Iran virkelig forsøgt at mildne USA's uberettigede paranoia gennem de sidste mange år for at få atomaftalen afsluttet og afslutte sanktionerne. De eneste "højlydte og hyppige Iran-trusler mod USA/Israel", jeg nogensinde har læst om, kommer fra vindfang-zionister som dig. Du minder mig om de idioter, der dæmoniserede Saddam Hussein i tiden op til Irak-krigen. Sikke en flok tabere du er.
Hvordan kom Hussein til magten? Hvad var hans forhold til det kejserlige centrum i DC?
Hvem var Khomeni? Hvad var hans forbindelser? Hvordan forrådte det nye regime det iranske folks revolutionære forhåbninger?
http://isreview.org/issues/09/iranian_revolution.shtml
Der har ikke været højlydte og hyppige iranske trusler mod Israel.
Du citerer opfundet "historie".
Og dybest set den eneste gang, en højtstående iransk kontorist sagde noget truende, var som reaktion på "hvad nu hvis Israel angreb Iran med atomvåben."
Så lad være med at finde på.
Hvad med de hundredvis af atomsprænghoveder, som Israel bliver ved med at tilføje til?
Har Israel en større eksistentiel risiko end Iran eller nogen af de andre ikke-nukleare stater i regionen?
Det du skal gøre er at give os din analyse! Vi ved, hvem der udfører bombningen; vi ved, hvem der aggressivt forfølger deres vilje over regionen; Vi ved også, hvem der var ret glad for, at Saddam brugte gas mod Iran og hans eget folk; vi ved, hvem der rev et demokrati væk fra Iran i 1950'erne; vi ved, hvem der forårsagede destabiliseringen af hele regionen og efterlod affald, død, forurening i de kommende år! Vi har set denne destabilisering medføre nye terrortrusler, som aldrig var der før, men som nu kommer til overfladen ved hjælp af udstyr, der er efterladt på slagmarken; vi er meget glade for, at et medie giver os én fortælling, der ligner masseødelæggelsesløgnen, og holder os i en tilstand af evig krig, så virksomhederne kan behage deres aktionærer; vi er ganske glade for at tillade vores regeringer at blive korrumperet af egeninteresser for profittens skyld! Jeg ville elske at høre din analyse, det er nok den, som de seks store selskaber, der kontrollerer nyhederne, har fremsat!