Israel har et stort, sofistikeret og uerklæret atomarsenal, men premierminister Netanyahu fortalte skræmmende historier til en henrykt amerikansk kongres, der var henrykt over hans advarsler om chancen for, at Iran kunne overveje at bygge en bombe et årti fra nu, en dobbeltstandard, hvis der nogensinde var en. , siger den tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar.
Af Paul R. Pillar
Et af de mærkeligste aspekter af den hektiske alarmskrig over Irans atomprogram, hvor gråden har nået sit mest omtalte højdepunkt i Benjamin Netanyahus republikanske/likud-kampagnemøde i Repræsentanternes Hus, er, at den vigtigste råbende er regeringen i et land, der har ikke kun det mest avancerede atomprogram i Mellemøsten, men har holdt dette program fuldstændig uden for rækkevidde og kontrol af enhver international kontrol- og inspektionsordning.
Det er svært at tænke på et bedre eksempel i international politik på, at gryden kalder kedlen sort, og i dette tilfælde er gryden meget sortere end kedlen, og det var det endda før Iran satte sit program under de hidtil usete restriktioner og påtrængende inspektioner til hvilket den aftalte for mere end et år siden i forhandlinger med USA og resten af P5+1.
Irans præsident Hassan Rouhani fejrer afslutningen af en midlertidig aftale om Irans atomprogram på november 24, 2013, ved at kysse lederen af en myrdad iransk atomproducents datter. (Iransk regering foto)
Hvad angår eventuelle militære dimensioner (fokus, selvfølgelig på al den gråd, når det kommer til Iran), selvom hverken Israel eller USA offentligt siger, at Israel har atomvåben, næsten alle andre på planeten, der siger noget om emnet, tager det som givet, at det gør det, og at den har et ret betydeligt arsenal af sådanne våben.
Den person uden for regeringen, der har studeret det israelske atomprogram mest omfattende, er Avner Cohen, en israelsk-født lærd, der i øjeblikket er baseret i USA. Cohen har skrevet to bøger om emnet, Israel og bomben og Den værst bevarede hemmelighed: Israels handel med bomben. Han ved sandsynligvis mere end nogen uden for den israelske regering om det israelske program og den strategiske tænkning, der ligger til grund for det.
Det er derfor særligt interessant at høre, hvad Cohen har at sige om den aktuelle kamp om det iranske program. I en kommentar netop offentliggjort i den israelske avis Haaretz, skriver Cohen om hvordan, som jeg diskuterede forleden dag er Benjamin Netanyahus handlinger og lobbyvirksomhed i modstrid med hans egen alarmerende retorik, og om hvad dette indebærer vedrørende Netanyahus motiveringer.
Cohen kritiserer Netanyahus trommeslag om, at den aftale, der forhandles, ville være meget dårlig for Israel; han bemærker de "potentielle fordele" ved aftalen, som set fra Israels interesser er et "rimeligt kompromis." Han påpeger, at kravet om at forhindre enhver iransk berigelse af uran aldrig vil blive realiseret, og at kravet ikke har noget grundlag i den nukleare ikke-spredningstraktat.
Cohen fortsætter med at fastslå, at den nye aftale "også indeholder unikke fordele, der knap nok diskuteres i Israel. Det fjerner klart Iran fra en atombombe, fra et par uger, som det var tilfældet i 2012, til omkring et år. Det vigtigste er, at det etablerer et regime med garantier og gennemsigtighed i næsten en generation."
Cohen slutter med at beskrive præcist, hvad Netanyahus skræmmebestræbelser egentlig går ud på, hvilket har at gøre med, at Netanyahu har gjort sådan alarmisme til sin politiske signaturmusik, som han er afhængig af både for at bevare den politiske magt i Israel og for at rationalisere sin politik til omverdenen:
"På trods af dens mangler er den foreslåede aftale langt fra dårlig for Israel, den eneste atommagt i Mellemøsten, men den er meget dårlig for Netanyahu. Aftalen giver Israel næsten en generation, eller endnu mere, hvis den lykkes, hvor Netanyahu ikke vil være i stand til at så frygt for Iran som en eksistentiel fare. Det ville efterlade Netanyahu som en leder, hvis eksistensberettigelse er blevet taget fra ham."
Netanyahus snævert motiverede bestræbelser på at ødelægge diplomatiet med Iran er ikke kun direkte i modstrid med USA's interesser; de er også i modstrid med Israels interesser. De, der virkelig bekymrer sig om Israel og dets sikkerhed, i stedet for blot at referere rituelt til dem, mens de svajer og dupper op og ned til Netanyahus musik, er nødt til at indse det.
Paul R. Pillar steg i sine 28 år hos Central Intelligence Agency til at være en af agenturets topanalytikere. Han er nu gæsteprofessor ved Georgetown University for sikkerhedsstudier. (Denne artikel dukkede først op som et blog-indlæg på National Interessens hjemmeside. Genoptrykt med forfatterens tilladelse.)
Når man flygter fra forfølgelse af f.eks. nazister, ville det også være bedst ikke at efterligne deres handlinger og filosofi så tæt som muligt. Måske Palæstina blev valgt netop fordi det ville forårsage så meget "friktion"? (En høflig betegnelse for hundredtusindvis af menneskers død).
De, der "virkelig bekymrer sig om Israel og dets sikkerhed" som et hjemland for jøder efter Anden Verdenskrig, ville aldrig have placeret Israel der: de ledte efter steder med forsvarlige naturlige grænser såsom øer. Det var de fanatiske zionister, der hævdede, at de havde en særlig ret til en region, som ethvert menneskes forfædre levede i eller migrerede igennem fra vores oprindelse i Sydafrika, og det var dem, der tog landet ved at strømme ind fra Europa i 1920'erne og 1930'erne. , oversvømmede de lokale med udlændinge i en af Storbritanniens største bommerter. Da Storbritannien indså sin fejl som et resultat af optøjer og standsede immigration i 1930'erne, blev dets kabinetsminister der myrdet, og de trak sig tilbage. FN havde ingen moralsk ret til at give jord væk uden lokalt samtykke, uanset årsagen. Hvis Israel var blevet etableret på en stor ø opnået uden tvang, blandt folk uden tidligere konflikt, ville jøder have et sådant hjemland, og Israel ville ikke være i konflikt med hele sin region.
De, der "virkelig bekymrer sig om Israel og dets sikkerhed" som et hjemland for jøder efter Anden Verdenskrig, ville aldrig have placeret Israel der: de ledte efter steder med forsvarlige naturlige grænser såsom øer. Det var de fanatiske zionister, der hævdede, at de havde en særlig ret til en region, som ethvert menneskes forfædre levede i eller migrerede igennem fra vores oprindelse i Sydafrika, og det var dem, der tog landet ved at strømme ind fra Europa i 1920'erne og 1930'erne. , oversvømmede de lokale med udlændinge i en af Storbritanniens største bommerter. Da Storbritannien indså sin fejl som et resultat af optøjer og standsede immigration i 1930'erne, blev dets kabinetsminister der myrdet, og de trak sig tilbage. FN havde ingen moralsk ret til at give jord væk uden lokalt samtykke, uanset årsagen. Hvis Israel var blevet etableret på en stor ø opnået uden tvang, blandt folk uden tidligere konflikt, ville jøder have et sådant hjemland, og Israel ville ikke være i konflikt med hele sin region.
Israel er ikke kun hyklere, de er mordere. Ikke glade for at stønne som forkælede børn, sendte de hold for at hjælpe med mordet på iranske videnskabsmænd, mens de stadig beskyldte Iran for at være ansvarlig for drabene på jøder i Argentina. Hvis man ser på Israels historie, vil man finde mange tilfælde af zionister, der dræber jøder for at overtale andre jøder om en fare, der ikke eksisterede. Dette fik derfor mange til at forlade deres hjemlande og flytte til det land, Israel stjal fra palæstinenserne. Zionister har dræbt og forgiftet deres egne for at skabe en atmosfære af frygt for nævnte jøder; de brød sig hverken om disse mennesker eller havde nogen reel interesse i deres fremtid, bortset fra at ville øge antallet af jøder i Mellemøsten. Sammen med dette fulgte dannelsen af "mindre jøder" arbejdsgrupper til at fungere som slaver/arbejdere til det bedste for de "zionistiske" jøder.
De almindelige medier promoverer Iran og Rusland som skurkene på den internationale scene. Der er gyldig kritik, der kan slynges mod disse to nationer, men i betragtning af Israels højrefløjs og vores nykonservatives handlinger og en craving kongres, fremstår Iran og Rusland mere som de gode fyre.
Den virkelige skade, Netanyahu har påført Israel, er, at han fik almindelige amerikanere til at spørge: "Hvorfor er USA og Israel så tæt på?"
$$$$ AIPAC. sådan er det
Netanyahus tale kommer direkte fra kapitel 5 i Israel's Projects Global Language Dictionary, af Frank Luntz. Nedenfor findes et link til 2009-udgaven. Print dem ud og brug det som en guide til at imødegå dem!
Israels Projects Global Language Dictionary
https://wikispooks.com/w/images/a/a3/Tip_report.pdf
2002 Hasbara-håndbog
https://wikispooks.com/w/images/e/e7/Hasbara_Handbook.pdf