Netanyahus store satsning

Ved at gå hen over præsident Obamas hoved til Kongressen tager den israelske premierminister Netanyahu et stort væddemål og håber tilsyneladende, at han kan blokere enhver amerikansk tilnærmelse til Iran og øge spændingerne i Mellemøsten, en strategi, der mangler både fakta og logik, siger Ted Snider .

Af Ted Snider

Den israelske premierminister Benjamin Netanyahus iranske politik giver ikke kun mening, den er ved at blive en trussel mod Israels egen interesse. Iran-politikken lider af et selvudslettende paradoks.

Netanyahu synes at mene, at det at forhindre Amerika i at indgå en atomaftale med Iran, og faktisk forhindre Amerika i enhver omgang med Iran, er afgørende for at opretholde Israels særlige forhold til Amerika. Men selve hans handling med at forhindre Amerika i at lave en atomaftale med Iran truer Israels særlige forhold til Amerika.

Beslutsomheden om at isolere Iran og bagvaske det i det internationale samfund giver ingen mening, og anklageskriftet er fyldt med falske præmisser.

Den første fejl i sagen er netop Netanyahus' insisteren på, at Iran bygger en atombombe. Netanyahu har længe advaret om, at Iran runder hjørnet på vejen til atombomben. Men hans terminsdatoer er kommet og gået. Hvorfor? Ifølge USA er det fordi Iran ikke bygger en atombombe.

National Intelligence Estimates (NIE) repræsenterer de samlede konklusioner fra topanalytikere fra alle USA's mange efterretningstjenester. 2007 NIE sagde med "høj tillid", at Iran stoppede sit atomvåbenprogram i 2003 (der er heller ingen beviser for, at Iran forfulgte et atomvåbenprogram før 2003). Den konklusion er blevet "genvalideret hvert år," ifølge den tidligere CIA-analytiker Ray McGovern.

Den seneste NIE leveret af efterretningssamfundet giver endnu "flere beviser til at understøtte denne vurdering," ifølge kilder til den undersøgende journalist Seymour Hersh. General James Clapper, som var ansvarlig for udarbejdelsen af ​​NIE, sagde, at "bundlinjevurderingerne af [2007] NIE holder stadig stik. Vi har ikke set tegn på, at regeringen har truffet beslutningen om at gå videre med programmet.”

Da formanden for Senatets væbnede tjenesteudvalg, Carl Levin, spurgte general Clapper, om tilliden til, at Iran ikke har genstartet et atomvåbenprogram, var høj, svarede Clapper: "Ja, det er det." Hersh citerer en pensioneret senior efterretningsofficer for at sige "ingen af ​​vores indsats - informanter, penetrationer, plantning af sensorer - fører til en bombe."

Men det er amerikansk efterretningstjeneste? Måske er den israelske efterretningstjeneste uenig. Men det har længe været vidst, at det ikke gør det. Yuval Diskin, manden, der ledede Shin Bet, den israelske indenlandske efterretningstjeneste, i seks år, anklagede premierminister Netanyahu for at "vildlede offentligheden om Iran-spørgsmålet."

Generalløjtnant Benny Gantz, daværende stabschef for de israelske forsvarsstyrker, insisterede på, at Iran ikke har "truffet beslutningen" om at forfølge et atomvåbenprogram, og at den "iranske ledelse er sammensat af meget rationelle mennesker", som sandsynligvis ikke vil bygge en bombe.

Netanyahu ved kun, hvad hans efterretningssamfund fortæller ham. De er hans øjne og ører, og vi ved kun, hvad vores øjne og ører fortæller os. Men måske kommer Netanyahus vished om, at Iran bygger en bombe, fra højere oppe i hans forsvarsafdeling.

Ikke ifølge daværende forsvarsminister Ehud Barak, der klart har udtalt, at "det ikke er tilfældet", at "Iran er fast besluttet på at . . . forsøg på at skaffe atomvåben. . . så hurtigt som muligt." Han tilføjede derefter retorisk: "For at gøre det, ville Iran være nødt til at meddele, at det forlader inspektionsregimet. . . . Hvorfor har de ikke gjort det?”

Så hvordan ved Netanyahu, at Iran forfølger en atombombe? Det gør han ikke.

Mislykkede forudsigelser

I september 2012 holdt Netanyahu sin mindeværdige FN-tale, hvor han insisterede på, at Iran var 70 procent af vejen til at fuldføre sine "planer om at bygge et atomvåben", og at "[b]y næste forår, højst til næste sommer, med de nuværende berigelsesrater vil [Iran] have afsluttet den mellemstore berigelse og gå videre til den sidste fase."

En måned senere, Mossad, den israelske udenlandske efterretningstjeneste, fortalte Sydafrika i en klassificeret vurdering at Iran "ikke udførte den aktivitet, der var nødvendig for at producere våben", og at Iran "ikke ser ud til at være klar til at berige uran til de højere niveauer, der er nødvendige for en atombombe."

På en historisk tidslinje ville Netanyahus offentlige internationale insisteren på, at Iran næsten var færdig med at bygge en atombombe, overlappe med hans efterretningstjenestes private "bundlinje" vurdering, at det ikke var.

Den anden forudsætning for Netanyahus argument mod Iran er, at det ikke kun forfølger en atombombe, men at det ville udgøre en alvorlig eksistentiel trussel mod Israel, hvis det havde en, fordi Iran havde truet med "at udslette Israel af kortet."

Bortset fra, at Iran har en ny administration nu, på trods af den stædigt vedholdende reportage fra medierne og anklager fra politikere, truede den tidligere iranske administration under præsident Mahmoud Ahmadinejad aldrig med "at udslette Israel af kortet."

Fejloversættelsen er blevet gentaget uansvarligt på trods af de konstante autoritative rettelser. Blandt oversættelsesfejlene udtaler den iranske ekspert Trita Parsi, at "Ahmadinejads udtalelse er generelt blevet fejloversat til at læse: 'Tør Israel af kortet'. Ahmadinejad brugte aldrig ordet 'Israel' men snarere 'Jerusalems besættelsesregime', som er en henvisning til det israelske regime og ikke nødvendigvis til landet."

Ikke kun er "Israel"-delen fejloversat, men det er "udslettet af kortet"-delen også. Linjen er ifølge Flint Leverett og Hillary Mann Leverett korrekt oversat som, "dette regime, der besætter Jerusalem, må forsvinde fra tidens side." Denne udtalelse er en henvisning til et ønske om en fremtidig tid, hvor den israelske regering ikke længere besætter palæstinensisk område. Dette ønske er ikke for afslutningen af ​​staten Israel eller hendes folk, men for afslutningen af ​​besættelsen, og er derfor ikke en trussel om aggression, men et ønske, der ikke er anderledes end USA's officielle ønske.

Jonathan Steele tilføjer, at Ahmadinejad fortsatte med at lave en analogi mellem elimineringen af ​​regimet, der besatte Jerusalem, og Shahens fald i Iran, hvilket klart viser, at han ønsker et regimeskifte og ikke eliminering af en nation og hendes folk, medmindre han ønsker selvmord at fjerne sig selv og sit eget land.

Og det er ikke kun Iran-eksperter, der benægter Ahmadinejads morderiske ønske om Israel. Dan Meridor, israelsk minister for efterretnings- og atomenergi og den daværende vicepremierminister, indrømmede at Al Jazeera interviewer, at "De sagde ikke 'vi vil udslette det'. Du har ret."

Ikke alene truede Iran ikke med at udslette Israel, det lovede at anerkende og åbne forbindelser med Israel. På Den Arabiske Ligas topmøde i 2002 var Iran blandt underskriverne af det saudiske fredsinitiativ, der lovede at anerkende staten Israel og etablere normale forbindelser med den til gengæld for en israelsk tilbagetrækning fra det besatte område og en retfærdig løsning for palæstinensiske flygtninge. Initiativet blev bekræftet i 2009.

På jagt efter logik

Så Netanyahus Iran-politik giver ikke meget mening. Det gør hans strategi for at nærme sig den politik heller ikke. Netanyahu har for nylig lovet at "handle på alle måder for at forpurre den dårlige og farlige aftale" mellem Iran og P5+1 (de fem permanente medlemmer af FN's Sikkerhedsråd plus tysk). Men hans løfte om at sabotere forhandlingerne har givet bagslag, og hans bestræbelser ser ikke ud til at have bremset forhandlingerne mellem Amerika og Iran, men i stedet truet det særlige forhold mellem Israel og Amerika, som hans indsats for sabotage er beregnet til at beskytte.

Det har ikke kun placeret de to allierede i en position med "meget reelle forskelle", som præsident Obama kaldte det, det har ført til, at Israel er til skåret ud af løkken: et ekstraordinært skift i forholdet mellem to lande, der syntes at dele alt om Iran og Iran-forhandlingerne. Fordi Obama-administrationen nu mener, at Netanyahu har plukket følsomme detaljer om atomforhandlingerne og lækket de vildledende oplysninger til israelske journalister, er den nu begyndt at begrænse omfanget, kvaliteten og dybden af ​​den information, den deler med Israel.

Så i stedet for at bevare eller styrke det særlige forhold mellem de to lande, opfatter den amerikanske administration dem nu som havende "en interessekonflikt vedrørende det iranske spørgsmål." Netanyahus Iran-strategi giver tilsyneladende ingen mening, fordi hans forsøg på at sabotere USA's forfølgelse af sine egne udenrigspolitiske spørgsmål i hans forsøg på at holde fast i det særlige forhold til USA, synes at have haft præcis den modsatte effekt. Amerika ser nu Israel som en sabotør, der ikke er allieret med dets interesser, men i konflikt med dem.

Netanyahus accept af den republikanske bagdørsinvitation til at tale til Kongressen har kun forstærket denne splid i forholdet. Tidligere kunne AIPAC (den amerikanske Israel Public Affairs Committee) regne med, at dens politiske konference blev "deltaget af flere medlemmer af Kongressen end næsten nogen anden begivenhed, bortset fra en fælles kongressamling eller en tale om State of the Union."

Den israelske premierministers vilje til at tilbyde sig selv som et alternativ til den amerikanske præsident i den amerikanske kongres har dog ført til flere medlemmer af kongressen holder sig væk fra AIPAC-konferencen i år.

Men ændringen i forholdet demonstreres ikke kun af kongressens fravær. Årets amerikanske delegation vil blive ledet af den nationale sikkerhedsrådgiver Susan Rice og USA's ambassadør ved FN Samantha Power, som begge vil tale på konferencen. Selvom begge talere er højtstående embedsmænd, ser delegationen ud til at telegrafere en vigtig nedgradering fra de seneste år, da præsident Obama, vicepræsident Joe Biden og udenrigsminister John Kerry talte til AIPAC-konferencen. Det er også sigende, at ingen højtstående amerikansk embedsmand vil gå med til at mødes med Netanyahu, mens han er i Washington.

Netanyahus handlinger ser ud til at afsløre en israelsk sårbarhed. Det særlige forhold mellem Israel og USA spirede i sidste halvdel af 1960'erne og fortsatte med at vokse gennem den kolde krig, da USA frygtede sovjetisk indgreb i Mellemøsten. Forskellige mellemøstlige stater allierede sig med forskellige supermagter, og til gengæld beskyttede de forskellige supermagter forskellige mellemøstlige stater.

Israel frygtede også sovjetisk indflydelse i regionen. Især frygtede Israel Egyptens forhold til USSR, USSR's beskyttelse af Egypten og muligheden for, at den egyptiske præsident Gamal Abdel Nasser ville sprede en pan-arabisk kommunisme i Mellemøsten. Israel tilbød sig selv som et bolværk mod sovjetisk ekspansion og indblanding i amerikanske interesser i Mellemøsten.

Fra det amerikanske perspektiv er det særlige forhold til Israel altså i høj grad baseret på, at Israel er en regional allieret til amerikanske udenrigspolitiske interesser. Hvis Israel tager en modstridende interesse i forhold til Amerikas udenrigspolitiske interesser og endda går så langt som at forsøge at sabotere dem, så bliver værdien af ​​det særlige forhold tvivlsom fra et amerikansk perspektiv.

Det har den tidligere Mossad-chef Meir Dagan for nylig sagt Netanyahus sabotering af amerikanske interesser har sat Israel i en "uacceptabel" risiko. Dagan sagde, at "En israelsk premierminister, der kommer i konflikt med en amerikansk administration, må spørge sig selv, hvad der er risikoen. . . . Den vetoparaply, som amerikanerne stillede til rådighed, kunne forsvinde, og Israel ville straks stå over for internationale sanktioner. Risikoen ved denne konfrontation er utålelig."

Og nu har Dagan været det tilsluttet sig 200 pensionerede og reserveofficerer alle med en rang svarende til general. Gruppen, der kalder sig Commanders for Israel's Security, siger, at Netanyahu er blevet en "fare" for Israel, og at han "ødelægger vores strategiske interesser med vores nærmeste allierede."

Endelig står Netanyahus tilgang til Iran nu over for endnu en sårbarhed. Den nylige amerikanske retssag mod Jeffrey Sterling har gjort det klart for Det Internationale Atomenergiagentur (IAEA), at lande, der er fjendtlige over for Iran, kan "plante en 'rygende pistol' i Iran, som IAEA kan finde." Denne reelle mulighed kan få IAEA til at revurdere nogle af de beviser, som den har brugt til at kritisere Iran.

Som James Risen afslørede i Krigstilstand, videregav CIA mangelfulde atomplaner i et forkludret forsøg på at føre iranske atomforskere ned ad den forkerte vej, hvilket afslørede muligheden for, at andre dokumenter var plantet i Iran. Hvis IAEA revurderer beviser, det har brugt mod Iran for at se, om de er falske, kan der være mere skade på Israel fra dets anti-iranstrategi. Flere af de mest skadelige beviser mod Iran, herunder bærbare dokumenter om steder i Parchin og Marivan, er blevet mistænkt for at være israelske forfalskninger, som hævdet af Gareth Porter i sin bog Produceret krise og for nylig andre steder. Afsløring af israelske forfalskninger for at implicere Iran kan skade Israel og give bagslag i dets forsøg på at dømme Iran for dobbelt opbygning af atomvåben.

Netanyahus Iran-politik giver ikke meget mening, ikke kun på grund af den tvivlsomme sandhed af dens præmisser, men, måske endnu vigtigere, på grund af strategiens selvødelæggende karakter. I et forsøg på at bevare Israels værdi for Amerika efter den kolde krigs afslutning og Ruslands tilbagetrækning som en trussel mod Mellemøsten, ser Netanyahu ud til at opfatte behovet for at opretholde Iran som en trussel mod amerikanske interesser for at opretholde behovet for Israel som en venlig og stærk partner i regionen.

Men i forfølgelsen af ​​strategien om at bevare opfattelsen af ​​den iranske trussel for at bevare det særlige forhold til USA, forfølger Netanyahu strategier, der saboterer USA's egne udenrigspolitiske interesser og bringer det helt særlige forhold til USA, som strategien er i fare. beregnet til at bevare.

Ted Snider har en kandidatgrad i filosofi og skriver om at analysere mønstre i amerikansk udenrigspolitik og historie.