Neocons ønsker 'Regime Change' i Iran

Et mærkeligt træk ved USA's neocons er, at de aldrig ændrer kurs eller lærer af tidligere fejl. De presser simpelthen på for mere og mere "regimeskifte", og forklarer deres vilje til at sænke de iranske atomforhandlinger for at genåbne vejen til mere krig, som Jonathan Marshall forklarer.

af Jonathan Marshall

Den israelske premierminister Benjamin Netanyahu taler tirsdag til Kongressen for at advare om den overhængende fare for, at Iran anskaffer sig atomvåben. Han har slået den samme alarm nogensinde siden 1992, i modsætning til fund af Israels eget efterretningssamfund. Det er tid til at se gennem røgsløret af hans retorik til det virkelige problem.

For Netanyahu og hans tilhængere i Kongressen er målet ikke en "bedre" atomaftale, det er et bedre regime i Teheran. Ekstreme økonomiske sanktioner tjener dette formål, netop fordi de vil afspore en aftale. Ligesom intet Saddam Hussein gjorde for at overholde våbeninspektørerne kunne tilfredsstille den krigsvenlige skare i 2002-3, så kan Teheran intet gøre for at tilfredsstille hardlinerne i 2015. De frygter, at enhver aftale, der begrænser dets nukleare kapacitet, vil tage dampen ud af sanktioner og give regimet længere snor på livet.

Nogle få medlemmer af kongressen kommer lige ud og indrømmer det. Sen. Tom Cotton, R-Arkansas, var forfriskende ærlig ved Heritage Foundations Conservative Action Summit i januar, da han opfordrede til "lammende nye sanktioner"mod Iran:

»For det første skal målet med vores politik være klart: regimeskifte i Iran. . . . For det andet bør USA indstille al forsoning, forlig og indrømmelser over for Iran, begyndende med de falske nukleare forhandlinger. Visse stemmer opfordrer til kongressens tilbageholdenhed og opfordrer Kongressen til ikke at handle nu, så Iran ikke går væk fra forhandlingsbordet og underminerer de sagnomspundne men altid fraværende moderate i Iran. Men afslutningen på disse forhandlinger er ikke en utilsigtet konsekvens af Kongressens handling, det er i høj grad en tilsigtet konsekvens. En funktion, ikke en fejl, så at sige."

Kongressen, på nær officielt indlejret regimeskifte som et mål for amerikansk udenrigspolitik i Public Law 111-195, ellers kendt som Omfattende Iran-sanktioner, ansvarlighed og frasalgslov af 2010. Det forudsiger ikke afslutningen på hårde sanktioner mod en verificerbar atomaftale. Det kræver snarere, at præsidenten bekræfter, at Irans regering har:

(1) løsladt alle politiske fanger og tilbageholdte;

(2) ophørte med sin praksis med vold og misbrug af iranske borgere, der deltager i fredelig politisk aktivitet;

(3) gennemførte en gennemsigtig undersøgelse af drabene og misbruget af fredelige politiske aktivister i Iran og retsforfulgte de ansvarlige; og

(4) gjort fremskridt hen imod etablering af et uafhængigt retsvæsen.

Som en kritiker har bemærkede, "Mange amerikanske allierede, såsom Bahrain og Saudi-Arabien, kunne ikke opfylde alle disse betingelser. Så selv hvis Teheran stoppede al uranberigelse og dumpede alle sine centrifuger i Golfen og lukkede sit atomprogram fuldstændigt, ville Iran stadig fortsat være sanktioneret af USA."

I samme ånd hård ny sanktionslovgivning, som Senatets Bankkomité godkendte i januar med støtte fra pro-AIPAC Senatsdemokrater som Chuck Schumer og Robert Menendez, fastslår, at USA bør fortsætte med at pålægge sanktioner mod Irans regering, så længe den engagerer sig i "misbrug af mennesker rettigheder” eller støtter Assad-regimet i Syrien.

Menendez, den rangerende demokrat i Udenrigsudvalget, er lige så dedikeret til regimeskifte som enhver republikaner i Kongressen. Han er faktisk en åbenhjertig forsvarer af Mojahedin-e Khalq, en kultlignende anti-regime iransk eksilgruppe, der blev opført på listen indtil september 2012 af udenrigsministeriet som en udenlandsk terrororganisation.

Kongressen forsinkede en afstemning om sanktionsloven i slutningen af ​​marts, hvilket tilsyneladende gav Obama-administrationen tid til at indgå en jernbeklædt aftale med Iran. Men Illinois-republikaneren Mark Kirk, der sammenlignede Irans lederskab med en "pyromanisk psyko." sagde, "Forestillingen om, at Irans sanktionsindsats kan stoppes, blev dræbt af det amerikanske folk ved stemmeboksen, da de valgte et republikansk senat. Dette kommer til at gå fremad i Senatet, uanset hvad præsidentens følelser er omkring det."

Konservative uden for Kongressen har i årevis slået op om støtte til regimeskifte. Den republikanske præsidentkandidat Mike Huckabee talte til journalister i Israel i sidste måned, sagt om Iran, "Når du har med slanger at gøre, har du at gøre med en enhed, som du ikke kan ræsonnere med. Du kan ikke klappe slangen, du kan ikke fodre den, du forsøger ikke at blive venner med den, du inviterer den ikke ind i dit hjem, du dræber slangen, for slangen vil bide dig, hvis den har chancen."

Støtten til regimeskifte er stærkest fra neokonservative, som bragte os "befrielsen" af Irak. Tidligere FN-ambassadør John Bolton, som sluttede sig til det neokonservative Project for the New American Century for at fremme regimeskifte i Irak, siger »I stedet for at fokusere på at vælte Assad eller hjælpe hans fjender, bør vi energisk forfølge et regimeskifte i Iran. Som Alexander Haig engang udtrykte det, "gå til kilden."

Mark Dubowitz, administrerende direktør for Foundation for Defense of Democracies, en førende neokonservativ tænketank finansieret af milliardæren kasinomogul Sheldon Adelson, skrev i 2012, "hvis vi vil forfølge strengere internationale sanktioner mod Iran – og det burde vi – bør målet være et regimeskifte i Iran, ikke at stoppe spredningen. . . . At designe sanktioner for at få [Irans øverste leder Ali] Khamenei til at give efter i sin 30-årige søgen efter bomben er en illusion; sanktioner, der kan bidrage til folkelig uro og politisk tumult, er det ikke.”

John Hannah, en senior fellow ved fonden og tidligere national sikkerhedsrådgiver for vicepræsident Dick Cheney, med titlen en seneste kolonne"Det er tid til at forfølge et regimeskifte i Iran."

Michael Rubin, en neokonservativ ildsjæl ved American Enterprise Institute, skrev in Kommentar magasinet, "Simpelt sagt, den største hindring for fred og stabilitet i Mellemøsten er Iran, og det er længe siden, USA begynder at indse, at der ikke vil være noget gennembrud i noget spørgsmål, der bekymrer USA's nationale sikkerhed, før Den Islamiske Republik eksisterer ikke længere. Det burde være USA's politik at fremskynde den dag."

Rubin argumenterede med stor begrundelse for, at bombning af Irans atomanlæg ville samle støtte til regimet uden at forsinke dets militære kapaciteter i mere end et par år. Det er derfor, Jamie Fly og Gary Schmitt diskuterede på de indflydelsesrige sider af Udenrigsanliggender at "det ville være bedre at planlægge en operation, der ikke kun rammer atomprogrammet, men har til formål at destabilisere regimet og potentielt løse den iranske atomkrise én gang for alle."

Fly, et tidligere medlem af George W. Bushs Nationale Sikkerhedsråd, og Schmitt, en medstifter af Project for a New American Century og sekretær for komiteen for befrielse af Irak, argumenteret med den blæsende tillid, der er karakteristisk for deres lignende, at ved at målrette mod "nøglekommando- og kontrolelementer fra den republikanske garde og efterretningsministeriet og faciliteter forbundet med andre centrale regeringsembedsmænd" kunne amerikanske styrker "kompromittere regeringens evne til at kontrollere den iranske befolkning alvorligt ” og åbne døren til ”fornyet modstand mod Irans nuværende herskere.”

I betragtning af den bitre erfaring med Amerikas mange indgreb i det sidste halve århundrede, er det svært at tage sådanne argumenter alvorligt. Det igangværende blodbad i Afghanistan, Libyen, Syrien, Ukraine og andre teatre er et bevis på, at USA ikke har en anelse om, hvordan man ændrer regimer til det bedre.

Som Robert Wright kommenteret, "Man skulle tro, at vores otte år lange eventyr i Irak ville have rejst tvivl om, i hvilket omfang ændrede regimer vil følge vores politiske retningslinjer. Der afsatte vi en autoritær leder og konstruerede møjsommeligt en regering, kun for at se det nye regime (a) fortælle Amerika at komme for helvede ud af landet; og (b) hygge sig med en amerikansk modstander (Iran!)."

For den sags skyld skulle man tro, at USAs tidligere historie med regimeskifte i selve Iran ville give interventionister mere pause. Det teokratiske regime, der styrer Iran i dag, kom til magten delvist takket være bitter modvilje mod den amerikansk-britiske operation for at vælte landets demokratisk valgte premierminister i 1953, efter at han nationaliserede Irans olie. Efter den islamiske revolution i 1979 vendte Washington sig mod Saddam Husseins Irak som en modvægt til Khomeini-regimet og tilbød militær støtte for Husseins invasion af Iran og banede vejen for de tragiske krige i 1991 og 2003.

Præsident Barack Obama har direkte anerkendt, at USA's rolle i kuppet i 1953 bidrog til den "vanskelige historie" med mistillid mellem Iran og USA. Og han adresserede Teherans legitime frygt direkte, da han fortalt FN's Generalforsamling i 2013: "Vi søger ikke regimeskifte (i Iran), og vi respekterer det iranske folks ret til at få adgang til fredelig atomenergi."

For de neokonservative, der i dag har overtaget i det republikanske parti og i kongressen, er præsident Obamas forsøg på forsoning med ondskabens akse intet mindre end en synd. Disse høge kræver regimeskift frem for forsoning. Men hvis det lykkes dem gennem udvidede sanktioner at afspore en aftale, vil det eneste garanterede resultat være konflikt og kaos.

Jonathan Marshall er en uafhængig forsker, der bor i San Anselmo, Californien. Hans sidste artikler til Consortiumnews var "Uretfærdigt efterspil: Post-Noriega Panama"; "De tidligere 9/11 terrorhandlinger"; og "Amerikas tidligere omfavnelse af tortur"; og "Risikabelt tilbageslag fra russiske sanktioner."