For tre dage siden tjente den tidligere amerikanske diplomat William R. Polk, som tjente præsident John F. Kennedy under Cubakrisen i 1962, advarede at Vesten risikerede en lignende krise omvendt ved at presse NATO-styrker aggressivt ind på Ruslands grænser. Han har nu tilføjet dette efterskrift om behovet for kloge ledere.
Af William R. Polk
Flere modtagere af min analyse af og politiske anbefalinger om den ukrainske krise har ramt et alvorligt punkt - mit forslag om, at Ukraine i løbet af processen, der sigter mod at afslutte krisen, bør overvejes for medlemskab af Den Europæiske Union. Nogle få mennesker har tvivlet på, at Rusland ville være parat til at tillade det. Deres holdning er nødvendigvis på dette tidspunkt usikker eller ukendt.
Da alle er enige om, at krisen er meget alvorlig, og jeg tror, at dette kan være en afgørende del af enhver løsning, så lad mig forklare mit forslag:
Præsident John F. Kennedy taler til nationen vedrørende Cubakrisen i oktober 1962.
-At lykkes med de store mål, som jeg mener er at (a) forhindre et tilbageskridt i den kolde krig, (b) forhindre yderligere faktiske og potentielle sammenstød mellem Rusland og Vesten og mellem Rusland og Ukraine og (c) hjælpe med at den begrænsede måde, vi kan gøre Ukraine til en levedygtig og rimelig sund og sikker nationalstat, er vi nødt til at sammensætte en pakke;
–Den pakke kan ikke ses af nogen part — den leaders af regeringerne i USA, EU, NATO, Rusland eller Ukraine - som en ydmygelse; så der skal være noget i en vellykket forhandling og et resultat for alle. Som vi alle ved fra vores daglige erfaringer på vores individuelle niveau, virker skæve aftaler ikke eller holder meget længe;
–Jeg tror, at russerne vil kræve, og har ret i at gøre det, at Ukraine afholder sig fra at blive medlem af NATO, og at vi – EU og USA – klart og utvetydigt bekræfter dette engagement og vores forpligtelse til ikke at opmuntre det;
– Jeg tror, at ledere Ukraine, USA og sandsynligvis af EU's medlemslande vil søge og føle, at de til deres egne indenrigspolitiske formål vil få brug for en form for i det mindste kosmetisk belønning for deres engagement i NATO-afholdenhed;
– For at Ukraine skal være rimeligt sikkert og rimeligt progressivt og (forhåbentlig) mindre korrupt og politisk uattraktivt i fremtiden, vil det kræve to ting: på den ene side en tilførsel af penge og åbning af handel og på den anden side , både en rollemodel, som den kan relatere til og en venlig kritiker. Selvfølgelig skal det gøre arbejdet selv, ellers bliver jobbet ikke gjort. Vi udenforstående kan ikke gøre det for Ukraine. Og jobbet bliver svært.
Ukraine har en svag, korrupt og tyrannisk regering. USA er tilsyneladende villig (ikke for Ukraines skyld, men for indenrigspolitik) til at levere eller arrangere de fleste af de nødvendige penge, men igen på den ene side er dets rekord i "nationsopbygning" rystende og næsten ensartet mislykket og På den anden side ville en direkte amerikansk indgriben i Ukraine bestemt blive modarbejdet af Rusland. Ergo er den eneste gennemførlige agentur til at fremme disse mål Den Europæiske Union;
–Er EU eller er dets medlemslande i stand? Få udefrakommende iagttagere tror, det er; mange insidere er enige. Men der er fortilfælde, der taler for optimisme, selvom de nu er et halvt århundrede forældede (f.eks. Hans Schumans, Paul Spaaks og Jean Monnets arbejde, der førte til Rom-traktaten i 1957 og dannelsen af Det Europæiske Økonomiske Fællesskab).
Noget af deres arbejde blev udført af uformelle grupper som Table Ronde, men statsmænd af deres størrelse var og er svære at finde, og offentlige interessegrupper som Table Ronde ser ikke ud til at have taget dette spørgsmål op. Jeg tror dog, at historien - at europæere, når de står over for udfordringen, vil tage kampen op, når de får muligheden og står over for udfordringen.
Som i Napoleons hær bar hver soldat i sin flok en marskalstav. Der vil være stave til rådighed, hvis "soldaterne" vil bære dem. Hvis de ikke gør det, må vi søge andre aktører, men også de vil være svære at finde i det mindste på kort sigt;
–Vil den russiske regering tillade eller acceptere sådanne tiltag (ukraine tiltrædelse af EU, og EU udfører en slags mini-marskalplan i Ukraine)? Jeg er sikker på, at det umiddelbare svar vil være "nej". Men jeg tror også, at svaret kan blive "ja" under passende omstændigheder.
Hvad er de? Det korte svar er forhandling. Som jeg påpegede i avisen om den ukrainske krise, som De henviser til, har jeg været med til at forhandle to sådanne kriser, som begge var langt mere følelsesladede og langt mere komplekse end det nuværende dødvande. Så min erfaring fortæller mig, at uanset de første reaktioner, er der måder at arbejde hen imod en konsensus på.
Nøgleelementerne på den russiske side er (a) afslutningen på sanktioner, (b) sandsynligvis hjælpe med at afhjælpe landets valuta- og skatteproblemer, (c) afslutningen på NATO-truslen og (d) aftale om, at Krim vil forblive russisk i nogle kosmetisk acceptabel form.
Derudover ville det være gavnligt for dem og i hvert fald for EU og USA, hvis vi kunne standse atomvåbnene på deres grænser og i Østeuropa fra i det mindste deres "hårudløser"-status eller endnu bedre, fjerne dem. Vi har således i vores hænder "værktøjerne" til at udarbejde en aftale, der kunne opfylde de russiske krav til gengæld for, at de opfylder vores;
– Hvad gør vi egentlig want og mere afgørende, hvad gør vi egentlig har brug for? De to skal skelnes. Hvad mange vesterlændinge, især de amerikanske neocons og dem, der er i våbenbranchen og/eller af forskellige årsager hader russerne ønsker er at ydmyge præsident Vladimir Putin og dermed, nødvendigvis på nuværende tidspunkt, russerne. Dette er et tåbeligt, selvødelæggende og meget farligt mål.
Hvad vi egentlig har brug for er faktisk meget lidt. Hvis vi er fornuftige, hårdføre og forhåbentlig kloge, bør vi forsøge at a) stoppe og vende nedstigningen til en anden kold krig, b) standse yderligere spredning eller opgradering af atomvåben og leveringssystemer og (c) vende tilbage til fredelig konkurrence i sted for militær og spionage konfrontation. En sådan konfrontation kunne føre os igen til randen af en næsten utænkelig krig, som jeg skrev i mit essay om krisen. Hvis vi er kloge, vil vi handle på sådanne måder, som vil gøre det mindre sandsynligt;
– Er USA i stand til kloge handlinger? Jeg indrømmer, at jeg har mine tvivl. Det er så tiltalende i indenrigspolitik at "stå højt" og indtage en høj offentlig holdning. Det betaler sig for politikere (at blive valgt), militærofficerer (som bliver forfremmet) og våbenproducenter (der bliver rige). Begge amerikanske politiske partier vælter sig i krigsretorik, fordi de tænker, og jeg frygter desværre, at de har ret, offentligheden elsker det. Vi er rige på lænestolsgeneraler og tv-soldater.
Det vil kræve statsmandshandlinger for at undgå at give indflydelse på det sjove ved Rusland-bashing. Jeg ser mig omkring og finder få statsmænd. Min kære ven senator George McGovern var en af de sidste, og han blev stort set besejret og er nu død. Så jeg formoder og frygter, at det er usandsynligt, at vi tænker og planlægger bedre måder;
-Hvis vi ikke gør det, hvad sker der så? Efter at have været tæt involveret i den eneste alvorlige konfrontation med atomvåben i hånden, ved jeg, hvor svært det er at bevare sin fornuft. I Cubakrisen var vi alle udmattede. Det formoder jeg, at russerne også var. Mange på begge sider var alle for at prøve hinanden.
Så vidste i det mindste nogle af selv høgene, hvor let det var at flytte fra konventionel konflikt til atomkrig enten ved design eller ved en fejltagelse. Eller af simpel udmattelse.
Heldigvis havde præsident Kennedy hånden på bremsen. Robert Kennedy, som jeg havde kendt på college og ikke kunne lide, spillede en væsentlig birolle. Forsvarsminister Robert McNamara tog rollen som teknikeren, uden nogen klar holdning, men klar til at levere midlerne til en atomkrig, hvis det blev besluttet. Vi andre (vi var ikke mange) spillede mindre roller.
I løbet af den uge beskæftigede jeg mig med en række højtstående chefer for vores væbnede styrker; de viste, i mine samtaler med dem, overraskende lidt viden eller endda information om, hvad der sandsynligvis ville være involveret, hvis vi pressede for hårdt på. Faktisk, hvor forbløffende det nu ser ud til, vidste kun få, hvad de vigtigste strategiske spørgsmål var. Dette gjaldt bestemt for eksempel den højtstående amerikanske flådechef, chefen for flådeoperationer, admiral Anderson.
Fraværende Kennedy og fraværende sovjetiske premierminister Nikita Khrushchev, som begge tøjlede deres høge og holdt sig åbne over for det kompromis, der bogstaveligt talt reddede verden. Sådanne mænd har vi ikke i dag. Eller jeg har i hvert fald ikke identificeret dem. Så vi er i en meget skrøbelig position og os alle behov for at give vores støtte til en klog, mulig og fredelig politik.
Hvis vi ikke gør det, hjælper Gud os.
William R. Polk er en veteran udenrigspolitisk konsulent, forfatter og professor, der underviste i mellemøstlige studier på Harvard. Præsident John F. Kennedy udnævnte Polk til udenrigsministeriets politiske planlægningsråd, hvor han tjente under Cubakrisen. Hans bøger inkluderer: Voldelig politik: Oprør og terrorisme; Forståelse af Irak; At forstå Iran; Personlig historie: At leve i interessante tider; Fjern torden: Refleksioner over vor tids farer; og Humpty Dumpty: The Fate of Regime Change.
anbefalet læsning, især med hensyn til rollen, som Kennedy spillede...
Ugen, hvor verden stod stille
Cubakrisen og verdens ejerskab
Af Noam Chomsky
Oktober 15, 2012
“...De to mest afgørende spørgsmål om missilkrisen er: Hvordan begyndte den, og hvordan endte den? Det begyndte med Kennedys terrorangreb mod Cuba, med en trussel om invasion i oktober 1962. Det endte med præsidentens afvisning af russiske tilbud, der ville virke retfærdige for en rationel person, men som var utænkelige, fordi de ville have undermineret det grundlæggende princip om, at USA har den ensidige ret til at placere atommissiler hvor som helst, rettet mod Kina eller Rusland eller nogen anden, og lige ved deres grænser; og det medfølgende princip om, at Cuba ikke havde ret til at have missiler til forsvar mod, hvad der så ud til at være en forestående amerikansk invasion. For at fastlægge disse principper var det helt korrekt at stå over for en høj risiko for krig med ufattelig ødelæggelse og at afvise enkle og ganske vist retfærdige måder at afslutte truslen på (...)
…I 1962 blev krig undgået af Khrusjtjovs vilje til at acceptere Kennedys hegemoniske krav. Men vi kan næppe regne med en sådan fornuft for evigt. Det er nærmest et mirakel, at atomkrig indtil videre er blevet undgået. Der er mere grund end nogensinde før til at følge advarslen fra Bertrand Russell og Albert Einstein for næsten 60 år siden om, at vi må stå over for et valg, der er "stærkt og forfærdeligt og uundgåeligt: Skal vi sætte en stopper for den menneskelige race?" eller skal menneskeheden give afkald på krigen?†…”
Ja, William Polk har præcis ret og skal lykønskes i denne nylige artikel, som retter den dødsens dumme analogi fra 'Economist'-redaktøren, Edward Lucas, (i Politico) for seks måneder siden - hvor han foreslog "Channeling JFK", men langtfra mindre analog situation i Berlin:
http://www.politico.com/magazine/story/2014/08/only-obama-can-stop-putin-now-110264.html#.VPSFf2bwOt8
Det følgende er min kommentar for at rette Lucas-artiklen, og som støtter professor Polks bedre begrundede, håbefulde, beviste (ved krise), empatiske, humanitære og humane analogi af JFK og Khrusjtjov i den meget mere analoge cubanske missilkrise. Da mine kommentarer handler om det samme emne, har jeg vedhæftet dem nedenfor:
Selvom Lucas meget vel kan have ret i, at "Det er tid til at kanalisere JFK" angående Putin, tager han helt fejl med hensyn til den afgørende begivenhed, der er Kennedys "Ich bin ein Berliner"-tale - som blot var en mindre PR-kommentar for det tyske publikum - men som ville have mindede både JFK og Khrusjtjov kærligt om deres hemmelige aftale som "mænd i god tro" om ikke at fremskynde en tredje verdenskrig af imperier, ikke at tillade kræften fra "imperium-tænkning" at sløre deres øjne for menneskeheden og ikke at kæmpe om enhver forudfattet ideologi om, hvordan "The End of History" ville blive udspillet som blot et 'Great Game' af Empires til den største pris for menneskeheden!
Nej, Lucas, den eneste analogi, der tæller - og som reddede verden og menneskeheden - var JFK og Khrusjtjov tidligere i oktober 1962, som allerede havde brændt ind i hver mands hjerne som en laser i det lærende øjeblik, at 'imperium-tænkning' i en tid med atomvåben er et globalt dødsønske, og hverken JFK eller Khrusjtjov som mænd med god tro ønskede, at verden skulle ende bare for at tilfredsstille egoerne fra de sociopatiske 'imperium-tænkende' og 'imperium-opbyggende' fjols og knaser, der de skulle hver især håndtere og udsmarte.
Ja, "Det er på tide at kanalisere JFK" og Khrusjtjov som mænd i god tro, og at bede til, at Obama og Putin lærte af det 'læringsøjeblik', som Obama så ofte bruger den sætning, og dermed 'dreje sig' væk fra Empire igen for forhåbentlig en sidste gang.
Obama er nu den titulære overhoved for det første fuldt forklædte/skjulte og "virkelig globale imperium" [Hardt, Negri, Perkins, Milne, Parenti, Hedges, Zinn, Johnson, Chomsky, Berman, Blum, Robinson, et al.], mens Putin er lederen af det sidste åbenlyse imperium (eller "det onde imperium", som den tidligere GE-kapitalist-shill Reagan kaldte det sovjetiske imperium uden nogen ironi over at være så dum ikke at forstå, at alle imperier er onde).
Men forhåbentlig er der nok forandring på hver mands vej til magten og dygtighed til at bruge den til det gode, at de kan have evnen til at genkende deres mulighed for at ændre sig selv, den bedrageriske struktur, de påvirker, og modet til at gøre det mod " dark side" (som Cheney sagde) af EMPIRE vinder dette vanvittige spil - og vi taber alle.
"Den amerikanske stat er et nøglepunkt for kondensering af pres fra dominerende grupper rundt om i verden for at løse problemer med global kapitalisme og sikre systemets legitimitet generelt. I denne henseende henviser "USA"-imperialisme til transnationale elites brug af det amerikanske statsapparat til fortsat at forsøge at udvide, forsvare og stabilisere det globale kapitalistiske system. Vi er mindre vidner til en "USA"-imperialisme i sig selv end til en global kapitalistisk imperialisme. Vi står over for et imperium af global kapital, med hovedkvarter, af åbenlyse historiske årsager, i Washington." [caps tilføjet]
Robinson, William I. (2014-07-31). Global kapitalisme og menneskehedens krise (s. 122). Cambridge University Press. Kindle-udgave.
Frihed, lighed, demokrati og retfærdighed
Over
Voldelig (og Vichy forklædt)
Imperium,
Alan MacDonald
Ja, William Polk har præcis ret og skal lykønskes i denne nylige artikel, som retter den dødsens dumme analogi fra 'Economist'-redaktøren, Edward Lucas, (i Politico) for seks måneder siden - hvor han foreslog "Channeling JFK", men langtfra mindre analog situation i Berlin:
http://www.politico.com/magazine/story/2014/08/only-obama-can-stop-putin-now-110264.html#.VPSFf2bwOt8
Det følgende er min kommentar for at rette Lucas-artiklen, og som støtter professor Polks bedre begrundede, håbefulde, beviste (ved krise), empatiske, humanitære og humane analogi af JFK og Khrusjtjov i den meget mere analoge cubanske missilkrise. Da mine kommentarer handler om det samme emne, har jeg vedhæftet dem nedenfor:
Selvom Lucas meget vel kan have ret i, at "Det er tid til at kanalisere JFK" angående Putin, tager han helt fejl med hensyn til den afgørende begivenhed, der er Kennedys "Ich bin ein Berliner"-tale - som blot var en mindre PR-kommentar for det tyske publikum - men som ville have mindede både JFK og Khrusjtjov kærligt om deres hemmelige aftale som "mænd i god tro" om ikke at fremskynde en tredje verdenskrig af imperier, ikke at tillade kræften fra "imperium-tænkning" at sløre deres øjne for menneskeheden og ikke at kæmpe om enhver forudfattet ideologi om, hvordan "The End of History" ville blive udspillet som blot et 'Great Game' af Empires til den største pris for menneskeheden!
Nej, Lucas, den eneste analogi, der tæller - og som reddede verden og menneskeheden - var JFK og Khrusjtjov tidligere i oktober 1962, som allerede havde brændt ind i hver mands hjerne som en laser i det lærende øjeblik, at 'imperium-tænkning' i en tid med atomvåben er et globalt dødsønske, og hverken JFK eller Khrusjtjov som mænd med god tro ønskede, at verden skulle ende bare for at tilfredsstille egoerne fra de sociopatiske 'imperium-tænkende' og 'imperium-opbyggende' fjols og knaser, der de skulle hver især håndtere og udsmarte.
Ja, "Det er på tide at kanalisere JFK" og Khrusjtjov som mænd i god tro, og at bede til, at Obama og Putin lærte af det 'læringsøjeblik', som Obama så ofte bruger den sætning, og dermed 'dreje sig' væk fra Empire igen for forhåbentlig en sidste gang.
Obama er nu den titulære overhoved for det første fuldt forklædte/skjulte og "virkelig globale imperium" [Hardt, Negri, Perkins, Milne, Parenti, Hedges, Zinn, Johnson, Chomsky, Berman, Blum, Robinson, et al.], mens Putin er lederen af det sidste åbenlyse imperium (eller "det onde imperium", som den tidligere GE-kapitalist-shill Reagan kaldte det sovjetiske imperium uden nogen ironi over at være så dum ikke at forstå, at alle imperier er onde).
Men forhåbentlig er der nok forandring på hver mands vej til magten og dygtighed til at bruge den til det gode, at de kan have evnen til at genkende deres mulighed for at ændre sig selv, den bedrageriske struktur, de påvirker, og modet til at gøre det mod " dark side" (som Cheney sagde) af EMPIRE vinder dette vanvittige spil - og vi taber alle.
"Den amerikanske stat er et nøglepunkt for kondensering af pres fra dominerende grupper rundt om i verden for at løse problemer med global kapitalisme og sikre systemets legitimitet generelt. I denne henseende henviser "USA"-imperialisme til transnationale elites brug af det amerikanske statsapparat til fortsat at forsøge at udvide, forsvare og stabilisere det globale kapitalistiske system. Vi er mindre vidner til en "USA"-imperialisme i sig selv end til en global kapitalistisk imperialisme. Vi står over for et imperium af global kapital, med hovedkvarter, af åbenlyse historiske årsager, i Washington." [caps tilføjet]
Robinson, William I. (2014-07-31). Global kapitalisme og menneskehedens krise (s. 122). Cambridge University Press. Kindle-udgave.
Frihed, lighed, demokrati og retfærdighed
Over
Voldelig (og Vichy forklædt)
Imperium,
Alan MacDonald
Mr. Polk: fremragende analyse og overbevisende argument for sund fornuft og tilbageholdenhed. Hvad jeg ikke læste var, hvordan man overdrager den territoriale suverænitet i Novorussiya. At blive genoprettet med Ukraine, optaget i Rusland a la Krim, eller at blive en selvstændig stat? Måske er diskussionen om dette spørgsmål for tidligt på nuværende tidspunkt, men er dette ikke kernen i konflikten? Og for at gå videre, hvad med Mariupol osv.?
Lad os være realistiske her, Ukraine er en mislykket stat. Når et selskab fejler, lukker du det. Ukraine bør opløses. Lad Krim blive i Rusland, det er, hvad befolkningen der ønsker. Den er nem. Få Polen og Litauen til at oprette et fælles selskab til at styre den nordlige og vestlige del af Ukraine som et EU-projekt, som hertugdømmet Litauen. For syd og øst, en måske to neutrale zoner, New Moldava i syd og Novorossiya i øst, hvis fremtid kan bestemmes af deres indbyggere på et senere tidspunkt.
I en verden, der gav os Operation Condor (http://bit.ly/17FOZvG), 'sikkert land' flygtningelove (hvor mange lande, undrer jeg mig over, har dem? – http://bit.ly/1E2gfRx), finansielle blokader (hvis praksis bliver diskuteret, heldigvis – http://bit.ly/1JZKQV4) og JFK's paradigmeskift fra at fokusere på ydre fjender (før USA-ledet korporatokrati) til den indre fjende (borgere), er den tilfældige henvisning til 'statsmand' John F Kennedy af en progressiv alarmerende i det ekstreme.
Jeg synes, Chomsky opsummerer det fint i "Rethinking Camelot - JFK, Vietnam War, and US Political Culture." Men de paragraffer, der fører op til det, er måske nødvendige, som en modsætning til kraften fra Camelot-propaganda, der fortsætter:
"Det virker mere end tilfældigt, at fascinationen af fortællinger om intriger om den tabte Camelot nåede sit højdepunkt i 1992, ligesom utilfredsheden med alle institutioner nåede historiske højdepunkter, sammen med en generel følelse af magtesløshed og dysterhed over fremtiden, og det traditionelle enparti, to-fraktions kandidat-producerende mekanisme blev udfordret af en milliardær med en tvivlsom fortid, et "blankt tavle", hvorpå ens yndlingsdrømme kunne indskrives. Publikum er forskellige, men JFK-Perot-bevægelserne deler en millennær rollebesætning, der minder om fragtkulten hos sydhavsøboere, der venter på de store skibes tilbagevenden med deres dusør,” skriver Chomsky på side 147 i “Rethinking Camelot”.
På side 145 og 146 gennemgår han noget af JFK's historiske optegnelse. Overveje:
"En anden almindelig overbevisning er, at JFK var så oprørt over CIA's fiasko i Svinebugten, at han lovede at smadre den i stykker og så kimen til højreorienterede had. Igen er der problemer. Som historikere fra agenturet har påpeget, var det Lyndon Johnson, der behandlede agenturet "med foragt", mens JFK's nød over Svinebugten "på ingen måde underminerede hans faste tro på princippet om hemmelige operationer og på CIA's mission at udføre dem."...
"Under JFK blev CIA-direktøren "en principiel deltager i administrationen på lige fod med udenrigs- eller forsvarsministeren." Kennedy-brødrenes entusiasme for oprørsbekæmpelse og hemmelige operationer er naturligvis berygtet.
"CIA's "fald i omdømme og status" sideløbende med "nedgangen i Ivy Leaguers overflod og magt." LBJ reducerede deres rolle i beslutningsprocessen, og Nixon "søgte bevidst at udelukke CIA fra magten" på grund af sin foragt for "Ivy League-liberalerne", som stadig dominerede agenturet, følte han. Nixon-årene var "nadir for CIA."...
"...Efter krisen sluttede, indledte Kennedy et nyt sabotage- og terrorprogram og forsøgte stadig at "grave Castro ud derfra" (memorandum af privat samtale, marts 1963). USA-baserede terroroperationer fortsatte indtil mordet, ifølge rapporter fra FBI, som overvågede dem; selvom "med attentatet ... gik hjertet ud af offensiven," bemærker Michael McClintock, og operationerne blev afsluttet i april 1964 af LBJ, der betragtede dem som "et forbandet Murder, Inc. i Caribien."
"En af de mest betydningsfulde arv efterladt af administrationen var dens beslutning fra 1962 om at flytte det latinamerikanske militærs mission fra "halvkugleforsvar" til "indre sikkerhed", samtidig med at der blev givet midlerne og træningen til at sikre, at opgaven ville blive korrekt udført. . Som beskrevet af Charles Maechling, der ledede planlægning af bekæmpelse af oprør og internt forsvar fra 1061 til 1966, førte den historiske beslutning til en ændring fra toleration af "det latinamerikanske militærs rovdrift og grusomhed" til "direkte medvirken" i "Heinrichs metoder". Himmlers udryddelseshold.”...
"Disse forbedrede former for undertrykkelse var en central komponent i Kennedys latinamerikanske politik, en følgesvend til Alliance for Progress, som krævede effektiv befolkningskontrol på grund af dens udviklingsprogrammers frygtelige indvirkning på en stor del af befolkningen. Relaterede projekter hjalp med at undergrave demokratiet og bringe brutalt undertrykkende regimer i gang i El Salvador, Den Dominikanske Republik, Guatemala, Britisk Guyana, Chile, Brasilien og andre steder... Seks militærkup væltede populære regimer under Kennedy-årene, ti mere senere; i flere tilfælde bidrog Kennedy Administrations politikker væsentligt til resultatet..."
Der er meget mere. For at være klar, blev vendingen til nationale sikkerhedsstater i Latinamerika ikke kun gjort der, som vi ser. Den nye trussel mod korporatokratistater er den interne trussel, nemlig folket. Her i Canada er alle flippet ud over den seneste optrapping af det nationale sikkerhedsstats-vrøvl, med introduktionen af Bill C-51 (http://bit.ly/1aC9zyP), som Craig Forcese og Kent Roach siger om:
—————————-=
Vi betragter den foreslåede bestemmelse som potentielt gennemgribende. Vi er alvorligt i tvivl om, hvorvidt det er forfatningsmæssigt. I mellemtiden er vi netop ikke i tvivl om, at den er i stand til at nedkøle forfatningsbeskyttet tale.
Vi repeterer ikke alle vores ræsonnementer i dette forum. Vi giver i stedet, hvad vi betragter som en plausibel hypotetisk:
En avis klummeskribent, der skriver om udenrigsanliggender, bliver bedt om at præsentere på en konference. Det er klummeskribentens opfattelse, at "vi bør skaffe ressourcer til ukrainske oprør, som er rettet mod russisk olieinfrastruktur, i et forsøg på at øge de politiske omkostninger ved russisk intervention i Ukraine". Klummeskribenten ved, at hendes publikum ikke kun vil omfatte akademikere og canadiske regeringsembedsmænd, men også støttegrupper, der muligvis sender penge til dem, der modsætter sig russisk intervention.
Klogt beslutter hun sig for at få juridisk rådgivning. Hendes avis har ingen intern erfaring med den nye terrorforbrydelse, og derfor beholder den (med store omkostninger) eksterne rådgivere. I et tætpakket fem-siders meningsbrev begrunder denne advokat, at hvis klummeskribenten kommer med sin udtalelse, vil hun bevidst tilskynde til en handling, der falder inden for definitionen af en "terrorforbrydelse generelt".
Dette skyldes, at det at skaffe ressourcer til en gruppe, hvis formål er en "terroraktivitet", er en terrorforbrydelse. Og at forårsage væsentlig ejendomsskade eller alvorlig indblanding i en væsentlig tjeneste eller et væsentligt system af en politisk årsag og på en måde, der bringer liv i fare, for at tvinge en regering til at gøre noget, er en "terroraktivitet". Dette er også tilfældet, selvom det foregår i udlandet.
Advokaten erkender usikkerhed. "Terroristaktivitet" når ikke til handlinger i en væbnet konflikt, udført i overensstemmelse med krigens internationale love. Advokaten rådfører sig med en folkeretsekspert, som mener, at udtrykket "i overensstemmelse med international ret" kan udelukke voldshandlinger fra væbnede grupper, der mangler det, der er kendt som "kombattantens immunitet", dvs. de er ikke lovlige kombattanter. Få oprørsstyrker opfylder kravene fra lovlige kombattanter.
Forstærket med dette råd råder den oprindelige advokat klummeskribenten til, at da hun ved, at nogle af hendes publikum kan reagere på hendes mening ved at sende penge til oprøret, kan hendes handlinger udgøre en forbrydelse at fremme eller advokere til en terrorforbrydelse. Han bemærker, at i modsætning til tilsvarende "promovering"-bestemmelser i lovene om hadforbrydelser, er der intet forsvar af almen interesse, der kan gælde for denne situation.
Advokaten råder klummeskribenten til at ændre hendes udtalelse, så den lyder: †Ukrainske oprør er rettet mod russisk olieinfrastruktur i et forsøg på at øge de politiske omkostninger ved russisk intervention i Ukraine. Jeg tager ikke stilling til, om det er en god ting†.
En idé ændres, og en mening skjules.
=——————————————————-
Fra Sean McCarthys Globe and Mail-artikel (http://bit.ly/1Dm6N7A) med titlen "Anti-petroleum"-bevægelsen en voksende sikkerhedstrussel mod Canada, siger RCMP," følgende:
—————-o-
RCMP har stemplet "anti-petroleumsbevægelsen" som en voksende og voldelig trussel mod Canadas sikkerhed, hvilket vækker frygt blandt miljøforkæmpere for, at de står over for øget overvågning, og muligvis værre, under Harper-regeringens nye terrorlovgivning.
-o—————
Fra side 41 i "Rethinking Camelot," følgende:
————-+
Husk på, at "subversion", ligesom "skjult aggression", er et teknisk begreb, der dækker enhver form for uvelkommen intern politisk udvikling. Således skitserede de fælles stabschefer i 1955 "tre grundlæggende former for aggression"... "Anden aggression end væbnet, dvs. politisk krigsførelse eller undergravning." Et internt oprør mod en amerikansk påtvunget politistat, eller valg, der kommer på den forkerte måde, er former for vold. Antagelserne er så indgroede, at de passerer uden varsel, som da den liberale helt Adlai Stevenson, FN-ambassadør under Kennedy og Johnson, erklærede, at USA i Vietnam forsvarer et frit folk mod "intern aggression." Stevenson sammenlignede denne ædle sag med efterkrigstidens første store oprørsbekæmpelseskampagne i Grækenland i 1947, hvor amerikansk-drevne operationer med succes ødelagde den anti-nazistiske modstand og det politiske system og genoprettede den gamle orden, herunder ledende nazistiske kollaboratører, på bekostning af nogle 160,000 liv og titusinder af ofre eller torturkamre og en arv af ødelæggelse, der endnu ikke er overvundet (sammen med store fordele for amerikanske virksomheder).
Hvis du er okay med JFK, så er du okay med fascisme, og det er arbejde, sådan som vi ser i det samordnede angreb (trojkaen) fra korporatokratistater, hovedsageligt Europas hegemon, Tyskland, på Grækenland. Og du er okay med USA's spil for Ukraine, som det altid har ønsket. Europa er okay med det, bortset fra at det ikke er så gung-ho for mere krig (der kan forstyrre komforten for vigtige mennesker der) i sin nabe.
Jeg mener, at vi her har at gøre med et generationsskifte, og et havskifte, der ikke er let at gå tilbage.
Jeg er gammel nok til at huske terroren fra Cubakrisen. Jeg boede i NYC på det tidspunkt og gik på den katolske skole. Jeg husker godt den dag, hvor nonnerne suspenderede undervisningen for at bede om, at vi ikke alle måtte dø – dø netop den dag. Jeg husker NYC's civilforsvarsøvelser og senere luftangrebssirenerne, der gik hver lørdag ved middagstid, da min familie flyttede til forstæder. Jeg husker, at mit hjerte bankede, hver gang jeg hørte tvillingtonerne fra nødudsendelsessystemet, og tænkte... har vi 15 minutter tilbage, eller er dette bare endnu en test?
Nyere generationer er vokset op uden sådanne minder. Der er mennesker på magtens håndtag i DC, som var for unge til at have set The Day After i luften i 1983, hvilket gav amerikanerne endnu et atomchok til det politiske system. De tror på magisk vis, at missilerne er blevet dekommissioneret, at truslen ikke længere er reel... fordi de aldrig er blevet lært at frygte den faktiske sandhed.
Derfor bemærker jeg med stor sorg, at der ikke har været nogen seriøse protester mod Neocon-aggression i Ukraine. Ikke engang i Europa, hvor de mange vil dø, hvis Amerika og Rusland endelig kæmper direkte. Når Ronald Reagans opstilling af Pershing-missiler bragte hundredtusindvis på gaden, og denne langt mere alvorlige krise ikke gør det, så er verden i dybe, dybe problemer. Det er en havændring i retning af uvidenhed. Og det er ikke kun uvidenhed blandt offentligheden. Jeg er ikke engang sikker på, at neokonerne, der driver denne vanvid, ved, hvad et atomsprænghoved kan gøre. Eller at ICBM'er er ustoppelige. Eller hvad en SLBM eller MIRV endda *er*. Jeg formoder, at de faktisk *er* så dumme, da de gladeligt fører os afsted til Armageddon, og opfører sig som om, at Rusland blot er endnu et Libyen, for at blive parteret efter behag.
De nukleare erfaringer er ikke blevet videregivet og er ikke blevet lært af generationer, der er fuldstændig uvidende om, at enden på alt, hvad de ved, kan være få minutter væk. Jeg savner lidt de NYC nonner og deres stille bønner for hele menneskeheden.
Det, der fortsætter med at forvirre mig, er, hvorfor enhver fornuftig person ville ønske, at en bande politikere - uden tvivl den mest korrupte gruppe af mennesker - blandt os - skal fungere som hans eller hendes "ledere" eller "regering". Folk er så moralsk forkrøblede.
Det er lidt ligesom Buckminster Fuller sagde: "Du ændrer aldrig ting ved at bekæmpe den eksisterende virkelighed". Det er, fordi den eksisterende "virkelighed" ikke er ... ja, "virkelig". Det er som at stoppe et løbsk tog. På trods af hvad Hollywood-film skildrer, er intet "løbsk tog" nogensinde blevet standset med succes. Før eller siden går de altid ind i rundhuset.
Den ukrainske korruption (rangeret 145 ud af 173 lande) er det, der gjorde det attraktivt for Monsanto, Chevron, Hunter Biden og Natalie Jaresko i første omgang. Det var en gruppevoldtægt, der ventede på at ske. Så er der det lille problem med nazisterne. Assimilering i Den Europæiske Union, med sin egen stigende bølge af fascistiske mumlen, vil kun give legitimitet til et allerede ondartet socialt fænomen. Krim er væk for altid. En flok hyperpatriotiske russere vil ikke indvillige i at styre af nazister, der mærkede hagekors på deres balder, da de blev taget til fange af de Azovske "Punisher"-bataljoner.
Mordet på den russiske 'har været taber' og marginaliserede politiker Nemtsov ville give mening i en bestemt sammenhæng. Det ville svare til, at Donald Trump myrdede George Clooney "for at eliminere den reformistiske oppositionsstemme". Putin har intet behov for at engagere sig i sådanne vrangforestillinger "made in Hollywood" nonsens. Men det spiller godt med et amerikansk publikum, der tror på løbske togplaner. De ønsker en "fuld, åben og gennemsigtig undersøgelse", som giver Putin skylden. Lidt ligesom Warren-kommissionen, men med mindre troværdige vidner.
Så jeg har besluttet at heppe på vores lederskab, støtte programmet og se fra sidelinjen. Jo før dette togvrag smadrer ind på stationen, jo hurtigere kan Putin komme videre med det "rigtige" job, der er ved hånden, som er afnazificering af Ukraine. I mellemtiden er der ingen, der er opmærksomme på det løbske tog i Mellemøsten, som er den egentlige dagsorden, det er lykkedes for neokonerne at afspore.
Tak FG Sanford, mellem den visdom, vi hører fra William R. Polk, og din analyse, plus det forfriskende Consortium News-websted, er vi i stand til i det mindste at have en offentlig modfortælling, som ikke var tilgængelig i Cubakrisen. Det giver i hvert fald en håb.
Mr. Polk,
Jeg læste Voldelig Politik i efteråret '08 i et forsøg på at forstå, hvad der muligvis kunne være foregået i et amerikansk besat Irak. De amerikanske medier dækkede for det meste krigen fra Washington, idet de antog, at de med flest udsættelser var eksperterne i oprørsbekæmpelse. ISIS (eller noget lignende) virkede uundgåelig på det tidspunkt, hvor fire millioner irakere var fordrevet, hvoraf 2 millioner var flygtet til Syrien. Som de siger: "Hvad kan gå galt?" I Ukraine virker Victoria Nuland som bruden med udsættelser.
Jeg har genlæst kapitlet om Grækenland af indlysende årsager, hvilket får mig til at stille spørgsmålstegn ved en ukrainsk vending mod euroområdet. Enhver finansiel støtte fra Den Europæiske Centralbank eller IMF er mistænkelig. Ukraine ville afgive den lille demokratiske suverænitet, de har nu, i en overskuelig fremtid.
Tilbage i 2013 troede jeg, at vi havde nået et Kennedy Khrusjtjov-øjeblik, da Putin greb ind over for det syriske kemiske angreb. Jeg håbede, at Obama ville pleje et back channel-forhold til Putin, og de to kunne derefter arbejde på at gøre planeten jorden til et bedre sted at bo. Nu ser det ud til, at håbet næsten er fordampet ud i den blå luft.
Jeg er især bekymret over dette nylige mord på Boris Nemtsov, af hvordan den vestlige presse vil dreje dette drab i retning af Putin. Der er allerede nævnt, at Nemtsovs attentat var et resultat af Putins regering bag dette dødelige angreb. Jeg er bange for, for at arbejde hen imod en fredelig verden, at dette ikke vil gå godt for os peaceniks.
Nogle få mennesker har tvivlet på, at Rusland ville være parat til at tillade det. Deres holdning er nødvendigvis på dette tidspunkt usikker eller ukendt.
Jeg kan ikke forestille mig, at Rusland bekymrer sig om EU-medlemskab bortset fra NATO-forbindelsen. Mit indtryk er, at stort set alle i Rusland ikke længere stoler på noget, hverken Europa eller USA siger. Mundtlige løfter er intet værd, men er de skriftlige løfter bedre på et så vigtigt emne?
Den 13. december 2001 gav George W. Bush Rusland meddelelse om USA's tilbagetrækning fra traktaten i overensstemmelse med den klausul, der krævede seks måneders varsel før opsigelse af pagten - første gang i nyere historie, at USA har trukket sig ud af en større international våbentraktat.
Hvad hvis præsident Hillary/Walker blot sagde, at tingene har ændret sig, og hun/han ikke ville fortsætte med aftalen?
USA er nu en lovløs nation, idet den ignorerer sine egne krigsforbrydelser, mens de klager højlydt, når de samme aktiviteter udføres af andre.
Jeg poserer et øjeblik som en russisk strateg, og jeg kan ikke finde på noget, der ville berolige MIG om fremtidig amerikansk/EU-adfærd.
Om russisk holdning til Ukraine:
Det ironiske er, at Rusland ville være helt okay med et uafhængigt og rationelt handlende Ukraine. Desværre har dette ikke været tilfældet lige siden USSR's sammenbrud. Selv under Janukovitjs regeringstid, som på en eller anden måde betragtes som pro-russisk (det var faktisk kun tilfældet i hans erklæringer før valget), fortsatte fjendtligheden over for Rusland med at vokse sammen med forsøg på at omskrive historien om tidligere begivenheder (WW2, hungersnød og snart). På dette tidspunkt føles det lidt, at Ukraine (og de baltiske stater til en vis grad) er fuldt ud villig til at skade sig selv, hvis det også skader Rusland.
Det faktum, at USA og EU endte med at blive meget involveret i Ukraines indenrigsspørgsmål, hjælper heller ikke med at løse problemer, men i sidste ende er det i virkeligheden bare en sekundær faktor, da ekstrem nationalisme har en lang historie i Ukraine og ville være dukket op på dens egne før eller siden, da deres regering intet gjorde for at lindre dette aspekt (mere gerne inspirerede det til at vokse og sprede sig).
Om russisk holdning til Ukraine:
Det ironiske er, at Rusland ville være helt okay med et uafhængigt og rationelt handlende Ukraine. Desværre har dette ikke været tilfældet lige siden USSR's sammenbrud. Selv under Janukovitjs regeringstid, som på en eller anden måde betragtes som pro-russisk (det var faktisk kun tilfældet i hans erklæringer før valget), fortsatte fjendtligheden over for Rusland med at vokse sammen med forsøg på at omskrive historien om tidligere begivenheder (WW2, hungersnød og snart). På dette tidspunkt føles det lidt, at Ukraine (og de baltiske stater til en vis grad) er fuldt ud villig til at skade sig selv, hvis det også skader Rusland.
Det faktum, at USA og EU endte med at blive meget involveret i Ukraines indenrigsspørgsmål, hjælper heller ikke med at løse problemer, men i sidste ende er det i virkeligheden bare en sekundær faktor, da ekstrem nationalisme har en lang historie i Ukraine og ville være dukket op på dens egne før eller siden, da deres regering intet gjorde for at lindre dette aspekt (mere gerne inspirerede det til at vokse og sprede sig).
Tillid vil være det vigtigste problem, som du har gjort meget klart. I betragtning af de seneste begivenheder i Ukraine (Nuland og hendes "Yats" og NATO-udvidelse osv.), hvordan Rusland kan overtales til at stole på Vesten, er spørgsmålet om $64 millioner (eller måske milliarder). Vi kan med fordel spørge, om indflydelsesrige neokonservatorer i den amerikanske regering er interesserede i en diplomatisk løsning.
Statsmandsskab er bestemt en faktor i diplomatiske løsninger, men dets bortgang er et symptom på kræfter som krigsmagten fra massemedier, MIC og demagoger valgt af oligarkiet. USA ville have bedre statsmænd, hvis det havde demokrati, som der var flere rester af i 1962.
Kennedy og endda Eisenhower havde en vis fornemmelse af embedets ansvar, men LBJ gav MIC deres krig i Vietnam trods hans bedre vidende, og ingen amerikansk præsident har siden tilbageholdt krig fra krigsmagterne, medmindre det var uoverkommeligt. Amerikanske politikere er blot oligarkiets marionetter; statsmandskabet er forsvundet, fordi det ikke kan vælges.
Vi kan diskutere den bedste kurs i Ukraine og konfrontationens katastrofe, men korruptionen af den amerikanske regering ved økonomisk magt er den primære involverede katastrofe, og den kan ikke vendes ved privat debat, offentlig demonstration, revolution eller forfatningsændringer. Det amerikanske økonomiske oligarki har ført krig mod nationen og er forrædere, men de har taget demokratiets redskaber og efterladt os en tom rustning, en gal robot, der svinger sit sværd vildt. Måske er det uundgåeligt, at den gale robot bliver besejret militært, ikke at vores ønsker tæller med i det resultat. Måske er det den eneste historiske vej til genoprettelse af demokratiet i USA.
Tak, hr. Polk. Hvis Gud vil, vil dine anbefalinger blive læst højt og taget til hjertet.
Amen!