Ukraines finansministers amerikanske 'værdier'

Særberetning: Blandt argumenterne for, hvorfor amerikanere bør risikere atomkrig med Rusland om Ukraine, er, at det regime, der tog magten ved et kup sidste år, "deler vores værdier." Men en af ​​disse "værdier" personificeret af finansminister Natalie Jaresko kan være evnen til at bruge insiderforbindelser, rapporterer Robert Parry.

Af Robert Parry

Ukraines nye finansminister Natalie Jaresko, som er blevet ansigtet for reformer for det USA-støttede regime i Kiev og vil være en nøglefigur, der håndterer milliarder af dollars i vestlig økonomisk bistand, var i centrum for insider-aftaler og andre tvivlsomme aktiviteter, da hun drev en amerikansk skatteyderfinansieret investeringsfond på 150 millioner dollars.

Inden Jaresko fik ukrainsk statsborgerskab og blev finansminister i december sidste år, var Jaresko en tidligere amerikansk diplomat, der fungerede som administrerende direktør for Western NIS Enterprise Fund (WNISEF), som blev oprettet af Kongressen i 1990'erne og overvåget af US Agency for International. Udvikling (US AID) for at hjælpe med at sætte gang i en investeringsøkonomi i Ukraine.

Men Jaresko, der var begrænset til at tjene 150,000 dollars om året på WNISEF i henhold til den amerikanske AID-tilskudsaftale, formåede at tjene mere end det beløb og rapporterede i 2004, at hun fik udbetalt 383,259 dollars sammen med 67,415 dollars i udgifter, ifølge WNISEF's offentlige arkivering med skattevæsenet.

Senere blev Jareskos kompensation helt fjernet fra offentligheden, efter at hun var med til at stifte to enheder i 2006: Horizon Capital Associates (HCA) til at forvalte WNISEFs investeringer (og indsamle omkring 1 million USD om året i gebyrer) og Emerging Europe Growth Fund (EEGF) til samarbejde med WNISEF om investeringsaftaler.

Jaresko dannede HCA og EEGF med to andre WNISEF-officerer, Mark Iwashko og Lenna Koszarny. De startede også et tredje firma, Horizon Capital Advisors, der "fungerer som en underrådgiver for investeringsforvalteren, HCA," ifølge WNISEFs IRS-ansøgning for 2006.

US AID fandt tilsyneladende intet mistænkeligt ved disse sammenfiltrede forretningsforbindelser og tillod endda WNISEF at bruge millioner af dollars på at hjælpe EEGF med at blive et opfølgende privat investeringsfirma på trods af de potentielle interessekonflikter, der involverer Jaresko, de andre WNISEF-officerer og deres tilknyttede virksomheder.

For eksempel, WNISEFs årsrapport for 2012 viet to sider til "transaktioner med nærtstående parter", herunder administrationsgebyrer til Jareskos Horizon Capital (1,037,603 USD i 2011 og 1,023,689 USD i 2012) og WNISEF's medinvesteringer i projekter med EEGF, hvor Jaresko var stiftende partner og administrerende direktør. Jareskos Horizon Capital forvaltede investeringerne i både WNISEF og EEGF.

Fra 2007 til 2011 co-investerede WNISEF $4.25 millioner med EEGF i Kerameya LLC, en ukrainsk murstensproducent, og WNISEF solgte EEGF 15.63 procent af Moldovas Fincombank for $5 millioner, hedder det i rapporten. Den listede også omfattende udvekslinger af personale og udstyr mellem WNISEF og Horizon Capital. Men det er svært for en udenforstående at fastslå de relative fordele ved disse insider-aftaler, og transaktionerne rejste tilsyneladende ingen røde flag for amerikanske AID-embedsmænd.

Bonusser til officerer

Med hensyn til erstatning, WNISEFs ansøgning fra 2013 med IRS bemærkede, at fondens officerer indsamlede millioner af dollars i bonusser for at lukke nogle investeringer med fortjeneste, selvom den samlede fond tabte penge. Ifølge ansøgningen var WNISEFs 150 millioner dollars redeæg skrumpet med mere end en tredjedel til 94.5 millioner dollars og er sandsynligvis faldet meget mere under det økonomiske kaos, der fulgte efter det USA-støttede kup i februar 2014.

Men forud for kuppet og den deraf følgende borgerkrig spredte Jareskos WNISEF generøst penge rundt. For eksempel rapporterede 2013 IRS-arkiveringen, at den skatteyderfinansierede fond udbetalte som "udgifter" $7.7 millioner under et bonusprogram, inklusive $4.6 millioner til "nuværende officerer", uden at identificere, hvem der modtog pengene.

Ansøgningen gjorde opmærksom på, at den "langsigtede aktieincitamentsplan" var "ikke kompensation fra statstilskudsmidler, men en særskilt USAID-godkendt incitamentsplan finansieret fra investeringsprovenuet", selvom disse indtægter formentlig ville være gået ind i den udtømte WNISEF-pulje, hvis de var ikke blevet udbetalt som bonus.

Dokumentationen sagde også, at bonusserne blev udbetalt, uanset om den samlede fond tjente penge, og bemærkede, at denne "kompensation ikke var betinget af indtægter eller nettoindtjening, men snarere af en rentabel exit fra et porteføljeselskab, der overstiger basisværdien fastsat af bestyrelse og godkendt af USAID” med Jaresko, der også fungerer som direktør i bestyrelsen, der er ansvarlig for at fastsætte disse basisværdier.

En anden WNISEF-direktør var Jeffrey C. Neal, tidligere formand for Merrill Lynchs globale investeringsbank og medstifter af Horizon Capital, hvilket yderligere antyder, hvor potentielt incestuøse disse forhold kan være blevet.

Selvom kompensation til Jaresko og andre officerer blev flyttet uden for offentligheden efter 2006, da deres løn blev flyttet til de tilknyttede enheder, 2006 IRS ansøgning siger: "Det skal bemærkes, at så længe HCA optjener et administrationsgebyr fra WNISEF, skal HCA og HCAD [de to Horizon Capital-enheder] sikre, at et lønloft på $150,000 overholdes for den andel af lønnen, der kan henføres til WNISEF-fonde, der administreres. i forhold til de samlede midler under forvaltning."

Men det sprog ser ud til at tillade kompensation langt over $150,000, hvis det kunne være knyttet til andre forvaltede fonde, herunder EEGF, eller komme fra incitamentsprogrammet. En sådan kompensation til Jaresko og de andre topofficerer blev ikke rapporteret på senere IRS-formularer på trods af en linje for indtjening fra "relaterede organisationer." Tilsyneladende blev Horizon Capital og EEGF betragtet som "ikke-relaterede organisationer" med henblik på indberetning af kompensation.

Hverken AID-embedsmænd eller Jaresko svarede på specifikke spørgsmål om WNISEFs mulige interessekonflikter, hvor mange penge Jaresko tjente på hendes engagement i WNISEF og dets tilknyttede virksomheder, og om hun fuldt ud havde overholdt IRS-rapporteringskravene.

Fælles værdier?

Trods sådanne etiske spørgsmål var Jaresko det citeret af New York Times klummeskribent Thomas L. Friedman som et eksempel på de nye ukrainske ledere, der "deler vores værdier" og fortjener ukvalificeret amerikansk støtte. Friedman citerede ukritisk Jareskos tale til internationale finansielle ledere i Davos, Schweiz, hvor hun kritiserede den russiske præsident Vladimir Putin:

"Putin frygter et Ukraine, der kræver at leve og ønsker at leve og insisterer på at leve på europæiske værdier, med et robust civilsamfund og ytrings- og religionsfrihed [og] med et værdisystem, som det ukrainske folk har valgt og sat deres liv til. til."

Jaresko har dog vist ringe hensyn til gennemsigtighed eller andre demokratiske værdier, såsom retten til ytringsfrihed, når det kommer til, at nogen sætter spørgsmålstegn ved hendes økonomiske forhold. For eksempel har hun gået langt for at blokere sin eksmand Ihor Figlus i at afsløre, hvad han betragter som hendes tvivlsomme forretningsetik.

I 2012, da Figlus forsøgte at fløjte af, hvad han så som upassende lån, som Jaresko havde taget fra Horizon Capital Associates for at købe og udvide hendes andel i EEGF, den privatejede opfølgningsfond til WNISEF, sendte Jaresko sine advokater i retten. at bringe ham til tavshed og ifølge hans advokat slå ham konkurs.

Sagerne i Delaware's Chancery Court er bemærkelsesværdige, ikke kun fordi det lykkedes Jaresko at få domstolen til at kneble hendes eksmand gennem håndhævelse af en tavshedspligt, men domstolen indvilligede i at fjerne næsten alle forretningsoplysninger, selv fortrolighedssproget i centrum af sagen.

Da Figlus havde givet nogle af sine oplysninger til en ukrainsk journalist, så retsklagen også ud som en lækageundersøgelse, hvor han sporede Figlus' kontakter med journalisten og derefter brugte disse beviser til at sikre tilholdsforbuddet, hvilket Figlus sagde ikke kun forhindrede ham. fra at diskutere forretningshemmeligheder, men endda tale om hans mere generelle bekymringer om Jareskos insiderhandel.

De tunge redaktioner gør det svært fuldt ud at forstå Figlus' bekymringer eller at vurdere størrelsen af ​​Jareskos lån, da hun udvidede sin beholdning i EEGF, men Figlus hævdede, at han så sin rolle som en whistle-blowing om upassende handlinger fra Jareskos side.

In en 31. oktober 2012, indgivelse, skrev Figlus' advokat, at "Til alle relevante tidspunkter handlede sagsøgte [Figlus] i god tro og med berettigelse i forhold af offentlig interesse, og især den uretfærdige adfærd, der er beskrevet heri, hvor en sådan uretfærdig adfærd påvirker mindst én anden kommanditpartner, som er REDAKTERET, og specifikt den uretfærdige adfærd inkluderede, ud over den anden adfærd, der er citeret heri, REDAKTERT."

Ansøgningen tilføjede: "Søgernes [Jareskos og hendes EEGF-partneres] krav er helt eller delvist udelukket af den offentlige orden, og især at en retfærdig domstol ikke bør påbyde 'whistleblowing'-aktiviteter i offentlige anliggender. interesse, og især den uretfærdige adfærd, der er beskrevet heri." Men detaljerne i den adfærd blev alle redigeret.

Fri tale

I en forsvarsskrivelse af 17. december 2012 [se Del et og Part Two], Figlus udvidede sin argumentation om, at Jareskos forsøg på at få retten til at kneble ham udgjorde en krænkelse af hans forfatningsmæssige ret til ytringsfrihed:

"Det åbenlyse problem med omfanget af deres forslag er, at sagsøgerne anmoder Domstolen om at afgive en kendelse, der forbyder sagsøgte Figlus at udøve sin ytringsfrihed uden selv at forsøge at give Domstolen nogen forfatningsmæssig støtte eller grundlag for en sådan forringelse af Figlus' rettigheder.

"Klager kan ikke gøre det, fordi en sådan tavshed af tale er forfatningsmæssigt utilladelig og ville udgøre en benægtelse af grundlæggende principper i Bill of Rights i både USA og Delawares forfatninger. Der kan ikke være nogen tvivl om, at sagsøgere anmoder om et midlertidigt forbud, som udgør en forudgående begrænsning af tale.

"Domstolen kan ikke, i overensstemmelse med de føderale og statsforfatningsmæssige garantier for ytringsfrihed, påbyde ytringsfrihed, undtagen under de mest usædvanlige omstændigheder, og bestemt ikke når sagsøgerne søger at forhindre ytringer, der ikke engang er omfattet af selve den kontraktmæssige bestemmelse, som de er omfattet af. stole på.

"Desuden kan domstolen ikke forhindre tale, hvor sagen i det mindste har en vis offentlig interesse REDAKTØRT, undtagen som begrænset til det meget specifikke og nøjagtige sprog, som talerens kontraktmæssige forpligtelse er."

Figlus leverede også en fortælling om begivenheder, da han så dem som en begrænset partner i EEGF, og sagde, at han oprindeligt "troede, at alt, hvad hun [Jaresko] lavede, var rigtigt." Senere erfarede Figlus dog, at Jaresko begyndte at låne penge fra HCA REDACTED, men igen stolede på sin ægtefælle og ikke var opmærksom på de faktiske økonomiske transaktioner

"I begyndelsen af ​​2010, efter at Jaresko var separeret fra Figlus, præsenterede hun Figlus for og anmodede om, at han gennemførte en 'sikkerhedsaftale', der pantsatte parrets interesse for tilbagebetalingen af ​​lånene fra HCA. Dette var Figlus første erkendelse af mængden af ​​lån, som Jaresko havde optaget, og at interessentskabet blev finansieret på denne måde. I slutningen af ​​2011 havde Jaresko lånt ca. REDACTED fra HCA for både at finansiere partnerskabsinteressen REDACTED. Lånene blev kun stillet som sikkerhed af EEFG-partnerskabets interesse.

”Figlus blev i stigende grad bekymret for interessentskabet og de lån, der var blevet og fortsatte med at blive givet til insiderne for at betale for deres interessentskab, mens andre kommanditister udelukkede. Selvom Figlus ikke var sofistikeret i disse spørgsmål, mente han, at det var upassende, at HCA gav lån til insidere for at finansiere deres partnerskabsinteresser, men til ingen andre partnere.

"Han talte med en person hos US Agency for International Development (USAID) i Washington DC, fordi agenturet reelt var involveret som kommanditpartner på grund af agenturets finansiering og overvågning af WNISEF, men agenturets ansatte så ikke ud til at være interesseret i at forfølge spørgsmål."

En ægtefællestrid

I mellemtiden hånede Jareskos advokater Figlus' påstande om, at han optrådte som whistleblower, og hævdede, at han faktisk var motiveret af et ønske om at "skade sin ekskone" og havde overtrådt vilkårene i hans hemmeligholdelsesaftale, som advokaterne overbeviste. retten til at udelukke fra den offentlige journal.

Sagsøgernes skrivelse [se Del et og Part Two] sporer Figlus' kontakter med den ukrainske reporter, hvis navn også er redigeret:

"Figlus, der tidligere har modtaget en revision fra General Partner, leverede den til REDACTED [den ukrainske reporter] med fuld viden om, at revisionen var ikke-offentlig. Også den 2. oktober 2012 eller omkring den XNUMX. oktober XNUMX kontaktede REDACTED [reporteren] flere Limited Partners, informerede dem om, at han var i besiddelse af 'dokumenteret bevis' for påstået uretmæssighed fra General Partneren og anmodede om interviews vedrørende den påståede uretmæssighed."

Dokumentationen bemærkede, at journalisten den 3. oktober 2012 fortalte Figlus, at Jaresko "ringede til to REDAKTEREDE [hans avis] redaktører i går aftes og græd, ikke mig, af en eller anden grund." (Den ukrainske historie blev aldrig offentliggjort.)

Efter de konkurrerende ansøgninger har Jareskos advokater opnået en tilholdsforbud mod Figlus fra Delaware Chancery Court og fortsætter med at forfølge sagen mod ham, selvom hans advokat har hævdet, at hans klient ikke vil gøre nogen yderligere indsats for at afsløre disse økonomiske transaktioner og i det væsentlige er brudt. .

Den 14. maj 2014 indgav Figlus en klage med retten, der hævdede, at han blev nægtet udlodninger fra sin fælles interesse i EEGF og sagde, at han fik at vide, at det var, fordi beholdningen var stillet som sikkerhed for de lån, Jaresko havde optaget.

Men samme dag, Jareskos advokat, Richard P. Rollo, modsagt denne påstand, der sagde, at oplysninger om Figlus' distributioner blev tilbageholdt, fordi EEGF og Horizon Capital "stod over for betydelige forretningsafbrydelser og vanskeligheder på grund af den politiske krise i Ukraine."

Ansøgningen antydede, at de forbundne investeringer mellem EEGF og det amerikansk-skatteyder-finansierede WNISEF oplevede yderligere problemer fra den politiske ustabilitet og borgerkrig, der fejede over Ukraine. I december sidste år havde Jaresko sagt op fra sine WNISEF-relaterede stillinger, taget ukrainsk statsborgerskab og startet sit nye job som Ukraines finansminister.

I en artikel om Jareskos udnævnelse afslørede John Helmer, en mangeårig udenrigskorrespondent i Rusland, konturerne af retsstriden med Figlus og identificerede den ukrainske reporter som Mark Rachkevych fra Kyiv Post.

"Det har ikke været sjældent, at amerikanske ægtefæller går ind i formueforvaltningsbranchen i det tidligere Sovjetunionen og opnår overskud, der er tegnet af den amerikanske regering med oplysninger leveret fra deres amerikanske regeringsstillinger eller kontakter," skrev Helmer. "Det er usædvanligt for dem at falde ud over byttet."

Tidligere på måneden, da jeg kontaktede George Pazuniak, Figlus' advokat, om Jareskos aggressive håndhævelse af tavshedspligten, fortalte han mig, at "på dette tidspunkt er det meget svært for mig at sige meget uden at have en skadelig effekt på min klient. ." Pazuniak sagde dog, at alle redaktionerne blev krævet af Jareskos advokater.

Svarer ikke

Jeg sendte også detaljerede spørgsmål til US AID og til Jaresko via flere af hendes medarbejdere. Disse spørgsmål omfattede, hvor meget af de 150 millioner dollars i amerikanske skatteyderes penge tilbage, hvorfor Jaresko ikke rapporterede nogen kompensation fra "relaterede organisationer", om hun modtog nogen af ​​de 4.6 millioner dollars til WNISEF's officerer i bonusser i 2013, hvor mange penge hun i alt tjente. fra hendes tilknytning til WNISEF, hvad AID-embedsmænd gjorde som svar på Figlus' klage over mulige forseelser, og om Jareskos juridiske kampagne for at bringe hendes eksmand til tavshed var passende i betragtning af hendes nuværende stilling og Ukraines historie med hemmelighedsfulde økonomiske transaktioner.

US AID pressemedarbejder Annette Y. Aulton vendte tilbage til mig med et svar, der ikke reagerede på mine specifikke spørgsmål. I stedet for at svare om ydeevnen af ​​WNISEF og Jareskos kompensation, kommenterede svaret den relative succes af 10 "Enterprise Funds", som AID har sponsoreret i Østeuropa, og tilføjede:

"Der er en tyve års historie med tilsyn med WNISEF-operationer. Virksomhedsmidler skal gennemgå en årlig uafhængig finansiel revision, indsende årlige rapporter til USAID og IRS, og USAID-personale udfører feltbesøg og halvårlige anmeldelser. På det tidspunkt, hvor Horizon Capital overtog ledelsen af ​​WNISEF, modtog USAID afsløringer fra Natalie Jaresko vedrørende ændringen i ledelsesstrukturen, og på det tidspunkt fandt USAID ikke noget upassende under sin gennemgang."

En Jaresko-medarbejder, Tanya Bega, Horizon Capitals investor relations manager, sagde, at hun videresendte mine spørgsmål til Jaresko i sidste uge, men Jaresko svarede ikke.

For yderligere at vise, hvor meget Jareskos netværk trænger ind i den nye ukrainske regering, er en anden medarbejder, estiske Jaanika Merilo, blevet ansat til at håndtere Ukraines udenlandske investeringer. Merilos ukrainske venturekapital- og private equity-forening (UVCA), som er forpligtet til at "repræsentere private equity-investorers interesser over for politiske beslutningstagere og forbedre investerings- og forretningsklimaet i Ukraine", inkluderede Jareskos Horizon Capital som grundlægger.

På en måde, givet Jareskos baggrund med at dele amerikanske skatteyderes penge ind i forskellige insiderinvesteringsaftaler, har hun måske erfaringen til at håndtere de indkommende $17.5 milliarder i bistand fra Den Internationale Valutafond.

Men spørgsmålet er, om Jareskos er den rigtige slags oplevelse, og om pengene vil gå til at hjælpe det fattige folk i Ukraine eller blot ender med at ende i lommerne på de velbeslåede og velforbundne.

–Med forskning af Chelsea Gilmour

Undersøgende reporter Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne. Du kan købe hans seneste bog, America's Stolen Narrative, enten i print her eller som en e-bog (fra Amazon og barnesandnoble.com). Du kan også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskellige højreorienterede agenter for kun $34. Trilogien omfatter Amerikas stjålne fortælling. For detaljer om dette tilbud, Klik her.