'Kristenister' hyler over Obamas sandhedsfortælling

Aktier

Skønt den er grundlagt af en pacifist, der talte for de undertrykte, har kristendommen bidraget til flere krige, uretfærdigheder og folkedrab i alle verdenshjørner end nogen anden religion. Men præsident Obamas blik for denne virkelighed førte til protesthyl, som den tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar bemærker.

Af Paul R. Pillar

Præsident Barack Obama gav en tale i sidste uge ved National Prayer Breakfast, der var lærerigt, rimeligt, præcist og retfærdigt. Den indeholdt også beskeder, som er så meget desto vigtigere at høre og tage hensyn til i lyset af nogle af reaktionerne på selve talen.

Jeg taler ikke om den sædvanlige refleksive Obama-bashing, som sker hele tiden og ikke er værd at være opmærksom på. Jeg henviser i stedet til reaktioner, der indikerer nogle mere fundamentale holdningsproblemer, som ikke kun bringer USA's udenrigspolitik, men også nogle kerneværdier i USA i fare.

Præsident Barack Obama taler til National Prayer Breakfast på Washington Hilton i Washington, DC, 7. februar 2013. (Officielt Hvide Hus-foto af Pete Souza)

Præsident Barack Obama taler til National Prayer Breakfast på Washington Hilton i Washington, DC, 7. februar 2013. (Officielt Hvide Hus-foto af Pete Souza)

Nogle af de mest besynderlige reaktioner, såsom den tidligere Virginia-guvernør Jim Gilmores kommentar om, at hr. Obamas bemærkninger ved begivenheden var "det mest stødende, jeg nogensinde har hørt en præsident komme med i min levetid", afspejler sandsynligvis disse problemer og er ikke kun den velkendte have-sort partiskhed.

Mr. Obamas bemærkninger omfattede optimistiske og uformelle kommentarer om Dalai Lamas tilstedeværelse og en tidligere tale af stambilracerkøreren Darrell Waltrip. De inkluderede også nogle observationer, som så ud til at få al opmærksomheden i de efterfølgende reaktioner, om hvordan forskellige religioner på forskellige tidspunkter gennem historien er blevet "snoet og fordrejet, brugt som en kile", nogle gange med uhyrligt umenneskelige konsekvenser.

Men kernen i talen bestod af tre hovedpunkter. Den første var en opfordring til "en vis grundlæggende ydmyghed", om en erkendelse af, at "troens udgangspunkt er en vis tvivl", og at vi ikke skal være så fulde af os selv, at vi tror "Gud taler kun til os" og "på en eller anden måde vi alene er i besiddelse af sandheden."

Det andet punkt vedrørte behovet for "at opretholde sondringen mellem vores tro og vores regeringer, mellem kirke og stat." Og den tredje var at bekræfte den "gyldne regel om, at vi skal behandle hinanden, som vi ønsker at blive behandlet."

Det er svært at se, hvordan enhver amerikaner, der ikke er i aktiv benægtelse af fordelene for menneskeheden ved oplysningstiden, kunne være uenig i nogen af ​​disse tre punkter. Med hensyn til den første, og præsidentens foregående kommentarer om, hvordan alle religioner, inklusive kristendommen, til tider er blevet fordrejet til uhyggelige formål, som EJ Dionne bemærker, hvis det at erkende sine ufuldkommenheder skulle betragtes som en fornærmelse mod ens religiøse tro, ville det gøre St. Augustin til en kætter.

Det andet er et grundprincip i det amerikanske politiske system, som er nedfældet i den amerikanske forfatning. Den tredje er i centrum for ethvert etisk system bortset fra rationaliseringer af egoisme à la Ayn Rand.

På mange måder har USA desværre i sin omgang med resten af ​​verden gentagne gange tilsidesat både princippet om ydmyghed og ikke at påtage sig et sandhedsmonopol og princippet om at behandle andre, som vi ønsker at blive behandlet.

Vi kunne fortsætte meget længe med disse temaer, men at holde os til strengt religiøse spørgsmål fører til en forholdsvis foruroligende observation: at amerikansk diskurs og amerikansk politik har bevæget sig stadig længere fra adskillelse af tro og regering og hen imod at få USA til at tage parti. til fordel for nogle religioner frem for andre. Denne tendens viser sig på flere måder.

En måde er kristenistiske politikeres fremtræden og magt i USA, som er lige så værdige til denne beskrivelse, som mange politikere andre steder fortjener etiketten islamistiske. Den åbenlyse religiøsitet blandt amerikanske politiske ledere og deres tendens til at anvende religiøs tro på offentlige politiske spørgsmål er vokset og aftaget gennem forskellige faser af republikkens historie, men tendensen i de seneste årtier har været opadgående.

En afspejling af ændringer i denne henseende i løbet af det sidste halve århundrede var kommentaren fra Rick Santorum, et fremtrædende eksempel på en kristen politiker og en ledende kandidat til den republikanske præsidentkandidat i 2012, om, at hans medkatolske John Kennedys løfte om at holde sin religion ude. af adfærden under Kennedys præsidentskab fik Santorum til at "ønske at kaste op." Den seneste fase med stigende fremtræden af ​​åbenlyse kristenister i amerikansk politik falder sammen med stadig mere refleksive negative synspunkter om islamistiske politikere andre steder.

En anden manifestation har været en række mere specifikke angreb på etableringsklausulen i det første ændringsforslag, hvoraf ingen kan være jordrystende, men som samlet set repræsenterer en væsentlig svækkelse af grundlaget for amerikansk konstitutionalisme.

Angrebene har omfattet sådanne ting som proselytisering ved amerikanske militærakademier, en højesteretsafgørelse (i Hobby Lobby-sagen), der tillader en borgers private religiøse overbevisning at styre indholdet af andre borgeres skatteyderstøttede lægebehandling, og senest trods dette. samme højesteret om ægteskab af samme køn af overdommeren for en statslig højesteret hvis kampagne for at indsætte hans religiøse overbevisning i offentlige anliggender har inkluderet tidligere trods af en føderal domstolsordre om at fjerne et monument til de ti bud, som han havde rejst ved et statsretshus.

En tredje indikation på tendensen, især mærkbar i løbet af det sidste halvandet årti, har været øget islamofobi, åbenlys afvisning eller mistillid til en hel religion og ikke kun til en ekstremistisk udkant. Følelsen har været gennemgående i den private sektor, men bløder gentagne gange over i det offentlige og politiske rum, som når Louisianas guvernør Bobby Jindal siger at hvis amerikanske muslimer "ønsker at etablere deres egen kultur og værdier, er det ikke immigration, det er virkelig invasion."

Hele dette mønster skader effektiviteten af ​​amerikansk udenrigspolitik. Det får mange udlændinge til at tro, at USA's handlinger er motiveret af et mål om at slå en religion frem og fremme en anden, selvom det ikke er deres egentlige formål. Denne tro fører til vrede og had til USA og modstand mod det, det forsøger at gøre.

Dette er grunden til, at den nuværende administration klogt undgår udtrykket "islamisk terrorisme", på trods af al den lokkemad, den får fra indenlandske modstandere på dette semantiske punkt. Det er også grunden til, at den tidligere regering klogt trak sig tilbage fra at kalde sin kontraterrorindsats for et "korstog", som George W. Bush oprindeligt kaldte det kort efter 9/11.

Men sådan modstand og reaktioner på USA's udenrigspolitiske initiativer udgør ikke engang den mest fundamentale fare ved at gå den sekteriske vej. Denne fare har at gøre med, hvordan religiøst definerede og religiøst motiverede konflikter gennem århundreder har været en af ​​de største kilder til organiseret blodsudgydelse og menneskelig lidelse.

Vi ser sådanne blodsudgydelser og lidelser i overflod i dag i Mellemøsten, Sydasien og dele af Afrika. Vesten har for det meste udvundet sig selv fra den type lidelser, men gjorde det først, efter at trediveårskrigens lidelser førte til, at europæerne opførte et statssystem, der forviste ideen om, at religiøs forskel skulle være grundlaget for, at én stat fører krig til fortiden. mod en anden stat.

Det ville være katastrofalt for USA at gøre noget, der endda antyder en tilbagevenden til en præ-westfalsk tankegang, der forener suveræner og skrifter. Dionne bemærker, at nogle sekularister kritiserede præsident Obamas bemærkninger i sidste uge for at have "blødt pedalet på voldens teologiske rødder." De har en pointe, men en tale ved en bedemorgenmad ville ikke have været en passende anledning til at holde foredrag om den bredere lektion.

Der er også fundamentale værdier i fare hjemme i USA. Mr. Obama gav et nik i sin tale til Founding Fathers, og det med rette. Enhver med interesse i grundlæggernes hensigt bør være opmærksom på deres hensigt med hensyn til vigtigheden af ​​ikke-etablering af religion. George Washington sagde: "USA er ikke en kristen nation, lige så lidt som det er en jødisk eller muhamedansk nation."

Grundlæggernes tankegang om emnet var påvirket både af den beskidte historie om religiøst drevne konflikter og af deres bevidsthed om, hvordan specifikke dominerende religiøse identifikationer af nogle af de amerikanske kolonier øgede risikoen for religiøs undertrykkelse af dem, der ikke var en del af den dominerende sekt. De så ikke-etablering af religion af staten som afgørende for bevarelsen af ​​religionsfrihed, en af ​​de grundlæggende friheder, der er en del af amerikanske værdier.

Præsident Obama formåede at ramme de rigtige toner til en bønnemorgenmad, idet han talte positivt om religiøs tro, fra medfølelse fra en åndelig leder som Dalai Lama til den rolle, bøn kan have spillet for Darrell Waltrip, da han kørte en racerbil 200 mil i timen. Han havde også et vigtigt budskab, som bør tages i betragtning af enhver, der fremsætter forslag om offentlig politik, der ville involvere, at USA tager parti til fordel for eller imod en bestemt religion.

Paul R. Pillar steg i sine 28 år hos Central Intelligence Agency til at være en af ​​agenturets topanalytikere. Han er nu gæsteprofessor ved Georgetown University for sikkerhedsstudier. (Denne artikel dukkede først op som et blog-indlæg på National Interessens hjemmeside. Genoptrykt med forfatterens tilladelse.)

7 kommentarer til “'Kristenister' hyler over Obamas sandhedsfortælling"

  1. Herbert Davis
    Februar 15, 2015 på 10: 36

    At sige, at noget er "funderet af", når det ikke er noget videnskabeligt verificerbart bevis for, at nogen faktisk eksisterede, er at videreføre kristendommens myter og forringer enhver observation af "kristne"... man kan bruge "påstået", indtil det er bevist, snarere end påtage sig tro og sprede falskhed.

  2. fred i verden Uden Hypokrisi
    Februar 12, 2015 på 01: 36

    Putins kalkulus slår Obamas fejlregning enhver dag.

  3. S. Keeling
    Februar 11, 2015 på 20: 58

    Jeg går ud fra, at du faktisk ikke gad læse Rands bog. Du har lige set titlen, "Egoismens dyd", og antog, som alle gør, at egoisme er ond, så Rand ville helt sikkert undvige den Gyldne Regel. Jeg tror, ​​du tager fejl. Jeg tror, ​​hun ville have stået godt foran alle, der forkæmper ideen om, at alle, alle, har fuld ret til det, de skal. Hun troede bare ikke på, at altruisme eller næstekærlighed var så dydige. Hun troede ikke, at næstekærlighed var ond. Hun mente, at tvungen næstekærlighed, a la beskatning, var ond.

    Hun blev misforstået fra dag ét og har været enhver moralists boksesæk lige siden. Jeg burde være vant til det nu. Det virker forbandet uretfærdigt for mig, men jeg forestiller mig, at hun bare ryster på hovedet i vantro og fortsætter alligevel. Plus en ændring,...

    • Gregory Kruse
      Februar 12, 2015 på 17: 55

      Den stakkel! Hun var og er stadig så misforstået. Gene Pitney skulle have skrevet en sang om hende.

  4. Ross
    Februar 11, 2015 på 15: 28

    "Adskillelse af kirke og stat" klinger ret hult, når vores præsidenter forventes at tale ved sådanne begivenheder som "National Prayer Breakfast."

  5. Bill
    Februar 11, 2015 på 14: 40

    CN-bidragydernes holdninger har varieret mellem, hvorfor ville han have præsidentskabet, hvis han ville være så gul med Neocons, og han ikke gør, hvad der er rigtigt, fordi han frygter snigmord...efter lang betænkningstid er undskyldningerne forbi. narret, narret, narret af tomme quiz-udtryk bygget op omkring et Babelstårn, af en række lette prædikener, af åndelige forfængeligheder klædt ud som menneskeskærende hjerteskærende. At det kristne højre kritiserer ham, fortæller, at showet omfavner og overbeviser de barnlige. og de uinformerede og vil fortsætte med at løbe og løbe…….. dets forbavsende triste, kyniske og tomme, der sætter progressive tanker tilbage i mindst et årti, men en massiv ny bevægelse er nært forestående, der vinder styrke til at blive løftet hver dag, fupnummeret fortsætter… ….nej, du hørte det ikke her først, og man håber, at forfatteren ikke ser tilbage og bliver til en saltsøjle, når han forveksler den kristne lære om kære fjender med det religiøse nonsens, hvormed han misfortolker virkeligheden. I dag sørger vi over en ung yemenitisk dreng, der blev myrdet af et droneangreb

  6. Februar 11, 2015 på 11: 49

    Jesus Kristus! Barack Obama er en god prædikant. Det er alt, han har gjort, siden han trådte til embedet.

    Han kommer altid til syne, som om han kender sandheden, men hans handlinger taler højere end ord. Hans beslutninger om Palæstina, Libyen, Syrien, Ukraine, de daglige løgne, drab og fordrivelse af millioner af uskyldige for politisk formål taler meget om denne, åh så betænksomme mand, som leder den eneste supermagt i verden, der er blevet gal.
    Sheesh!

    Hold øje med dealerens hænder, lad dig ikke distrahere af de dansende piger, der viser pirrende kød, mens han handler, eller hans stemningsfulde snak om at søge "Fred" og "Harmoni" i verden. Nu er det nok!

    Det rejser spørgsmålet om, hvor meget hans egen mand han er, var eller kunne have været, hvis han nogensinde var en.

    Blandt politikere og politiske kandidater er hykleri ikke en forbrydelse ... det er reglen.

    Jeg er kommet til den konklusion, Barack Obama er ingen undtagelse!

    To sider af hver mønt… to ansigter til hver politiker… dobbeltmoral, ingen standard, det bliver bare ved og ved…. politikere bliver ved med at være politikere... der er intet moralsk grundlag, kun dagens middel, der ligesom dagens smag hos Bascom ændrer sig dagligt.

    Zoo fortsætter, og næste forestilling er i morgen tidlig ved solopgang! Bliv hængende!

Kommentarer er lukket.