Eksklusiv: Lænestolskrigerne fra Official Washington er ivrige efter en ny krig, denne gang med Rusland om Ukraine, og de opererer fra den samme slags tankeløse "gruppetænkning" og fjendtlighed over for dissens, som viste sig at være så katastrofal i Irak, rapporterer Robert Parry.
Af Robert Parry
Hvis du undrer dig over, hvordan den dødelige "gruppetænkning" om Irak tog form i 2002, vil du måske undersøge, hvad der sker i dag med Ukraine. En misforstået konsensus har fået fat i det officielle Washington og har trukket alle ind, der "betyder noget" og smidt næsten alle ud, der er uenige.
En del af problemet i begge tilfælde har været, at neokoniske propagandister forstår, at i de moderne amerikanske medier er det personlige det politiske, det vil sige, man beskæftiger sig ikke med den større kontekst af en tvist, man laver det om nogle let dæmoniserede figur. Så i stedet for at forstå Iraks kompleksitet, fokuserer du på den usmagelige Saddam Hussein.
Den russiske præsident Vladimir Putin lægger en krans ved Ruslands grav for den ukendte soldat den 8. maj 2014, som en del af overholdelse af Anden Verdenskrigs sejr over Tyskland.
Denne tilgang har været en del af neocon playbook i det mindste siden 1980'erne, hvor mange af nutidens førende neocons, såsom Elliott Abrams og Robert Kagan, gik ind i regeringen og skar deres tænder som propagandister for Reagan-administrationen. Dengang var spillet at sætte Nicaraguas præsident Daniel Ortega i dæmondragten med anklager om, at han bar "designerbriller". Senere var det den panamanske diktator Manuel Noriega og så selvfølgelig Saddam Hussein.
I stedet for at amerikanere kommer ind i den smertefulde historie i Mellemamerika, hvor den amerikanske regering har forårsaget meget af volden og dysfunktionen, eller i Irak, hvor vestlige nationer heller ikke har rene hænder, blev historien gjort personlig om de dæmoniserede leder og enhver, der gav en mere fyldestgørende kontekst, blev fordømt som en "Ortega-apologet" eller en "Noriega-apologet" eller en "Saddam-apologet."
Så amerikanske skeptikere blev bragt til tavshed, og den amerikanske regering måtte gøre, hvad den ville uden seriøs debat. I Irak, for eksempel, ville det amerikanske folk have nydt godt af en grundig luftning af kompleksiteten i det irakiske samfund, såsom den sekteriske skel mellem sunni og shiamuslimer og de potentielle risici for at invadere under WMDs tvivlsomme rationale.
Men der var ingen grundig debat om noget som helst: ikke om international lov, der anså "aggressiv krig" for at være "den højeste internationale forbrydelse"; ikke om vanskeligheden ved at sætte et knust Irak sammen igen efter en invasion; ikke engang om tvivlen i det amerikanske efterretningssamfund om, hvorvidt Irak besad brugbare masseødelæggelsesvåben, og om Hussein havde nogen bånd til al-Qaeda.
Det eneste, det amerikanske folk hørte, var, at Saddam Hussein var "en slemme fyr", og det var Amerikas ret og pligt at slippe af med "slemme fyre", som angiveligt havde farlige masseødelæggelsesvåben, som de kunne dele med andre "slemme fyre." At sige, at dette forsimplede argument var en fornærmelse mod et moderne demokrati ville være en underdrivelse, men propagandaen virkede, fordi næsten ingen i den almindelige presse eller i den akademiske verden eller i politik turde sige fra.
De, der kunne have gjort en forskel, frygtede for deres karriere, og de havde "ret" til at have den frygt, i det mindste i den forstand, at det var meget sikrere, karrieremæssigt, at løbe med flokken end at stå i vejen. Selv efter at Irak-krigen var blevet til en ufortrødent katastrofe med forfærdelige konsekvenser, der nåede frem til nutiden, foretog det amerikanske politiske/medie-etablissement ingen seriøs indsats for at pålægge ansvarlighed.
Næsten ingen, der sluttede sig til Iraks "gruppe tror", blev straffet. Det viser sig, at der virkelig er sikkerhed i tal. Mange af de nøjagtige samme mennesker er stadig omkring de samme magtfulde job, som om intet forfærdeligt var sket i Irak. Deres pontifikationer er stadig omtalt på de mest indflydelsesrige opinionssider i amerikansk journalistik, med New York Times' Thomas L. Friedman et perfekt eksempel.
Selvom Friedman har taget fejl igen og igen, betragtes han stadig som den måske fremtrædende udenrigspolitiske ekspert i de amerikanske medier. Hvilket bringer os til spørgsmålet om Ukraine og Rusland.
En ny kold krig
Fra starten af Ukraine-krisen i efteråret 2013 har New York Times, Washington Post og stort set alle almindelige amerikanske nyhedsmedier opført sig lige så uærligt, som de gjorde under optakten til krigen med Irak. Objektivitet og andre journalistiske principper er blevet smidt ud af vinduet. Den større kontekst af både ukrainsk politik og Ruslands rolle er blevet ignoreret.
Igen har det hele handlet om dæmoniserede "bad guys" i dette tilfælde, Ukraines valgte præsident Viktor Janukovitj og Ruslands valgte præsident Vladimir Putin versus de "pro-vestlige good guys", der anses for at være modeldemokrater, selvom de samarbejdede med nynazister for at vælte en forfatningsmæssig orden.
Igen bliver det politiske personligt: Janukovitj havde en dyr sauna i sit palæ; Putin rider på en hest i bar overkropp og går ikke ind for homoseksuelles rettigheder. Så hvis du rejser spørgsmål om USA's støtte til sidste års kup i Ukraine, må du på en eller anden måde favorisere dyre saunaer, ride skjorteløs og have store meninger om homoseksuelle.
Enhver, der vover at protestere mod den ubønhørlige ensidige dækning, anses for at være en "Putin-apologet" eller en "Stooge of Moscow". Så de fleste amerikanere, der er i stand til at påvirke offentlighedens viden, men som ønsker at forblive arbejdsdygtige, forbliver tavse, ligesom de gjorde under Irak-krigen.
En af de grimme, men desværre typiske sager vedrører Rusland-forskeren Stephen F. Cohen, som er blevet fordømt af nogle af de sædvanlige neokonservative mistænkte for at afvige fra den "gruppetænkning", der giver Putin skylden for hele Ukraine-krisen. Den Nye Republik, som har fået stort set alle større spørgsmål galt i løbet af mine 37 år i Washington, udtværede Cohen som "Putins amerikanske toady."
Og hvis du tror, at Cohens medforskere er mere tolerante over for en velargumenteret dissens, har Association for Slavic, East European and Eurasian Studies yderligere bevist, at afvigelse fra "gruppetænkningen" om Ukraine ikke er til at tolerere.
Den akademiske gruppe afviste et stipendiumsprogram, som den havde anmodet om fra Cohens kone, Katrina vanden Heuvel, fordi programmets titel indeholdt Cohens navn. "Det er ingen hemmelighed, at der var hvirvlende kontroverser omkring professor Cohen," Stephen Hanson, gruppens præsident, fortalt New York Times.
I et protestbrev til gruppen kaldte Cohen denne handling "en politisk beslutning, der skaber alvorlig tvivl om organisationens forpligtelse til First Amendment-rettigheder og akademisk frihed." Han bemærkede også, at unge forskere på området har udtrykt frygt for deres professionelle fremtid, hvis de bryder fra flokken.
Han nævnte historien om en ung kvindelig lærd, der droppede et panel for at undgå at risikere sin karriere, hvis hun sagde noget, der kunne anses for at være sympatisk over for Rusland.
Cohen bemærkede også, at selv etablerede udenrigspolitiske personer, den tidligere nationale sikkerhedsrådgiver Zbigniew Brzezinski og den tidligere udenrigsminister Henry Kissinger, er blevet beskyldt i Washington Post for at "fortalere for, at Vesten formilder Rusland", med begrebet "eftergivelse" " betød "at være diskvalificerende, afslappende, censurerende." (Kissinger havde indsigelse til sammenligningen af Putin med Hitler som ubegrundet.)
Med andre ord, mens USA skynder sig ind i en ny kold krig med Rusland, ser vi skabelsen af en ny McCarthyisme, der udfordrer patriotismen hos enhver, der ikke kommer på linje. Men denne tankekonformitet udgør en alvorlig trussel mod USA's nationale sikkerhed og endda planetens fremtid.
Det kan virke smart for en eller anden New Republic-blogger eller en Washington Post-skribent at fornærme alle, der ikke accepterer den overdrevne propaganda om Rusland og Ukraine, ligesom de gjorde over for folk, der protesterede mod hastværket til krig i Irak, men en militært sammenstød med det atombevæbnede Rusland er en krise af meget større omfang.
Forsømmer Rusland
Professor Cohen har været en af de få forskere, der havde ret i at kritisere Official Washingtons tidligere "gruppetænkning" om det postsovjetiske Rusland, en hensynsløs og tankeløs tilgang, der lagde grunden til dagens konfrontation.
For at forstå, hvorfor russerne er så foruroligede over USA's og NATO's indblanding i Ukraine, er man nødt til at gå tilbage til de dage efter Sovjetunionens kollaps i 1991. I stedet for at arbejde med russerne om forsigtigt at gå fra et kommunistisk system til et pluralistisk, kapitalistisk system. , var den amerikanske recept "chokterapi".
Da amerikanske eksperter på det "frie marked" kom ned til Moskva under Boris Jeltsins bøjelige styre, plyndrede velforbundne russiske tyve og deres amerikanske landsmænd landets rigdom og skabte en håndfuld milliardær-"oligarker" og efterlod millioner og atter millioner af russere i en stat. af næsten sult, med et sammenbrud i den forventede levetid, der sjældent ses i et land, der ikke er i krig.
Alligevel, på trods af massernes desperation, hyldede amerikanske journalister og eksperter den "demokratiske reform" i gang i Rusland med lysende beretninger om, hvor glitrende livet kunne være på de skinnende nye hoteller, restauranter og barer i Moskva. Klager over gennemsnitlige russeres lidelser blev afvist som brokken fra tabere, der ikke formåede at værdsætte de økonomiske vidundere, der lå forude.
Som fortalt i hans bog fra 2001, Mislykket korstog, beskriver Cohen korrekt denne fantastiske rapportering som journalistisk "fejlbehandling", der efterlod det amerikanske folk misinformeret om virkeligheden på jorden i Rusland. De udbredte lidelser fik Vladimir Putin, som efterfulgte Jeltsin, til at trække sig tilbage i engrosprivatiseringen, til at straffe nogle oligarker og genoprette noget af det sociale sikkerhedsnet.
Selvom de amerikanske mainstream-medier fremstiller Putin som i det væsentlige en tyrann, indikerer hans valg- og godkendelsestal, at han har bred folkelig opbakning, til dels fordi han stod op mod nogle oligarker (selvom han stadig arbejdede sammen med andre). Alligevel fortsætter det officielle Washington med at fremstille oligarker, som Putin fængslede, som uskyldige ofre for en tyranns hævn.
Sidste oktober, efter at Putin benådede en fængslet oligark Mikhail Khodorkovsky, sponsorerede neocon Freedom House en Washington-middag til hans ære og hyldede ham som en af Ruslands politiske helte. "Jeg må sige, at jeg er imponeret over ham," erklærede Freedom House-præsident David Kramer. "Men han er stadig ved at finde ud af, hvordan han kan gøre en forskel."
New York Times forfatter Peter Baker faldt i svime over Khodorkovskys tilstedeværelse. "Om noget, så virkede han stærkere og dybere end før" fængslet, Baker skrev. "Forestillingen om fængsel som rensende sjæl og forædling af ånden er et stærkt motiv i russisk litteratur."
Alligevel erkendte selv Khodorkovsky, som nu er i begyndelsen af 50'erne, at han "voksede op i Ruslands nye kapitalisme i det vilde vesten for at drage fordel af, hvad han nu siger var et korrupt privatiseringssystem," rapporterede Baker.
Med andre ord indrømmede Khodorkovsky, at han opnåede sin enorme rigdom gennem en korrupt proces, men ved at omtale det som "det vilde vesten" fik Baker eventyret til at virke ret overvældende og endda beundringsværdigt, da Khodorkovsky i virkeligheden var en nøglefigur i plyndringen af Rusland, der forarmede millioner af hans landsmænd og sendte mange i tidlige grave.
I 1990'erne var professor Cohen en af de få forskere, der havde modet til at udfordre den fremherskende boosterisme for Ruslands "chokterapi". Han bemærkede allerede dengang faren for fejlagtig "konventionel visdom", og hvordan den kvæler oprindelige tanker og nødvendig skepsis.
"Meget som russiske lærde foretrækker konsensus, endda ortodoksi, frem for dissens, er de fleste journalister, fortæller en af dem, 'dedikeret til gruppetænkning' og 'se verden gennem et sæt standardskabeloner'," skrev Cohen. "For at de kan bryde med 'standardskabeloner' kræver det ikke kun introspektion, men tilbageblik, hvilket heller ikke er karakteristisk for nogen af professionerne."
En plumpende Pundit
Der er velsagtens ingen i journalistikken, der beviser det punkt bedre end New York Times klummeskribent Friedman, som i bedste fald er en fodgængertænker, der trasker et sted nær foran flokken. Men Friedmans adgang til millioner af læsere på New York Times op-ed-side gør ham til en vigtig figur i at konsolidere "gruppetænken", uanset hvor skæv den er i forhold til virkeligheden.
Friedman spillede en nøglerolle i at stille mange amerikanere op bag invasionen af Irak og gør det samme i den nuværende tåbelighedsmarch ind i en ny kold krig med Rusland, herunder nu en varm krig ved Ruslands ukrainske grænse. I en typisk tankeløs men betændende kolonne, med titlen "Czar Putin's Next Moves", besluttede Friedman, at det var på tide at købe ind i den trendy analogi med at sammenligne Putin med Hitler.
"Sidste marts blev tidligere udenrigsminister Hillary Clinton citeret for at have sagt, at den russiske præsident Vladimir Putins angreb på Ukraine, angiveligt til forsvar for russisktalende dér, var ligesom 'hvad Hitler gjorde tilbage i 30'erne' ved at bruge etniske tyskere til at retfærdiggøre hans invasion af nabolande. På det tidspunkt troede jeg, at sådan en sammenligning var i overkanten. Det tror jeg ikke længere.”
Selvom Friedman tilsyneladende skrev fra Zürich uden direkte kendskab til, hvad der sker i Ukraine, skrev han, som om han var i frontlinjen: "Putins brug af russiske tropper iført uniformer uden insignier til at invadere Ukraine og for skjult støtte til ukrainske oprørere købt og betalt for af Moskva er alt forklædt af et spind af løgne, der ville have fået den nazistiske propagandist Joseph Goebbels til at rødme og det hele med det formål at ødelægge Ukraines reformbevægelse, før den kan skabe en demokratisk model, der kan appellere til russerne mere end Putins kleptokrati, det grimmeste geopolitisk overfald, der sker i verden i dag.
"Ukraine betyder mere end krigen i Irak mod Islamisk Stat, også kaldet ISIS. Det er stadig ikke klart, at de fleste af vores allierede i krigen mod ISIS deler vores værdier. Den konflikt har et stort stamme- og sekterisk element. Det er dog umiskendeligt klart, at Ukraines reformatorer i dets nyvalgte regering og parlament, som kæmper for at komme fri af Ruslands kredsløb og blive en del af EU's marked og demokratiske fællesskab, deler vores værdier. Hvis Putin the Thug slipper afsted med at knuse Ukraines nye demokratiske eksperiment og ensidigt omtegne Europas grænser, vil ethvert pro-vestligt land omkring Rusland være i fare.”
Hvis Friedman ønskede at vise en balance, som han tydeligvis ikke gjorde, kunne han have bemærket, at Goebbels faktisk ville være ret stolt af, at nogle af Hitlers moderne tilhængere er i spidsen for kampen for ukrainsk "reform", udsendt af disse Kiev "reformatorer" til at stå i spidsen for den grimme nedslagtning af etniske russere i det østlige Ukraine.
Men henvisninger til de ubekvemme nynazister, som også stod i spidsen for kuppet i februar sidste år, hvor præsident Janukovitj blev afsat, er i det væsentlige udbredte i de amerikanske mainstream-medier. Så er enhver henvisning til det faktum, at østukrainere har legitime klager med Kiev-myndighederne, som afsatte Janukovitj, som var blevet valgt med stærk støtte fra det østlige Ukraine.
Men i den almindelige amerikanske "gruppetænk" bliver befolkningen i det østlige Ukraine simpelthen "købt og betalt af Moskva" desto bedre for at have det godt med at slagte dem. [Se Consortiumnews.com's "Ser ingen nynazistiske militser i Ukraine.”]
Vi skal heller ikke nævne, at der var et kup i Ukraine, som New York Times fortalte os tidligere på måneden. Det var blot "reformatorer" med hvide hat, der bragte mere USA-sponseret god regering til Ukraine. [Se Consortiumnews.com's "NYT foregiver stadig, at der ikke er noget kup i Ukraine.”]
I sin klumme, uden nogen følelse af ironi eller bevidsthed, citerer Friedman glødende Natalie Jaresko, Ukraines nye finansminister (der udelader, at Jaresko er en nyslået ukrainsk statsborger, en tidligere amerikansk diplomat og investeringsbankmand med sin egen historie om "kleptokrati. ”)
Friedman citerer Jareskos rørende ord: "Putin frygter et Ukraine, der kræver at leve og ønsker at leve og insisterer på at leve på europæiske værdier, med et robust civilsamfund og ytrings- og religionsfrihed [og] med et værdisystem, det ukrainske folk har udvalgt og sat deres liv til.”
Men som jeg bemærkede i december, stod Jaresko i spidsen for et amerikansk regeringsfinansieret investeringsprojekt for Ukraine, der involverede betydelige insiderhandel, herunder $1 million plus gebyrer til et administrationsselskab, som hun også kontrollerede.
Jaresko fungerede som præsident og administrerende direktør for Western NIS Enterprise Fund (WNISEF), som blev oprettet af det amerikanske agentur for international udvikling med 150 millioner dollars for at stimulere forretningsaktivitet i Ukraine. Hun var også medstifter og administrerende partner af Horizon Capital, som forvaltede WNISEFs investeringer med en sats på 2 til 2.5 procent af den forpligtede kapital, gebyrer på over 1 million dollars i de seneste år, ifølge WNISEFs årsrapport for 2012.
I 2012-rapporten dækkede afsnittet om "transaktioner med nærtstående parter" omkring to sider og omfattede ikke kun administrationsgebyrerne til Jareskos Horizon Capital (1,037,603 USD i 2011 og 1,023,689 USD i 2012), men også WNISEF's co-investeringer i projekter med Emerging Europe Grow Fonden [EEGF], hvor Jaresko var stiftende partner og administrerende direktør. Jareskos Horizon Capital administrerede også EEGF.
Fra 2007 til 2011 co-investerede WNISEF $4.25 millioner med EEGF i Kerameya LLC, en ukrainsk murstensproducent, og WNISEF solgte EEGF 15.63 procent af Moldovas Fincombank for $5 millioner, hedder det i rapporten. Den listede også omfattende udvekslinger af personale og udstyr mellem WNISEF og Horizon Capital.
Selvom det er svært for en udenforstående at fastslå de relative fordele ved disse insider-aftaler, involverede de potentielle interessekonflikter mellem en amerikansk skatteyder-finansieret enhed og en privat virksomhed, som Jaresko kontrollerede.
Baseret på dataene fra WNISEFs årsrapport for 2012, så det også ud til, at de amerikanske skatteydere havde mistet omkring en tredjedel af deres investering i WNISEF, med fondens saldo på 98,074,030 USD sammenlignet med den oprindelige amerikanske statsbevilling på 150 millioner USD. [Se Consortiumnews.com's "Ukraines Made-in-USA finansminister.”]
Med andre ord er der en anden side af Ukraine-historien, en mørkere virkelighed, som Friedman og resten af mainstream-medierne ikke ønsker, at du skal vide. De ønsker at lukke alternativ information ude og føre dig ind i en anden konflikt, ligesom de gjorde i Irak.
Men Friedman har ret i én ting: "Ukraine betyder noget." Og han har endda ret i, at Ukraine betyder mere end det slagteri, der fortsætter i Irak.
Men Friedman tager fejl om hvorfor. Ukraine betyder mere, fordi han og de andre "gruppetænkere", der gjorde Irak til dagens slagteri, er lige så blinde for virkeligheden af det amerikanske militær, der konfronterer Rusland over Ukraine, undtagen i Ukraine-sagen, hvor begge sider har atomvåben.
Undersøgende reporter Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne. Du kan købe hans seneste bog, America's Stolen Narrative, enten i print her eller som en e-bog (fra Amazon og barnesandnoble.com). Du kan også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskellige højreorienterede agenter for kun $34. Trilogien omfatter Amerikas stjålne fortælling. For detaljer om dette tilbud, Klik her.
Amerikanske arbejdere, især kulminearbejdere, fortjener at vide, at Ukraine har meget med dem at gøre.
Donbas er en verdensberømt kulmineregion, lige så rig som ethvert oliefelt i Mellemøsten. De oprørssoldater, vi ser på tv, er kulminearbejdere. Soldater uden tjeneste, der meldte sig frivilligt til at slutte sig til dem, er sandsynligvis født og opvokset i Ruslands kulmarker.
Kulminearbejdere, som står over for de samme farer verden over, bør holde sammen.
I denne ånd bør Rich Trumka, tidligere leder af United Mine Workers og nu leder af AFL-CIO, tage til Ukraine. Begrundelsen er enkel: Ukraines kulminearbejdere kunne bruge en vis solidaritet fra minearbejdere rundt om i verden. UMWA og AFL-CIO når ingen vegne hurtigt. I det sydlige West Virginia har kuloperatørerne brudt foreningen. Hvad skyldes fagforeningsmedlemskab i USA? 8% i den private industri?
Et Trumka-besøg i Ukraine kan sætte skub i begge situationer.
Jeg værdsætter bestemt det anderledes perspektiv, og det er ikke første gang, jeg har læst sådanne påstande om emnet Ukraine. Det, du har gjort her, er virkelig ikke anderledes end det, du kritiserer den amerikanske presse for at gøre, skrive hvad du vil, og skabe en fortælling, der passer til din ønskede position, samtidig med at du tilbyder ethvert reelt bevis.
Jeg ville blot påpege hykleriet i stedet for at kritisere din holdning, for alt hvad jeg ved, du kan have 100% ret, tror jeg på min side INGEN tillid til pressen. Jeg har selv set, hvordan pressen kan forme en historie til at male et bestemt billede, der farver læserens perspektiv. Derfor er det ALTID godt at få dine nyheder fra flere kilder og perspektiver. Selvom du sandsynligvis ikke får den fulde sandhed, vil du være bedre informeret og få en tættere version af sandheden.
Der er et ordsprog, der siger noget som dette og er så MEGET sandt, tro ikke på noget du hører (eller du kan sætte læst i stedet) og kun omkring halvdelen af hvad du ser.
Og i søndags var Times på det igen:
En artikel om sammenstød mellem Armenien og Aserbajdsjan, som russiske, amerikanske og franske mæglere forsøger at stoppe, kan ikke modstå et smæk om Rusland.
"Det giver også en rystende advarsel om, hvad der kan være i vente for Ukraine, hvor mange frygter, at Rusland har til hensigt at gøre de østlige regioner Donetsk og Luhansk til en lignende permanent krigszone."
Og dette:
"Rusland er hovedleverandøren til hver side, selv om det hævder en lederrolle i internationale fredsforhandlinger, kendt som Minsk-gruppens proces, som det leder sammen med USA og Frankrig."
I betragtning af at disse to lande var en del af det tidligere USSR og vant til at erhverve våben fra Moskva, er dette næppe overraskende. Forfatteren, David M. Herszenhorn, gider ikke bemærke, at der ikke er mange lande, hvor USA ikke er hovedleverandøren (selv utilsigtet, som i Syrien).
http://www.nytimes.com/2015/02/01/world/asia/clashes-intensify-between-armenia-and-azerbaijan-over-disputed-land.html
Endnu en kandidat til Judith Miller-prisen.
En fremragende artikel. Tak endnu en gang.
Langt fra at være fejltagelser, betragter neokonservatorerne hver eneste krig, de har anstiftet, for at være meget succesfuld på grund af den simple kendsgerning, at hver krig dræbte millioner af muslimer, de foragter.
Jeg tror, at et eksempel på Syrien og Libyen er mere korrekt her som et absolut fejlslag for amerikanske mainstream-medier. Da Katar og Saudi lavede forfalskninger, og vestlige massemedier ikke engang forsøger at bekræfte oplysninger, kan jeg huske, hvordan amerikanske medier gav Putin skylden og sagde, at "hans hænder er dækket af blod fra syriske børn", fordi han stoppede intervention i dette land. Og selv nu siger de, at krigen i 2008 startede Rusland, ikke Georgien.
det er det 21. århundrede, og det kan være nok at læse historiebogen for at sige, at ingen krig blev til noget, vi står over for globale problemer som fattigdom i monige lande, mangel på vand, global opvarmning, mennesker over hele verden burde hjælpe hinanden og pas på planeten, nogle af dem vil bare bombe den ned, som Obama. og det er tragisk, at han er leder af sådan et land.
Gud velsigne Amerika og befri hende fra hendes undertrykkere og deres undertrykkelse!
Gud velsigne verden og redde den fra USAs demokrati! Jeg vil sige! I dag er Obamas udenrigspolitik for aggressiv og en reel trussel mod verden.
Fremragende analyse, Robert, og en sjældenhed at læse noget om Rusland/Ukraine-situationen, som ikke mere er massemediegruppens tankegang. Det, der bliver gjort mod de russisktalende i det østlige Ukraine, herunder forsøget på at udsulte befolkningen ved at afbryde fødevareforsyningen, er en afskyelig forbrydelse mod menneskeheden. Men det er sindssygt at se, hvor effektiv den almindelige mediepropagandakampagne mod Rusland og Putin har været. Selvom han ikke er nogen engel, synes jeg, han har handlet med bemærkelsesværdig tilbageholdenhed ved ikke blot at sende tankene ind for at stoppe den etniske udrensning, som ukrainerne forsøger, med vores hjælp og samvittighed. (Jeg er en hård kerne konservativ, men ikke en krigsmager, og jeg stoler ikke meget på noget i massemedierne. Jeg har en tendens til at stole på Putin mere end noget andet ud af munden på vores ledere.)
Det er virkelig rystende at høre nogle af mine meget intelligente, meget liberale venner udspy gift om den "onde Putin", og hvordan vi er nødt til at "tage ham ned", og at se, hvordan næsten alle jeg kender, liberale og konservative, straks antog, at russerne eller separatisterne havde skudt det malaysiske fly ned. De alternative medier har gjort et godt stykke arbejde med at rapportere om den hændelse, herunder det faktum, at en hollandsk efterforsker, der var på stedet inden for få timer rapporterede, at skroget var fyldt med kanon- eller maskingeværhuller - åbenbart resultatet af at blive skudt ned af jagerfly. fly, ikke et missil. I så fald understøtter det, hvad russerne sagde om at have set 2 ukrainske fly tæt følge passagerflyet, inden det blev skudt ned. Naturligvis begravede massemedierne hurtigt den hollandske efterforskers rapport fra ulykkesstedet. Som Garrison Keillor udtrykte det: "Hvis du ser tv-nyheder, ved du mindre om verden, end hvis du bare drak gin direkte fra flasken."
Ikke en dårlig artikel. Men ligesom Neocons har en fortælling, som de fastholder – til skade for alt andet, har du din egen fortælling, som du kommunikerer til skade for alt andet.
Intet er så sort og hvidt som neocons (og åbenbart tror du også). Putin er en morderisk kriminel; Rusland ville være spektakulært værre uden ham. Den nuværende ukrainske regering er fuld af ultrahøjre-neonazister og andre ubehageligheder; Den tidligere regering var en igle, der drænede livet ud af de ukrianske økonomiske og politiske systemer.
hvor er balancen? mellemvejen? Den upartiske diskussion? Det er ikke her.
Du er ikke ligefrem et eksempel for uvildige kommentarer. At bruge massemediets stigma "Putin er en morderisk kriminel" er så sort og hvidt, som det bliver. Efter disse standarder er stort set alle landeledere morderiske kriminelle og *værre*, det være sig Obama, Cameron, Sarkozy, Merkel,...
Godt sagt, fuldstændig enig. Man skal altid huske, at ingen af siderne er sorte eller hvide. Dette refererer specifikt til Putin, som er meget langt fra hvid, på trods af al den fair kritik af amerikanske medier og neocon afpresning.
Det, der skiller sig ud ved denne krise, ligesom Irak før den, er, at der ser ud til at være en form for elitekonsensus om et uudtalt mål. Vi ved stadig ikke rigtig, hvad der virkelig motiverede Irak-invasionen – men der var topartipolitisk støtte med meget lidt uenighed kombineret med et fuldt propagandafremstød fra virksomhedernes medier.
Det vil sige, det var ikke ligefrem et tilfælde af, at neokonblokken bambolede alle til at følge deres politiske mål.
Ukraine-spørgsmålet adskiller sig ved, at den politiske støtte ikke kun kommer fra USA, men fra næsten alle de "vestlige" industrialiserede lande, og propaganda-temaerne er reelt de samme land-til-land fra politikere og virksomheders medier. Det er som om alle får de samme briefinger. Så det ser ikke ud til, at det hele bare er et neokonisk trampelys eller improviserede reaktioner på uforudsete begivenheder. Der er et falsk element i den formodede forargelse rettet mod Putin, som grænser til det teatralske - da "spillerne" som Obama, Kerry, Merkel osv. bekymrer sig lidt om Ukraine eller truede værdier - og den reelle fare her er, at den elitekonsensus, som har hærdet omkring at udløse en konfrontation med Rusland, foreslår en politik eller krise bag kulisserne, som er uudtalt og derfor ikke kan reageres på af "vi folket".
^^^DETTE^^^
nu, tid til at grave dybere og afgøre, hvad årsagen til årsagen er.
mit gæt er, at der er en rift og/eller magtkamp i fastlæggelsen af sammensætningen af reservevaluta-rammen, som vil fortrænge USD/FRN/petrodollar.
derfor fokus på valutadevalueringer og trusler om SWIFT-blokader som genstande for krigsførelse.
Mediernes farlige anti-russiske jingoistiske spil
Professor Stephen F. Cohen interview med Thom Hartmann
https://www.youtube.com/watch?v=Lak7UsnHkwo
Tak skal du have! Ganske informativt. Som det kan forventes af professor Cohen.
Termonuklear krig er lige foran vores dørtrin.
Forbered dig på krig!
Fra asken vil en moralsk overlegen menneskerace dukke op.
London og Storbritannien vil blive totalt ødelagt for at huse en kriminel elite i over 200 år. Undgå byer/lande med mange bankfolk i det.
http://youtu.be/w6oZuj3Hgb4
Bob, jeg tror, du overdriver de kendsgerninger, der er rapporteret om, hvad der skete med Stephen Cohen med Association for Slavic, East European and Eurasian Studies. Ifølge New York Times "afviste" foreningen ikke Cohen/vanden Heuvel-bevillingen, men "udsatte [det] til bestyrelsens årlige møde i november," ganske vist på grund af politisk uenighed fra unavngivne medlemmer. Parret annullerede derefter deres gave. Alligevel er der ingen tvivl om, at de har været udsat for alle mulige former for politisk overgreb for at udtale sig imod konventionel visdom, inklusive det barnlige skænderi i The New Republic.
Åh, mens jeg er her,
Fra "du kunne ikke lave den her lort-afdeling"
https://desertpeace.wordpress.com/2015/01/31/bibis-wife-cashes-in-on-household-trash/
Forbrugere af de vestlige massemedier hører sjældent et alternativt syn på, hvad der foregår i Ukraine. Som Robert Parry påpeger, taler mange mennesker, der arbejder i pressen eller den akademiske verden eller i politik, ikke åbent af frygt for deres karriere. Nogle af den gamle generation af konservative har dog ikke længere noget at tabe ved at fortælle sandheden om den nye generation.
Henry Kissinger beskrev, hvad der foregik i et interview på CNN den 2. februar 2014 under protesterne i Kiev, men før kuppet:
ZAKARIA: Du kender Putin godt. Du har mødt ham mere end nogen amerikaner. Tror du, at han ser, hvad der sker i Ukraine, og tænker, at Vesten og USA i det væsentlige gør dette som en måde at omringe Rusland på?
KISSINGER: Jeg tror, han tror, at dette er en generalprøve på det, vi gerne vil lave i Moskva. Og …
ZAKARIA: Regimeskifte?
KISSINGER: Et spørgsmål om regimeskifte. Og det faktum, at det sker så tæt på Sochi-spillene, vil gøre ham endnu mere mistænksom.
http://edition.cnn.com/videos/bestoftv/2014/02/01/exp-gps-kissinger-sot-putin.cnn
http://transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/1402/02/fzgps.01.html
Selvom Vladimir Putin næsten helt sikkert ville vinde et retfærdigt og demokratisk valg i Rusland, har en oligark, som er vestens foretrukne alternativ, andre ideer. Michail Khodorkovsky har tilbudt at blive uvalgt leder af Rusland. Det lyder lidt som et kup, men selvfølgelig vil han "gå videre til normal, demokratisk politik", efter han har overtaget magten.
I et interview med den schweiziske avis Neue Zuercher Zeitung (på tysk http://www.nzz.ch/international/putin-hat-sich-selber-in-eine-sackgasse-gebracht-1.18438893), han sagde:
»Rusland står over for to opgaver. For det første skal de forfatningsmæssige regler ændres. I vores system er al magt til præsidenten og til centralstaten. For at ændre dette vil det ikke lykkes på en demokratisk måde, det kræver "revolutionære" foranstaltninger. Den anden opgave er så at gå videre til normal, demokratisk politik. Det kan ikke begge gøres af den samme person. Den har brug for en overgangsregering og så en, der kommer ud af frie valg. Den første opgave stoler jeg på mig selv, for jeg er kriseleder.”
Åh, i så fald kan jeg også tilbyde mig selv til denne stilling. Jeg er ikke sikker på, hvem der nyder mere popularitet i Rusland, mig eller Khodorkovsky.
Det er ironisk, at en skribent for massemedierne, ligesom NYTs Thomas L. Friedmann, forsøger at gøre sin pointe ved at nævne den nazistiske propagandist Joseph Goebbels. Goebbels kunne have talt om Vestens konstante anklager om russisk indblanding i Ukraine, da han sagde:
"Dette er hemmeligheden bag propagandaen: De, der skal overtales af den, bør være fuldstændig mættede af propagandaens ideer, uden overhovedet at vide, at de bliver mættet af den."
Stabschefen for Ukraines væbnede styrker, general Viktor Muzhenko, siger […] torsdag den 29. januar, at de eneste russiske borgere, der kæmper i den omstridte region, er bosiddende i den region eller i Ukraine , og også nogle russiske statsborgere (og dette afviser ikke, at måske nogle af andre landes borgere kæmper der, eftersom amerikanske lejesoldater allerede er blevet bemærket at have deltaget på den ukrainske regerings side), som " œer medlemmer af illegale væbnede grupper,†betyder krigere, der ikke betales af nogen regering, men i stedet blot er "individuelle borgere" (i modsætning til udenlandsk-statsbetalte). General Muzhenko siger også eftertrykkeligt, at "den ukrainske hær ikke kæmper med den russiske hærs regulære enheder."
Med andre ord: Han benægter eksplicit og klart selve grundlaget for EU's sanktioner mod Rusland og for USA's sanktioner mod Rusland: Alle sanktionerne mod Rusland er baseret på den løgn, som Ukraine kæmper imod †den russiske hærs regulære enheder†— dvs. mod de russisk-regeringskontrollerede og trænede kampstyrker.
Påstanden om, at Ukraine i stedet kæmper mod "den russiske hærs regulære enheder", er påstanden om, at Vladimir Putins Rusland har invaderet Ukraine, og det er hele grundlaget for de økonomiske sanktioner, der er i kraft mod Rusland. .
Disse sanktioner bør derfor straks fjernes, med undskyldning og med kompensation til alle personer, der har været udsat for dem; og det påhviler derfor den russiske regering gennem alle lovligt tilgængelige kanaler at søge erstatning plus erstatning mod gerningsmændene til det farlige bedrageri - og nyhedsrapporterne har allerede gjort det klart, præcist hvem disse personer er, som har hævdet , som offentlige embedsmænd, hvad der kun kan anses for at være større injurier.
Ellers burde Ukraines øverste general fyres for at hævde, hvad han lige har hævdet.
Hvis det, general Muzhenko siger, er sandt, så er han en helt for at have risikeret hele sin karriere ved at have offentliggjort denne modige udtalelse. Og hvis det, han siger, er falsk, så har han ingen plads til at lede Ukraines militær.
Ukrainsk regering: "Ingen russiske tropper kæmper mod os".
Af Eric Zuesse
http://www.washingtonsblog.com/2015/01/ukrainian-government-russian-troops-fighting-us.html
Abe,
Jeg så det stykke, men havde længe antaget, at CIA's "Mighty Wurlitzer" fra Operation Mockingbird løj om alle aspekter af alting.
Åh, den gamle "München-analogi." Intet har båret så godt eller blevet mere misbrugt end Neville Chamberlains naivitet Hitler. Som i det tilfælde, du nævner her, hr. Parry, forstår de fleste, der bruger "analogien", den og anvender den derfor smidigt, fordi de ved, at den vil virke for at "bevise" deres sag. Friedman ved lige nok til at være farlig og har på en eller anden måde elsket "journalen" og dets mange tilhængere. Desværre gør forklaringer i "sound bite"-verdenen folk døsige, mens stramme, banale og forkert anvendte sætninger er tilstrækkelige til at overbevise de uoplyste.
Intet tyder bedre på Friedmans mangelfulde intellekt end forslaget om, at enhver ekstrem uærlighed kunne få Goebbels til at rødme.
MODIG KONSISTENS
Dine analyser af Ukraine og relaterede emner fortjener ros. Jeg ønsker nogle af de
andre bidragydere til Consortium læser dine artikler nærmere.
Det bliver ved med at overraske mig, at USA og andre er i stand til at gøre retoriske
henvisninger til Rusland og plettet version af såkaldt "international lov", når
udstødte kritik af Rusland, mens de aldrig nogensinde nævner den fortsatte grusomhed
af Israels massive statsterror vedrørende Palæstina. FN synes mere og
mere et forum for propaganda end for løsning af problemer, især hvis
forbrydelserne kan involvere en supermagt som USA.
Åbenbart, da en guddommelig magt befalede erobringen af Palæstina og
udryddelse af dem, der bor der, kan ingen andre love gælde.
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
Hej, har lige skrevet kommentaren, men den blev slettet. Mindre fortælling vil prøve igen Amerikanske massemedier forsøger at bygge jorden for den nye krig. Og det skræmmer grey deal. Hele Ukraines maidan blev styret af Obama, regeringen der bekymrer sig ikke om andet end at fortsætte og kollapse, da det hjælper Obama med at fortsætte med at lede yderligere russisk-amerikansk situation. Ukraines hær er nu for det meste bygget af lejede banditter, der bare kan lide at dræbe og jage. Folk flygter fra over Ukraine til Rusland, synes du ikke det er mærkeligt? Som udenlandske medier kalder Rusland for den, der starter en krig der. Alt, hvad jeg ønsker nu, er bare at være brik i verden, og konflikten inde i Ukraine vil falde i andre tilfælde, det vil en grund for Obama til at fortsætte, og hele verden kan se hans vrede handlinger, hvis han er uenig
Hej Lyudmila, jeg føler det samme som dig – Ukraine er blevet gjort til en legeplads for neoconamerikanske politikere, der ønsker at få noget terræn på Rusland. Det er skræmmende at se alle de ødelæggelser, det har forårsaget. Jeg tog ikke så alvorligt den hyper-aggressive amerikanske holdning til alle udenrigsspørgsmål før, hvilket svarer til "hvis vi ikke kan lide det, lad os bare bombe det". Men nu hvor det påvirker min familie og folk, jeg kender, tager jeg det meget personligt. Nu ser jeg alt snavset bag politikken, og mit blod koger bogstaveligt talt, når jeg ser folk som Kerry, Psaki, Obama, et al. tale…
Hej,
det er en forfærdelig ting, at officiel masseudsendelse fra madia lyver for massen, og folk blev overbevist om, at fjenden er en fjende, og det hele giver grunden til at starte krigen. Ukraines maidan blev lavet af Obamas hænder, ligesom fordi Ukraine er tæt på Rusland, og vi har fælles baggrund. Min far er en militærmand, vi plejede at bo i Harkov, Ukraine. Hele Ukraines hær er lavet af banditter hyret af regeringen, Ukraines militærmænd flygter fra landet, da ingen ønsker at fortsætte, men regeringen har et mål om at kollapse og gå videre. Hele Ukraines nation og folk står over for et alvorligt fattigdomsproblem, her i Rusland samler vi personale ind og sender til dem, der forlod Ukraine. Men Ukraines amerikanske hyrede regering har kun ét mål om at gøre det værre, da det vil være værre for Rusland, at det er det eneste mål, og folk bør åbne øjnene i Amerika. At bebrejde Rusland og opretholde den regering, der håndlavede kollapsene her og der, er det samme som at have menneskeblod på hænderne. Hvorfor er den amerikanske regering så aggressiv over for andre lande? Hvad er der for noget i Irak, Livia eller Siria? Millioner af mennesker døde, de andre millioner lider, og det amerikanske samfund holder sig bare roligt. Men det amerikanske samfund betaler skat, og pengene fra skatter går til at skabe bomber. Og nu er en ny krigskonflikt ved at begynde, imens er min bedstemor stadig i live, og hun er den, der præsenterede frihed under Anden Verdenskrig.
Jeg har kun læst et par linjer i din artikel og er fuldstændig enig med dig. Overvejer
de fleste mennesker ved kun, hvad de ser på Corporate Controlled TV, hvad ellers
ville du forvente….. Mit forslag om at eliminere krigsførelse – frembringe en progressiv
udkast til et system, hvor de velhavende udvælges først….. Tænk over det :)
Mange tak, Robert, for dit fremragende arbejde med hele denne Ukraine-sag. Det er en uvurderlig modsætning til mainstreamens patetiske propaganda.