I årtier har amerikanske politiske beslutningstagere udskældt udenlandske ledere for at komme på linje bag USA's ønsker fra udenrigsminister John Foster Dulles til præsident George W. Bush, men nogle gange viser en lettere berøring sig mere effektiv, som præsident Obama lærte i Indien, bemærker den tidligere CIA-analytiker Paul R. Søjle.
Af Paul R. Pillar
Præsident Barack Obama og hans team opnåede en tidlig succes i præsidentens besøg i Indien, som ikke rigtig krævede nogen indsats fra deres side. De første 45 minutter af præsidentens møde med premierminister Narendra Modi var dedikeret til at diskutere Kina, med den amerikanske side glad for at finde Modi, der deler deres egne bekymringer om konsekvenserne af Kinas fremgang for den strategiske situation i regionen.
Ikke kun var de amerikanske og indiske vurderinger om Kina kongruente; Modi tog initiativet til at foreslå genoplivning af et uformelt sikkerhedsnetværk, der omfattede USA, Indien, Australien og Japan.
Præsident Obama hilser på premierminister Narendra Modi fra Indien, da han og førstedame Michelle Obama ankommer til Air Force Station Palam i New Delhi, Indien, 25. januar 2015. (Officielt Hvide Hus-foto af Pete Souza)
Modis holdning til dette emne var meget anderledes end det, der har karakteriseret Indiens overordnede strategiske holdning i det meste af dets historie siden uafhængigheden. Under hele den kolde krig var et vigtigt element i det indiske diplomati det, der bar mærket neutralisme, og senere blev det oftere kaldt usammenhæng.
Neutralisme faldt slet ikke i god jord hos amerikanske politikere, hvoraf nogle, især udenrigsminister John Foster Dulles, kritiserede den skarpt. I 1956 udtalte Dulles: "Disse neutrale regeringer ser ikke ud til at indse, at de kommunistiske intentioner er så djævelske og så fjendtlige over for deres frihed og uafhængighed." Han sagde, at neutralistiske lande "til sidst ville bukke under, medmindre de kunne udvikle en korstogsånd mod kommunismens onde kræfter." Dulles gjorde især indianerne vrede ved at henvise til deres mangfoldighed af neutralisme som "umoralsk".
Dulles kan have været mere uhæmmet end de fleste i det sprog, han brugte til dette emne, men han afspejlede et stærkt og tilbagevendende amerikansk syn, som også er blevet anvendt til andre situationer i international politik. Det syn handler om at se verden ret klart opdelt mellem gode og onde, at blive utålmodig med dem, der ikke ser det på samme måde, og at bruge amerikansk initiativ til at få efternølerne til at indtage deres rette plads i det gode- vs.-dårlig opstilling. Det syn manifesterede sig år efter den kolde krig, da præsident George W. Bush fortalte alle andre i verden, at de enten var med os eller med terroristerne.
To grundlæggende problemer har begrænset effektiviteten af denne sædvanlige amerikanske tilgang. Den ene er, at mange mennesker og regeringer ikke ser den globale lineup på samme måde, og de har gode grunde til at lade være.
International konflikt er bare ikke så enkel og kan ikke reduceres til så velordnede linjer. Den anden grund er, at de fleste mennesker og regeringer ikke kan lide at blive tilskyndet af USA til at stå på særlige pladser i rækken, som USA definerer det. De vil hellere nå frem til deres egne konklusioner og træffe deres egne beslutninger, når de handler på disse konklusioner. Denne sidste betragtning har bestemt i mange år været en vigtig faktor i udformningen af indiske politikker.
En anden og bedre tilgang for USA ville være oftere at lade den naturlige rytme i magtbalancen fungere. Dette ville blive forstået af seriøse realister, for hvem balancering i international politik er et kernebegreb.
Der er noget af en skjult hånd på arbejde, beslægtet med, hvordan sådan en hånd fungerer økonomisk på frie markeder. Den skjulte hånd skriver ikke det samme manuskript hver gang, og politologer har undersøgt de betingelser, hvorunder balancering frem for vogntog er mest sandsynligt, og omvendt. Men hvis noget, en vordende hegemon gør, bekymrer os, bekymrer det sandsynligvis også andre.
Og dermed udvidelse af kinesisk magt, bl.a ind i Indiens eget hav, får naturligvis Modi til at bekymre sig, uden at vi behøver at fortælle ham, at han burde være bekymret, og gør ham villig til at gøre noget ved det. Det gunstige resultat på mødet i New Delhi viser, hvordan en balancerende tilgang, der er afhængig af andres egne interesser og konklusioner, normalt vil være mere succesfuld end at foredrage folk, skubbe og tilskynde dem til vores foretrukne position eller kaste moralske skævheder på dem.
Paul R. Pillar steg i sine 28 år hos Central Intelligence Agency til at være en af agenturets topanalytikere. Han er nu gæsteprofessor ved Georgetown University for sikkerhedsstudier. (Denne artikel dukkede først op som et blog-indlæg på National Interessens hjemmeside. Genoptrykt med forfatterens tilladelse.)
Mr. Pillar fortæller ikke sine læsere, at Modi repræsenterer kapitalens interesser, big business, Indiens 1% (eller mere præcist, de øverste brøkdele af top 1%), af højrefløjen. Mr. Pillar fortæller ikke sine læsere, at "Brand Modi", ligesom "Brand Obama", maskerer en farlig højrefløjsdagsorden, der truer livet for de 99 %.
Mr. Pillar citerer John Foster Dulles, men forklarer ikke Dulles-brødrenes bånd til multinationale selskaber eller deres stiftende rolle i CFR (den mest magtfulde herskende klasse-tænketank). Pillar indrømmer ikke, at den antikommunistiske retorik og holdninger fra amerikanske embedsmænd tilslørede, hvad der virkelig skete: USAs statsmagt og vold blev brugt til at fremme handelens, store virksomheders, vestlige investorers interesser, til at plyndre ressourcer og udnytte arbejdskraft, at oversvømme markeder med amerikanske produkter, at føre krig mod Labour, at tvinge Syden til at blive afhængig af og integreret i det vestligt dominerede system. Dulles var ligesom Obama og den imperiale herskende klasse en mafioso. Den påståede trussel fra kommunismen var i virkeligheden truslen om trods, om ikke-samarbejde med, om uafhængighed af det vestlige system. Det er derfor, USA har udført så mange kup, hvorfor Washington har støttet fascister og tyranner, hvorfor USA og Storbritannien fortsætter med at angribe land efter land og især venstre- eller progressive eller reformistiske regeringer, ledere og bevægelser. Modi kan forsøge at bringe Indien ind i en alliance med Five Eyes eller andre stater underordnet den onde US-UK-akse, men alle mennesker i Sydasien må forstå denne alliance med Japan (hvor genkomsten af militarisme er blevet bemærket) eller Washington kompromitterer kun sikkerheden for de 99 %. Denne højrefløjs magtblok er NAM's og det globale syds fjende. Sydasiater må ikke lade den indiske regering blive trukket ind i kredsløbet om det krigshæmmende onde imperium eller dets omdrejningspunkt/omringning af Kina, eller tillade Indien at blive en løjtnant ("partner") til den vestlige kapitals aggression.
Se: Stephen Kinzers The Brothers
Også: Laurence Shoups nye bog om CFR: "Wall Street's Think Tank: The Council on Foreign Relations and the Empire of Neoliberal Geopolitics, 1976-2014"
http://laurenceshoup.com/?page_id=12
Kapitalister, teknokrater og fanatikere: The Ascent of a New Power Bloc
http://petras.lahaine.org/?p=1986
Genoplivning af japansk militarisme
http://www.wsws.org/en/articles/2013/08/03/pers-a03.html?view=print
Indien og Japan proklamerer "særligt strategisk, globalt partnerskab".
http://www.wsws.org/en/articles/2014/09/04/jain-s04.html?view=print
Omkranser Kina: oprindelsen til "Asia Pivot".
http://www.liberationnews.org/encircling-china-origins-of-asia-pivot/
Mr. Pillar har en del ord her, men for mig destillerer de ned til næsten ingenting. Undtagelsen kan være udtrykket "Kina". IMO Barack Hussein Obama forsøgte at hverve Indien i den fortsatte indsats for at omringe Kina. Byg indianerne op, og forhåbentlig vil de repræsentere en stigende nuklear trussel mod Kina fra syd.
Og det ord "atomkraft" var slet ikke i essayet. Man undrer sig over hvorfor. Indien har længe slået sin næse mod resten af verden med den store atomopbygning. Sammenlign Indien med Iran. Indien har mange atomvåben og har ikke tilsluttet sig spredningstraktaten. Iran har ingen atomvåben og er medlem af traktaten. Gæt, hvem der får glædeligt besøg af den amerikanske præsident, og hvem der bliver sanktioneret og konstant truet med angreb.