Med den offentlige mening solidt bag Netneutralitet og Obama-administrationen parat til at beskytte den, er den republikanske kongres kommet med en plan for at sabotere disse regulatoriske beskyttelser, som Michael Winship forklarer.
Af Michael Winship
I løbet af de sidste par måneder har tingene set godt ud for at holde internettet åbent for alle. Lidt for godt, hvad angår Kongressen, og det er grunden til, at medlemmer og de virksomhedslobbyister, der skriver store checks til dem, har iværksat en sidste lovgivende indsats for at forringe netneutralitet.
Både præsident Barack Obama og formanden for Federal Communications Commission, Tom Wheeler, er holdt op med at gå på tæerne omkring netneutralitet og ser endelig ud til at omfavne ideen om at bruge titel II i Telecommunications Act til at omklassificere internetudbydere (ISP'er) og regulere dem som almindelige udbydere, som telefonen. virksomheder og andre offentlige værker. Ingen fortrinsbehandling til dem, der er villige til at betale store virksomheders penge for en hurtig bane.
I begyndelsen af januar fortalte Wheeler et publikum på Consumer Electronics Show i Las Vegas, "Der er en måde at gøre titel II rigtigt på." Og i sin State of the Union-tale, Obama meddelte, "Jeg har til hensigt at beskytte et frit og åbent internet, udvide dets rækkevidde til hvert klasseværelse og ethvert fællesskab og hjælpe folk med at opbygge de hurtigste netværk, så den næste generation af digitale innovatører og iværksættere har platformen til at blive ved med at omforme vores verden."
Ingen tvivl om, at de mere end fire millioner offentlige kommentarer indgivet til Federal Communications Commission til støtte for netneutralitet gik langt hen imod at overbevise Obama og Wheeler om, at det amerikanske folk har besluttet sig. Formand Wheeler har til hensigt at cirkulere en ny plan til andre FCC-kommissærer den 5. februar med en afstemning planlagt til den 26. februar.
Men alt dette sendte tilsyneladende kuldegysninger gennem den nye republikanske kongres og nøglesegmenter af en kommunikationsindustri, der som helhed pumper i gennemsnit $350 millioner plus i lobbyvirksomhed hvert år og brugte næsten $100 millioner på midtvejsvalget. (Comcast, Verizon og AT&T er tre af det ikke-partipolitiske Center for Responsive Politics' top 10 corporate lobbyister).
Sammen har ISP-selskaberne og Kongressen kommet med en plan for lovgivningsmæssigt at afspore Netneutralitet, der ville bringe et smil frem på Machiavellis læber.
Som Hamza Shaban skrev for nylig kl The Verge: “Simpelt sagt, den populariteten af netneutralitet udgør et problem for republikanerne. Mens GOP opretholder en generel modstand mod regeringens regler i det økonomiske liv, nyder princippet om at behandle al webtrafik lige meget, tværpolitisk support. Efterhånden som det er blevet tydeligere, at kun ny regulering kan sikre netneutralitet, risikerer republikanerne ikke kun at fremstå som obstruktionister, men endnu værre, obstruktionister, der står på side med folk som Comcast."
Så senator John Thune, R-South Dakota, formand for Senatets handelsudvalg, og rep. Fred Upton, R-Michigan, formand for House Committee on Energy and Commerce, de to hovedudvalg med ansvar for internettilsyn, har indført lovgivning, der på overfladen ser det ud til helhjertet at omfavne Netneutralitet. Men samtidig giver det en stor tommelfinger ned til at bruge Titel II til at omklassificere internetudbydere og neutraliserer effektivt FCC's evne til at regulere.
Shaban bemærker, "Ved at undgå en omklassificering af bredbånd og arbejde for at gøre FCC impotent, foreslår den nye republikanske kongres, at den ikke rigtig ønsker netneutralitet. Den vil bare gerne se ud, som den gør.”
Ifølge Matt Wood, politisk direktør for mediereformgruppen Free Press: "Lovgivningen fejler netop det, den hævder at opnå. Det forbyder nogle få åbne internetovertrædelser, men åbner døren for nye misbrug i branchen. Den hævder at give FCC begrænsede bedømmelsesbeføjelser, men fjerner agenturets mulighed for at vedtage og tilpasse regler, så de passer til det skiftende landskab for højhastighedsinternetadgang.
"Det, Thune og Upton faktisk forsøger at gøre, er at afklare det ene bureau, der er ansvarligt for at beskytte den offentlige interesse i kommunikation. Efter at have tabt deres kamp mod netneutralitet i den offentlige meningsdomstol forsøger virksomheder som AT&T, Comcast og Verizon at bruge falske netneutralitetsregninger til at afslutte al effektivt tilsyn med deres konkurrencebegrænsende, anti-forbrugerpraksis.”
Derudover skaber lovgivningen smuthuller, der er store nok til, at internetudbyderne kan køre deres servicevogne igennem, hvilket tillader undtagelser for såkaldte "særlige tjenester", der nemt kunne guide vejen til et to-trins system, som Netneutralitetsforkæmpere kæmper for at forhindre.
En måde, hvorpå du kan bedømme denne ret uærlige lovgivning, er ved det firma, den har; bakket op, som The Wall Street Journal rapporteret af "de bedste lobbyister for både bredbånds- og trådløse industrier."
Den tidligere republikanske FCC-formand Michael Powell, nu præsident for National Cable and Telecommunications Association, længe en fjende af netneutralitet, støtter idéen med lovgivningen. Det samme gør den tidligere republikanske FCC-kommissær Meredith Atwell Baker (hende der gik på arbejde for Comcast kort efter at have stemt for dets køb af NBCUniversal). Hun er nu præsident for CTIA The Wireless Association og kalder Thune-Upton-forslaget "en fremragende start."
Så er der cyber-libertarianeren Larry Downes fra Georgetown Center for Business and Policy, som har angrebet netneutralitetsbevægelsen i årevis. Han beskriver regningen som "kort og sød" opremser otte grunde til, at "vedtagelse af lovforslaget ville gavne forbrugerne mest."
Ikke underligt, at senator Ed Markey, D-Massachusetts, beskrev det som "en lovgivende ulv i fåreklæder." Free Press President og CEO Craig Aaron skriver at lovgivningen er "en kynisk indsats fra kabellobbyen for at forhindre FCC i at håndhæve loven for at holde internettet åbent. Hvorfor skulle vi stole på de hårdeste modstandere af netneutralitet for at beskytte vores internetfrihed?"
Senatets handelsudvalg og husets underudvalg for kommunikation og teknologi holdt høringer samme dag i sidste uge. Formand for underudvalget, Greg Walden, R-Oregon, beskrev FCC's påståede forslag til netneutralitet som en "nuklear mulighed", men under drøftelsen af Thune-Uptons lovudkast sagde det rangerende medlem Rep. Anna Eshoo, D-Californien, "Hvad er rigeligt klart i flertallets forslag er at bevidst binde hænderne på FCC ved at forbyde dem at omklassificere bredbånd."
Powell og Baker vidnede positivt, men andre, herunder onlineforhandlerrepræsentanter Paul Misener, Amazons vicepræsident for global offentlig politik; og Chad Dickerson, administrerende direktør for Etsy, online-markedspladsen for kunst og kunsthåndværk, udtrykte forbehold. "Vi er bekymrede," vidnede Dickerson, "at forslaget ikke forbyder alle former for diskrimination online."
Nogle, som Amy Schatz, politikreporter for teknologinyhedswebstedet Re / kode, mener, at høringerne "ikke gjorde mere end at bekræfte, at parterne ikke er i nærheden af at blive enige om, hvordan den årelange debat skal løses. ”
"Selv hvis Kongressen skulle vedtage denne lovgivning, og det er næsten umuligt at se, hvordan den kan gøre det, før FCC handler næste måned, vil lovforslaget sandsynligvis stadig stå over for en vetotrussel fra præsident Obama, som har været højrøstet om sine tanker om, hvad FCC bør gøre."
Uanset udfaldet synes omfattende retssager uundgåelige. Dette vil ende i domstolene. Som Michael Powell sagde ved sidste uges høringer: "Det er ikke en fuldstændig overdrivelse at sige, at om ti år kan vi stadig sidde her."
(Du kan fortsætte til indsend dine egne kommentarer til debatten om netneutralitet på FCC's hjemmeside. Og hjemmesiden BattlefortheNet.com vil vise dig, hvordan du ringer til FCC og medlemmer af kongressen.)
Michael Winship er den Emmy-prisvindende seniorforfatter af Moyers & Company og BillMoyers.com, og en senior skribentstipendiat ved politik- og fortalergruppen Demos.
Hvis internetudbyderne får deres vilje fra republikanerne, vil det til dels skyldes, at Obama-administrationen telegraferer deres strategi i medierne. På denne måde kan GOP planlægge, hvordan han skal imødegå Obamas planer, og han kan hævde over for offentligheden, at han gjorde alt, hvad han kunne på trods af at han til sidst tabte.
Obama er en korporatist, og hans primære opgave er at holde folket stille, mens virksomheder fuldender plyndringer af det, der er tilbage i denne nation. Han har gjort et godt stykke arbejde for dem indtil videre. Hvor er det en skam, at de ikke finder det passende til at finansiere hans LIEbury endnu.
Flere gange sendte jeg FCC-andragelserne for ikke at forsøge at regulere internettet i henhold til afsnit II i telekommunikationsloven som almindelige operatører og for ikke at forsøge at regulere udbyderne i henhold til forslagene om netneutralitet. Det jeg fik var denne udtalelse:
”Jeg er en stærk tilhænger af det åbne internet, og jeg vil kæmpe for at holde internettet åbent. Endnu en gang tak for at dele dine synspunkter."
Men nu er han for at drosle det åbne internet under afsnit II i telekommunikationsloven som almindelige operatører. Det er, hvad du kalder det, orwellsk dobbelttale.
Dette er ligesom BO's påstand om at have retfærdighed i regeringen, det afhænger af betydningen af retfærdighed. Husk, hvad han løb på - Hope and Change. Jeg spurgte det - for hvem?
Men så vil offentligheden hænge sig selv for opfattet frihed og retfærdighed.
Det er vel ikke noget nyt at være så simpelt sind, men det er latterligt, at vi ikke vil diskutere de mange forskellige ideer, der er derude. Skal vi tage FCC-reglerne som evangelium? De vælger og vælger, og de har gode og dårlige ideer. Der er bare artikel efter artikel om at male hele denne bevægelse som værende intet andet end sort og hvid.