At dømme den 'usynlige' Jeffrey Sterling

Nogle journalistiske grupper støtter journalister, der bruger anonyme kilder, men skyr de mennesker, der er anklaget for at fungere som disse kilder, en dobbeltmoral, der efterlod den tidligere CIA-officer Jeffrey Sterling ude i kulden næsten alene med regeringsrepressalier, som Norman Solomon beskriver.

Af norman salomon

Massemedierne har pludselig opdaget Jeffrey Sterling, efter hans dom mandag eftermiddag som CIA-whistleblower. Sterlings anklageskrift for fire år siden modtog flygtig nyhedsdækning, der reciterede regeringens anklager. Lige fra begyndelsen portrætterede justitsministeriet ham som bitter og hævngerrig, med det klassiske skralde-whistleblower-ord "tilfreds" smidt ind, som hovedmedierne pligtskyldigt fortalte uden andet perspektiv.

År efter år blev Sterlings sag trukket gennem appeldomstolene, viklet sammen med journalisten James Risens ærefulde afvisning af på nogen måde at identificere kilder til hans bog fra 2006 Krigstilstand. Mens nyhedshistorier eller eksperter af og til vendte linsen mod Risen, nævnte de næppe Sterling, hvis liv var blevet vendt på hovedet, fyret af CIA tidligt i Bush-administrationen efter at have indgivet en retssag om racediskrimination, og meget senere af anklagen på 10 punkter. der omfattede syv forhold i henhold til spionageloven.

Tidligere CIA-officer Jeffrey Sterling.

Sterling var en af ​​de meget få afroamerikanske sagsbehandlere i CIA. Han blev whistleblower i kraft af at gå gennem kanaler til Senatets Efterretningskomité i 2003 for at informere personalet om CIA's dårligt gennemtænkte, dårligt udførte og farlige Operation Merlin, som havde givet et mangelfuldt design for en atomvåbenkomponent til Iran tilbage i 2000 .

Lang historie kort sagt, i starten af ​​2011 var Sterling oppe mod den juridiske mur. Mens pressefrihedsgrupper og nogle andre gradvist samledes om Risens ret til kildefortrolighed, forblev Sterling den usynlige mand.

Som næsten alle andre vidste jeg i lang tid næsten ingenting om Sterling eller hans juridiske kamp. Men da jeg begyndte at indse, hvor meget der var på spil i regeringens fortsatte trussel om at fængsle Risen for at nægte at forråde nogen kilde, begyndte Sterling at komme ind i min perifere vision.

Sidste forår arbejdede jeg sammen med kolleger på RootsAction.org for at lancere et andragende med titlen Vi støtter James Risen, fordi vi støtter en fri presse. Som andragender går, var det en stor succes, af grunde langt ud over det faktum, at det fik mere end 100,000 underskrivere med masser af hjælp fra andre initierende grupper (The Nation, FAIR, Pressefrihedsfonden, Den Progressive og Center for Medier og Demokrati).

Justitsministeriet, som aggressivt havde forfulgt Risen i en halv snes år på det tidspunkt, blev sat tilbage i hælene af den store positive omtale, der kom ud af vores midt i august. præsentation af Risen andragendet sammen med en nyheder konference i den nationale presseklub.

Hurtige mediers ringvirkninger inkluderede en stærk klumme af Maureen Dowd til støtte for andre New York Times journalist Risen (selvom hun ikke nævnte andragendet eller pressemødet, som hun deltog i). I efteråret slog jeg mig sammen med en kollega på ExposeFacts.org, den skarpsindige undersøgende journalist Marcy Wheeler, for at skrive, hvad der viste sig at være en forsidehistorie i The Nation"Regeringens krig mod reporter James Risen,” giver den første dybdegående redegørelse for de sammenflettede sager om Risen og Sterling.

Men hele efteråret forblev Jeffrey Sterling for massemedierne såvel som for alle på nær nogle få progressive medier den usynlige mand. Princippet om at støtte whistleblowere lige så stærkt som journalister er afgørende. Alligevel er støtte til princippet hit-and-miss blandt enkeltpersoner og organisationer, som bør være klar og ligefrem. Dette behov er især stort, når regeringen påberåber sig "national sikkerhed".

Som whistleblower-advokaten Jesselyn Radack fra Government Accountability Project har sagt: "Når journalister bliver mål, har de et fællesskab og en lobby af magtfulde fortalere at gå til for at få støtte. Whistleblowere er i ørkenen. De er tiltalt for den mest alvorlige anklage, du kan rette mod en amerikaner: at være en fjende af staten."

Vi stødte på dette terræn, da de samme initierende grupper lancerede en ny underskriftsindsamling, denne til støtte for Jeffrey Sterling, At fløjte om regeringens hensynsløshed er en offentlig tjeneste, ikke en forbrydelse.

Nogle grupper, der havde været vidunderligt støttende for Risen-petitionen, især Reporter Committee for Freedom of Freedom of Presse og Committee to Protect Journalists, valgte ikke at have noget at gøre med Sterling-petitionen. I skarp kontrast kom hurtig tilslutning til Sterling-begæringen fra Reporters Without Borders og Government Accountability Project.

For to uger siden kom Jeffrey Sterling endelig for retten. Han sad ved forsvarsbordet i løbet af syv dages retssag, der omfattede meget tvivlsomme vidnesbyrd fra 23 nuværende og tidligere CIA-ansatte såvel som tidligere udenrigsminister Condoleezza Rice.

Da en retsfuldmægtig læste den frygtelige dom op mandag eftermiddag, fortsatte Sterling med at stå med den værdighed, som han havde bevaret under hele retssagen. I en alder af 47 står Jeffrey Sterling til en meget lang fængselsdom. Som whistleblower har han gjort meget for os. Han burde ikke længere være usynlig.

Norman Solomon er administrerende direktør for Institute for Public Accuracy og forfatter til Krig gjort let: Hvordan præsidenter og pundits holder spinning os til døden. Han er medstifter af RootsAction.org. [Denne artikel dukkede oprindeligt op på ExposeFacts.org.]