Eksklusiv: De hotteste nyheder i USA i den sidste uge var ikke præsident Obamas State of the Union-tale, men fik New England Patriots deflateret fodbolde for at opnå en konkurrencefordel, en historie, der led af samme hastværk til at dømme, som har ramt andre aspekter af USA journalistik, skriver Robert Parry.
Af Robert Parry
I betragtning af hvor dårlig mainstream amerikansk journalistik er blevet, henvender jeg mig nogle gange til ESPN for at få hjælp og finder generelt sportsnetværkets rapportering baseret på statistikker og observerbare fakta overlegen i forhold til de jagter til dom, der er kommet til at definere USA's politiske og udenlandske rapportering.
Men det ser ud til, at sygdommen med sjusket og meningsfuld journalistik også har spredt sig til ESPN, som demonstreret af netværkets upassende hastværk med at dømme over den såkaldte "Deflate-gate"-skandale, der hvirvler rundt om New England Patriots' 45-7 sejr over Indianapolis Colts i AFC Championship-kampen den 18. januar.
New England Patriots træner Bill Belichick.
Umiddelbart efter kampen talte alle om, hvorvidt Patriots med vilje tømte de fodbolde, der blev brugt i første halvleg for at opnå en uretfærdig konkurrencefordel, ved at tage boldene fra et lovligt minimum på 12.5 pund per kvadrattomme (PSI), ned omkring 2 PSI under den juridiske standard.
Og selvom denne kontrovers handler om fodbold, ikke om hvorvidt man skal gå i krig i et eller andet fjerntliggende land, berører skandalen journalistiske principper, der bør anvendes overalt, især hvor folks omdømme påvirkes.
Som en mangeårig efterforskningsreporter har jeg altid fundet det vigtigt, når jeg behandler en mistanke om forseelse, at overveje mulige uskyldige forklaringer, før jeg konkluderer, at nogen har begået en lovovertrædelse. Ellers bliver du let draget ind i konspirationsteorier og antager skyld i stedet for at vurdere beviser.
Men da "Deflate-gate" hoppede fra sportssiderne til nyhedsudsendelserne og nyhedssiderne, manglede det over hele linjen enhver skepsis over for patrioternes påståede skyld. Princippet om formodet uskyld blev forkastet, og det eneste spørgsmål var, hvem der var mest skyldig, træner Bill Belichick eller quarterback Tom Brady, og hvad straffen skulle være.
Det blev almindeligt for kommentatorer på ESPN såvel som almindelige nyhedsudsendelser og talkradio at kalde Brady for en løgner og Belichick for en kronisk snyder. Alligevel blev disse konklusioner nået i mangel af direkte beviser for, at alle, der arbejder for Patriots, faktisk havde tømt fodboldene.
Det er klart, at hvis der var en udstyrschef, der tilstod eller fotografiske beviser på, at nogen havde pillet ved fodboldene, ville det have ændret tingene. Men indtil videre har i det mindste den slags beviser manglet.
Derfor burde den korrekte journalistiske tilgang have været at teste de uskyldige forklaringer først. Var det for eksempel muligt, at de dommere, der kontrollerede fodboldene før kampen, lavede en fejl, eller at deres udstyr var defekt?
Hvis man antager, at dommerne var flittige, og at deres udstyr var korrekt kalibreret, så er det muligt, at spilleforholdene kraftig regn ved omkring 50 grader kombineret med fodboldens præ-game konditionering og deres hårde håndtering i første halvleg kunne have resulterede i et fald i det indre lufttryk?
Test af fodbolde
Det var den test, som Belichick sagde, at patrioterne udførte i deres interne undersøgelse. Belichick fortalte journalister lørdag, at den præ-game konditionering af fodbolde, der "gnider" dem ned for at gøre dem mere klæbrige, og vejrforholdene under kampen kunne forklare et fald på 2 PSI. Han fremlagde med andre ord en uskyldig forklaring.
Men Belichick, som bemærkede, at han "ikke var en videnskabsmand", blev latterliggjort af næsten alle, der senere optrådte på ESPN. En uge inde i kontroversen, så det ud til, at en "gruppetænk" havde taget fat, ligesom vi har set i Washingtons pressekorps, der hoppede til konklusioner om Iraks masseødelæggelsesvåben og andre udenlandske spørgsmål.
Og når først mediernes "store drenge" har forpligtet sig til en stilling, er de nødig til at genoverveje. Det er nemmere blot at gøre grin med eventuelle alternative forklaringer. (Om et mere seriøst emne så vi, hvordan de store aviser ødelagde journalisten Gary Webb for at genoplive Contra-kokain-skandalen, efter at de store aviser fejlagtigt havde afvist den.)
Passer med ESPNs defensivitet, en artikel søndag var stort set afvisende over for Belichicks forklaring, mens han i bunden af historien begravede denne genstand fra en Pittsburgh-baseret sportsvidenskabelig organisation, som i det væsentlige replikerede Patriots' eksperiment:
"HeadSmart Labs i Pittsburgh gennemført en undersøgelse som indikerede, at trykket i de fodbolde, der blev brugt i AFC Championship Game, kunne være faldet 1.95 PSI alene fra vejr- og markforhold.
"HeadSmart sagde, at den testede 12 nye fodbolde, der blev pustet op til 12.5 PSI i et 75 graders rum for at efterligne de indendørs forhold, hvor dommerne ville have testet fodboldene 2 timer og 15 minutter før kickoff. Fodboldene blev derefter flyttet til et 50-graders miljø for at simulere de temperaturer, der blev oplevet gennem hele spillet, og blev dæmpet for at gentage de regnfulde forhold.
"'Ud af de 12 fodbolde, vi testede, fandt vi ud af, at fodbolde i gennemsnit faldt 1.8 PSI, når de blev udsat for faldende temperaturer og våde forhold," hedder det i laboratoriets rapport.
Med andre ord, en uafhængig organisation, der specialiserer sig i videnskaben om atletisk udstyr, bekræftede i det væsentlige, hvad Belichick havde sagt. Og der er det ekstra tab af PSI, som man kunne forvente af 300-pund spillere, der lander på fodboldene.
Selvfølgelig skal man stadig erkende, at det kan vise sig, at Patriots faktisk er skyldige som anklaget af ESPN's og andre kommentatorer. Et vidne kan dukke op, som var involveret i at manipulere med fodboldene, eller nogle fotografiske beviser kan dukke op, der afslører en udstyrschef, der tømmer fodboldene.
Men journalister bør holde sig tilbage med at beskylde folk for at have begået fejl, før de uskyldige muligheder er blevet slået til side, eller indtil der er reelle beviser. Dette er en lektie, der bør gælde, uanset om det drejer sig om sport, politik eller verdensanliggender.
Jeg formoder, at jeg skal tilføje, at jeg voksede op i Massachusetts og oprindeligt var en Cleveland Browns-fan (i Jim Browns og Bobby Mitchells dage), men jeg begyndte at følge Boston Patriots, efter at American Football League åbnede i 1960.
Undersøgende reporter Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne. Du kan købe hans seneste bog, America's Stolen Narrative, enten i print her eller som en e-bog (fra Amazon og barnesandnoble.com). Du kan også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskellige højreorienterede agenter for kun $34. Trilogien omfatter Amerikas stjålne fortælling. For detaljer om dette tilbud, Klik her.
God artikel tak.
Du mangler dog et meget vigtigt punkt. Det virkelige spørgsmål er, hvis nogen fra Patriots faktisk tømte boldene lidt, før de forlod omklædningsrummet, hvad ville de så have målt pausen udenfor på grund af forskellige atmosfæriske og temperaturforhold.
HVIS nogen faktisk tog 1-2 psi ud af fodboldene tidligere inde, så skulle de ved pausen være nede med yderligere 1-2 til psi. Videnskaben lyver ikke, PV = nRT, hvis der er en ændring i temperaturen SKAL der også være en ændring i trykket. Derfor ville ALLE de fodbolde, som Patriots brugte, have målt et sted omkring 9 eller 10 psi ved pausen, da det faldt til 45-47 grader og regnede. Konklusion: det er ikke muligt for nogen at have taget luft ud af fodboldene før kampen...
Jeg vil gerne understrege den kommentar, Zachary Smith kom med i forbifarten. Colts' bolde tømte ikke luft under identiske vejrforhold. Løsningen er enkel. Der er en officiel bold. Det behøver ikke nogen speciel "konditionering" af nogen. Hvis der er behov for konditionering, bør det være en del af fremstillingsprocessen. Ligaen bør levere alle bolde og fordele dem tilfældigt. Kan du forestille dig en basketballkamp, hvor hvert hold havde sin egen bold?
Hvis det bare var et spil, ville det være dumt overhovedet at overveje dette. Men det er en industri på flere milliarder dollar, der har fået særlig status og undtagelser fra antitrustlovgivningen af regeringen. Det skal holdes på en meget høj standard.
Derudover, når man tænker på den enorme mængde væddemål, der finder sted – både lovligt og ulovligt – er fristelsen til snyd enorm. Yderligere sikkerhedsforanstaltninger er afgørende.
Dette fremhæver et problem i selve NFL. Et problem, der nemt kan afhjælpes. Holdene skal ikke bebrejdes for at udnytte dårligt skrevne eller uhåndhævede regler.
Hver bold skal godkendes før kampen af en NFL official. Derefter skal boldene gives tilbage til holdene til "konditionering". Inden en bold sættes i spil, kan trykket hurtigt og nemt kontrolleres på sidelinjen, helst når det er bekvemt og hindrer spillets flow.
Dette var et meget smertefuldt essay for mig at læse, for jeg er blevet vant til udsøgt undersøgt og begrundet output af hr. Robert Parry. Efter min personlige mening var denne ingen af delene.
Jeg er ikke advokat, men ifølge mit google-opslag er "princippet om formodet uskyld" en juridisk konstruktion, der bruges, hvor en lov muligvis er blevet brudt. Med andre ord, et strafbart forhold prøvet i en domstol.
"Deflategate"-oprøret er - så vidt jeg ved - intet af det. Spørgsmålet involverer et fodboldhold til en værdi af 1.5 milliarder dollar, der tumler næsen af reglerne for en større organisation (NFL), som angiveligt administrerer en bande på 32 sådanne hold - som hver især er næsten lige så værdifulde som Patriot-holdet.
Meget af tumulten skyldes en følelse af forræderi fra de titusindvis af millioner af tåbelige fans, der har gjort professionel fodbold til en integreret del af deres liv. De havde gjort, hvad der syntes at være en rimelig antagelse - at alle spillede efter de samme regler.
Patriots har en rekord i at bøje reglerne til ud over bristepunktet. Som nogle har sagt, er det meget nemmere at miste et ry, end det er at genvinde det. Så de legede villigt med ilden, når det var, de begyndte at tumle med lufttrykket fra deres fodbolde.
Denne begivenhed var under eller efter 2006, da en gruppe elite-quarterbacks med succes lobbyede for at ændre reglerne for, hvem der leverede fodboldspillene. Og hvad skete der derefter? For det første tog New England Patriots fumlehastighed et dyk. De blev utrolige fantastiske i at bevare kontrollen over deres fodbolde under den voldsomme handling på banen. Formentlig sigter hvert hold på at undgå fumler, men Patriots tog dette til det "umulige" niveau.
http://www.slate.com/articles/sports/sports_nut/2015/01/ballghazi_the_new_england_patriots_lose_an_insanely_low_number_of_fumbles.html
Af personlig erfaring har jeg fundet ud af, at det at holde fast i en stor genstand hænger sammen med, hvor godt greb jeg har om den. Jeg vil antage, at jeg ville "fumle" en softball meget mere, end jeg ville gøre med en tilsvarende størrelse nerf-bold. Jeg vil også antage, at New England Patriots har underpumpet deres fodbolde i så lang tid, at det er blevet standard operationsprocedure.
Det var den test, som Belichick sagde, at patrioterne udførte i deres interne undersøgelse. Belichick fortalte journalister i lørdags, at konditioneringen af fodbolde før kampen - at "gnide" dem ned for at gøre dem mere klæbrige - og vejrforholdene under kampen kunne forklare et fald på 2 PSI. Han fremlagde med andre ord en uskyldig forklaring.
Ja, det er en uskyldig forklaring. Det er også rent hestelort. Ville hr. Parry have købt ind i en Belichick-forklaring om, at lufttrykket i Patriot-spilleboldene blev ændret af Football Fairy? Disse "vejrforhold under kampen" var også i aktion mod Colt-fodboldene, og af en eller anden mærkelig grund mistede de ikke lufttrykket.
Min første tanke var, at en medarbejder tømte ballerne. Jeg kunne forestille mig en specialfremstillet inflationsnål med et præcist boret hul brugt på hver bold i en bestemt periode. Indsæt i X sekunder, fjern, gentag. En tre minutters pause på turen fra boldrummet til banen burde gøre det trick.
Nyere forklaringer giver mere mening end mine, fordi de er nemmere og overhovedet ikke efterlader spor. Pust fodboldene op til minimumsniveauet under saunalignende forhold. Kombinationen af varm luft og vanddamp vil hurtigt køle af for at producere de ønskede deflationsniveauer, og uden at nogens (hjemmeholdssikkerhed, titusindvis af fans) videokameraer kan opdage noget hanky-panky.
Måske er det enkleste af det hele, at der er forberedt to sæt fodbolde. En til inspektion (hvis nogen) og en til brug på marken. Nogle meget grundlæggende tryllekunstnertricks ville tillade at skifte sæt.
Jeg er ikke fodboldfan på noget niveau. Hvis Super Bowl var på tværs af gaden og gratis, ville jeg ikke gå. Men når det er sagt, så er jeg lige så fornærmet som fodboldspillerne over denne affære, for jeg er ligeglad med skurke og snydere. IMO har alle de fanatiske fodboldfans masser af gode grunde til at stige på deres høje heste om dette.
Indrømmet, at dette ikke er en juridisk sag, men det betyder ikke, at forfatterne eller NFL ikke skal antage, at Patriots er uskyldige. Det er blevet påpeget, at Colts ikke har tømt fodbolde. Det skal påpeges, at Brady præsterede bedre med korrigerede fodbolde i 2. halvleg, end han gjorde i 1. halvleg. Med hensyn til snyd forsøger hvert hold at få en fordel. Jeg læste en artikel i dag om, at den store Sammy Baugh havde sine fodbolde under oppustet. De samme regler, som er gældende i dag, hvor reglerne, da Baugh spillede. Med hensyn til fumlen er her en artikel om det. Det er ret involveret. En sportstalk fyr ville tale om det, og det var for involveret for ham. For at gøre en lang historie kort er det faktum, at Pats ikke fumlede derhjemme, overvurderet.
For at gøre en lang historie kort er det faktum, at Pats ikke fumlede derhjemme, overvurderet.
Mit originale link var 1/23, så her er en 1/27 historie med en del mere information.
http://www.huffingtonpost.com/warren-sharp/stats-show-the-new-englan_b_6555802.html
Forfatteren leverede et link til sin database for matematiktyperne.
Min antagelse, at Patriots har snydt med deflationen i årevis, synes at være berettiget.
BTW, jeg er enig i, at NFL har været værdiløse i at lade dem slippe af sted med det. Hvorfor folk er interesseret i at se to bander af store mænd slå på hinanden, er fortsat et mysterium for mig.
Men på samme måde, hvorfor American Sniper er et løbsk hit, er endnu et puslespil. Ligesom med Super Bowl, vil jeg aldrig se det show enten.
Din antagelse er desværre ikke berettiget. Primært fordi
A) det link, du har angivet, har vist sig at bruge forfærdeligt vildledende og direkte manipuleret statistik. Her er et bedre link, der er mere informeret og mere præcist bruger de tilgængelige statistiske oplysninger:
http://regressing.deadspin.com/why-those-statistics-about-the-patriots-fumbles-are-mos-1681805710
og
B) du startede bogstaveligt talt dit argument for deres skyld ved at sige "de gjorde det"
For ikke at nævne "horse shit-forklaringen", du rabatter uden opbakning, er blevet bevist gennemførlig af videnskabsmænd på både MIT og BU. Men nej, dit forslag om, at bolddrengene lavede et magisk trick, er så meget mere realistisk.
Desuden er der ingen, der synes, du er sej, bare fordi du er imod en populær ting. Det er okay, folk har forskellige interesser.
Gud, du er dum. Da du ikke er advokat, så hold nu kæft og lad være med at prøve at sætte dette på linje med en retssag. Du har ærligt talt ikke læst denne artikel, gjorde du? Der er ingen beviser for nogen forseelse. Et uafhængigt firma, der specialiserer sig i dynamikken i sportsudstyr, stadfæstede Belichicks forklaring på, hvordan psi kunne være faldet. Og det gjorde STADIG ikke indtryk på dig? Du er for dum til et tastatur, eller bevidst uvidende, hvilket er en særlig form for dumhed.
Igen: Ingen gad at tjekke Colts 12 fodbolde, gjorde de? Nej de gjorde ej. Og tror du, at det ville have gjort en forskel i et 2.5-45-blowout, hvis du genopblåste boldene 7 psi? I ignorante kan simpelthen ikke stå for tanken om, at Patriots er det bedste hold i NFL's historie og har slået, ofte dårligt, alle hold, det har mødt gennem årene. Og det er mildest talt sandsynligt, at et hold af New England Patriots' kaliber og en træner af en sådan størrelse som Belichick ville ty til billige små tricks for at opnå og uretfærdige fordele. Så hold nu kæft indtil du har vejet alle fakta.
Jamen - tak for den intellektuelle kommentar til at "hold kæft"... var det et tip, du fik fra Harvard Speech and Parliamentary Debate Society, eller fandt du på den geniale ripost på egen hånd? Måske må du hellere få et par Prozac fra dagplejeren for at berolige dig selv...
At formode uskyld, indtil det modsatte er bevist, er ikke kun et lovkrav i domstolene, men også et begreb om retfærdighed i et moderne samfund. Dit forslag om, at denne såkaldte deflategate ikke kvalificerer sig, eksemplificerer, at det hele er en heksejagt udført af fanatikere.
Ydermere tilbød hr. Belichick ikke bare en forklaring på, at den tømte fodbold var et biprodukt, kombineret med hans holds metode til forberedelse af fodbolden, han tilbød også en verificerbar og testbar proces og inviterede ligaen til at gennemgå den samme proces for at bevise. hans påstand.
Hvad hr. Belichick gjorde, var et modigt træk. Alt hvad ligaen og dem, der tvivler på Patriots, skal gøre, er at gennemgå den samme proces. Hvis resultatet ikke stemmer overens med, hvad Belichick hævder, så kan du konkludere, hvad du vil. Men i betragtning af at hr. Belichick tilbød denne udfordring, og alt hvad I kunne gøre er at undgå at bekræfte det og blive ved med at anklage uden beviser.
Og det er patetisk.
Lad være med at give mening. :) noget NY Times og enhver såkaldt sports-"reporter" ikke har gjort på den MEST TRIVIALE begivenhed nogensinde. Rigtig godt klaret uden spørgsmål.