Skjuler den politiske undertekst af Sterling-processen

Hver gang advokater for den tidligere CIA-officer Jeffrey Sterling søgte at belyse den politiske kontekst for hans retsforfølgelse som lækker, protesterede anklagerne med støtte fra den føderale dommer, men politik har altid luret i sagens baggrund, skriver Norman Solomon.

Af norman salomon

Ved at fortsætte med at overveje, mens denne uge går i gang, kan nævninge i CIA-lækageprocessen overveje en bemærkelsesværdig påstand fra regeringen: "Denne sag handler ikke om politik."

Anklagemyndigheden fremsatte denne påstand for et par dage siden som afsluttende argumenter, indledt med et dystert citat fra tidligere udenrigsminister Condoleezza Rice om det afgørende behov for at stoppe spredningen af ​​atomvåben. Selvfølgelig var anklager Eric Olshan ikke dum nok til at citere Rices mest berømte linje: "Vi vil ikke have, at den rygende pistol bliver en svampesky."

I løbet af de syv dage af retssagen, som fik ringe mediedækning, tiltrak Rice mest opmærksomhed. Men lidt af hendes vidnesbyrd kom faktisk ud af retssalen, og lidt af det, der kom frem, belyste den politiske kontekst af regeringens sag mod den tidligere CIA-officer Jeffrey Sterling.

Et tungt svøb over denne retssag, næsten skjult af nyhedsmedier i åbent øjesyn, har været konteksten: CIA's samarbejde med Bushs Hvide Hus for et dusin år siden, ved at bruge masseødelæggelsesvåben-frygt og opspind til at presse USA til at føre krig mod Irak.

Og en del af den igangværende kontekst af Sterling-sagen har været Obama-administrationens utrættelige forfølgelse af Sterling for angiveligt at lække klassificeret information, afsløret i det sidste kapitel af en bog af James Risen, om en nu 15-årig CIA-operation, der er langt væk. mere egnet til offentliggørelse af frihedsloven end strafferetlig forfølgning. Juryen afvejer ni tilfælde af forbrydelser, herunder syv under den grusomt forkert anvendte spionagelov.

Det var kun seks uger efter invasionen af ​​Irak, da Rice daværende præsident George W. Bushs nationale sikkerhedsrådgiver i slutningen af ​​april 2003 var vært for et møde i Det Hvide Hus for at fortælle repræsentanter for New York Times at avisen ikke skulle rapportere om Operation Merlin, CIA's uigennemtænkte og farlige manøvre, der havde leveret et mangelfuldt design til en atomvåbenkomponent til Iran tre år tidligere.

Times-ledelsen faldt i løbet af en uge. Kun Risens bog Krigstilstand, udgivet i januar 2006, bragte endelig Operation Merlin frem i lyset.

Rice var i sin sædvanlige glatte form ved Sterling-prøven. Eftertrykkeligt, at CIA's Operation Merlin næppe var kendt af nogen, vidnede Rice: "Dette program blev holdt meget tæt. Det var et af de mest afholdte programmer i min embedsperiode." Alligevel vidnede CIA-chefen, der var ansvarlig for Operation Merlin ("Bob S," som optrådte ved retssagen bag en skærm), at operationen var kendt af mere end 90 mennesker.

Rice var med til at lægge grunden til Irak-invasionen og var en vigtig muliggører for CIA's slam-dunk falskhed om Saddam Husseins påståede masseødelæggelsesvåben. Mere end et årti senere har hun brugt Sterling-retssagen som en mulighed for mere forvrængning af den historiske optegnelse, som om hendes møde i Det Hvide Hus i 2003 var fri for selvbetjening.

Anklagemyndigheden hjalp Rice med at finde sig til rette i hendes holdning:

Spørgsmål: "Nu, var formålet med din indkaldelse til dette møde af nogen form for forlegenhed over, at det ville komme ud af, at der havde været en fejlagtig operation?"

Rice: "Min bekymring ved indkaldelsen til dette møde var, at vi havde et meget følsomt, ekstremt vigtigt program for sikkerheden i det land, der var ved at blive kompromitteret. . . Det var min bekymring."

Men en af ​​anklagemyndighedens hovedbekymringer, uden tvivl delt af Rice, havde at gøre med at isolere retssagen fra en påtrængende kontekst, en kontekst, der kunne forklare, hvorfor enhver whistleblower eller journalist kunne ønske at afsløre og afkræfte Operation Merlin, en operation rettet mod en formodet atomvåben. våbenprogram i Iran, et land, som Bush-administrationen var ivrig efter at angribe med målet om regimeskifte.

Da tiden kom til, at Rice skulle stå over for krydsforhør, forsøgte forsvarsadvokat Barry Pollack at blæse noget tåge væk:

Spørgsmål: "[P]at forhindre fungerende atomvåben i at falde i hænderne på slyngelstater er en af ​​de vigtigste opgaver for din, administrationen, du arbejdede for, helt sikkert."

Ris: "Ja."

Spørgsmål: "og enhver anden administration, korrekt?"

Rice: "Det er korrekt."

Spørgsmål: "Og modspredning var bestemt af stor interesse på dette særlige tidspunkt, ikke sandt?"

Rice: "Det er korrekt."

Spørgsmål: "USA havde invaderet Irak den tidligere måned?"

Anklager Olshan: "Indsigelse."

Dommer Leonie Brinkema: ”Jamen, det har vi hørt før. Lad os bare flytte det her, Mr. Pollack. Vedvarende."

En uge senere, i de afsluttende argumenter, sagde Pollack, som bemærkede, at "regeringen har gode advokater", til juryen: "Tag ikke fejl. Det er en meget vigtig sag for regeringen." Han mindede skarpt nævninge om, at det sidste kapitel i Risens bog "fik CIA til at se dårligt ud."

Få minutter senere, som afslutning på anklagemyndighedens afsluttende erklæring, erklærede assisterende amerikanske advokat James Trump: "Denne sag handler ikke om politik. Det handler ikke om at redde CIA's omdømme."

Men uanset hvor store regeringens advokater måtte være, er sagen om Amerikas Forenede Stater mod Jeffrey Alexander Sterling har alt at gøre med politik og CIA's omdømme.

Norman Solomon er administrerende direktør for Institute for Public Accuracy og forfatter til Krig gjort let: Hvordan præsidenter og pundits holder spinning os til døden. Han er medstifter af RootsAction.org.