Amerika, verdens supermagt, er ved at blive et land adskilt fra beviser og virkelighed med kongressen nu kontrolleret af et republikansk parti, der har udpeget anti-videnskabelige ildsjæle til at lede udvalg, der er ansvarlige for at adressere miljøfarer, herunder truslen fra global opvarmning, skriver Lawrence Davidson.
Af Lawrence Davidson
Den 17. januar blev den New York Times rapporterede på en videnskabelig undersøgelse, der viste, at 2014 var "det varmeste på jorden siden registreringen begyndte i 1880." Rapporten fortsatte med at forklare, at "rekorder blev sat over store områder på alle beboede kontinenter."
Særligt hårdt ramt i 2014 var den vestlige del af USA: Alaska, Arizona, Californien og Nevada oplevede alle "ekstrem varme." Temperaturerne i dele af Californien "løb nogle gange 10 til 15 grader over normalen for årstiden."
Billedet af Jorden, der rejser sig over månens overflade, et fotografi taget af de første amerikanske astronauter, der kredsede om månen.
Langt de fleste klimatologer mener, at denne opvarmning vil fortsætte i meget lang tid, og at den udgør "dybe langsigtede risici for civilisationen og naturen." De fleste videnskabsmænd er også enige om, at global opvarmning er forårsaget af menneskelig aktivitet, såsom afbrænding af fossile brændstoffer.
Ifølge Michael E. Mann, en klimatolog ved Penn State University, "er det usædvanligt usandsynligt, at vi ville være vidne til et rekordår med varme, i løbet af et rekordvarmt årti, i løbet af en flere årtier lang periode med varme, der ser ud til at være uovertruffen i mere end tusind år, var det ikke for de stigende niveauer af planetopvarmende gasser produceret ved afbrænding af fossile brændstoffer."
Denne konsensus har ført det videnskabelige samfund til den konklusion, at "klimaændringer måske er vores generations største udfordring."
Nå, det er videnskabsmænds vurdering, som undersøger fakta på den mest objektive måde, de kender. Desværre er det kun et lille antal af dem, der bliver overbevisende offentlige talsmænd for deres stillinger, og færre forlader stadig deres daglige job for at blive politikere.
I mellemtiden, når det kommer til global opvarmning, er undersøgelsestalentene hos den seneste høst af republikanske kongresledere alt andet end objektive. Det afholder naturligvis ikke mange af dem fra højlydt at give deres mening til kende – meninger nu koblet til magtudøvelse. Overvej følgende korte liste:
-Repræsentant Paul Broun of Georgia, et medlem af House Science Committee, har for nylig erklæret: "Alt det, jeg blev lært om evolution og embryologi og big bang-teori, alt det, der er, ligger lige fra helvedes hul. Og det er løgne at forsøge at holde mig og alle de mennesker, der har lært det, fra at forstå, at de har brug for en frelser." Hvad angår menneskets bidrag til global opvarmning, Broun overvejer det er et "hoax" begået af det videnskabelige samfund.
– Sen. James Inhofe fra Oklahoma er nu formand for Senatets udvalg for miljø og offentlige arbejder. Inhofe har skrevet en bog med titlen Den største fup, som præsenterer klimaændringer og global opvarmning som en sammensværgelse af ateister og videnskabsmænd, der ville benægte overherredømmet af Inhofes version af Gud.
Han er oprørt over "folks arrogance til at tro, at vi mennesker ville være i stand til at ændre, hvad han gør i klimaet." Inhofes udgangspunkt for kongressens debat om klimaændringer er "Gud er stadig deroppe" og har ansvaret.
–Roger Wicker fra Mississippi er det rangerende medlem af New Economy-underudvalget i Senatets miljø- og offentlige arbejderudvalg. Wicker insisterer på, at klimaændringer kun er en omstridt hypotese og ikke den trussel, som langt de fleste videnskabsmænd præsenterer dem som. Han formoder, at den videnskabelige holdning er en del af en "krig mod kul" - det vil sige et forsøg på at afvise brugen af fossilt brændstof.
–Arkansas senator John Boozman er ved at overtage Senatets vand- og dyrelivsunderudvalg. Han tror virkelig ikke på, at klimaændringer skyldes menneskelig aktivitet. Tværtimod spekulerer han i, at det blot er endnu en naturlig "cyklus, der sker gennem årene, gennem tiderne." Dette er et meget populært synspunkt i den "kulfyrede" stat Arkansas.
-Alabama-senator Jeff Sessions vil nu lede Senatets underudvalg for ren luft og nuklear sikkerhed. Han mener ikke, at global opvarmning er et problem, og han har hævdet, at han kan fortolke dataene på klimaændringer bedre end de fleste klimatologer. Det gør han ved omhyggeligt at vælge fra fortolkningerne af det meget lille antal videnskabsmænd, der tilfældigvis er enige i hans synspunkt.
Observationskonteksten
Borgernes syn på klimaændringer og global opvarmning deler sig i retning af konservativ og liberal selvidentifikation. Således ifølge en Pew Research afstemning gennemført i juni 2014, tror over 70 procent af dem, der identificerer sig selv som konservative, enten ikke på global opvarmning eller anser det ikke for en fare, og de mener heller ikke, at menneskelig aktivitet er en alvorlig medvirkende faktor. Endelig mener mange af disse selvskrevne konservative, at USA er "gået for langt i bestræbelserne på at beskytte miljøet."
Hvorfor har konservative amerikanere det sådan? Der er flere faktorer:
Mange af dem er meget religiøse. Et syn på kristen fundamentalisme præger store dele af landet og er i det mindste siden Reagan-præsidentskabet blevet en faktor i amerikansk politik.
Derfor er mænd som Broun og Inhofe, hvor de er. De, og andre som dem, er ofte fra det, der plejede at være kendt som Bibelbæltet, en række sydlige amerikanske stater fra Oklahoma til Virginia. Dette er en højborg for sydlige baptister og andre grundlæggende fundamentalistiske sekter.
Lignende kristne sekter er spredt over hele den nordlige, centrale og vestlige del af landet. Det er svært for dem, der holder sig til disse sekter, objektivt at se de videnskaber, der berører både menneskelige evolutionære processer og naturens (såsom global opvarmning), fordi de kolliderer med bibelske principper.
Dette får de fleste religiøse konservative til at afvise videnskabeligt accepterede kriterier for sandhed. Videnskab er en proces, der søger at tilnærme, hvad der er sandt, gennem anbringelse af testbare hypoteser. Videnskabelige overbevisninger skal understøttes af observerbare og replikerede data.
Til gengæld kan nye data ændre ens perspektiv på etablerede hypoteser og endda vælte dem. Det er en løbende proces, og det har vist sig at være et så kraftfuldt værktøj, at den moderne civilisations fysiske egenskaber hviler på dens præstationer.
På den anden side er religion en form for ideologi, der er baseret på absolutte holdninger, der ikke er testbare. At stille spørgsmålstegn ved denne slags "sandheder" er lig med en troskrise, og det bliver ofte betragtet som en personlig fiasko eller at give efter for en ond ånds fristelser. Spørgsmål fremmedgør dig også fra dit samfund.
Hertil kan vi tilføje følgende: Især i USA er der en overraskende stærk anti-intellektuel følelse, der fordommer mange mennesker mod dem, der er uddannede, som de betegner bogorme, æggehoveder, nørder, brainiacs, nørder, know-it- alt osv. Det faktum, at amerikansk engelsk har så mange nedsættende udtryk for dem, der er aktivt involveret i intellektuelle stræben, er en indikator for denne anti-intellektualisme.
Derfor, hvis du har mennesker, som du allerede nedgør på grund af deres intellekt, der fortæller dig ting, der sætter spørgsmålstegn ved din tro, vil du sandsynligvis gå ud af din måde at modsætte dig dem, og "deres" sandhed være fordømt.
Endnu en anden form for afvisende reaktion vil sandsynligvis komme fra dem, der har en økonomisk andel i bestræbelserne på at bidrage til global opvarmning. I deres tilfælde står overskud for tro. De to grupper går sammen, når erhvervsfolkene finansierer kampagnerne for de politikere, der af religiøse årsager ikke tror på klimaforandringer.
Endelig er der den næsten naturlige tendens for os alle - konservative, religiøse eller på anden måde - til at favorisere det lokale. Med dette mener jeg at favorisere det, der tjener ens lokale interesser her og nu. Hvis du er fra den "kulfyrede" stat Oklahoma, vil du højst sandsynligt se noget, der ville skade kulindustrien, som noget, der vil skade dig økonomisk, og gør det med sikkerhed.
I mellemtiden vil fremtiden blive tænkt som fuld af måske. Dette vil få de fleste til at tøve med at bringe store ofre i dag, bare fordi nogen, som de måske ikke respekterer særlig, hævder, at hvis de ikke gør det, vil der blive gjort større ofre i de næste hundrede år.
Så her er problemet: på den ene side er det en 95 procent vished om, at menneskelig aktivitet forårsager global opvarmning, og det er sikkert, at virkningerne, selv i den nærmeste fremtid, vil være målbart negative (mere skadelige orkaner, tørke, stigende havniveauer, dræbende hedebølger osv.), som bliver mere og mere alvorlige med tiden. fortsætter.
På den anden side tror for mange amerikanere enten ikke på dette eller er for pakket ind i nuet til at bekymre sig. Det værste er dog, at de som vælgere sætter magtpolitikere i positioner, der er villige til at blokere enhver offentlig politik, der kan bremse, meget mindre vende processen. Det gør ikke meget, hvis vælgerne har mere end én grund til at stemme på disse politikere. Resultatet for miljøet bliver det samme.
Vi bør huske på, at striden om global opvarmning er anderledes end striden om evolution eller jordens alder. Hvis nogle amerikanske vælgere ønsker at vælge folk, der tror, at verden kun er 9,000 år gammel, og at mennesket er et produkt af en Gud, der leder efter en tilsynsførende til Edens Have, kan de gøre det uden nødvendigvis at fremskynde smeltningen af polarisen kasketter. Men at sætte dem i embedet, der benægter global opvarmning og det menneskelige bidrag til den, er en katastrofe i støbeskeen.
USA er et land, hvis velstand og livsstil afhænger stærkt af videnskabelige processer. De industrifolk, hvis virksomheder driver klimaforandringerne, ved dette, men alligevel er de og deres aktionærer håbløst fikseret på nutidens overskud.
Det er mindre sikkert, om stort og voksende antal af religiøse fundamentalister skaber forbindelsen. For dem er troen stærkere end fornuften, og i sidste ende er "Gud deroppe" og har kontrol.
Og for os andre? Vi står tilbage med to valg: at organisere os for at få fundamentalisterne og andre klimaforandringer ud af magtpositioner, eller læne os tilbage og slappe af for apres moi le syndfloden.
Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatter til Foreign Policy Inc.: Privatisering af USA's nationale interesse;　Amerikas Palæstina: Populære og officielle opfattelser fra Balfour til israelsk statOg Islamisk fundamentalisme.
Spørgsmålet om, hvorfor Big Energy promoverer aktiviteter, der vil ødelægge civilisationen, skal tages op.
Efter min mening er svaret tæt forbundet med den måde, samfundet behandler de rige og magtfulde på. Too-Big-To-Fail-selskaber. For rig og/eller kraftfuld til at straffe.
Corporate Psychopath er et væsen, der har succes i nutidens finansielle og virksomhedsstrukturer. Han handler om MIG-MIG-MIG og NU-NU-NU. Han er den type personlighed, ethvert fornuftigt samfund ville sætte under pleje på et psykiatrisk anlæg i stedet for at få lov til at lede den menneskelige civilisation.
http://www.springer.com/cda/content/document/cda_downloaddocument/fulltext.pdf?SGWID=0-0-45-1269145-p35739432
(Hvis linket ikke virker, så google Corporate Psychopath Theory)
Jordens fremtid betyder ikke noget for denne form for personlighed. De er ligeglade med, om den menneskelige civilisation forsvinder, så længe de lever DERES liv i lethed og komfort.
Uanset hvad kilden til klimaforandringerne er, menneskeskabte eller naturlige, eller begge dele, er vi mennesker nødt til at tilpasse vores samfund, som vores forfædre har gjort, eller komme i problemer.
Med vores videnskab og dens teknologi tilpasser vi os nemt til ændringerne.
For omkring 7.000-16.000 år siden var Nordsøen i det nordvestlige Europa en stor landmasse, kaldet Doggerland, mellem nutidens Storbritannien, Frankrig, HOlland, Tyskland, Danmark, Sverige og Norge.
Et kort over tidligere Doggerland: http://www.greenfudge.org/wp-content/uploads/2014/05/doggerland2.jpg
Flot billede – jeg havde ikke sat pris på, hvor meget havniveauet i det område faldt i sidste istid.
Med vores videnskab og dens teknologi tilpasser vi os nemt til ændringerne.
Jeg er for det meste enig. På et indfald så jeg op på Irlands nuværende befolkning. Med lidt over seks millioner svarer det til den menneskelige befolkning på hele Jorden 16,000 f.Kr. Da iskapperne begyndte at smelte, flyttede dyr og deres menneskelige jægere sig gradvist. Jorden har ALT for mange mennesker til at det kan ske igen.
Så vi tilpasser os godt – ved en proces, der kaldes en massiv afdød. Forhåbentlig vil disse dødsfald alle være "lette", men den del tvivler jeg lidt på.
1
I virkeligheden viser satellitdata – RSS og UAH, som er langt overlegne i forhold til ændringer i arealanvendelse og by-varmeø-angrebne jorddata – en stigning, endsige et rekordår i 2014, men i stedet en fortsættelse af opvarmningspausen, der nu varer 18 år og 3 måneder.
http://woodfortrees.org/plot/rss/from:2000/plot/uah/from:2000
2
Jeg finder det også foruroligende at stole på citater af en vis Michael E. Mann.
En uafhængig undersøgelse, der rapporterer til Kongressen om hans arbejde udført af amerikanske topstatistikere, kom til følgende konklusioner om ham og nogle af hans kolleger:
"...Jeg er forbløffet over påstanden om, at den forkerte metode ikke betyder noget, fordi svaret alligevel er korrekt.
Metode forkert + svar korrekt = dårlig videnskab.
Papirerne af Mann et al. i sig selv er skrevet på en forvirrende måde, hvilket gør det vanskeligt for læseren at gennemskue den faktiske metodik og hvilken usikkerhed der faktisk er forbundet med disse rekonstruktioner.
Det er ikke klart, at Dr. Mann og hans medarbejdere overhovedet indså, at deres metodologi var defekt på tidspunktet for skrivningen af [Mann] papiret.
Vi fandt, at MBH98 og MBH99 var noget uklare og ufuldstændige, og kritikken af MM03/05a/05b var gyldig og overbevisende..."
og
“...Det er vigtigt at bemærke isolationen af palæoklimasamfundet; selvom de er stærkt afhængige af statistiske metoder, ser de ikke ud til at interagere med det statistiske samfund. Derudover vurderer vi, at deling af forskningsmaterialer, data og resultater blev gjort tilfældigt og modvilligt. I dette tilfælde vurderer vi, at der var for meget afhængighed af peer review, som ikke nødvendigvis var uafhængig.
Baseret på den litteratur, vi har gennemgået, er der ingen overordnet konsensus om [Manns arbejde]. Som analyseret i vores sociale netværk er der en tæt sammentømret gruppe af individer, der lidenskabeligt tror på deres speciale. Vores opfattelse er dog, at denne gruppe har en selvforstærkende feedback-mekanisme, og desuden er arbejdet blevet tilstrækkeligt politiseret til, at de næppe kan revurdere deres offentlige holdninger uden at miste troværdighed.”
http://climateaudit.org/2007/11/06/the-wegman-and-north-reports-for-newbies/
3.
Cambridge-matematiker Nic Lewis (også bidragyder og anmelder af den sidste IPCC-rapport) skrev en fremragende rapport om klimafølsomhed - kernen i problemet med global opvarmning. Dette er videnskabens virkelige tilstand.
http://www.phibetaiota.net/wp-content/uploads/2013/12/Nic-Lewis-Submission-to-Parliament-on-Global-Warming.pdf
3 links og 3 benægtere.
Googling "paul clark" "woodfortrees.org" websted viste dusinvis af billeder - hver enkelt af dem er forbundet med Denier websteder.
http://tinyurl.com/pw8z4p6
Den anden fyr er lidt mere professionel.
http://www.desmogblog.com/steve-mcintyre
Den tredje er en selverkendt amatør klimaforsker.
https://denierlist.wordpress.com/2012/12/19/nic-lewis/
Benægtere er en skør flok, og benægtelse af virkeligheden er, hvad de gør. Noah og dinosaurerne levede sammen, fordi evolutionen er en stor løgn, og Jorden blev skabt i 4004 f.Kr. Bakterier er måske eller måske ikke ægte, men at bekæmpe dem med vacciner er endnu værre end sygdommene. Rygning er en harmløs aktivitet, og passiv rygning er absolut harmløs. Sort slaveri gjorde meget mere gavn end skade, og de sydlige slaver havde det langt bedre stillet end frie nordlige arbejdere. Det europæiske Holocaust fandt for det meste slet ikke sted. AIDS ville ikke være et problem undtagen for de homoseksuelle, og under alle omstændigheder er det ikke forårsaget af HIV-virus.
Personligt har jeg en teori om benægterne. Omkring 85 % af den menneskelige race har en IQ på under 115. Selvom selv de kedeligste af disse mennesker er intellektuelle kæmper sammenlignet med resten af dyreriget, er de let slugte af deres intellektuelle overordnede, og Big Energy kan ansætte de bedste specialister . IMO en af de teknikker, disse stipendiater bruger, er at fokusere på at booste deres måls selvværd. Joe Blow fra Rockpile City, Montana, er lige så berettiget til hans mening som de ypperlige klimaforskere. Da pengene til disse ordninger i det væsentlige er ubegrænsede, genereres der masser af "støtte". Imponerende websteder med videnskabeligt udseende grafer og diagrammer for at BEVISE Joes tanker om videnskab i almindelighed, og klimavidenskab i særdeleshed, er lige så gode som Mr. Fancy Pants Michael Mann. Andre ting de laver:
https://watchingthedeniers.wordpress.com/six-aspects-of-denial/
*Tvivl på videnskaben
*Sæt spørgsmålstegn ved videnskabsmænds motiver og integritet
* Forstør uenigheder blandt videnskabsmænd og citer gadflies
* Overdriv potentiel skade
*Appeller til personlig frihed – (med andre ord appellerer til deres særlige paranoia)
*Accept afviser nøglefilosofi
Meget diskussion på linket.
Endelig en anden interessant vurdering af de teknikker, der anvendes af disse fagfolk til at betale Big Energy.
http://www.skepticalraptor.com/skepticalraptorblog.php/science-deniers-false-equivalency-pretend-debate/
Effekten af CO2 på den globale temperaturstigning er af en størrelsesorden for lille til at kunne tages i betragtning.
Dette er simpelthen bevidst uvidenhed. Det er sandt, fordi det SKAL være sandt, og det er det. Jeg ville give 5:1 odds, at denne fyr tror, at hvert ord i Bibelen er bogstaveligt talt sandt. (bortset selvfølgelig fra de dele og læresætninger, han ikke kan lide). Sådan SKAL det bare være.
Forskere har været på CO2 som klimaforandringer i lang tid. Først var det bare en teoretisk slags ting at tale om, fordi Jorden er så stor. De troede virkelig, at tidsrammerne ville være i århundreder, hvis ikke årtusinder. Dengang jeg første gang læste Isaac Asimovs essay "No More Ice Ages", var begrebet blot en underholdende smule videnskabelig trivia, som jeg slet ikke kunne forestille mig havde nogen effekt på mit liv.
I betragtning af hvordan datoerne næsten falder sammen, kunne jeg forestille mig, hvad Asimov læste og oversatte for de uvaskede masser, var dette fra Gilbert Plass - "The carbondioxide theory of climatic change":
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.2153-3490.1956.tb01206.x/pdf
(Mr. Plass skrev også en enklere version til Scientific American i 1959, og det er i øvrigt et nøjagtigt match til Asimovs udgivelse).
Se på de gamle datoer – dette er ikke en Fat Al Gore hallucination fra en overdosis af svineskal.
Det er rigtigt, at ingen har lagt særlig vægt på hele emnet i lang tid – det virkede bare ikke relevant. Åh, nu og da klistrede et magasin ind i et uddrag om emnet, men det var bare fascinerende fyldstof.
http://tinyurl.com/nd6okam
Det lille stykke fra en Popular Mechanics fra 1953 nævner en komplikation, som længe forvirrede emnet - menneskeskabt røg og støvpartikler i atmosfæren. Det skabte problemer ind i 1970'erne:
http://discovermagazine.com/2006/feb/global-cooling
For et stykke tid overvældede de atmosfæriske aerosoler effekten af CO2, og at dagens forvirring stadig glæder fornægterne.
Men videnskaben er nu blevet ordnet. Bortset fra usædvanlige begivenheder som massive vulkanudbrud, er CO2 den dominerende faktor. Verden er blevet opvarmet, siden folk begyndte at brænde kul. Med opdagelsen af olie og den fortsatte vækst i den menneskelige befolkning har opvarmningen været og accelererer stadig.
Verden, som vi kendte den gennem historiske tidsaldre, ændrer sig hurtigere, end vi og resten af Jordens liv kan klare. For hver dag, der går, stiger chancerne for, at vi går døde mænd.
Men de vidende ignoramuse lytter stadig gerne til "Richard Lindzen eller Patrick Michaels"-typerne i Big Energy's løn. Jeg tror ikke rigtig på, at der er et helvede, men hvis der er det, vil både de villige dummies og deres enablere helt sikkert være der.
En forudsigelse fra mig: Hvis tingene fortsætter, som de er i øjeblikket, vil ethvert barn, du ser under 12 år IKKE dø af alderdom. Og med de igangværende nyhedshistorier fra Jordens iskapper, er jeg ikke længere sikker på udsigterne for midaldrende mennesker. De kan også komme til at se rædsler ud over deres fantasi.
"Jeg ville give 5:1 odds, at denne fyr tror, at hvert ord i Bibelen er bogstaveligt talt sandt."
Betal! Bibelen er lige så fuld af lort, som IPCC rapporterer. Endnu et ad hominem-angreb, og ikke kun mod mig, mod Lindzen og Michaels, to af de førende klimaforskere på jorden.
Vanddamp er primus motor inden for klimavidenskab, det og solstråling samt oceaniske oscillationer.
CO2 er bare ikke en faktor. Alt man skal gøre er at søge efter "ICCC9", og al den information, der er nødvendig for at komme til en rationel beslutning, er let at se og høre.
Hvis CO2 havde noget at gøre med katastrofal opvarmning, så forklar mig venligst, hvordan du ville korrelere dette diagram.
http://www.geocraft.com/WVFossils/PageMill_Images/image277.gif
@phildo:
Er 100% enig med dig. At andelen af CO2 i luften på omkring 0.04% er en kendsgerning endda angivet på det officielle tyske forbundsmiljøagenturs hjemmeside. Så denne simple kendsgerning burde gøre det klart, at CO2 bare ikke kan have så stor indflydelse på temperaturen.
Menneskeskabt global opvarmning er sin egen religion, og Al Gore er dens messias - det er kun min mening.
Hvis CO2 havde noget at gøre med katastrofal opvarmning, så forklar mig venligst, hvordan du ville korrelere dette diagram.
Efter at have klikket på billedet kunne jeg umiddelbart se, at det var mægtigt mistænkeligt. Ingen detaljer om kontekst, ingen kilde eller noget. SÅ, den første ting, jeg gjorde, var at installere en Firefox-tilføjelse kaldet TinEye og prøve at finde ud af, hvor i helvede det kom fra. 75 resultater, og jeg var ikke voldsomt overrasket over at finde den allerførste var wattsupwiththat.com – et berygtet Denier-websted. Faktisk havde den første side 5 forekomster fra wattsup, og der var mange flere spredt over de 8 sider med resultater. På side et var et link til phys.org - måske en forklaring! Men nej, det var blot en trold, der havde postet billedet og udfordrede alle til at FORKLARE sit vidunderlige billede. Interessante resultater dog – jeg anede ikke, at Big Energy finansierede så mange Denier-websteder.
Ved at bruge almindelig Google-søgning var der flere hundrede tilfælde af blot linket uden et tilknyttet billede. Vifter med deres præmiefind lige som du gjorde her.
Konklusion: nogen brugte hans Paint-program til at tegne et smukt billede. De millioner af dollars, der hvert år udbetales til Deniers af folk som Exxon, kan købe en masse af det kunstværk.
Har du lyst til at finde noget, der ikke er finansieret af Big Energy - f.eks. fra en Science-lærebog - eller et tidsskrift som Nature, Science eller Scientific American? Big Energy har ikke haft for meget held med de rigtige videnskabsmænd, så de har brugt de fleste af deres penge på de horende benægtere.
Efter mit tidligere indlæg lavede jeg et sidste stik for at finde ud af mere om det fjollede billede ved at gå til RealClimate.org. Se og se: en diskussion af den nøjagtige!
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2014/03/can-we-make-better-graphs-of-global-temperature-history/
Men da denne grafik længe har været en favorit blandt klimaafvisende, gør mange forskellige versioner runden, for det meste videresendt af folk, der ikke har nogen idé om billedets herkomst eller manglen på underliggende data eller de opdateringer, der er sket. Faktisk er 2004-versionen den mest almindelige, efter at have fået et løft af Monckton i 2008 og mange andre. Senest erklærede Patrick Moore, at dette var hans yndlingsgraf.
Din brug af udtrykket 'benægter' er uægte. Ingen benægter opvarmning eller at CO2 har en eller anden effekt. Forskellen i mening er en skala. Der er delt mening om, hvorvidt fremtiden byder på et temperaturskifte eller en pause.
Hvis du ville have linket til kilden, skulle du have spurgt. Billedet har sine tilskrivninger lige på sig.
http://www.geocraft.com/WVFossils/Carboniferous_climate.html
De flade (eller lige) dele af grafen skyldes manglende datapunkter.
Man kan ikke forvente, at beregninger går 600 millioner år tilbage for at være nøjagtige, og opdateringer må forventes. Efterhånden som data forbedres, bliver der lavet opdateringer. Men ingen af disse ændringer afviser det faktum, at opvarmningen historisk set har ført til en stigning i CO2 og ikke omvendt. Det kan heller ikke påstås, at de globale CO2-niveauer nogensinde har været meget lavere, end de er nu. Den globale temperatur er også tæt på et historisk lavpunkt.
150 ppm/v CO2 er det niveau, hvor planterne begynder at dø, og IPCC vil have det tal ned til 200 ppm/v fra 400-450 ppm i dag. Hvis du kan lide grønt, er CO2 løsningen, det er ikke forurening. Hvorfor skulle FN ønske at skære så drastisk ned i høstudbyttet? Ellers går deres overbefolkningsargument ud af vinduet, det er derfor.
ps_ 400 ppm = 0.0004 %, IKKE 0.04 (hvilket er 4 hundrededele)
400 / 1 000 000 = 0.0004
Effekten af CO2 på den globale temperaturstigning er af en størrelsesorden for lille til at kunne tages i betragtning. Der er lidt eller ingen pålidelig videnskab i nogen af IPCC-rapporterne (hvilket er grunden til, at så mange anmeldere af IPCC's rapporter er hoppet af.) Der er ingen konsensus i det videnskabelige samfund, desuden er konsensus ingen måde at nærme sig videnskab på. Ja, der har været en lille opvarmning, ja CO2 kan give skylden for denne lille stigning, men solstråling, oceanisk svingning (El Nino, La Nina) og vanddamp er ansvarlige for det store flertal af disse statistisk ubetydelige resultater. Fejlmarginen er større end den samlede stigning. Alarmister bør søge efter "ICCC9" for at få de rigtige fakta. At rapportere, at CO2 er forurening, eller at det ikke er gavnligt for planter (derfor planteædere – derfor kødædere – derfor os) er uansvarligt og skjuler simpelthen sandheden. Vi er på omkring 400 ppm CO2 i atmosfæren, hvilket svarer til 0.04%. IPCC vil have det tal ned til 200 ppm. Planter dør ved 150 ppm, men havebrugere pumper udstødningen fra deres generatorer tilbage i deres drivhuse, da det gør planterne sundere. Hvordan er det bedre at fremme den falske argumentation om overbefolkning end ved at reducere afgrødeudbyttet ved at udsulte planter af CO2 (også kendt som planteføde.) Jorden har set niveauer i tusindvis af ppm i koldere perioder end i dag. Alle data er blevet manipuleret for at fremsende en dagsorden for befolkningskontrol og fratage nye markeder deres energiuafhængighed, så vesten kan bevare sin industrielle fordel. Alt, hvad jeg har skrevet her, er bekræftet af de største og mest respektable navne inden for klimavidenskab. Slå op Richard Lindzen eller Patrick Michaels eller ICCC9, adskil fakta fra fiktion, så fortæl mig, at du tror på den globale skænderi. De fleste, der hører beviserne, gør det ikke. Jeg forventede bedre af et websted som dette, og Lawrence Davidson burde holde sig til det, han ved, og overlade videnskaben til dem, der er villige til at forske, før han efterlader udtalelser, som han åbenbart aldrig har kigget på.
At tro, at CO2, en naturgas, som alle af os, og hvert dyr, udånder, er motoren til global opvarmning, er sindssygt.
Jeg må indrømme, at jeg har brugt et par minutter på at klø mig i hovedet om den her. Foreløbig konklusion: en teenager. Hvis ikke i virkeligheden i betydningen alder, så i mentaliteten.
Muligvis en hengiven hjemmeundervist fundamentalist, men det virker på en eller anden måde ikke det bedste valg. Det er ikke særlig sandsynligt, at et funde-barn har fundet Consortium News i første omgang, IMO.
Nej, jeg vil sige, at dette simpelthen er noget trolling for selvfornøjelse.
Michael E. Mann; er dette ikke en af de videnskabsmænd, der er knyttet til Climategate? Hvori det blev afsløret, at rådata var forfalsket, så graferne og computermodellerne viste en temperaturstigning?? Jeg er ingen fan af GOP (heller ikke demokraterne), men her tager Consortium News fejl. Menneskets klimaændringer er svindel. Det har været mainstream-nyheder, at temperaturerne ikke er steget i det sidste årti. På en måde er hele denne globale opvarmning mumbo jumbo virkelig en fup og en stor en. At tro, at CO2, en naturgas, som alle af os, og hvert dyr, udånder, er motoren til global opvarmning, er sindssygt. CO2 er nødvendig i naturen, for at planter kan skabe ilt. Så at sige, at det er det, der forårsager global opvarmning, er igen vanvittigt.
Men det er, hvad eliten ønsker, at menneskeheden skal tro, at CO2 er årsagen, så verdens regeringer kan beskatte os på CO2, dybest set, i sidste ende for at trække vejret. Begrebet denne globale skat er mainstream-nyheder. Alan Gore er hovedfortaleren.
Så venligst, jeg opfordrer Consortium News, som et fyrtårn for alternativ og undersøgende journalistik, til ikke at tro på denne falske videnskab, og undersøge Climategate og endda se BBCs dokumentar "the great global warmin windle", som afslører alle disse løgne om menneskeskabt global opvarmning . Tro ikke på din hype!!
Og for os andre? I AJ Toynbees paradigme om "civilisationens opståen og fald" er det en "kreativ minoritet", der løser de igangværende og nye udfordringer for statens levedygtighed. Men det er denne samme "kreative minoritet", der ved deres problemløsningskompetence anerkender fremkomsten af irreversibel korruption af staten og deres håndlangere af hjernedøde tilhængere.
Når denne opfattelse af korruption og forræderi når et niveau ud over moralsk tolerance, bliver den kreative minoritet så væmmet, at de trækker deres kreative talent for at løse kommende udfordringer til civilisationens levedygtighed tilbage. Dermed kollapsede staten, der fremmedgjorde dem, og efterlod den kreative minoritet i bønnerne. For studerende i den empiriske verden skal politisk historie være indlejret i naturhistorien.
I Eldredge og Goulds paradigme om "punctuated equilibrium", deaktiverer flokkens udvidede stasis og deres tab af fleksibilitet deres evne til adaptiv forandring. Dermed fremskyndes deres udryddelse. Men dette åbner muligheden for adaptiv artsdannelse i periferien af nichen.
Siden Milgram-eksperimenterne er det påvist, at størstedelen, omkring to tredjedele, af mennesker er af den "autoritære personlighedstype". Og psykolog Kohlberg afslører i teorien om moralsk ræsonnement, at et stort flertal af mennesker ikke er i stand til at transcendere det "konventionelle" stadium; de accepterer blindt status quo. De er ikke i stand til at tænke selvstændigt, de følger bare lederen. Men dette modsiger deres påståede taksonomiske status som en "sapient" art. Sapient-ness er den intellektuelle fleksibilitet til rationelt at ændre deres verdenssyn i lyset af nye beviser. Tilsyneladende er det kun et mindretal af mennesker, der har denne fleksibilitet til at anvende teoretisk viden til at tilpasse sig dynamiske miljøer og tilpasse sig den aktuelle nye krise. Det er kun denne minoritet af mennesker, der har kvaliteten af "sapient".
Der er splid blandt os. Det dogmatiske og det sapient. Der er ingen evolutionær fordel for den intelligente minoritet at støtte et skib af tåber. Men der er en evolutionær fordel for dem, der forstår evolutionsteori, og derefter anvender den evolutionære teori på deres eget evolutionære scenarie. Det ser ud til, at i den nuværende situation er adaptiv adfærd hos sapienten at trække sig bevidst fra flokken, migrere til periferien og opbygge deres egne intentionelle fællesskaber. Assortativ avl i udkanten, fikser denne adaptive egenskab i håndteringen af de ufleksible.
Den moralske holdning til bevidst at forfølge "adaptiv evolution af verdens økosystem", er en uinvaderelig strategi. Så det har egenskaben "autonomi". †Autonomi†er essensen af et rationelt væsen. Så rationelle væsener anerkender adaptiv evolution som en recept såvel som en beskrivelse. Tilbagetrækningen af kompetencer efterlader flokken af autoritære personlighedstyper uden midler til at overleve katastrofen med deres egen karakter. God riddance.
Jeg overvejede at komme med nogle bemærkninger om den hengivne idiot Paul Broun fra Georgia, men holdt så en pause for at overveje min egen situation. Her i "Mississippi North" (alias Indiana) har vi to jokere, der er næsten lige så slemme. Republikaneren benægter, at global opvarmning eksisterer, og er absolut imod enhver lovgivning, der skal behandle emnet. (han er også helt i seng med det hellige Israel, men det er en anden sag). Demokraten er lige så dårlig. Han indrømmer måske, at der er et problem, men er ret uvillig til at gøre noget nyttigt. For at vide:
Joe Donnelly om energi og olie.
Stemte JA til at åbne den ydre kontinentalsokkel for olieboring. (maj 2011)
Stemte JA til at forhindre EPA i at regulere drivhusgasser. (april 2011)
Stemte NEJ om håndhævelse af grænser for CO2 global opvarmning forurening. (juni 2009)
Sæt et mål om 25 % vedvarende energi i 2025. (Jan 2007)
Det sidste er et godt eksempel – den uvidende advokat har ikke en anelse om, at 25 % i 2025 ikke er nær nok.
Mens jeg voksede op, blev jeg grundigt indoktrineret i, at kristne var de gode fyre. Jeg havde aldrig drømt om, at denne flok ville være medvirkende til at ødelægge en masse liv på Jorden, og højst sandsynligt den menneskelige civilisation, som vi kender den.
Jeg har en masse familie – mest i Syden – som virkelig tror på, at de er de Udvalgte. Stort set ingen af dem har læst deres Bibel med en smule forståelse. Hvis de nogensinde prøvede overhovedet, så de bare på de hellige ord og beundrede prosaen fra King James' tid. Ligesom med repræsentanten Broun, blev enhver videnskabelig uddannelse, de hver tog op, vasket væk med lammets blod. Ved at omskrive James Taylor-sangen...
Ved ikke noget om historie
Kender ikke meget biologi
Ved ikke noget om ingen videnskabelig bog
Ved ikke noget om matematikken de tog
Men de ved, at Jesus elsker dem med al deres fromme uvidenhed.
Ikke alene ved de det ikke, men de er ligeglade. Så verden dør, og processen accelererer, mens vi ser på.
Og der er slet ikke noget, jeg kan gøre ved det.
Jeg overvejede at komme med nogle bemærkninger om den hengivne idiot Paul Broun fra Georgia, men holdt så en pause for at overveje min egen situation. Her i "Mississippi North" (alias Indiana) har vi to jokere, der er næsten lige så slemme. Republikaneren benægter, at global opvarmning eksisterer, og er absolut imod enhver lovgivning, der skal behandle emnet. (han er også helt i seng med det hellige Israel, men det er en anden sag). Demokraten er lige så dårlig. Han indrømmer måske, at der er et problem, men er ret uvillig til at gøre noget nyttigt. For at vide:
Joe Donnelly om energi og olie.
Stemte JA til at åbne den ydre kontinentalsokkel for olieboring. (maj 2011)
Stemte JA til at forhindre EPA i at regulere drivhusgasser. (april 2011)
Stemte NEJ om håndhævelse af grænser for CO2 global opvarmning forurening. (juni 2009)
Sæt et mål om 25 % vedvarende energi i 2025. (Jan 2007)
Det sidste er et godt eksempel – den uvidende advokat har ikke en anelse om, at 25 % i 2025 ikke er nær nok.
Mens jeg voksede op, blev jeg grundigt indoktrineret i, at kristne var de gode fyre. Jeg havde aldrig drømt om, at denne flok ville være medvirkende til at ødelægge en masse liv på Jorden, og højst sandsynligt den menneskelige civilisation, som vi kender den.
Jeg har en masse familie – mest i Syden – som virkelig tror på, at de er de Udvalgte. Stort set ingen af dem har læst deres Bibel med en smule forståelse. Hvis de nogensinde prøvede overhovedet, så de bare på de hellige ord og beundrede prosaen fra King James' tid. Ligesom med repræsentanten Broun, blev enhver videnskabelig uddannelse, de hver tog op, vasket væk med lammets blod. Ved at omskrive James Taylor-sangen...
Ved ikke noget om historie
Kender ikke meget biologi
Ved ikke noget om ingen videnskabelig bog
Ved ikke noget om matematikken de tog
Men de ved, at Jesus elsker dem med al deres fromme uvidenhed.
Ikke alene ved de det ikke, men de er ligeglade. Så verden dør, og processen accelererer, mens vi ser på.
Og der er slet ikke noget, jeg kan gøre ved det.