Smigrende den døde saudiske konge

Selvom den saudiske kong Abdullah var en undertrykkende leder i hjemmet, der bidrog til politisk og sekterisk vold i hele Mellemøsten, sørges hans død af vestlige ledere, der var afhængige af hans enorme hav af olie og hans hvælvinger fulde af penge, som Sam Husseini forklarer.

Af Sam Husseini

Mange giver udtryk for overraskelse over kommentarerne fra chefen for Den Internationale Valutafond, Christine Lagarde, efter den saudiske monarks død: "Han var en stor leder. Han gennemførte masser af reformer, derhjemme, og på en meget diskret måde var han en stor fortaler for kvinden. Det var meget gradvist, passende nok for landet, men jeg diskuterede det spørgsmål med ham flere gange, og han var en stærk troende."

Efter at en journalist udtrykte overraskelse over, at en kvinde ville sige det, tilføjede Lagarde: "Meget ofte bliver Saudi-Arabien portrætteret som et sted, hvor kvinder ikke spiller helt den samme rolle." Den sidste sætning er ikke blevet seriøst undersøgt, men det burde den være.

"Ganske den samme rolle" er en bemærkelsesværdig måde at beskrive et land, der har et system med mandligt værgemål. Men jeg synes, det er bemærkelsesværdigt, at kilden til kommentarerne næppe var en tilfældig kvinde. Det var lederen af ​​IMF, en international finansiel institution, der foregav at støtte den globale udvikling, men som ofte bliver kritiseret for at gøre bud fra de rige og magtfulde - såsom de store amerikanske og europæiske banker.

Og som en god administrerende direktør er Lagarde formentlig på udkig efter mere finansiering til IMF, det er ikke ligetil at finde ud af, hvor meget saudierne allerede har hævet. Men endnu en gang ser vi her tomheden - selv på det mest begrænsede grundlag - i en overfladisk mangfoldighed, der søger at sætte en kvinde eller afroamerikaner i en fremtrædende position og samtidig opretholde en utrolig undertrykkende magtdynamik.

Tilbage i 2011, da de arabiske opstande var i deres tilsyneladende lovende første år, Jeg spurgte kraftigt den saudiske ambassadør Turki al-Faisal om legitimiteten af ​​det saudiske regime. Jeg gjorde dette, fordi jeg kunne se, hvad der skete: Opstandene var ved at slå rod - og deformeres til voldelige proxy-krige - i sekulære stater (Libyen og Syrien), som til tider var noget kritiske over for det amerikanske etablissement - mens det pro-amerikanske establishment regimer, hovedsagelig monarkier som Saudi-Arabien, blev sluppet af krogen.

Disse undertrykkende monarkier ville derfor være i stand til at forme begivenhederne i de tidligere sekulære stater. Demokrati, lighed og folkets stemme ville ikke være på deres liste over mål. Så da han kom til National Press Club, spurgte jeg prins Turki, hvad legitimiteten af ​​det saudiske regime var. Jeg blev øjeblikkeligt suspenderet fra Presseklubben på grund af mine handlinger, selvom det blev trukket tilbage af klubbens etiske udvalg cirka ti dage senere.

Jeg var meget glad for at have modtaget støtte fra et stort antal mennesker under min suspension, men et uheldigt aspekt af suspensionen er, at det trak opmærksomheden væk fra det, Turki sagde i vores ordveksling. Hans første forsvarslinje for at stille spørgsmålstegn ved regimets legitimitet var denne: "Jeg behøver ikke retfærdiggøre mit lands legitimitet. Vi er deltagere i alle de internationale organisationer, og vi bidrager til menneskers velfærd gennem et hjælpeprogram, ikke bare direkte fra Saudi-Arabien, men gennem alle de internationale agenturer, der arbejder i hele verden for at yde hjælp og støtte til mennesker."

Jeg skrev således dengang: ”Turkis svar om, at Saudi-Arabien får legitimitet på grund af sine hjælpeprogrammer, er en interessant forestilling. Argumenterer han, at det saudiske regime ved at yde bistand til andre lande og internationale organisationer på en eller anden måde har købt legitimitet og måske immunitet mod kritik, som det ellers ikke ville have modtaget?

Det er værd at journalister og uafhængige organisationer forfølger.” Jeg formoder, at det er præcis det, vi ser manifesteret i Lagardes kommentarer. Nogle har bemærket aspekter af samordningen mellem internationale finansielle institutioner som IMF og saudierne, se for eksempel Adam Haniehs stykke "Egyptens ordnede overgang? International bistand og hastværket med strukturel tilpasning".

Alt for ofte i fattige lande rundt om i verden er den form for "udvikling", der finansieres, et samarbejde mellem, hvad IMF ønsker, og hvad stater som Saudi-Arabien ønsker. Ikke ligefrem en recept til at fremme meningsfuld demokratisk udvikling. Men et glimrende eksempel på rygskrab mellem eliter. Virkelig en manifestation af min første lov om politik: magterne samarbejder, og folket bliver skruet sammen (og ikke på en god måde).

Den relativistiske del af Lagarades kommentar - "passende så sandsynligvis for landet" - genlød også Turki: "Efter hvor mange år siden oprettelsen af ​​USA fik kvinder til at stemme i USA? Betyder det, at før de fik afstemningen, var USA et illegitimt land?

Faktisk blev mit spørgsmål til Turki afbrudt, da jeg forsøgte at følge op med "Så siger du, at arabere i sagens natur er tilbagestående?" — at de skulle være 100 år bagud i USA? Selvom den måske mest morsomme del af Turkis kommentarer om kvinder ikke var et svar til mig, men det obseriøse spørgsmål, der fulgte mit - spurgt af en tilbedende kvinde - hvor han henviser til, at en "kollega" er "en kvinde, som du kan se." Den indledende mediebølge med at kalde kong Abdullah for en "reformer" har medført nogle minimale modreaktioner. Men det er stort set begrænset til indenlandske problemer.

De geopolitiske trusler mod demokrati og fred er endnu mere skræmmende - og fulde af myter. Saudi-Arabien har været et center for kontrarevolution og endnu værre i arabiske lande. Den tunesiske diktator Zine El Abidine Ben Ali flygtede til Saudi-Arabien, ligesom den yemenitiske diktator Ali Abdullah Saleh for en tid. Det saudiske regime forsøgte angiveligt at forhindre den egyptiske diktator Hosni Mubarak i at træde tilbage. Saudi-Arabien rykkede ind i Bahrain for at stoppe en demokratisk opstand der.

Men meget af dens magt er mere indirekte - for eksempel gennem en betydelig medieinfrastruktur, der fremhævede opstande i sekulære republikker og ignorerede demokratiske tiltag i monarkier.

Alt dette har totalt deformeret de arabiske opstande de sidste fire år, hvilket har ført til forfærdelige borgerkrige og udsigten til bredere krige - og det var forudsigeligt, hvorfor jeg og andre forsøgte at udfordre det fra begyndelsen.

Om forholdet mellem USA og Saudi, nu Harvard politisk anmeldelse fortæller os: "Partnerskabet var ligetil: Saudi-Arabien gav særlig adgang til olie til USA, og til gengæld udviklede supermagten militære installationer på tværs af Saudi-Arabien for at fremme gensidige sikkerhedsmål."

Faktisk handlede det ikke om "adgang" til olie som Noam Chomsky har bemærket, men om kontrol med olie, samt investeringer i vestlige banker, ikke i reel regional eller global udvikling. Som Eqbal Ahmed var glad for at spørge: Hvordan blev rigdommen i Mellemøsten adskilt fra befolkningen i regionen?

Det saudiarabiske regime banede vejen for USA's krige mod Irak og andre steder, udstillet som at hjælpe palæstinenserne, mens de var i en stiltiende alliance med de lige så hykleriske israelere. Saudiarabisk regime fremmer voldelig al-Qaeda-lignende voldelig ekstremisme og dets amerikanske voldelige spejlbillede.

I 1950'erne og 1960'erne støttede USA saudierne for at underminere Egyptens Nasser og dræbe udsigten til pan-arabisme. Robert Dreyfuss har skrevet: "At vælge Saudi-Arabien frem for Nassers Egypten var sandsynligvis den største enkeltfejl, USA nogensinde har begået i Mellemøsten."

Selvom "fejl" sandsynligvis er forkert - har det gavnet eliten enormt på bekostning af mennesker i arabiske lande, USA og rundt om i verden. Liberale elsker at gøre meget ud af Bush-Saudi-forbindelsen, hvilket er rigtigt nok, men det saudi-amerikanske bånd blev smedet af den store liberale Franklin Delano Roosevelt.

Kort efter Første Verdenskrig, den britiske udenrigsminister "Lord" Curzon præciseret britiske mål: "Arabisk façade styret og administreret under britisk vejledning og kontrolleret af en indfødt muhammedaner og så vidt muligt af en arabisk stab."

Så, i lighed med Lagardes kommentarer, hvordan kunne en person, der vågnede op til den globale dynamik, blive overrasket over sorgen fra eliten i USA, eller at Det britiske flag skal være på halv stang med bortgangen af ​​en så nyttig en indfødt?

Sam Husseini er kommunikationsdirektør for Institute for Public Accuracy. Følg ham på twitter: @samhusseini.