Risikabelt tilbageslag fra russiske sanktioner

Nutidens amerikanske udenrigspolitiske "elite" tænker sjældent igennem de farlige konsekvenser af sine "hårdmands"-handlinger, herunder dens nye plan for at fremprovokere økonomisk og politisk kaos i det atombevæbnede Rusland, en "strategi", der også spreder smerte og uorden til Europa, som Jonathan Marshall forklarer.

af Jonathan Marshall

Sidste måned, da præsident Barack Obama forberedte sig på at underskrive en strengere sanktionslovgivning rettet mod Rusland, pralede den øverste økonom i Det Hvide Hus, Jason Furman, at Vestens økonomiske krigsførelse allerede bragte Rusland i knæ.

"Hvis jeg var formand for præsident (Vladimir) Putins råd af økonomiske rådgivere, ville jeg være ekstremt bekymret," sagde Furman. Da han erklærede, at Putin og hans kreds var "mellem en klippe og en hård plads i den økonomiske politik", galede Furman, at "kombinationen af ​​vores sanktioner, den usikkerhed, de har skabt for sig selv med deres internationale handlinger og den faldende oliepris deres økonomi på randen af ​​krise."

Der kan ikke benægtes den farlige tilstand i Ruslands økonomi. En måned tidligere havde Ruslands finansminister Anton Siluanov forudsagde at sanktioner og lavere oliepriser ville koste den russiske økonomi så meget som 140 milliarder dollar, svarende til omkring 7 procent af BNP. I løbet af 2014 mistede rublen 46 procent af sin værdi, kun til falde yderligere 7 pct på den første handelsdag i 2015. Ruslands centralbank vurderer, at landet led nettokapitaludstrømning på 134 milliarder dollar sidste år, hvilket satte scenen for en smertefuld depression.

"Vi går igennem en prøvende periode, svære tider i øjeblikket," Putin indrømmede til en stor gruppe internationale journalister kun få dage efter Furmans kommentarer.

Men som lærde og eksperter har fortalt os i årevis, i dagens globaliserede verden, forbliver intet større problem, økonomisk, politisk eller militært, lokalt i lang tid. At straffe Rusland for dets annektering af Krim og dets fortsatte støtte til ukrainske oprørere vil sandsynligvis skabe et væld af utilsigtede og dyre konsekvenser for USA og Europa.

I modsætning til nogle mål for amerikanske sanktioner, som Cuba eller Nordkorea, er russisk økonomi stor nok til at betyde noget. Dets frie fald kan meget vel trække de prekære EU-økonomier et stykke ned med sig.

Adspurgt af Bloomberg, om verden kunne se en finansiel smitte som følge af Ruslands økonomiske situation, sagde West Shore Funds Chief Global Strategist sagde James Rickards, "Jeg tror, ​​vi vil. Dette minder mere om 1997-98, end det ligner panikken i 2007-8. Husk, at det startede i Thailand i juni 1997, så spredte det sig til Indonesien, derefter til Sydkorea, blod på gaden begge steder, folk blev dræbt i optøjer, så spredte det sig til Rusland. . . . Det var det klassiske eksempel på smitte.”

Rickards tilføjede, "der er en masse dollar-denomineret virksomhedsgæld [i Rusland], som de måske ikke er i stand til at betale. . . . Hvis de ting begynder at blive standard, hvem ejer det så? Nå, det er ejet af amerikanske investeringsforeninger, det er i 401Ks, noget af det er i europæiske banker. Hvis du ejer Banco Santander, og Banco Santander har en stor del af russisk virksomhedsgæld, hvordan falder den så? De kan pege en finger ad russerne, men når den gæld falder, kommer den tilbage og forfølger os."

Det er næppe en udkantsbekymring. Thomas Friedman har også slået alarm: “Ruslands tilbagegang er dårligt for russerne, men det betyder ikke, at det er godt for os. Når verden får dette indbyrdes forbundne og indbyrdes afhængige, får du et strategisk omvendt: Dine venner kan gennem økonomisk dårlig ledelse (se Grækenland) skade dig hurtigere end dine fjender.

"Og dine rivaler, der falder (se Rusland og Kina) kan være farligere end dine rivaler, der rejser sig. Hvis Rusland, en økonomi, der spænder over ni tidszoner, går ind i recession og ikke kan betale udenlandske långivere med sine lavere olieindtægter, og alt dette fører til politisk uro og misligholdelse af vestlige banker, vil det krak kunne mærkes globalt."

Europas tvivl

Europæiske ledere ser ud til at tænke over det fornuftige i at spille en omgang økonomisk kylling, når deres egne nationale økonomier er så svage. Østrigske, franske, tyske og italienske ledere, der mødes på et Bruxelles-topmøde i december, alle sammen advarede at Ruslands finanskrise kunne blæse tilbage mod deres egne økonomier.

"Målet var aldrig at presse Rusland politisk og økonomisk ud i kaos," sagde Tysklands vicekansler Sigmar Gabriel.

I samme ånd, fransk præsident Det fortalte François Hollande til en radiointerviewer at sanktioner, som omfattede annullering af leveringen af ​​to Mistral-helikopterskibe til Rusland, var både unødvendige og kontraproduktive.

"Hr. Putin ønsker ikke at annektere det østlige Ukraine,” sagde Hollande. »Det, han ønsker, er at forblive indflydelsesrig. Det, hr. Putin ønsker, er, at Ukraine ikke bliver medlem af NATO." Med hensyn til sanktioner sagde Hollande: "Jeg er ikke for politikken om at nå mål ved at gøre tingene værre. Jeg synes, at sanktionerne skal stoppe nu."

Sådanne bekymringer afholdt ikke Kongressen i sidste måned fra enstemmigt at vedtage hårde nye forbud på finansiering og teknologioverførsler, sammen med 350 millioner dollars i våben og militært udstyr til Ukraine og 90 millioner dollars til anti-Putin propaganda og politiske operationer i Rusland. Tidligere rep. Dennis Kucinich bemærkede at denne betydningsfulde lovgivning vedtog Repræsentanternes Hus sent om aftenen med kun tre medlemmer til stede.

Omhyggelig, hvad du ønsker

Promiskuøs brug af sanktioner mod Rusland og et væld af andre internationale mål kunne ironisk nok komme tilbage til at hjemsøge USA ved at underminere de meget neoliberale principper, som det har forsvaret i årtier for at underbygge USA's økonomiske ekspansion.

Putin lød mere som en leder af den trilaterale kommission end en tidligere KGB-officer, da han advarede sidste efterår: "Sanktioner underminerer allerede grundlaget for verdenshandelen, WTO-reglerne og princippet om privat ejendomsrets ukrænkelighed. De giver et slag mod [den] liberale model for globalisering baseret på markeder, frihed og konkurrence, som, lad mig bemærke, er en model, der primært har været til gavn for netop de vestlige lande.

»Og nu risikerer de at miste tilliden som globaliseringens ledere. Vi må spørge os selv, hvorfor var dette nødvendigt? USA's velstand hviler jo i høj grad på tilliden hos investorer og udenlandske indehavere af dollars og amerikanske værdipapirer. Denne tillid bliver tydeligvis undermineret, og tegn på skuffelse over globaliseringens frugter er nu synlige i mange lande."

Ian Bremmer, formand for Eurasia Group og klummeskribent for udenrigsanliggender for Tid magasin, gentog Putins kommentarer i hans seneste globale undersøgelse, "Toprisici 2015", som advarede om, at "amerikansk unilateralisme sætter gang i farlige tendenser" rundt om i verden. "Jeg er meget langt fra en pessimist, men for første gang siden jeg startede firmaet i 1998, er jeg begyndt at føle en alvorlig understrøm af geopolitiske varsler."

Med hensyn til økonomiske sanktioner bemærkede Bremmer: "Den vigtigste udfordring på kort sigt er skaden påført de transatlantiske forbindelser. Europa vil blive mere frustreret over en amerikansk unilateralisme, som Europa (og europæiske banker) skal betale for. Også USA kunne meget vel smække nye sanktioner mod Rusland og/eller Iran, hvilket fremkaldte et modreaktion i 2015.

"På længere sigt vil andre dog diversificere væk fra afhængighed af dollaren og USA-dominerede institutioner, især i Østasien, hvor Kina har musklerne og motivet til at skabe sine egne institutioner, og hvor der er mindre dollardenomineret gæld for at komplicere processen. . . .

"Og en fed hale bekymring for 2015, også relateret til fremkomsten af ​​strategiske sektorer: Regeringer, der er ramt af sanktioner, vil i stigende grad behandle virksomheder, der overholder dem, som instrumenter for amerikansk magt. Dette vil udsætte disse firmaer for øgede risici for gengældelse fra regulatorisk chikane til kontraktdiskrimination til cyberangreb. Den amerikanske finanssektor er særligt sårbar på dette punkt."

Politiske følger

De langsigtede konsekvenser af sådanne sanktioner kan strække sig langt ud over omkostningerne for vores egen og andre vestlige økonomier. Allerede har amerikansk-russisk samarbejde om våbenkontrol været fare. Skubbet til muren kan Rusland afvise at fortsætte sit væsentlige samarbejde med hensyn til genforsyningskorridorer til Afghanistan, Irans nukleare forhandlinger og en politisk løsning i Syrien, som alle rangerer langt højere på enhver rationel prioriteringsliste end skæbnen for Iran. Østukraine.

Som Bremmer advarede, "Et Kreml, der føler sig antagoniseret og isoleret, men ikke væsentligt begrænset, er en farlig udsigt. Et aggressivt revisionistisk, men stadig svagere Rusland vil være en flygtig aktør på den globale scene i 2015, hvilket vil udgøre en toprisiko for vestlige regeringer og virksomheder i løbet af året." Han forudsagde muligheden for flere snigende cyberangreb, konfrontationer med NATO og tættere bånd mellem Rusland og Kina på bekostning af Vesten.

Hvis, som mange russere tror, det egentlige mål med sanktioner er regimeskifte, ligesom præsident Richard Nixon fremmede et militærkup mod Chiles Salvador Allende ved at beordre politik til "få økonomien til at skrige”, er de fleste iagttagere enige om, at Vesten kunne ende med et langt mere antagonistisk regime efter Putin.

På kort sigt opildner sanktioner naturligvis blot russisk nationalisme og styrke Putins popularitet. Men på længere sigt, observeret Rusland-ekspert Angus Roxburgh i The Guardian, "At hælde brændstof på Kreml-klankrige, som vi knap nok forstår, ville være højdepunktet af dårskab. Vi har ingen idé om, hvad resultatet kan blive, og det kan være meget værre end det, vi har i øjeblikket."

Jo længere Ukraine-konflikten ulmer, jo flere ekstremister på begge sider får løftestang. Skrev i september sidste år The Moscow Times, Natalia Yudina bemærkede at ”et betydeligt antal højreorienterede russiske radikale nu kæmper aktivt i Ukraine. Hvor de tidligere deltog i sociale netværk, historiske krigskampreenactment-grupper og alle mulige kvasi-militære træningslejre, får de nu kamperfaring fra den virkelige verden.

"Efter afslutningen af ​​konflikten vil de fleste uundgåeligt vende tilbage til Rusland, hvor deres langvarige drømme om at iscenesætte et 'russisk oprør' eller 'hvid revolution' ikke længere vil virke så vanskelig en præstation. Og det betyder, at endnu en konsekvens af denne krig vil være en kraftig eskalering af aktiviteten fra højreradikale, kun denne gang i selve Rusland."

Uden en krystalkugle har vi ingen mulighed for at vide, om den nye kolde krig med Rusland vil tø op eller gå i en dybere frysning. Men det synes helt klart, at økonomiske sanktioner og politisk konfrontation om det østlige Ukraines skæbne forstørrer risiciene for den globale orden langt ude af proportioner med nogen reelle amerikanske og vestlige interesser.

Det er værd at huske på, med hundredåret for Første Verdenskrig lige forbi, at økonomisk sammenbrud og social forstyrrelse er mere tilbøjelige til at så kimen til ekstremisme og konflikt end at gøre verden sikker for demokrati. Hvis politiske beslutningstagere kigger på historien for at få vejledning, ville de være klogt til at studere erfaringerne fra Versailles i stedet for at forblive fikseret på Münchens.

Jonathan Marshall er en uafhængig forsker, der bor i San Anselmo, Californien. Hans sidste artikler til Consortiumnews var "Uretfærdigt efterspil: Post-Noriega Panama"; "De tidligere 9/11 terrorhandlinger"; og "America's Tidligere omfavnelse af tortur."