Neocons: 'Anti-realisterne'

Særberetning: Amerikas neokonservatorier, som har stor magt i den amerikanske regering og medier, bringer planeten i fare ved at lave strategier inde i deres hoveder, der ignorerer konsekvenserne i den virkelige verden. Deres "regimeskift" har således udløst ældgammelt had og spredt kaos over hele kloden, som Robert Parry forklarer.

Af Robert Parry

Historisk set blev en af ​​hovedtrådene i amerikansk udenrigspolitik kaldt "realisme", det vil sige den afmålte anvendelse af amerikansk magt på vegne af definerbare nationale interesser, med amerikanske principper prædiket for andre, men ikke påtvunget.

Denne tilgang spores tilbage til republikkens tidlige dage, da de første præsidenter advarede om udenlandske "sammenfiltrende alliancer" og præsident John Quincy Adams, som var sammen med sin far ved nationens daggry, forklarede i 1821, at mens Amerika taler på vegne af friheden, "har hun afholdt sig fra at blande sig i andres bekymringer, selv når konflikten har været for principper, som hun holder fast ved, hvad angår den sidste vitale dråbe, der besøger hjertet.

"Hvor end standarden for frihed og uafhængighed er blevet eller skal udfoldes, vil hendes hjerte, hendes velsignelser og hendes bønner være der. Men hun tager ikke til udlandet på jagt efter monstre at ødelægge."

Men i moderne tid gled udenrigspolitisk "realisme" ind i en sammenhæng med en kold magtberegning, ikke længere et forsvar for republikken og bredere nationale interesser, men af ​​snævre, velforbundne økonomiske interesser. Frihedens sprog var vævet ind i et banner for grådighed og plyndring. Liberty retfærdiggjorde indførelsen af ​​diktaturer på besværlige befolkninger. I stedet for at søge efter monstre at ødelægge, søgte amerikansk politik ofte efter monstre at installere.

I kølvandet på sådanne hjerteløse handlinger som at påtvinge bøjelige "pro-business" diktaturer over lande som Iran, Guatemala, Congo, Indonesien, Chile og deltage i Vietnams blodbad udviklede "realismen" et fortjent negativt ry som andre angiveligt mere idealistiske fremmede politiske strategier vandt frem.

Nogle af disse tilgange vendte i det væsentlige John Quincy Adams' formaning på hovedet ved at hævde, at det is Amerikas pligt til at opsøge fremmede monstre for at ødelægge. Uanset om den blev kaldt "neokonservatisme" eller "liberal interventionisme", gik denne tilgang åbenlyst ind for amerikansk indblanding i andre nationers anliggender og tog parti for folk, der i det mindste præsenterede sig selv som "pro-demokrati."

I de senere år, efterhånden som rækken af ​​"realister" som George Kennan, Henry Kissinger og Brent Scowcroft er blevet ældre og tyndere, voksede rækken af ​​neokonerne og deres yngre partnere, de liberale interventionister. Faktisk er disse "anti-realister" nu blevet dominerende og udråber sig selv som moralsk overlegne, fordi de ikke kun kræver menneskerettigheder, de udtager regeringer, der ikke holder mål.

Den primære skelnen mellem neokonerne og de liberale interventionister har været Israels centrale plads i neokonernes tænkning, mens deres liberale sidekicks sætter "humanitarisme" i kernen af ​​deres verdenssyn. Men disse forskelle er i praksis ubetydelige, eftersom de liberale høge er politisk kyndige nok til ikke at holde Israel ansvarlig for sine menneskerettighedsforbrydelser og kloge nok til at slutte sig til neokonservatorerne i letsælgelige "regimeskifte"-strategier over for målrettede lande med svage lobbyer i Washington.

I disse "regimeskifte"-sager er der også enighed om, hvordan de målrettede lande skal håndteres: start med "blød magt" fra anti-regime propaganda til finansiering af interne oppositionsgrupper til økonomiske sanktioner til politiske destabiliseringskampagner og derefter, hvis det er operationelt nødvendigt og politisk gennemførligt, gå til åbenlyse militære interventioner ved at anvende USAs ekstraordinære militære indflydelse.

Moralske korstog

Disse indgreb er altid klædt ud som moralske korstog, behovet for at befri en del af befolkningen fra kløerne på et amerikansk defineret "monster". Der er normalt en "krise", hvor "monsteret" truer "uskyldigt liv" og udløser et "ansvar for at beskytte" med det iørefaldende akronym, "R2P."

Men virkeligheden om disse "anti-realister" er, at deres handlinger i det virkelige liv næsten altid påfører det land, der bliver "reddet", alvorlig skade. Korstoget dræber mange uskyldige og skyldige mennesker, og den resulterende uorden kan spredes vidt og bredt, som en smitte, der ikke kan begrænses. Neokonerne og de liberale interventionister er i realiteten blevet bærere af den dødelige sygdom kaldet kaos.

Og det er blevet et meget lukrativt kaos for de velforbundne ved at fremme den "mørke side" af amerikansk udenrigspolitik, hvor der kan tjenes masser af penge, mens regeringens hemmeligholdelse forhindrer offentlig kontrol.

Som forfatteren James Risen beskriver i sin nye bog, Betal enhver pris, en ny kaste af "oligarker" er opstået fra 9/11 "krigen mod terror" - og de forskellige regionale krige, som den har pakket ud - for at samle enorme formuer. Han skriver: "Der er en hel klasse af velhavende virksomhedsejere, virksomhedsledere og investorer, der er blevet rige ved at sætte den amerikanske regering i stand til at vende sig til den mørke side. De nye stille oligarker bliver bare ved med at tjene penge. De er modtagerne af en af ​​de største overførsler af rigdom fra offentlige til private hænder i amerikansk historie." [s. 56]

Og konsolideringen af ​​denne rigdom har yderligere cementeret "antirealisternes" politiske/mediemæssige indflydelse, efterhånden som de nye "oligarker" kaster dele af deres skatteyderskarakter tilbage til tænketanke, politiske kampagner og medier. De neokonservative og deres liberale interventionistiske venner dominerer nu fuldt ud de amerikanske meningscentre, fra de højreorienterede medier til redaktionelle sider (og de udenlandske skriveborde) i mange etablissementspublikationer, herunder Washington Post og New York Times.

Derimod høres stemmerne fra de tilbageværende "realister" og deres nuværende usandsynlige allierede, antikrigsaktivisterne, sjældent længere i de almindelige amerikanske medier. I det omfang disse dissidenter kommer til at kritisere USA's indblanding i udlandet, bliver de afvist som "undskyldere" for det "monster", der lige nu står i kø til slagtningen. Og i det omfang de kritiserer Israel, bliver de udtværet som "antisemitiske" og dermed forvist fra det respektable samfund.

At være "realist" i dagens officielle Washington kræver således, at man skjuler sine sande følelser, ligesom det engang var tilfældet, hvis man var en homoseksuel mand, og man ikke havde andet valg end at beholde sin seksuelle orientering i skabet ved offentligt at opføre sig som en heteroseksuel og omgive dig med hetero venner.

På mange måder er det, hvad præsident Barack Obama har gjort. Skønt nok en "skabsrealist", Obama bemandede sin oprindelige administration med udenrigspolitiske embedsmænd, der var acceptable for neocons og de liberale interventionister, såsom Robert Gates i forsvaret, Hillary Clinton i staten, general David Petraeus som en topkommandant i feltet.

Selv i hans anden periode er de udenrigspolitiske høge forblevet dominerende, med folk som neocons assisterende udenrigsminister for europæiske anliggender Victoria Nuland, der antændte krisen i Ukraine og FN-ambassadør Samantha Power, en R2Per, der skubbede til amerikansk militær intervention i Syrien.

En slowmotion-katastrofe

Jeg har personligt set dagens udenrigspolitiske mønster udvikle sig i løbet af mine 37 år i Washington - og det begyndte uskyldigt nok. Efter Vietnamkrigen og afsløringerne om blodige CIA-kup rundt om i verden opfordrede præsident Jimmy Carter til, at menneskerettighederne blev sat i centrum for USA's udenrigspolitik. Hans efterfølger, Ronald Reagan, kaprede derefter menneskerettighedsretorikken, mens han tilpassede sig den til sin antikommunistiske sag.

Fordi Reagans tilranelse af menneskerettighedssprog involverede støtte til brutale højrefløjskræfter, såsom det guatemalanske militær og de nicaraguanske Contra-oprørere, krævede processen en orwellsk ændring af, hvad ord betød. "Pro-demokrati" måtte blive synonymt med virksomhedsejeres rettigheder og overskud, ikke dets traditionelle betydning med at få regeringen til at arbejde for almindelige mennesker.

Men denne perversion af sproget var ikke så meget beregnet til at narre den gennemsnitlige guatemalaner eller nicaraguaner, som var mere tilbøjelig til at forstå virkeligheden bag ordspillene, da han eller hun så de grusomme kendsgerninger tæt på; det var mest for at kontrollere det amerikanske folk, som i Reagans propagandisters leksikon havde brug for at få deres opfattelser forvaltet. [Se Consortiumnews.com's "Perception Managements sejr.”]

Målet for de unge neocons inde i Reagan-administrationen som Elliott Abrams og Robert Kagan (nu Victoria Nulands mand) var at stille den amerikanske offentlighed op bag Reagans aggressive udenrigspolitik, eller som datidens udtryk lød, at "sparke den Vietnam Syndrome," hvilket betyder at afslutte den populære post-Vietnam modstand mod flere udenlandske krige.

Præsident George HW Bush erklærede, at denne mission var gennemført i 1991 efter afslutningen på den velsolgte Persiske Golfkrig, og erklærede, at "vi har sparket Vietnamsyndromet en gang for alle."

På det tidspunkt var propagandaprocessen faldet ind i et forudsigeligt mønster. Du vælger et målland; du dæmoniserer dets ledelse; du udvikler nogle "temaer", der helt sikkert vil trykke på amerikanske varme knapper, måske fiktive historier om "at smide babyer ud af kuvøse" eller den skræmmende udsigt til "en svampesky"; og det er altid smart at fremhæve en leders personlige korruption, måske hans "designerbriller" eller "en sauna i hans palads."

Pointen er ikke, at den målrettede leder måske ikke er en ubehagelig karakter. Helt ærligt er de fleste politiske ledere det. Mange vestlige ledere og deres allierede i den tredje verden har både historisk og i øjeblikket meget mere blod på hænderne end nogle af de udpegede "monstre", som den amerikanske regering har opdaget rundt om i verden. Nøglen er billeddannelsen.

Det, der får processen til at fungere, er anvendelsen og forstærkningen af ​​dobbeltstandarder gennem de propagandaorganer, der er tilgængelige for den amerikanske regering. Man kan regne med, at de eftergivne, almindelige amerikanske medier ser hårdt på en amerikansk "fjendes" adfærd i Venezuela, Iran, Rusland eller det østlige Ukraine, men at de ser meget mere venligt på en USA-begunstiget leder fra Colombia, Saudi-Arabien. , Georgien eller det vestlige Ukraine.

Selvom det er nemt og sikkert karrieremæssigt for en mainstream-journalist at anklage en Chavez, en Ahmadinejad, en Putin eller en Janukovitj for stort set hvad som helst, bliver bevisniveauet skruet op, når det er en Uribe, en saudisk konge Abdullah, en Saakashvili eller en Yatsenyuk for ikke at nævne en Netanyahu.

Den sande mørke side

Men her er den mørke sandhed om denne "humanitære" interventionisme: den drejer verden ind i en endeløs cyklus af vold. I stedet for at forbedre udsigterne for menneskerettigheder og demokrati, ødelægger det disse mål. Mens de interventionistiske strategier har tjent enorme formuer for velforbundne statsentreprenører og veloplagte spekulanter, der profiterer på kaos, skaber neocons og deres "menneskerettigheds"-kammerater et helvede på jorden for milliarder af andre og spreder død og nød.

Tag for eksempel begyndelsen på den afghanske krig i 1980'erne, efter at Sovjetunionen invaderede for at beskytte et kommunistisk ledet regime, der havde forsøgt at trække Afghanistan ud af middelalderen, herunder at give lige rettigheder til kvinder. USA reagerede ved at opmuntre islamisk fundamentalisme og bevæbne de barbariske mujahedin.

På det tidspunkt blev det betragtet som det smarte spil, fordi islamisk fundamentalisme blev set som en kraft, der kunne imødegå ateistisk kommunisme. Så, begyndende med Carter-administrationen, men blev dramatisk optrappet af Reagan-administrationen, kastede USA sig over de ekstremistiske wahhabier i Saudi-Arabien for at investere milliarder af dollars i at støtte disse islamistiske militante, som inkluderede en velhavende saudiarabisk ved navn Osama bin Laden .

På det tidspunkt, med den store kommunikatør Ronald Reagan i spidsen, hyldede stort set hele de amerikanske mainstream-medier og næsten alle nationale politikere mujahedinerne som ædle "frihedskæmpere", men virkeligheden var altid meget anderledes. [Se for eksempel Consortiumnews.coms "Hvordan amerikanske hubris lokkede afghansk fælde.”]

I slutningen af ​​1980'erne var det "lykkes" den amerikansk-saudiarabiske "hemmelige operation" at drive den sovjetiske hær ud af Afghanistan med Kabuls kommunistiske regime i sidste ende væltet og erstattet af det fundamentalistiske Taleban, som fratog kvinder deres rettigheder og dækkede over deres rettigheder. kroppe. Taleban gav også et tilflugtssted for bin Laden og hans al-Qaeda-terrorgruppe, som i 1990'erne havde flyttet sigte fra Moskva til Washington og New York.

Selvom saudierne officielt brød med bin Laden, efter at han havde erklæret sine intentioner om at angribe USA, fortsatte nogle velhavende saudiere og andre multimillionærer i Den Persiske Golf, som delte bin Ladens voldelige form for islamisk fundamentalisme, med at finansiere ham og hans terrorister lige op. til og ud over al-Qaedas angreb den 9/11.

Derefter åbnede Amerikas frygt og raseri over 9/11 vejen for neocons til at aktivere en af ​​deres langvarige planer, at invadere og besætte Irak, selvom det ikke havde noget at gøre med 9/11. Propagandamaskineriet blev skruet op og igen stod alle de "kloge" mennesker i kø. Dissentere blev afvist som "Saddam-apologeter" eller kaldt "forrædere". [Se Consortiumnews.com's "Irak-krigens mystiske hvorfor.”]

I efteråret 2002 var ideen om at invadere Irak og fjerne "monsteret" Saddam Hussein ikke bare et neokonservativt mål, det blev omfavnet af næsten altid fremtrædende "liberale interventionister" i USA, herunder redaktører og klummeskribenter af New Yorker, New York. York Times og stort set alle større nyhedsmedier.

På dette tidspunkt var "realisterne" i næsten total formørkelse, overladt til at brokke sig forgæves eller fatte en tilbageværende "relevans" ved at slutte sig til flokken, som Henry Kissinger gjorde. Den ulovlige USA-ledede invasion af Irak tilsidesatte også de "lovlige internationalister", som mente, at globale aftaler, især forbud mod aggressiv krig, var afgørende for at opbygge en mindre voldelig planet.

Et ekspanderende blodbad

I hastværket til krigen i Irak vandt neokonserne og de liberale interventionister hænder ned i 2002-2003, men endte med at forårsage et blodbad for det irakiske folk, med skøn over de dræbte, der spænder fra hundredtusindvis til mere end en million. Men de amerikanske angribere gjorde mere end det. De destabiliserede hele Mellemøsten ved at forstyrre de skrøbelige brudlinjer mellem sunnimuslimer og shiamuslimer.

Med sunni-diktatoren Saddam Hussein afsat og hængt, etablerede Iraks hævngerrige shiitiske politikere deres egen autoritære stat under den amerikanske og britiske hærs militære fløj. Neocon-hybris gjorde tingene værre, da mange tidligere sunni-embedsmænd og -officerer blev kasseret og marginaliseret, hvilket skabte grobund for al-Qaeda til at slå rødder blandt irakiske sunnier og plante en særlig brutal stamme næret af den jordanske terrorist Abu Musab al-Zarqawi.

Zarqawis Al-Qaeda i Irak tiltrak tusinder af udenlandske sunni-jihadister, der var ivrige efter at bekæmpe både vesterlændinge og shiitter. Andre tog til Yemen for at slutte sig til Al-Qaeda på Den Arabiske Halvø. Uddannet i de brutale metoder fra disse irakiske og yemenitiske oprør, vendte hærdede jihadister tilbage til deres hjem i Libyen, Syrien, Europa og andre steder.

Selvom katastrofen i Irak burde have været en stærk advarselshistorie, viste neocons og de liberale interventionister sig at være meget dygtigere til at spille Washingtons politisk-propagandaspil end til at sejre i Mellemøstens komplekse samfund.

I stedet for at blive udrenset i massevis, stod Irak-krigens anstiftere over for minimal karriereansvar. De formåede at spinde Iraks "bølge" som "endelig sejr" og bevarede deres indflydelse over Washington selv under præsident Obama, som måske var en "skabsrealist", men som holdt neocons på nøgleposter og omgav sig med liberale interventionister. [Se Consortiumnews.com's "Surge-mytens dødbringende resultat.”]

Således blev Obama modvilligt indrulleret til de næste neokon-liberale-interventionistiske korstog i 2011: den militære intervention for at vælte Libyens Muammar Gaddafi og den hemmelige operation for at fjerne Syriens Bashar al-Assad. I begge tilfælde blev propagandaen skruet op igen og præsenterede oppositionsgrupperne som "pro-demokratiske moderate", der fredeligt stod over for brutale diktatorer.

I virkeligheden var oppositionerne mere en blandet pose af nogle faktiske moderate og islamistiske ekstremister. Da Gaddafi og Assad understregede tilstedeværelsen af ​​terrorister slog brutalt tilbage, krævede "R2P"-mængden amerikansk militær intervention, enten direkte i Libyen eller indirekte i Syrien. Med de amerikanske mainstream-medier ombord blev næsten alle hændelser sat gennem propagandafilteret, der gjorde regimerne helt mørke, og oppositionerne badede i et rosenrødt skær.

Efter den amerikansk-ledede luftkrig ødelagde Gaddafis militær og åbnede vejen for en oppositionssejr, blev Gaddafi taget til fange og brutalt myrdet. Udenrigsminister Hillary Clinton, der kunne kaldes en "neocon-lite", jokede: "Vi kom, vi så, han døde."

Men det kaos, der fulgte efter Gaddafis død, var ikke så sjovt, og det bidrog til drabet på den amerikanske ambassadør Christopher Stevens og tre andre amerikanske diplomatiske medarbejdere i Benghazi den 11. september 2012 og til spredningen af ​​terrorisme og vold i det nordlige Afrika. I juli 2014 havde USA og andre vestlige nationer forladt deres ambassader i Tripoli, da al politisk orden brød sammen.

Syrisk galskab

I Syrien, som længe havde ligget tæt på toppen af ​​den neokoniske/israelske hitliste for "regimeskifte", førte USA, vestlige og sunnimuslimske støtte til en anden "moderat opposition" til en borgerkrig. Snart blev de "moderater" der blandet ind i rækken af ​​islamiske ekstremister, enten Nusra-fronten, al-Qaeda-tilknytningen eller den islamiske stat i Irak og Syrien eller blot den islamiske stat, som udviklede sig fra Zarqawis al-Qaeda i Irak , fortsætter Zarqawis hyperbrutalitet selv efter hans død.

Selvom de almindelige amerikanske medier gav næsten alt skylden på den syriske præsident Assad, erkendte mange syrere, at de sunni-ekstremister, der dukkede op som magten bag oppositionen, var en alvorlig trussel mod andre syriske religiøse grupper, herunder shiitterne, alawitterne og kristne - og at Assads autoritære men det sekulære regime repræsenterede deres bedste håb om overlevelse. [Se Consortiumnews.com's "Syriske oprørere omfavner al-Qaeda.”]

Men i stedet for at lede efter en realistisk politisk løsning, insisterede neokonerne og de liberale interventionister på en amerikansk militær intervention, enten skjult ved at bevæbne oppositionen eller åbenlyst ved at igangsætte en bombekampagne i libysk stil for at ødelægge Assads væbnede styrker og åbne portene til Damaskus til oprørerne. Under pres fra folk som ambassadør Power og udenrigsminister Clinton bøjede Obama sig for kravet om at sende våben til oprørerne, selvom CIA senere opdagede, at mange amerikanske våben endte i ekstremistiske hænder.

Alligevel, mens Obama slæbte fødderne på et større engagement, så den neokoniske/liberal-interventionistiske koalition en stor chance for at presse Obama ind i en bombekampagne efter et Sarin-gasangreb uden for Damaskus den 21. august 2013. Krigshøgene og de amerikanske medier gav straks Assad skylden på trods af tvivl blandt nogle amerikanske efterretningsanalytikere, der havde mistanke om en provokation fra oprørerne.

De tvivl og Obamas frygt for en ekstremistisk sejr førte til, at han afbrød det planlagte bombeangreb i sidste øjeblik, og han accepterede en aftale, som blev mægleret af den russiske præsident, Vladimir Putin, for at sørge for, at Assad overgav alle Syriens kemiske våben, mens Assad fortsatte med at nægte enhver rolle i Sarin-angrebet. De neokonservative og liberale interventionister var rasende på både Obama og Putin.

Alarmerede over dette "realistiske" Obama-Putin-samarbejde vendte "antirealisterne" sig til at dæmonisere den russiske præsident og slå en kile ind mellem ham og Obama. Stedet at splintre det forhold viste sig at være Ukraine, hvor neocons assisterende udenrigsminister Nuland var perfekt positioneret til at presse på for afsættelsen af ​​den valgte pro-russiske præsident Viktor Janukovitj.

Som Nuland bemærkede i en tale, havde den amerikanske regering investeret 5 milliarder dollars i de vestukraineres "europæiske forhåbninger", herunder finansiering til politiske aktivister, journalister og forskellige erhvervsgrupper. Tiden til at samle på den investering kom i februar 2014, da voldelige demonstrationer i Kiev, med velorganiserede nynazistiske militser, der forsynede musklerne, drev Janukovitj fra magten. [Se Consortiumnews.com's "Neocons Ukraine-Syrien-Iran Gambit.”]

Ukraines kup udspillede sig langs en anden historisk brudlinje, mellem det europæisk-orienterede vestlige Ukraine, hvor Adolf Hitlers SS havde opnået betydelig støtte under Anden Verdenskrig, og det østlige Ukraine med dets etnisk russiske befolkning og tætte forretningsforbindelser til Rusland.

Efter at det amerikanske udenrigsministerium skyndte sig at omfavne kupstyret som "legitimt", og da de amerikanske medier diskede op med anti-Janukvych-propaganda, såsom at citere en sauna i hans hjem, fulgte Obama med og faldt i neocon-fælden igen. De amerikansk-russiske forhold udviklede sig til en fjendtlighed, der ikke er set siden den kolde krig. [Se Consortiumnews.com's "Obamas sande udenrigspolitiske svaghed.”]

Knusende Ukraine

Alligevel, mens neokonerne og deres liberale allierede havde "vundet" igen, hvad betød den sejr for befolkningen i Ukraine? Deres land, der allerede vaklede på status som fejlslagen stat, gled ind i dybere økonomisk kaos og borgerkrig. Med nynazister og andre ekstremister udnævnt til vigtige nationale sikkerhedsstillinger, begyndte det nye regime at slå ud mod etniske russere, som modsatte Janukovitjs afsættelse.

Krim stemte overvældende for at løsrive sig fra Ukraine og slutte sig til Rusland igen, et skridt, som den vestlige regering har fordømt som en ulovlig "annektering", og de store amerikanske medier kaldte en "invasion", selvom de involverede russiske tropper allerede var stationeret på Krim under en aftale om at opretholde russisk flådebase i Sevastopol.

Ukraines østlige provinser søgte også løsrivelse, hvilket førte til militære sammenstød, der påførte nogle af de værste blodsudgydelser set på det europæiske kontinent i årtier. Tusinder døde og millioner flygtede.

Selvfølgelig var standardlinjen i de amerikanske medier, at det hele var Putins skyld, selv da Kiev-regimet beskød østlige byer og udløst brutale nynazistiske militser for at deltage i gadekampe, første gang stormtropper med nazistiske insignier var blevet indsat i Europa siden Anden Verdenskrig. Alligevel, opmuntret af hvor let anti-Putin-propagandaen havde sejret, begyndte nogle neokonservatorier endda at fantasere om "regimeskifte" i Moskva.

Men hvis du træder et minut tilbage og ser på historien fra de sidste 35 år fra den afghanske hemmelige opstand gennem Irak-krigen og de amerikanske interventioner i Libyen, Syrien, Ukraine og andre steder, hvad du ville se, er neokonservatorerne og deres liberale sidemænd, der opførte sig som troldmandens lærling, og vækkede problemer, der snart løb ud af kontrol.

Se bare på det kaos, der er blevet udløst af disse hensynsløse neokoniske og liberale interventionistiske politikker fra at tilskynde til fremkomsten af ​​islamisk fundamentalisme og lette dannelsen af ​​al-Qaeda via den hemmelige krig i Afghanistan, fra at skabe et arnested for at tiltrække og træne jihadister under Irak-krigen, fra at underminere regimer i Libyen og Syrien, der trods alle deres fejl forsøgte at begrænse denne spredning af terrorisme, og fra at fremprovokere en ny kold krig i Ukraine, der risikerer at bringe atomvåben i spil i et opgør med Rusland.

Den seneste udløber af alle disse problemer var terrorangrebet i Paris i denne måned, hvor nogle europæiske hotheads nu opfordrer til en anden neokonisk yndlingsidé, "en civilisationskrig", der sætter kristne samfund op mod islam i en moderne version af de faktiske korstoger.

Ja, jeg ved, at det ikke er meningen, at vi skal tale om de grundlæggende årsager til dette kaos "på et tidspunkt som dette", og det er bestemt ikke meningen, at vi skal skyde skylden på neokonerne og deres liberale interventionistiske kammerater. I stedet er det meningen, at vi skal eskalere konflikterne og kaosset.

Det er meningen, at vi skal fortsætte den neokonistiske "tough-guy-ism" - ved at undertrykke muslimer i Vesten, ved at fordrive Assad i Syrien, ved at knuse den etniske russiske modstand i Ukraine, ved at destabilisere Rusland og ved at opgive forhandlinger med Iran om dets modstand. atomanlæg til fordel for flere sanktioner og måske flere bombninger. Alt sammen på en eller anden måde i "demokratiets" og "menneskerettighedernes" og "sikkerhedens" navn.

Mens vi stirrer ud på dette gale hus bygget af neokonerne, er vi vidne til i stor skala det gamle ordsprog om de indsatte, der driver asylet, bortset fra at dette asyl besidder verdens mest sofistikerede våben inklusive et massivt atomarsenal.

Hvad neocons har konstrueret gennem deres dygtige propaganda, er et grumt eventyrland, hvor ingen forudser farerne ved at opmuntre islamistisk fundamentalisme som et geopolitisk kneb, hvor ingen tager hensyn til det historiske had til sunnimuslimer og shiamuslimer, hvor ingen har mistanke om, at det amerikanske militær at slagte tusinder og atter tusinder af muslimer kan fremkalde et modreaktion, hvor ingen tænker på konsekvenserne af at vælte regimer i ustabile regioner, hvor ingen gider studere den bitre historie om et sted som Ukraine, og hvor ingen bekymrer sig om at sprede uro til atomkraft. -bevæbnet Rusland.

Alligevel har dette neokoniske vanvid, denne "anti-realisme", udspillet sig i den virkelige verden i stor skala, ødelagt virkelige liv og bragt planetens virkelige fremtid i fare.

Undersøgende reporter Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne. Du kan købe hans seneste bog, America's Stolen Narrative, enten i print her eller som en e-bog (fra Amazon og barnesandnoble.com). Du kan også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskellige højreorienterede agenter for kun $34. Trilogien omfatter Amerikas stjålne fortælling. For detaljer om dette tilbud, Klik her.