Frankrigs bølgede linje om 'Fri tale'

Selvom Charlie Hebdo blev kaldt et "satirisk" magasin, var Charlie Hebdo virkelig mere "scatologisk", besat af at skildre de nøgne derrierer af politiske og religiøse personer, der ofte bøjede sig i ydmygende stillinger, især profeten Mohammed, en bevidst provokation, der afspejlede mere bigotteri end ytringsfrihed, bemærker Lawrence Davidson.

Af Lawrence Davidson

Den 7. januar gik to svært bevæbnede mænd ind på Paris-kontorerne til et satirisk magasin kaldet Charlie Hebdo (Charlie Weekly) og metodisk myrdede 12 mennesker, inklusive bladets redaktør Stephane Charbonnier (alias Charb), fire tegnere, en klummeskribent, en korrekturlæser, en vedligeholdelsesarbejder, to politifolk udstationeret inde i bygningen og en udenfor.

Morderne var muslimske ekstremister med tilknytning til al-Qaeda, men deres handlinger blev også rost af Islamisk Stat (også kendt som ISIS). Næsten alle andre, inklusive de fleste muslimske kommentatorer, fordømte angrebet for den forfærdelige forbrydelse, det bestemt var.

Hvorfor Charlie Hebdo? Den umiddelbare årsag til angrebet synes at have været den gentagne satirisering af profeten Muhammed i tegnefilm, der mildest talt var af tvivlsom smag. Naturligvis havde bladet også satiriseret andre, men gav uforholdsmæssig opmærksomhed til muslimer og deres profet.

Alt dette blev gjort under dække af ytringsfriheden. Som Charb sagde i en 2012 interview, "Vores opgave er ikke at forsvare ytringsfriheden, men uden den er vi døde. Vi kan ikke leve i et land uden ytringsfrihed. Jeg foretrækker at dø end at leve som en rotte."

Jeg tror, ​​at alle med et progressivt syn kan blive enige om, at frihed til at kritisere regeringer og andre magtcentre er en absolut nødvendighed, hvis vi skal have et frit samfund. Men vi må også erkende, at forestillingen om uhæmmet ytringsfrihed er et ideal, som man konstant nærmer sig og trækker sig tilbage fra. I praksis har dens grænser en tendens til at være kulturelt og politisk bestemt. Ydermere, når vi bevæger os ud over magtkritikken, er der gode argumenter for holdningen om, at ytringsfrihed bør kombineres med en bekendtgjort definition af socialt ansvar.

Det forekommer mig, at Charb og hans blad kun var lidt bekymret for disse spørgsmål, og ved at koncentrere deres latterliggørelse om muslimer med lejlighedsvise stik i den katolske kirke, havde de tilpasset sig Frankrigs selektivt censurerede miljø. Overvej følgende:

-Charlie Hebdo blev grundlagt i 1970 efter dets forgænger magasin, kaldet Hara-Kiri Hebdo, var blevet lukket ned af den franske regering. Hvorfor? Det havde fornærmet mindet om den dengang nyligt afdøde Charles de Gaulle.

-Hvis Charlie Hebdo havde satiriseret jøderne på samme måde som muslimerne, ville dets direktør og personale sandsynligvis være blevet trukket i retten og anklaget for antisemitisme, hvis udtryk er ulovlige i Frankrig.

– Som politolog påpeger Anne Norton, mens "udtaler sig selv som forsvareren af ​​ytringsfriheden, efterforsker anklagemyndigheden i Paris [og efterfølgende har anholdt] komiker Dieudonne M'bala for at 'forsvare terrorisme' efter hans Facebook-opslag, 'Jeg føler mig som Charlie Coulibaly'." Coulibaly. var terroristen involveret i den nylige Paris-vold mod jøder.

Charbonnier og hans kammerater kl Charlie Hebdo var klar over de to første fakta. Charb talte således sandt, da han sagde, at bladet ikke forsvarede ytringsfriheden. Han vidste, at Charlie Hebdo tilgang ville kun virke, så længe dens latterliggørelse blev set som politisk acceptabel af både de fleste franskmænd og deres regering. At bagvaske nationale helte eller jøder var uden for rammerne, men latterliggørelse af muslimer var og er acceptabelt, og måske er det derfor, de blev Charlie Hebdo's foretrukne mål. Det gjorde til gengæld bladets medarbejdere til mål for muslimske ekstremister.

Den større sammenhæng

Uanset hvad Stephane Charbonniers egentlige motiver og mål, han og hans kollegaer til Charlie Hebdo døde i forbindelse med at promovere dem. På det tidspunkt blev deres motiver co-opteret af den franske regering i, hvad der snart blev erklæret som en værdikrig. Den 10. januar den franske premierminister Manuel Valls erklæret krig mod "radikal islam", fordi dens udøvere havde angrebet "vores værdier, som er universelle."

Den sidste påstand er et eksempel på, at fransk hybris kommer i vejen for virkeligheden. På godt og ondt er franske værdier bestemt ikke universelle. De er blot endnu en udgave af kulturelt bestemte praksisser, som i talemåde sætter grænserne for, hvad magthaverne finder tilladt. Disse grænser kan være bredere end dem, der fremmes af islamister, men som vi har set, er de ikke åbne.

Ikke desto mindre blev illusionen om universelle værdier brugt af premierminister Valls til at samle sine medborgere. Den 11. januar rapporterede 2 millioner franske mænd og kvinder med omkring 40 verdensledere (især halvdelen af ​​det israelske kabinet) i spidsen, marcherede gennem Paris at protestere mod angrebet Charlie Hebdo. Det siges at have været det største offentlige møde, Frankrig har set siden befrielsen af ​​Paris i slutningen af ​​Anden Verdenskrig.

De fleste af dem, der deltog i dette historiske møde, vidste sandsynligvis kun lidt eller intet om konteksten af ​​den forbrydelse, de protesterede. Og selvom magasinets nedværdigende tegnefilm måske var den umiddelbare årsag til mordene, var det bestemt ikke den eneste årsag. Premierminister Valls erklærede offentligt krig for blot få dage siden, men i virkeligheden har Frankrig opført sig, som om det var i krig med muslimer og deres værdier i meget lang tid.

Under deres 130-årige besættelse af Algeriet adskilte franskmændene de fleste muslimer fra europæiske kolonister og vedtog politikker, der underminerede den oprindelige arabiske livsstil. Siden da har de ikke været særlig imødekommende over for muslimske immigranter i Frankrig, idet de har insisteret på, at de opgiver deres traditionelle måder og integrerer sig i den franske kultur.

Men som optøjerne i 2005 antydede, er der gjort meget lidt indsats fra den franske regerings eller dens folks side for at imødekomme en sådan integration. Endelig har Frankrig været det fremme intervention i Syrien. I en uovervejet indsats for at underminere det sekulære regime i Bashar al-Assad, franske regeringer (som alle har haft en malplaceret og bestemt racistisk følelse af mission civilisatrice mod Syrien) har hjulpet med at finansiere og udstyre syriske oprørere. Dette truer med at blive en gentagelse af USA's fejltagelse i Afghanistan tilbage i 1980'erne, fordi en god del af disse syriske oprørere hader franskmændene (og andre vestlige magter) lige så meget, som de gør al-Assad.

En ond cirkel

Under de nuværende omstændigheder, og med dette mener jeg givet vestmagternes mangeårige udenrigspolitik, er der ingen ende i sigte for terrorangreb som det i Paris eller for den sags skyld i New York den 11. september 2001. De vil komme igen og igen, fordi de er modstandere mod endnu mere voldelige handlinger, der kommer fra Vesten.

Med andre ord, det, vi har gang i her, er en ond cirkel. Det begyndte med moderne imperialisme og er blevet understøttet af rent ud sagt kontraproduktive vestlige politikker i den muslimske verden - ofte til støtte for brutale arabiske diktatorer og racistiske og ekspansionistiske israelere. Det, der går rundt, kommer rundt.

Denne konklusion bliver sædvanligvis afvist af vestlige ledere som at give de (vestlige) ofre skylden. Men for at indtage denne holdning må man ignorere det utallige antal ofre i Mellemøsten og Nordafrika. Så desværre er det virkelig et spørgsmål om, hvilke ofre man prioriterer: dem i tvillingetårnene eller dem i Gaza; dem på kontorerne i Charlie Hebdo eller dem, der blev dræbt af franskstøttede oprørere i Syrien.

Så er der de døde og sårede medlemmer af bryllupsfesterne, som vestlige droner påfører med uhyggelig regelmæssighed; de millioner døde irakiske civile; de døde afghanske civile; ofrene for det fransk-fremmede kaos i Libyen. Der er vores ofre, og der er deres ofre. Det er ofre rundt omkring, og alle er ude efter hævn.

En mulig udvej

Er der en vej ud af denne onde cirkel – en, der også kan opretholde en bred og virkelig universel standard for ytringsfrihed? Ideelt set er der – det kaldes international lov. Dette er ikke et hvilket som helst sæt love, men dem, der afspejler menneske- og borgerrettigheder.

Efter Anden Verdenskrig var der så mange ofre for krig og terror, at internationale love og konventioner blev skabt for at forhindre, eller i det mindste forbedre, den praksis og politikker, der ofre millioner af uskyldige mennesker. Opdaterede Genève-konventioner og Verdenserklæringen om Menneskerettigheder (artikel 19 som understøtter en bred fortolkning af ytringsfriheden) er eksempler på disse bestræbelser.

Det er meget gode fortilfælde, som i teorien har mange støtter blandt verdens nationer. Desværre har deres indflydelse på praksis altid været marginal, og endda så meget har været aftagende. Især i de sidste 50 år er disse adfærdsregler blevet undermineret af falmende minder om rædslerne fra midten af ​​det tyvende århundrede, der engang fik dem til at virke så nødvendige.

I stedet for disse minder er der kommet en genopblussen af ​​snæversynet nationalisme, vildfarende racisme, direkte bigotteri og stadig mere ukontrollerede tilfælde af brutalitet. Nogle vil måske sige, at det er den sande natur af mennesker på arbejde - deres faldne natur. Jeg tror dog ikke på dette.

Genève-konventionerne og Verdenserklæringen om Menneskerettigheder er lige så meget et produkt af menneskelig beslutningstagning som de kriminelle handlinger, de forsøger at forhindre.

Så i sidste ende må vi spørge, hvilken slags verden vi ønsker at leve i. Hvis en del af det svar er en verden uden terrorangreb, så er vi nødt til ærligt at undersøge, hvorfor disse angreb finder sted. Og hvis denne undersøgelse afslører (som den helt sikkert vil), at vestlig folkelig uvidenhed og intolerance, og de statslige politikker, disse forhold tillader, har været med til at motivere disse angreb, så påhviler det os at genoverveje vores holdninger og handlinger og sætte nye standarder for vores adfærd .

De progressive internationale love og konventioner citeret ovenfor kan tjene os som gode standarder i en sådan indsats.

Mærkeligt nok kan der være en pervers sammenhæng mellem, hvor meget blod der udgydes og vores endelige øjeblik for selvransagelse. Det tog to verdenskrige at fremstille sådanne dokumenter som Verdenserklæringen om Menneskerettigheder. Hvor meget blod skal der udgydes, før vi rent faktisk ærer dem?

Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatter til Foreign Policy Inc.: Privatisering af USA's nationale interesse; Amerikas Palæstina: Populære og officielle opfattelser fra Balfour til israelsk statOg Islamisk fundamentalisme.