Siden Reagan-administrationen brækkede ryggen af professionalisme hos CIA's analytiske afdeling, er den amerikanske efterretningstjeneste jævnligt blevet fordrejet til geopolitiske formål, herunder sagen om Irans påståede atomvåbenprogram, som Gareth Porter forklarer.
Af Gareth Porter
I mere end tre årtier har USA og dets europæiske allierede begået den ene grundlæggende fejl efter den anden i processen med at skabe en almindeligt kendt fortælling om, at Iran i al hemmelighed forfulgte et atomvåbenprogram. Historien om, hvordan mistanke om det iranske program forhærdede sig til domme, er en advarende fortælling om politiske og institutionelle interesser, der systematisk fordrejer både politiske beslutningstageres og efterretningsanalytikeres vurderinger.
For mange af disse grundlæggende fejl er blevet begået undervejs til at dække dem alle i en enkelt artikel. Men fire store fejl i politikudformningen og efterretningstjenesten repræsenterer hovedlinjerne i dette systematiske problem.
Irans præsident Hassan Rouhani fejrer afslutningen af en midlertidig aftale om Irans atomprogram på november 24, 2013, ved at kysse lederen af en myrdad iransk atomproducents datter. (Iransk regering foto)
1. Benægtelse af iranske rettigheder, efterfulgt af benægtelse af sandheden
Den første fiasko, som satte alle de andre i gang, indebar, at USA forsøgte at kvæle Den Islamiske Republiks atomprogram i dens vugge og derefter lystigt opførte sig, som om det ikke bar noget ansvar for det resulterende skift i iransk atompolitik. Det hele startede med en beslutning fra Reagan-administrationen tidligt i Iran-Irak-krigen i 1983 om at lægge diplomatisk pres på sine allierede for at stoppe alt nukleart samarbejde med Iran. Frankrig blev presset til at forbyde et fransk-baseret multilateralt konsortium at levere det nukleare brændstof, som Iran havde regnet med til sin enlige atomreaktor i Bushehr.
Det amerikanske udenrigsministerium erkendte på det tidspunkt, at det ikke havde beviser for, at Iran arbejdede på eller endda ønskede atomvåben. Den amerikanske indsats for at afbryde enhver nuklear bistand til Iran repræsenterede således et ekstremt alvorligt brud på ikke-spredningstraktaten, som garanterede Irans ret til fredelig atomteknologi.
Ikke overraskende reagerede Iran på USA's nægtelse af sine nukleare rettigheder ved at trodse USA's ønsker og erhverve teknologien til selv at berige uran til nukleart brændsel på det sorte marked og senere gennem forhandlinger med Kina og Rusland. USA's aggressivitet over for Irans atomprogram havde givet bagslag.
Men i stedet for at erkende, at det havde begået en alvorlig fejl, forstærkede Washington den oprindelige politiske bommert ved at behandle den iranske reaktion som umiddelbar bevis for atomvåbens hensigt. I 1995, udenrigsminister Warren Christopher, i løbet af forklare en ordre af præsident Bill Clinton, der forbød al amerikansk handel og investeringer i Iran, anklagede Iran for at have en "organiseret struktur dedikeret til at erhverve og udvikle atomvåben."
Det var en åbenlys reference til de iranske bestræbelser på at erhverve centrifuger og anden berigelsesteknologi. Clinton-administrationen handlede således, som om der ikke var nogen sammenhæng mellem Irans interesse i at få gascentrifugeteknologi og den amerikanske benægtelsespolitik, der gik forud.
2. Efterretningerne går galt
CIA og andre vestlige efterretningstjenester begyndte at glide væk fra virkeligheden om Irans atomspørgsmål i begyndelsen af 1990'erne, da vestlige efterretningstjenester glædede sig over opsnappede telexer fra Sharif University i Teheran, der søger forskellige "dual use"-teknologier - dem, der kan bruges enten til et atomprogram eller til ikke-nukleare applikationer. De havde fundet ud af, at telexnummeret på mange af beskederne var det fra Physics Research Centre, som var kendt for at lave forskning for det iranske forsvarsministerium. Det var nok til at overbevise dem om, at Iran forfulgte et hemmeligt atomvåbenprogram.
Telexerne viste sig dog i sidste ende at være falske positiver. I slutningen af 2007 og begyndelsen af 2008 vendte Iran om detaljeret dokumentation viser, at hver enkelt af de "dual use" indkøbsartikler, der blev søgt i disse telexer, var blevet anmodet om af forskellige fakulteter på Sharif University til fakultets- og studerendes forskning. Og Fysisk Forskningscenters telexnummer stod på telexerne, fordi den tidligere leder af organisationen underviste på universitetet og var blevet bedt om at hjælpe med indkøb af genstandene. Efterretningsanalytikerne havde forkert fortolket de iboende tvetydige "dual use"-beviser som bekræftelse af allerede eksisterende mistanker om Irans hensigter.
Den analytiske fiasko var en skabelon for en serie af fire efterretningsvurderinger af det iranske atomprogram af CIA's Nonproliferation Center og senere af det amerikanske efterretningssamfund som helhed, der fejlagtigt konkluderede, at Iran havde et aktivt atomvåbenudviklingsprogram på tidspunktet for vurderingen. Denne række af falske positiver rejser alvorlige spørgsmål om 2007 US National Intelligence Estimate af et team af analytikere, der havde har lige gentaget den samme fejl iet udkast til skøn kun et par måneder tidligere.
3. Ignorer Fatwaen mod kemiske våben
De vestlige regeringers tro på, at Iran må have forfulgt atomvåben, er baseret på deres uvidenhed om en afgørende historisk episode, der burde have fået dem til at sætte spørgsmålstegn ved denne tro. Under den otte år lange krig mellem Iran og Irak angreb Saddams tropper Iran med kemiske våben mange gange, dræbte 20,000 iranere og sårede 100,000 alvorligt. Alligevel gjorde Iran aldrig gengæld med sine egne kemiske våben, som Joost Hiltermanns En giftig Affære, den autoritative kilde om kemiske angreb i den krig, har dokumenteret.
Den kendsgerning udgør en grundlæggende udfordring for den vestlige fortælling om Irans atomspørgsmål, fordi der ikke er nogen troværdig forklaring på den iranske manglende gengældelse med kemiske våben udover det faktum, at den øverste leder Ayatollah Ruhollah Khomeini havde forbudt besiddelse og brug af alle våben. masseødelæggelse som ulovlig i islam.
Revolutionsgarden handlede på egen hånd for at erhverve kapaciteten til at producere sennepsgasvåben, som den iranske minister for militært indkøb i krigstid har bekræftet i et nyligt interview. Men hans beretning om sine møder med den øverste leder Ayatollah Khomeini bekræfter også, at Khomeini udtalte en fatwa mod sådanne våben tidligt i krigen og gentog det i 1987.
Implikationerne af denne historiske episode for forståelsen af politikken for WMD-politikken i Iran er åbenlyst vidtrækkende. Det giver stærk troværdighed til den iranske påstand om, at den nuværende øverste leders fatwa mod atomvåben er en absolut hindring for, at Iran besidder sådanne våben. Men nyhedsmedierne er blevet ved med at afvise problemet ved at klynge sig til en gammel fortælling, som var baseret på falske oplysninger at Iran ikke kun havde besiddet kemiske våben, men også havde brugt dem.
4. At nægte at anerkende våbenbeviset er plettet
I næsten et årti har den internationale politik i Irans nukleare spørgsmål drejet sig om efterretningsdokumenter og rapporter om Irans atomvåbenarbejde. En 1,000-siders cache af dokumenter, der dukkede op i 2004, viste redesignet af Irans Shahab-3-missil til at rumme et atomvåben og højeksplosive eksperimenter, der kun kunne bruges til atomvåben. Flere belastende efterretningsdokumenter fulgte i 2008-09. IAEA har nu efterforsket dem i ni år.
Men vestlige regeringer, støttet af imødekommende nyhedsmediedækning, har valgt at ignorere de betydelige beviser for, at disse dokumenter var af meget tvivlsom oprindelse. I modsætning til forsidehistorien om, at dokumenterne blev videregivet til den vestlige efterretningstjeneste af en deltager i et hemmeligt iransk program eller af en tysk spion, har en tidligere højtstående tysk udenrigstjenestemand nu afslørede at den tyske efterretningstjeneste, den Bundesnachrichtendienst, fik dem fra en engang kilde, som var medlem af den iranske eksil-terrororganisation Mujahedeen E-Khalq (MEK). MEK var dengang tjener Israels Mossad som et middel til at hvidvaske påstået efterretningstjeneste, så det er sikkert at antage, at dokumenterne kom fra Israel.
IAEA's generaldirektør Mohamed El Baradei (1997-2009), som insisterede på, at dokumenterne ikke var blevet autentificeret, mindes i hans erindringer: "Ingen vidste, om noget af dette var ægte." Mod Bush-administrationens ønsker nægtede han at bruge dem som bevis mod Iran.
Store modsætninger mellem oplysningerne i aviserne og de uafhængigt verificerbare tidslinjer for Irans missil- og atomprogrammer indikerede, at forfatterne ikke var iranske specialister. Re-entry vehicle afbildet i undersøgelserne, f.eks. var ikke den ene at Iran redesignede på det tidspunkt, og det blev først afsløret for verden, efter at dokumenterne blev overdraget.
El Baradei også afslørede at en efterfølgende række af efterretningsdokumenter, som omfattede påstanden om, at Iran havde installeret en stor cylinder ved Parchin for at teste atomvåbendesign, var blevet videregivet til IAEA direkte af Israel. Den efterretning viste sig at være lige så problematisk: den tidligere IAEA-atomvåbenekspert Robert Kelley fundet Parchin cylinder påstanden er teknisk usandsynlig.
Den amerikanske regering og dens vestlige allierede har dog alle lukket deres øjne for beviserne på, at disse dokumenter var designet til at retfærdiggøre USA's handling mod den islamiske republik. Den politiske bekvemmelighed i den accepterede fortælling om Irans nukleare spørgsmål har fortsat undertrykke enhver aktiv interesse i at lære sandheden at kende.
Gareth Porter er en uafhængig undersøgende journalist og historiker, der skriver om USA's nationale sikkerhedspolitik. Hans seneste bog er Fremstillet krise: Den utrolige historie af Irans nukleare skræmme. [Denne artikel dukkede først op i Middle East Eye.]
Fremragende artikel. Mange tak!