Sejren ved 'Perception Management'

Særberetning: I 1980'erne var Reagan-administrationen banebrydende for "perception management" for at få det amerikanske folk til at "sparke Vietnam-syndromet" og acceptere mere amerikansk interventionisme, men den propagandastruktur fortsætter den dag i dag med at få offentligheden til at købe ind i endeløs krig, skriver Robert Parry .

Af Robert Parry

For at forstå, hvordan det amerikanske folk befinder sig fanget i nutidens orwellske dystopi af endeløs krigsførelse mod en evigt skiftende samling af "onde" fjender, er du nødt til at tænke tilbage på Vietnamkrigen og chokket for den herskende elite forårsaget af en hidtil uset folkeopstand imod den krig.

Mens Official Washington på overfladen foregav, at masseprotesterne ikke ændrede politik, eksisterede der en panisk realitet bag kulisserne, en erkendelse af, at en større investering i indenlandsk propaganda ville være nødvendig for at sikre, at fremtidige imperiale eventyr ville have offentlighedens ivrige støtte eller i det mindste dens forvirrede samtykke.

Denne forpligtelse til det, som insiderne kaldte "perception management" begyndte for alvor med Reagan-administrationen i 1980'erne, men det ville komme til at blive den accepterede praksis for alle efterfølgende administrationer, inklusive præsident Barack Obamas nuværende.

I den forstand ville propaganda i jagten på udenrigspolitiske mål overtrumfe det demokratiske ideal om en informeret vælgerskare. Pointen ville være ikke ærligt at informere det amerikanske folk om begivenheder rundt om i verden, men at styre deres opfattelser ved at øge frygten i nogle tilfælde og dæmpe forargelsen i andre afhængigt af den amerikanske regerings behov.

Således har du nuværende hysteri over Ruslands formodede "aggression" i Ukraine, da krisen faktisk blev fremkaldt af Vesten, herunder af amerikanske neocons, som var med til at skabe nutidens humanitære krise i det østlige Ukraine, som de nu kynisk skyder skylden på den russiske præsident, Vladimir Putin.

Alligevel var mange af de samme amerikanske udenrigspolitiske aktører rasende over Ruslands begrænsede intervention for at beskytte etniske russere i det østlige Ukraine er krævende at præsident Obama indleder en luftkrig mod det syriske militær som en "humanitær" intervention dér.

Med andre ord, hvis russerne handler for at skærme etniske russere på deres grænse, som bliver bombarderet af et kupregime i Kiev, der blev installeret med amerikansk støtte, er russerne skurkene, der får skylden for de tusindvis af civile dødsfald, selvom langt de fleste af ofrene har været påført af Kiev-regimet fra vilkårlige bombninger og fra at udsende nynazistiske militser for at udføre gadekampene.

I Ukraine er de påtrængende omstændigheder ligegyldige, inklusive den voldelige væltning af den forfatningsvalgte præsident i februar sidste år. Det hele handler om hvide hatte til det nuværende Kiev-regime og sorte hatte til de etniske russere og især for Putin.

Men et helt andet sæt standarder har været gældende for Syrien, hvor et amerikansk-støttet oprør, som omfattede voldelige sunni-jihadister fra starten, bar de hvide hatte, og den relativt sekulære syriske regering, som har reageret med sin egen overdrevne vold, bærer sorte hatte. Men et problem med den pæne dikotomi opstod, da en af ​​de store sunnimuslimske oprørsstyrker, Islamisk Stat, begyndte at erobre irakisk territorium og halshugge vesterlændinge.

Stillet over for disse uhyggelige scener gav præsident Obama tilladelse til at bombe de Islamiske Stats styrker i både Irak og Syrien, men neokonservatorier og andre amerikanske hardliners har opfordret Obama til at gå efter deres foretrukne mål, Syriens præsident Bashar al-Assad, på trods af risikoen for at ødelægge Syrisk militær kunne åbne Damaskus porte for Islamisk Stat eller al-Qaedas Nusra-front.

Lost on the Dark Side

Du tror måske, at den amerikanske offentlighed ville begynde at gøre oprør mod disse rodede sammenfiltrede alliancer med 1984-som dæmonisering af den ene nye "fjende" efter den anden. Ikke alene har disse endeløse krige drænet billioner af dollars fra de amerikanske skatteydere, de har ført til tusindvis af amerikanske troppers død og til at plette USAs image fra krigens medfølgende ondskab, inklusive en lang omvej ind i den "mørke side" af tortur, attentater og "collaterale" drab på børn og andre uskyldige.

Men det er her historien om "perception management" kommer ind, behovet for at holde det amerikanske folk medgørligt og forvirret. I 1980'erne var Reagan-administrationen fast besluttet på at "kick the Vietnam Syndrome", den afsky, som mange amerikanere følte for krigsførelse efter alle de år i Vietnams blodgennemblødte jungle og alle de løgne, der klodset retfærdiggjorde krigen.

Så udfordringen for den amerikanske regering blev: hvordan man præsenterer "fjenders" handlinger altid i det mørkeste lys, mens man bader den amerikanske "sides" adfærd i et rosenrødt skær. Du var også nødt til at opføre dette propagandateater i et tilsyneladende "frit land" med en angiveligt "uafhængig presse."

Fra dokumenter, der er afklassificeret eller lækket gennem de seneste årtier, herunder et upubliceret udkast til kapitel af kongressens Iran-Contra-undersøgelse ved vi nu en hel del om, hvordan dette bemærkelsesværdige projekt blev gennemført, og hvem de vigtigste aktører var.

Måske ikke overraskende kom meget af initiativet fra Central Intelligence Agency, som husede ekspertisen til at manipulere målpopulationer gennem propaganda og desinformation. Den eneste forskel denne gang ville være, at det amerikanske folk ville være målgruppen.

Til dette projekt sendte Ronald Reagans CIA-direktør William J. Casey sin øverste propagandaspecialist Walter Raymond Jr. til personalet i National Security Council for at styre de tværfaglige taskforcer, der ville brainstorme og koordinere denne "offentlige diplomati"-strategi.

Mange af de gamle efterretningsagenter, inklusive Casey og Raymond, er nu døde, men andre indflydelsesrige Washington-figurer, der var dybt involveret i disse strategier, er tilbage, såsom neokonjunkturen Robert Kagan, hvis første store job i Washington var som chef for Reagans udenrigsministerium. Kontoret for offentligt diplomati for Latinamerika.

Nu en stipendiat ved Brookings Institution og klummeskribent ved Washington Post, er Kagan fortsat en ekspert i at præsentere udenrigspolitiske initiativer inden for rammerne af "good guy/bad guy", som han lærte i 1980'erne. Han er også ægtemanden til assisterende udenrigsminister for europæiske anliggender Victoria Nuland, som overvågede væltet af Ukraines valgte præsident Viktor Janukovitj i februar sidste år midt i en meget effektiv amerikansk propagandastrategi.

I løbet af Reagan-årene arbejdede Kagan tæt sammen om propagandaplaner med Elliott Abrams, dengang assisterende udenrigsminister for Latinamerika. Efter at være blevet dømt og derefter benådet i Iran-Contra-skandalen, dukkede Abrams op igen i præsident George W. Bushs Nationale Sikkerhedsråd, der håndterede Mellemøstspørgsmål, herunder Irak-krigen og senere "global demokratistrategi." Abrams er nu senior fellow ved Council on Foreign Relations.

Disse og andre neocons var blandt de mest flittige studerende, der lærte kunsten at "perception management" fra folk som Raymond og Casey, men disse propagandafærdigheder har spredt sig meget mere udbredt, da "offentligt diplomati" og "informationskrigsførelse" nu er blevet en integreret del af ethvert amerikansk udenrigspolitisk initiativ.

Et propagandabureaukrati

Afklassificerede dokumenter afslører nu, hvor omfattende Reagans propagandaprojekt blev med taskforcer på tværs af agenturer, der fik til opgave at udvikle "temaer", der ville trykke på amerikanske "varme knapper." Snesevis af dokumenter kom ud under Iran-Contra-skandalen i 1987, og flere hundrede er nu tilgængelige på Reagan-præsidentbiblioteket i Simi Valley, Californien.

Hvad dokumenterne afslører er, at i begyndelsen af ​​Reagan-administrationen stod CIA-direktør Casey over for en skræmmende udfordring i forsøget på at samle den offentlige mening bag aggressive amerikanske interventioner, især i Mellemamerika. Bitre minder om Vietnamkrigen var stadig friske, og mange amerikanere var forfærdede over brutaliteten af ​​højrefløjsregimer i Guatemala og El Salvador, hvor salvadoranske soldater voldtog og myrdede fire amerikanske kirkekvinder i december 1980.

Den nye venstreorienterede sandinistregering i Nicaragua blev heller ikke set med stor bekymring. Nicaragua var trods alt et fattigt land med kun omkring tre millioner mennesker, der netop havde forkastet Anastasio Somozas brutale diktatur.

Så Reagans indledende strategi med at styrke de Salvadoranske og guatemalanske hære krævede at defusere den negative omtale om dem og på en eller anden måde samle det amerikanske folk til at støtte en hemmelig CIA-intervention i Nicaragua via en kontrarevolutionær styrke kendt som Contras ledet af Somozas tidligere nationalgarde-officerer.

Reagans opgave blev hårdere af, at den kolde krigs antikommunistiske argumenter så for nylig var blevet miskrediteret i Vietnam. Som assisterende assisterende sekretær for luftvåbnet, J. Michael Kelly, udtrykte det, "er den mest kritiske særlige operationsmission, vi har ... at overbevise det amerikanske folk om, at kommunisterne er ude på at få os."

Samtidig arbejdede Det Hvide Hus på at luge amerikanske journalister ud, som afslørede fakta, der underbyder de ønskede offentlige billeder. Som en del af denne indsats angreb administrationen New York Times korrespondent Raymond Bonner for at afsløre det salvadoranske regimes massakre på omkring 800 mænd, kvinder og børn i landsbyen El Mozote i det nordøstlige El Salvador i december 1981. Nøjagtighed i medier og konservative nyhedsorganisationer , såsom The Wall Street Journals redaktionelle side, sluttede sig til at slå Bonner, der hurtigt blev smidt ud af sit job.

Men disse var i høj grad ad hoc-bestræbelser. En mere omfattende "offentlig diplomati"-operation tog form fra 1982, da Raymond, en 30-årig veteran fra CIAs hemmelige tjenester, blev overført til NSC.

Raymond, en lille, blødmælt New Yorker, der mindede noget om en karakter fra en spionroman fra John le Carré, var en efterretningsofficer, der "let falmer ind i træværket", ifølge en bekendt. Men Raymond ville blive tændrøret for dette kraftfulde propagandanetværk, ifølge et udkast til kapitel i Iran-Contra-rapporten.

Selvom udkastet til kapitel ikke brugte Raymonds navn på dets indledende sider, tilsyneladende fordi nogle af oplysningerne kom fra klassificerede depositioner, blev Raymonds navn brugt senere i kapitlet, og de tidligere citater matchede Raymonds kendte rolle. Ifølge udkastet til rapport havde CIA-officeren, der blev rekrutteret til NSC-jobbet, fungeret som direktør for Covert Action Staff hos CIA fra 1978 til 1982 og var en "specialist i propaganda og desinformation."

"CIA-embedsmanden [Raymond] drøftede overførslen med [CIA-direktøren] Casey og NSC-rådgiver William Clark om, at han blev overdraget til NSC som [Donald] Greggs efterfølger [som koordinator for efterretningsoperationer i juni 1982] og modtog godkendelse for hans involvering i at oprette det offentlige diplomati-program sammen med hans efterretningsansvar,” stod der i kapitlet.

"I den tidlige del af 1983 indikerer dokumenter indhentet af de udvalgte [Iran-Contra] komiteer, at direktøren for efterretningsstaben for NSC [Raymond] med succes anbefalede etableringen af ​​et mellemstatsligt netværk til at fremme og styre et offentligt diplomati plan designet til at skabe støtte til Reagan Administrations politikker i ind- og udland."

Under sin Iran-Contra-deposition forklarede Raymond behovet for denne propagandastruktur og sagde: "Vi var ikke konfigureret effektivt til at håndtere idékrigen."

En grund til denne mangel var, at føderal lov forbød skatteydernes penge at blive brugt på indenlandsk propaganda eller græsrodslobbying for at presse kongresrepræsentanter. Selvfølgelig havde enhver præsident og hans team enorme ressourcer til at fremføre deres sag offentligt, men ved tradition og lov var de begrænset til taler, vidnesbyrd og en-til-en overtalelse af lovgivere.

Men tingene var ved at ændre sig. I et notat den 13. januar 1983 forudså NSC-rådgiver Clark behovet for ikke-statslige penge til at fremme denne sag. "Vi vil udvikle et scenarie for at opnå privat finansiering," skrev Clark. (Bare fem dage senere bød præsident Reagan personligt mediemagnaten Rupert Murdoch velkommen i det ovale kontor til et privat møde, ifølge optegnelser på Reagan-biblioteket.)

Da administrationens embedsmænd nåede ud til velhavende tilhængere, blev linjer mod indenlandsk propaganda snart overskredet, da operationen sigtede ikke kun mod udenlandsk publikum, men mod den amerikanske offentlighed, pressen og kongresdemokraterne, der modsatte sig finansieringen af ​​de nicaraguanske kontrahersker.

På det tidspunkt opnåede Contras et gruopvækkende ry som menneskerettighedskrænkere og terrorister. For at ændre denne negative opfattelse af Contras såvel som af de USA-støttede regimer i El Salvador og Guatemala, skabte Reagan-administrationen et fuldt udbygget, hemmeligt propagandanetværk.

I januar 1983 tog præsident Reagan det første formelle skridt til at skabe dette hidtil usete fredstids propagandabureaukrati ved at underskrive National Security Decision Direktiv 77, med titlen "Management of Public Diplomacy Relative to National Security." Reagan anså det for "nødvendigt at styrke organisationen, planlægningen og koordineringen af ​​de forskellige aspekter af den amerikanske regerings offentlige diplomati."

Reagan beordrede oprettelsen af ​​en særlig planlægningsgruppe i National Security Council til at lede disse "offentlige diplomati"-kampagner. Planlægningsgruppen ville blive ledet af CIA's Walter Raymond Jr., og en af ​​dens vigtigste arme ville være et nyt kontor for offentligt diplomati for Latinamerika, placeret i udenrigsministeriet, men under kontrol af NSC.

CIA-smag

Bekymret over det juridiske forbud, der forhindrer CIA i at deltage i indenlandsk propaganda, trak Raymond sig formelt ud af CIA i april 1983, så, sagde han, "der ville ikke være nogen som helst tvivl om nogen forurening af dette." Men Raymond fortsatte med at handle over for den amerikanske offentlighed på samme måde som en CIA-officer ville, når han dirigerede en propagandaoperation i et fjendtligt fremmed land.

Raymond bekymrede sig også over lovligheden af ​​Caseys fortsatte involvering. Raymond betroede i et notat, at det var vigtigt "at få [Casey] ud af løkken", men Casey trak sig aldrig tilbage, og Raymond fortsatte med at sende statusrapporter til sin gamle chef langt ind i 1986. Det var "den slags ting, som [ Casey] havde en bred katolsk interesse i,” trak Raymond på skuldrene under sin Iran-Contra-deponering. Han tilbød derefter undskyldningen, at Casey påtog sig denne tilsyneladende ulovlige indblanding i indenrigspolitik "ikke så meget i sin CIA-hat, men i sin rådgiver for præsidenthatten."

Som et resultat af Reagans beslutningsdirektiv, "blev der til sidst dannet et omfattende system af tværorganisatoriske udvalg, som havde til opgave at arbejde tæt sammen med private grupper og enkeltpersoner involveret i fundraising, lobbykampagner og propagandistiske aktiviteter med det formål at påvirke den offentlige mening og regeringshandlinger. ", hedder det i udkastet til Iran-Contra-kapitlet. "Denne indsats resulterede i oprettelsen af ​​Office of Public Diplomacy for Latin America and the Caribbean i Department of State (S/LPD), ledet af Otto Reich," en højreorienteret cubansk eksil fra Miami.

Selvom udenrigsminister George Shultz ønskede kontoret under hans kontrol, insisterede præsident Reagan på, at Reich "rapporterede direkte til NSC", hvor Raymond overvågede operationerne som en særlig assistent for præsidenten og NSC's direktør for international kommunikation, sagde kapitlet.

"Reich stolede i høj grad på Raymond for at sikre personaleoverførsler fra andre regeringsorganer for at øge de begrænsede ressourcer, der stilles til rådighed for S/LPD af udenrigsministeriet," hedder det i kapitlet. "Personal, der blev stillet til rådighed for det nye kontor, omfattede efterretningsspecialister fra det amerikanske luftvåben og den amerikanske hær. Ved en lejlighed fik fem efterretningseksperter fra hærens 4. psykologiske operationsgruppe i Fort Bragg, North Carolina, til opgave at arbejde med Reichs hurtigt voksende operation."

Et "strategipapir for offentligt diplomati", dateret 5. maj 1983, opsummerede administrationens problem. "For så vidt angår vores mellemamerikanske politik, opfatter pressen, at: USG [den amerikanske regering] lægger for meget vægt på en militær løsning, såvel som at være allieret med uduelige, højreorienterede regeringer og grupper. … Fokus på Nicaragua [er] på den påståede USA-støttede 'skjulte' krig mod sandinisterne. Desuden opfattes oppositionen bredt som værende ledet af tidligere Somozistas.

Administrationens vanskelighed med de fleste af disse presseopfattelser var, at de var korrekte. Men strategipapiret anbefalede måder at påvirke forskellige grupper af amerikanere til at "korrigere" indtrykkene alligevel og fjerne, hvad et andet planlægningsdokument kaldte "perceptionelle forhindringer."

"Temaer skal naturligvis skræddersyes til målgruppen," hedder det i strategipapiret.

Caseys hånd

Da Reagan-administrationen kæmpede for at styre offentlige opfattelser, holdt CIA-direktør Casey sin personlige hånd i indsatsen. På en tåget dag i august 1983 indkaldte Casey til et møde mellem Reagan-administrationens embedsmænd og fem førende reklamechefer i Old Executive Office Building ved siden af ​​Det Hvide Hus for at komme med ideer til at sælge Reagans mellemamerikanske politikker til det amerikanske folk.

Tidligere samme dag havde en national sikkerhedsassistent opvarmet PR-mændene til deres opgave med dystre forudsigelser om, at venstreorienterede regeringer ville sende bølger af flygtninge ind i USA og kynisk oversvømme Amerika med stoffer. PR-cheferne noterede nogle tanker ned over frokosten og forelagde derefter deres ideer til CIA-direktøren om eftermiddagen, mens han sad sammenkrøbet bag et skrivebord og tog noter.

"Casey stod på en måde i spidsen for en anbefaling" for bedre public relations til Reagans mellemamerikanske politikker, huskede William I. Greener Jr., en af ​​reklamemændene. To topforslag, der opstod fra mødet, var en højkraftig kommunikationsoperation i Det Hvide Hus og private penge til et opsøgende program for at opbygge støtte til amerikansk intervention.

Resultaterne fra diskussionerne blev opsummeret i et notat den 9. august 1983 skrevet af Raymond, som beskrev Caseys deltagelse i mødet for at brainstorme, hvordan man "sælger et 'nyt produkt' Mellemamerika ved at skabe interesse på tværs af spektret."

I notatet til den daværende US Information Agency-direktør Charles Wick bemærkede Raymond også, at "via Murdock [sic] muligvis kan trække yderligere midler ned" for at støtte pro-Reagan-initiativer. Raymonds henvisning til, at Rupert Murdoch muligvis trækker "tilførte midler" ned, tyder på, at den højreorienterede mediemogul var blevet rekrutteret til at være en del af den skjulte propagandaoperation. I denne periode arrangerede Wick mindst to ansigt-til-ansigt møder mellem Murdoch og Reagan.

I tråd med operationens hemmelige karakter foreslog Raymond også at dirigere "finansieringen via Freedom House eller en anden struktur, der har troværdighed i det politiske centrum." (Freedom House ville senere dukke op som en hovedmodtager af finansiering fra National Endowment for Democracy, som også blev oprettet under paraplyen af ​​Raymonds drift.)

Da Reagan-administrationen skubbede konvolutten på indenlandsk propaganda, fortsatte Raymond med at bekymre sig om Caseys involvering. I et notat den 29. august 1983 fortalte Raymond et opkald fra Casey, der pressede på hans PR-ideer. Forskrækket over en CIA-direktør, der deltog så fræk i indenlandsk propaganda, skrev Raymond, at "jeg filosoferede lidt med Bill Casey (i et forsøg på at få ham ud af løkken)", men med ringe succes.

I mellemtiden viste Reich's Office of Public Diplomacy for Latin America (S/LPD) sig ekstremt effektivt til at vælge "varme knapper", der ville gøre amerikanerne vrede over sandinisterne. Han browbeat også nyhedskorrespondenter, der producerede historier, der var i konflikt med administrationens "temaer". Reichs grundlæggende MO var at udsende sine propagandahold for at lobbye nyhedschefer for at fjerne eller straffe ude af trit journalister med en foruroligende grad af succes. Reich pralede engang med, at hans kontor "ikke gav kritikerne af politikken nogen plads i debatten."

En anden del af kontorets arbejde var at plante "hvid propaganda" i nyhedsmedierne gennem op-eds hemmeligt finansieret af regeringen. I et notat informerede Jonathan Miller, en højtstående embedsmand i det offentlige diplomati, Det Hvide Hus' assistent Patrick Buchanan om succes med at placere et anti-sandinistisk stykke på Wall Street Journals venlige sider. "Officielt havde dette kontor ingen rolle i dets forberedelse," skrev Miller.

Andre gange fremlagde administrationen "sort propaganda", direkte løgne. I 1983 blev et sådant tema designet til at vrede amerikanske jøder ved at fremstille sandinisterne som antisemitiske, fordi en stor del af Nicaraguas lille jødiske samfund flygtede efter revolutionen i 1979.

Den amerikanske ambassade i Managua undersøgte imidlertid anklagerne og "fandt ingen verificerbar grund til at anklage GRN [den sandinistiske regering] for antisemitisme," ifølge et kabel den 28. juli 1983. Men administrationen holdt kablet hemmeligt og trykkede alligevel på "hot-knappen".

Sorte Hatte/Hvide Hatte

Gentagne gange forelæste Raymond sine underordnede om operationens hovedmål: "i det specifikke tilfælde Nica[ragua], koncentrer dig om at lime sorte hatte på sandinisterne og hvide hatte på UNO [Contras' Forenede Nicaraguanske Opposition]." Så Reagans taleskrivere skrev pligtskyldigt beskrivelser af det sandinistisk regerede Nicaragua som et "totalitært fangehul" og Contras som den "moralske ækvivalent til de stiftende fædre."

Som en NSC-embedsmand fortalte mig, var kampagnen modelleret efter CIAs hemmelige operationer i udlandet, hvor et politisk mål er vigtigere end sandheden. "De forsøgte at manipulere [USA] den offentlige mening ... ved at bruge værktøjerne fra Walt Raymonds håndværk, som han lærte fra sin karriere i CIA's hemmelige operationsbutik," indrømmede embedsmanden.

En anden embedsmand i administrationen gav en lignende beskrivelse til The Miami Heralds Alfonso Chardy. "Hvis man ser på det som en helhed, udførte Office of Public Diplomacy en enorm psykologisk operation, den slags militær adfærd for at påvirke befolkningen i fornægtet eller fjendtlig territorium," forklarede den embedsmand. [For flere detaljer, se Parry's Mistet historie.]

En anden vigtig figur i pro-Contra-propagandaen var NSC-medarbejder Oliver North, som brugte en stor del af sin tid på den nicaraguanske offentlige diplomatioperation, selvom han er bedre kendt for at arrangere hemmelige våbenforsendelser til Contras og til Irans radikale islamiske regering, førte til Iran-Contra-skandalen.

Udkastet til Iran-Contra-kapitlet skildrede et byzantinsk netværk af kontrakt- og private agenter, der håndterede detaljer om den indenlandske propaganda, mens de skjulte Det Hvide Hus' og CIA's hånd. "Richard R. Miller, tidligere chef for public affairs hos AID, og ​​Francis D. Gomez, tidligere public affairs-specialist ved Udenrigsministeriet og USIA, blev hyret af S/LPD gennem kontrakter med enekilde uden bud til at udføre en forskellige aktiviteter på vegne af Reagan-administrationens politikker i Mellemamerika,” står der i kapitlet.

"Støttet af Udenrigsministeriet og Det Hvide Hus blev Miller og Gomez de eksterne ledere af [North-operative] Spitz Channels fundraising- og lobbyaktiviteter. De tjente også som ledere af mellemamerikanske politiske personer, afhoppere, nicaraguanske oppositionsledere og sandinistiske grusomhedsofre, som blev stillet til rådighed for pressen, kongressen og private grupper for at fortælle historien om kontrasagen."

Miller og Gomez faciliterede overførsler af penge til schweiziske og offshore-banker efter Norths anvisning, da de "blev nøgleleddet mellem udenrigsministeriet og Reagan Hvide Hus med de private grupper og enkeltpersoner, der var engageret i et utal af bestræbelser rettet mod at påvirke kongressen, medierne og den offentlige mening,” står der i kapitlet.

Udkastet til Iran-Contra-kapitlet citerede også et notat fra North den 10. marts 1985, der beskrev hans bistand til CIA-direktør Casey med timing af afsløringer af pro-Contra-nyheder "med henblik på at sikre kongressens godkendelse af fornyet støtte til de nicaraguanske modstandsstyrker."

Kapitlet tilføjede: "Caseys involvering i den offentlige diplomati-indsats fortsatte tilsyneladende i hele den periode, som komitéerne undersøgte," inklusive en rolle i 1985 med at presse Kongressen til at forny kontrabistanden og en indsats fra 1986 til yderligere at beskytte Office of Public Diplomacy for Latinamerika fra sekretær Shultz' tilsyn.

Et Raymond-forfattet notat til Casey i august 1986 beskrev skiftet af S/LPD-kontoret, hvor Robert Kagan havde erstattet Reich til kontrol af Bureau of Inter-American Affairs, som blev ledet af assisterende udenrigsminister Elliott Abrams, som havde tapte Kagan til det offentlige diplomatijob.

Selv efter Iran-Contra-skandalen blev opløst i 1986-87 og Casey døde af hjernekræft den 6. maj 1987, kæmpede republikanerne for at hemmeligholde den bemærkelsesværdige historie om det offentlige diplomatiapparat. Som en del af en aftale om at få tre moderate republikanske senatorer til at slutte sig til demokraterne i at underskrive Iran-Contra-flertalsrapporten, blev de demokratiske ledere enige om at droppe udkastet til kapitel, der beskriver CIA's indenlandske propagandarolle (selvom nogle få referencer var inkluderet i resuméet). Men andre republikanere, herunder rep. Dick Cheney, udsendte stadig en minoritetsrapport, der forsvarede brede præsidentielle beføjelser i udenrigsanliggender.

Således blev det amerikanske folk skånet for kapitlets bekymrende konklusion: at der havde eksisteret et hemmeligt propagandaapparat, drevet af "en af ​​CIA's ledende specialister, sendt til NSC af Bill Casey, for at skabe og koordinere et offentligt diplomati på tværs af agenturer. mekanisme [som] gjorde, hvad en hemmelig CIA-operation i et fremmed land kunne gøre. [Det] forsøgte at manipulere medierne, kongressen og den offentlige mening for at støtte Reagan-administrationens politik."

Kicking Vietnam Syndrome

Den ultimative succes med Reagans propagandastrategi blev bekræftet under hans efterfølger George HW Bushs embedsperiode, da Bush den 100. februar 23 beordrede en 1991-timers krig på jorden for at fordrive irakiske tropper fra Kuwait, som var blevet invaderet den foregående august. .

Selvom den irakiske diktator Saddam Hussein længe havde signaleret, at han var parat til at trække sig tilbage, og sovjetpræsident Mikhail Gorbatjov havde forhandlet sig frem til en tilbagetrækningsordning, der endda havde velsignelser fra de øverste amerikanske chefer i felten, insisterede præsident Bush på at fortsætte med jordangrebet.

Bushs hovedårsag var, at han og hans forsvarsminister Dick Cheney så angrebet mod Iraks allerede decimerede styrker som en let sejr, en sejr, der ville demonstrere USA's nye militære kapacitet til højteknologisk krigsførelse og ville dække den proces, der begyndte et årti tidligere for at udrydde Vietnam syndrom fra almindelige amerikanere.

Disse strategiske aspekter af Bushs store plan for en "ny verdensorden" begyndte at dukke op, efter at den amerikansk-ledede koalition begyndte at ramme Irak med luftangreb i midten af ​​januar 1991. Bombningerne påførte alvorlig skade på Iraks militære og civile infrastruktur og slagtede en stor antal ikke-kombattanter, herunder forbrændingen af ​​omkring 400 kvinder og børn i et bombeskjul i Bagdad den 13. februar. [For detaljer, se Consortiumnews.com's "Minde om slagtningen af ​​uskyldige.”]

Luftkrigens skader var så alvorlige, at nogle verdensledere ledte efter en måde at afslutte blodbadet og arrangere Iraks afgang fra Kuwait. Selv højtstående amerikanske militærfeltchefer, såsom general Norman Schwarzkopf, så positivt på forslag til at skåne liv.

Men Bush var fikseret på en jordkrig. Selvom det var hemmeligt for det amerikanske folk på det tidspunkt, havde Bush længe besluttet, at en fredelig irakisk tilbagetrækning fra Kuwait ikke ville blive tilladt. Faktisk var Bush privat bange for, at irakerne kunne kapitulere, før USA kunne angribe.

På det tidspunkt var de konservative klummeskribenter Rowland Evans og Robert Novak blandt de få outsidere, der beskrev Bushs besættelse af at uddrive Vietnamsyndromet. Den 25. februar 1991 skrev de, at Gorbatjov-initiativet, der formidlede Iraks overgivelse af Kuwait, "vakte frygt" blandt Bushs rådgivere for, at Vietnam-syndromet kunne overleve Golfkrigen.

"Der var derfor en betydelig lettelse, da præsidenten ... gjorde det klart, at han intet havde at gøre med den aftale, der ville gøre det muligt for Saddam Hussein at bringe sine tropper ud af Kuwait med flag vajende," skrev Evans og Novak. "Frygt for en fredsaftale i Bushs Hvide Hus havde mindre at gøre med olie, Israel eller irakisk ekspansionisme end med den bitre arv fra en tabt krig. "Dette er chancen for at slippe af med Vietnam-syndromet," fortalte en seniorassistent os.

I bogen fra 1999, Shadow, bekræftede forfatteren Bob Woodward, at Bush var ubøjelig med hensyn til at udkæmpe en krig, selvom Det Hvide Hus foregav, at det ville være tilfreds med en betingelsesløs irakisk tilbagetrækning. "Vi er nødt til at have en krig," sagde Bush til sin inderkreds af udenrigsminister James Baker, national sikkerhedsrådgiver Brent Scowcroft og general Colin Powell ifølge Woodward.

"Scowcroft var klar over, at denne forståelse aldrig kunne fremføres offentligt eller få lov til at sive ud. En amerikansk præsident, der erklærede nødvendigheden af ​​krig, ville sandsynligvis blive smidt ud af embedet. Amerikanerne var fredsstiftere, ikke krigsmagere," skrev Woodward.

Jordkrigen

Men "frygten for en fredsaftale" genopstod i kølvandet på den amerikansk ledede bombekampagne. Sovjetiske diplomater mødtes med irakiske ledere, som lod vide, at de var parate til at trække deres tropper tilbage fra Kuwait betingelsesløst.

Da Schwarzkopf hørte om Gorbatjovs foreslåede forlig, så Schwarzkopf også ringe grund til, at amerikanske soldater skulle dø, hvis irakerne var parate til at trække sig tilbage og efterlade deres tunge våben. Der var også udsigt til kemisk krigsførelse, som irakerne kunne bruge mod fremrykkende amerikanske tropper. Schwarzkopf så muligheden for store amerikanske tab.

Men Gorbatjovs plan løb ind i problemer med præsident Bush og hans politiske underordnede, som ønskede en jordkrig for at krone USA's sejr. Schwarzkopf nåede ud til general Powell, formand for Joint Chiefs of Staff, for at argumentere for fred med præsidenten.

Den 21. februar 1991 udskrev de to generaler et forslag til våbenhvile til præsentation for NSC. Fredsaftalen vil give irakiske styrker en uge til at marchere ud af Kuwait, mens de efterlader deres rustninger og tungt udstyr. Schwarzkopf troede, at han havde Powells forpligtelse til at pitche planen i Det Hvide Hus.

Men Powell fandt sig selv fanget i midten. Han ønskede at glæde Bush, mens han stadig repræsenterede feltchefernes bekymringer. Da Powell ankom til Det Hvide Hus sent om aftenen den 21. februar, fandt han Bush vred over det sovjetiske fredsinitiativ. Stadig ifølge Woodward's Shadow, gentog Powell, at han og Schwarzkopf "hellere ville se irakerne gå ud end at blive fordrevet."

In Min amerikanske rejse, udtrykte Powell sympati for Bushs knibe. "Præsidentens problem var, hvordan man kunne sige nej til Gorbatjov uden at se ud til at kaste en chance for fred væk," skrev Powell. "Jeg kunne høre præsidentens voksende nød i hans stemme. "Jeg ønsker ikke at tage denne aftale," sagde han. "Men jeg vil ikke gøre Gorbatjov stiv, ikke efter at han er kommet så langt med os. Vi er nødt til at finde en vej ud."

Powell søgte Bushs opmærksomhed. "Jeg løftede en finger," skrev Powell. "Præsidenten vendte sig mod mig. "Har du noget, Colin?", spurgte Bush. Men Powell skitserede ikke Schwarzkopfs en-uges våbenhvileplan. I stedet tilbød Powell en anden idé, der skulle gøre jordoffensiven uundgåelig.

"Vi stivner ikke Gorbatjov," forklarede Powell. "Lad os sætte en deadline på Gorbys forslag. Vi siger, god idé, så længe de er helt på vej ud inden for eksempel middag lørdag,” 23. februar, mindre end to dage væk.

Powell forstod, at to-dages fristen ikke ville give irakerne tid nok til at handle, især med deres kommando-og-kontrolsystemer, der var alvorligt beskadiget af luftkrigen. Planen var en PR-strategi for at sikre, at Det Hvide Hus fik sin jordkrig. "Hvis, som jeg formoder, de ikke bevæger sig, så begynder piskeriet," sagde Powell til en glad præsident.

Næste dag, kl. 10, en fredag, annoncerede Bush sit ultimatum. Der ville være en deadline lørdag middag for den irakiske tilbagetrækning, som Powell havde anbefalet. Schwarzkopf og hans feltkommandører i Saudi-Arabien så Bush i fjernsynet og forstod straks dets betydning.

"Vi vidste alle på det tidspunkt, hvad det ville være," skrev Schwarzkopf. "Vi marcherede mod et angreb søndag morgen."

Da irakerne forudsigeligt gik glip af deadline, indledte amerikanske og allierede styrker jordoffensiven kl. 0400 den 24. februar, persisk golftid.

Selvom de irakiske styrker snart var på fuld tilbagetog, forfulgte og slagtede de allierede titusinder af irakiske soldater i den 100 timer lange krig. USA's tab var lette, 147 dræbt i kamp og yderligere 236 dræbt i ulykker eller af andre årsager. "Små tab som militærstatistikker går," skrev Powell, "men en tragedie for hver familie."

Den 28. februar, den dag krigen sluttede, fejrede Bush sejren. "Ved gud, vi har sparket Vietnamsyndromet en gang for alle," jublede præsidenten, da han talte til en gruppe i Det Hvide Hus. [For flere detaljer, se Robert Parry's Hemmelighed & Privilegium.]

For ikke at lægge en dæmper på efterkrigstidens glade følelser, besluttede de amerikanske nyhedsmedier ikke at vise mange af de mest uhyggelige billeder, såsom forkullede irakiske soldater, der grusomt stadig sad i deres udbrændte lastbiler, hvor de var blevet forbrændt, mens de prøvede. at flygte. På det tidspunkt vidste amerikanske journalister, at det ikke var smart for deres karriere at præsentere en virkelighed, der ikke fik krigen til at se godt ud.

Varig arv

Selvom Reagans skabelse af et indenlandsk propagandabureaukrati begyndte for mere end tre årtier siden, og Bushs besejring af Vietnamsyndromet var for mere end to årtier siden, fortsætter arven fra disse handlinger med at give genlyd i dag i, hvordan det amerikanske folks opfattelser nu rutinemæssigt forvaltes. Det var sandt under sidste årtis Irak-krig og dette årtis konflikter i Libyen, Syrien og Ukraine samt de økonomiske sanktioner mod Iran og Rusland.

Faktisk, mens den ældre generation, der var banebrydende for disse indenlandske propagandateknikker, er gået fra scenen, er mange af deres protégéer stadig i nærheden sammen med nogle af de samme organisationer. National Endowment for Democracy, som blev dannet i 1983 kl opfordringen af CIA-direktør Casey og under opsyn af Walter Raymonds NSC-operation, drives stadig af den samme neocon, Carl Gershman, og har et endnu større budget, som nu overstiger 100 millioner dollars om året.

Gershman og hans NED spillede vigtige roller bag kulisserne i anstiftelsen af ​​Ukraine-krisen ved at finansiere aktivister, journalister og andre operatører, der støttede kuppet mod den valgte præsident Janukovitj. Det NED-støttede Freedom House slog også propagandatrommerne. [Se Consortiumnews.com's "En skygge udenrigspolitik.”]

To andre veteraner fra Reagan-æraen, Elliott Abrams og Robert Kagan, har begge ydet vigtig intellektuel støtte til den fortsatte amerikanske interventionisme rundt om i verden. Tidligere i år, Kagans artikel for The New Republic, med titlen "Superkræfter kommer ikke til at gå på pension,” rørte en så rå nerve hos præsident Obama, at han var vært for Kagan ved en frokost i Det Hvide Hus og lavede præsidentens begyndelsestale på West Point for at aflede noget af Kagans kritik af Obamas tøven med at bruge militær magt.

En artikel i New York Times om Kagans indflydelse på Obama rapporteret at Kagans kone, assisterende udenrigsminister Victoria Nuland, tilsyneladende havde en hånd med at udforme angrebet på hendes tilsyneladende chef, præsident Obama.

Ifølge Times-artiklen deler mand-og-kone-teamet både et fælles verdenssyn og professionelle ambitioner, Nuland redigerer Kagans artikler og Kagan "har ikke tilladelse til at bruge nogen officiel information, han overhører eller samler op rundt i huset", et forslag om, at Kagans tænkning kan i det mindste være oplyst af udenrigspolitiske hemmeligheder videregivet af hans kone.

Selvom Nuland ikke ville kommentere specifikt på Kagans angreb på præsident Obama, indikerede hun, at hun har lignende synspunkter. "Men det er nok at sige," sagde Nuland, "at intet går ud af huset, som jeg ikke synes er hans talenter værdigt. Lad os sige det sådan."

Vildledte medier

I de tre årtier, der er gået siden Reagans propagandamaskine blev lanceret, er det amerikanske pressekorps også faldet mere og mere på linje med en aggressiv amerikansk regerings udenrigspolitiske strategier. De af os i mainstream-medierne, der modstod propagandapresset, så for det meste vores karriere lide, mens dem, der spillede med, rykkede støt op i rækkerne til positioner med flere penge og mere status.

Selv efter Irak-krigens debacle, hvor næsten hele mainstream-medierne gik med pro-invasionsstrømmen, var der næsten ingen ansvarlighed for den historiske journalistiske fiasko. Faktisk er den neokoniske indflydelse på store aviser, såsom Washington Post og New York Times, først blevet større siden.

Dagens dækning af den syriske borgerkrig eller Ukraine-krisen er så fast i tråd med udenrigsministeriets propaganda-"temaer", at det ville sætte smil på læberne på William Casey og Walter Raymond, hvis de var til stede i dag for at se, hvor problemfrit "opfattelsen var ledelse” fungerer nu. Der er ikke længere behov for at sende "offentligt diplomati"-hold ud til at mobbe redaktører og nyhedschefer. Alle er allerede ombord.

Rupert Murdochs medieimperium er større end nogensinde, men hans neocon-beskeder skiller sig knapt ud som karakteristisk, i betragtning af hvordan neocons også har fået kontrol over de redaktionelle og udenrigsrapporterende sektioner af Washington Post, New York Times og stort set alle andre store nyheder stikkontakt. For eksempel er dæmoniseringen af ​​den russiske præsident Putin nu så total, at ingen ærlig person kunne se på disse artikler og se noget, der nærmer sig objektiv eller ligegyldig journalistik. Alligevel mister ingen et job på grund af denne mangel på professionalisme.

Reagan-administrationens drømme om at udnytte private fonde og ikke-statslige organisationer er også gået i opfyldelse. Den orwellske cirkel er blevet afsluttet med mange amerikanske "anti-krigs" grupper, der advokerer for "humanitære" krige i Syrien og andre lande, der er målrettet af amerikansk propaganda. [Se Consortiumnews.com's "Sælger 'Peace Groups' på USA-ledede krige.”]

Ligesom Reagans "offentlige diplomati"-apparat engang sendte rundt om "afhoppere" for at lamme Nicaraguas sandinister ved at citere hypede menneskerettighedskrænkelser, nu udføres arbejdet af ngo'er med knapt mærkbare tråde tilbage til den amerikanske regering. Ligesom Freedom House havde "troværdighed" i 1980'erne på grund af sit tidligere ry som en menneskerettighedsgruppe, er nu andre grupper, der bærer "menneskerettigheds"-mærket, såsom Human Rights Watch, i spidsen for at opfordre til amerikanske militære interventioner baseret på skumle eller propagandistiske påstande. [Se Consortiumnews.com's "Den kollapsende Syrien-Sarin-sag.”]

På dette fremskredne stadie af Amerikas stille overgivelse til "perception management", er det endda svært at forestille sig, hvordan man kunne genfinde de mange skridt, der ville føre tilbage til konceptet om en demokratisk republik baseret på en informeret vælgerskare. Mange på det amerikanske højre forbliver betaget af det gamle propaganda-tema om de "liberale medier" og omfavner stadig Reagan som deres elskede ikon. I mellemtiden kan mange liberale ikke bryde op fra deres egen længselsfulde tillid til New York Times og deres tomme håb om, at medierne virkelig er "liberale".

At konfrontere den hårde sandhed er ikke let. Faktisk kan det i dette tilfælde forårsage fortvivlelse, fordi der er så få stemmer at stole på, og de bliver let overdøvet af oversvømmelser af desinformation, der kan komme fra enhver vinkel til højre, venstre eller midten. Alligevel er der ingen anden mulighed end at bygge institutioner, der er beslutsomt forpligtet til sandheden, for at den amerikanske demokratiske Republik skal nulstille sit mål mod en informeret vælgerskare.

Undersøgende reporter Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne. Du kan købe hans seneste bog, America's Stolen Narrative, enten i print her eller som en e-bog (fra Amazon og barnesandnoble.com). Du kan også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskellige højreorienterede agenter for kun $34. Trilogien omfatter Amerikas stjålne fortælling. For detaljer om dette tilbud, Klik her.