Nogle amerikanske biografgængere siger, at de står op mod nordkoreansk "cyber-terrorisme" ved at se Sonys "The Interview", en komedie, der gør let at myrde den virkelige leder Kim Jong-un. Men furore over et gengældelseshak af Sony ser ud som det seneste amerikanske hysteri, som den tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar forklarer.
Af Paul R. Pillar
Nordkoreas formodede hack i et amerikansk filmselskabs computersystem har fået mange mennesker ophidset uden at tænke over betydningen eller manglen på det af, hvad der er sket, og uden at tage fat på nogle langvarige konceptuelle problemer, der har plaget diskussioner om terrorisme.
Problemerne fortsætter, selvom vi forenkler sagerne ved at acceptere den udbredte antagelse om, at det nordkoreanske regime faktisk foretog hacket, en antagelse, der baseret på offentlig viden til dato, er ikke nødvendigvis korrekt.
En plakat fra Sonys "The Interview" med Seth Rogen og James Franco i hovedrollerne.
Det ser ud til, at nettoeffekten af den elektroniske indtrængen har været at forsinke udgivelsen af en film, som normalt ikke er de ting, som nationale sikkerhedskriser er lavet af eller bør laves af. Nogle af dem, der er ophidsede over hændelsen, henviser til efterfølgende krigsførende udtalelser fra det nordkoreanske regime, der, mens de nægter ansvaret for computerindtrængen, refererer vredt til den samme film.
Noget af det, som regimet siges at have sagt i den aktuelle sag om trusler mod USA det stod ikke rigtig. Desuden kommer Pyongyang med krigsførende udtalelser, inklusive dem, der er specifikt rettet mod USA, hele tiden.
Måske mener nogle af dem, der er bekymrede over denne seneste hændelse, at det vellykkede hack demonstrerer en evne såvel som en vilje til at påføre amerikanere større skade, som går for at se filmen, som det nordkoreanske regime ikke ønsker, at de skal se.
Det forestillede scenarie kan indebære noget som at nordkoreanske hackere overtager elektronikken i biografer i USA og på en eller anden måde manipulerer klimakontrolsystemet til at have invaliderende eller dødelige konsekvenser for folk i publikum. Hvor latterligt et sådant scenarie end er, er det ikke usandsynligt, at sådanne billeder påvirker tankegangen hos nogle amerikanere, der bekymrer sig om, hvad Nordkorea kan gøre, fordi denne form for fantasi har rødder i en større tradition for amerikansk tænkning om terrorisme.
Der har været fascination, som i det mindste går tilbage til 1990'erne, med mulige ukonventionelle metoder til terrorangreb, hvilket vil sige brug af kemiske, biologiske, radiologiske eller nukleare (CBRN) midler eller noget, der har med cyberkapacitet at gøre. Og sådanne hypotetiske midler giver virkelig fascinerende scenarier.
Motivets rene sexiness sætter gang i fantasien. Denne fascination har ført til groft uforholdsmæssig opmærksomhed i kommentarer og alarmisme om terrorisme ved hjælp af CBRN og cybermetoder, uforholdsmæssig sammenlignet med de måder, terrorister faktisk har skadet mennesker.
Et eksempel på dette malplacerede fokus og hvor længe det har eksisteret var en artikel at præsident Obamas kandidat til forsvarsminister, Ashton Carter, skrev for 16 år siden sammen med John Deutch, en anden tidligere viceforsvarsminister, og Philip Zelikow, som overvågede skrivningen af 9/11-kommissionens rapport.
Faren, som forfatterne ønskede at advare os om, var, at "terrorister kan få adgang til masseødelæggelsesvåben, herunder nukleare anordninger, kimdispensere, giftgasvåben og endda computervirus." Alle deres fantasifulde hypotetiske eksempler involverede brugen af enten CBRN eller cyberteknikker. De hævdede, at den store kløft mellem på den ene side terrorisme, som vi virkelig burde bekymre os mere om og ville være "katastrofale", og på den anden side konventionel terrorisme, som forfatterne forsikrede os allerede fik tilstrækkelig opmærksomhed, var hvorvidt ukonventionelle teknikker eller våben blev brugt.
9/11-angrebene, som ikke havde noget som helst at gøre med hverken cybermetoder eller CBRN-kapaciteter, viste, hvor fejlagtig denne analyse var. Intet, som terrorister har gjort i årene siden, tyder på, at analysen er mindre forkert. Og alligevel fortsætter fascinationen, ligesom fejlagtige tilskrivninger af nyhed til trusler, der passer til den fascinerende form.
Således kan f.eks. David Rothkopf fortæller os i denne uge, at "vi er ved et kritisk tidspunkt i cybertidens gryende dage", at vi er nødt til at "begynde at skrive en ny playbook" om udenrigspolitik på grund af cybertrusler, og at vi som reaktion på Sony Pictures-hændelsen burde at tale om at bruge ikke kun cyberangreb, men endda militæraktion mod Nordkorea. Sen. John McCain, for ikke at blive overgået af nogen, når det kommer til at tale om at blive involveret i krige, sagde det formodede nordkoreanske hack af Sony var "manifestationen af en ny form for krigsførelse."
Et andet gammelt terrorrelateret spørgsmål, som Sony-sagen har rejst, vedrører den officielle amerikanske liste over statssponsorer af terrorisme. Præsident Barack Obama siger, at han vil gennemgå, om der er grund til at sætte Nordkorea tilbage på listen. En sådan gennemgang ville være passende, for så vidt den faktisk fokuserer på terrorisme. Udpegningen af statens sponsor har været en af de mest misbrugte lister, den amerikanske regering bekendtgør, med de fleste lister og afnoteringer under flere forskellige administrationer, der kun har lidt eller intet at gøre med terrorisme.
Cubas forblive på listen længe efter at være holdt op med at være involveret i alt, der kunne betragtes som sponsorering af terrorisme, har været en iøjnefaldende anomali, selv om en kan rettes i forbindelse med gennemførelsen af præsidentens initiativ om Cuba. Irak under Saddam Hussein blev flyttet af og på listen af andre årsager end enhver ændring i Iraks terrorrelaterede adfærd; det kom af under Reagan-administrationen som en del af USA's tilt mod Irak under Iran-Irak-krigen, og det blev sat på igen, da Saddam invaderede Kuwait.
Nordkorea udøvede meget grim terrorisme tilbage i 1980'erne, men forblev på listen i mange år, efter at det var holdt op med at gøre noget af den slags. Da George W. Bush-administrationen fjernede den fra listen for seks år siden, havde den egentlige årsag ikke at gøre med terrorisme, men med omstændigheder forbundet med atomvåbenspørgsmålet.
Selvom fascinationen af hypotetiske cyber-skræk som et terrorredskab og begrebets forankring cyberterrorisme i sproget, give en impuls til at betegne den formodede nordkoreanske aktion mod Sony Pictures som terrorisme, er der helt sikkert et argument for at opretholde en klar skelnen, både i terminologi såvel som i svar, mellem handlinger, der forsinker en films udgivelse og dem, der har de mere materielle virkninger, der almindeligvis forbindes med terrorisme.
Endnu en grund til pause i at påføre etiketten af terrorisme til det, der er sket, og uden tvivl en grund til, at Obama-administrationen holder pause, før den anvender det, er at tænke på, hvad USA eller lande, som USA kalder allierede, har gjort eller kunne gøre med deres egne cyberkapaciteter i udlandet. Hvis den ene handling skal kaldes terrorisme, så skal den anden også.
Dette kommer til en asymmetri, der har afholdt os amerikanere fra fuldt ud at komme overens med, hvordan vi og andre bruger statssanktioneret vold til politiske formål. De mest almindelige opfattelser af terrorisme svarer for det meste til den juridiske definition i USA, der bruges til en anden af disse officielle lister (den for udenlandske terrororganisationer).
Denne definition henviser til politisk motiveret vold udført mod ikke-kombattanter af enten en ikke-statslig organisation eller hemmelige agenter fra en stat. Det meste af den politisk motiverede vold, som vi eller vores påståede allierede udøver (hvoraf meget påvirker ikke-kombattanter, nogle gange på meget blodige måder) udføres åbenlyst som militære operationer. Andre har måske ikke den mulighed, enten på grund af svage militære kapaciteter eller manglende anerkendelse som stat, eller begge dele.
Så vi får sat mærket på terrorisme til den anden fyrs politisk motiverede vold, men behøver ikke at anvende den på vores egen eller måske på en formodet allieret. Der skelnes i semantik, selvom det ikke er i moral eller materielle virkninger. Men hvis vi anvender mærket på fjendtlige cyberoperationer i et fremmed land og selv har udført sådanne operationer, mister vi den bekvemme terminologiske asymmetri.
Selvfølgelig kunne man følge McCains tilgang med blot at kalde alt krig, men det fører til to andre observationer. Den ene er, at hvis vi har udført fjendtlige cyberoperationer ikke som svar på noget, der kan kaldes enten terrorisme eller krig, men i stedet som svar på noget andet (såsom f.eks. et atomprogram, vi tilfældigvis ikke kan lide), så kan vi må sige, at vi startede en krig. (Og er det bedre end at indlede andre former for politisk motiveret vold?)
Den anden observation er, at hvis vi er i en krigstilstand, hver gang en hacker går efter en film, som han tilfældigvis ikke kan lide og påvirker dens billetkontorkvitteringer, er vi i værre problemer, end nogen af os troede.
Paul R. Pillar steg i sine 28 år hos Central Intelligence Agency til at være en af agenturets topanalytikere. Han er nu gæsteprofessor ved Georgetown University for sikkerhedsstudier. (Denne artikel dukkede først op som et blog-indlæg på National Interessens hjemmeside. Genoptrykt med forfatterens tilladelse.)
Lige fra RAND Corporation (RAND formodes at stå for Research AND Development eller R&D).
Bruce Bennett rådgav 'The Interview' ifølge forskellige kilder. Med hans egne ord:
Jeg sendte en kommentar med en masse links, der blev holdt til moderation i over 24 timer.
Det, der var mærkeligt, er ikke, at Sony-e-mails blev dumpet, men de mest skadelige e-mails blev offentliggjort, noget nogen uden kulturel indsigt i vesten var ude af stand til, til det punkt, at David Seaton hævdede, at kun russerne kunne have gjort det, i hans The Sony-hack (advarsel). rene spekulationer følger)
Men Moonies, Sun Myung Moons Unification Church., har været stærkt involveret i at støtte løbe ærinder og fortolke ting for Nordkorea, mens de langsomt forsøger at tage over. Jeg ville ønske, jeg kunne poste links. Du kan muligvis Google mange af de relevante dokumentationslinks ved at google min kommentar den sidste kommentar i Paul R. Pillars, "Terrorism" Hysteria over Sony Hack
Vigtigere end den nuværende konflikt var forsøget på at få Romney valgt, filmen "The Innocent of Muslims". Utroligt nok blev ingen højreorienteret amerikaner dræbt i urolighederne, som ville have haft slægtninge, der ville have jublet Ronnys forsøg på at bruge Benghazi-angrebet. Vi kan tættere på en krig mellem civilisationer, som ekstremister på begge sider higer efter, så tænker de fleste.
Jeg sætter spørgsmålstegn ved SONYs fornuft i produktionen af denne film, der portrætterer det voldelige mord på en umoden og ustabil diktator i en nation med atomkraft
kapaciteter. Det faktum, at det er komisk satire, bidrager endnu mere til uansvarligheden
af SONY i denne sag. De vestlige nationer og Nordkorea har holdt en "stand-off", og så kommer SONY idioti ud med denne film, der skildrer hans voldelige drab af vestlige snigmordere. Så er det helt forkert at Obama overhovedet tænker på at indføre sanktioner mod Nordkorea over dette.
Hvordan ville USA reagere, hvis spillerne i denne film blev vendt om og portrætterede, at præsident Obama fik hovedet blæst af? Ville vi tolerere det som ren komedie?
Jeg sætter spørgsmålstegn ved SONYs fornuft i produktionen af denne film
Sony er i gang med at tjene penge, og catering til den laveste nævner er normalt et effektivt middel til dette formål. I det meste af virksomhedernes Amerika er moral, etik og socialt ansvar ikke faktorer i at træffe forretningsbeslutninger.
Uanset hvor grænsen skal trækkes over, hvad der er lovligt, hvis nogen skrev en komedie over planen om at dræbe en elsket festlig, ville de fleste ikke kalde det sjovt: Dronningen af England: Paven: konerne til amerikanske soldater eller politibetjente: Nogen fornærmet over den første minoritetspræsident: Eller endda julemanden. Pornofilmen om profeten Muhammed burde også føre til afsky hos fornuftige mennesker, alt andet fører til en mere lovløs verden.
Nordkorea er tydeligvis ekstremt bange over truslen, og det ville være en fejl at sige, at de tydeligvis ikke vil være involveret. Men det sofistikerede i forståelsen af vores kultur er hinsides dem. Materiale blev ikke bare dumpet i massevis. Det, der gør ondt, blev fremtrædende til det punkt, at David Seaton tror, at kun russerne ville have sådanne færdigheder.
http://my.firedoglake.com/blog/2014/12/21/the-sony-hack-warning-pure-speculation-to-follow/
Men Sun Mung Moons Moonies har fået ekstremt sofistikerede input på Fox News og andre forretninger samt deres Washington Times Newspaper og UPI. De har givet massiv hjælp til Nordkorea, da de forsøger at være ansvarlige en dag. Selv at hjælpe Kim Jong Un, da han var en ung dreng, før han blev præsident,
https://nkleadershipwatch.wordpress.com/2012/09/07/jang-song-taek-delivers-floral-wreath-and-condolence-message-to-family-members-of-the-rev-sun-myung-moon/
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/asia/northkorea/9527328/Unification-Church-successor-makes-surprise-visit-to-North-Korea.html
http://www.theatlantic.com/international/archive/2012/09/sun-myung-moons-groundbreaking-campaign-to-open-north-korea/262057/
http://www.nkeconwatch.com/2013/01/22/dprk-awards-citizenship-to-korean-american/
http://www.kcna.co.jp/item/2012/201209/news07/20120907-10ee.html
http://www.tparents.org/Library/Unification/Talks/Park/Park-130122.pdf
Vigtigere end muligheden for at hjælpe Nordkorea i, hvad man skal vælge i et cyberangreb for at forsøge at beskytte Nordkoreas leder mod attentat, er Moonie (Sun Myung Moon's Unification Church) involvering i muslimernes uskylds forsøg på at lokke en krig. mellem civilisationer. Det eneste, Moonies sandsynligvis ønskede, var at få Romney valgt ud fra teorien, hvis mormonismen blev betragtet som almindelig kristendom, som Unification Church ville følge. Da Romney begyndte at bruge Benghazi-angrebet i sin kampagne, græd de pårørende til de døde amerikanere fugle. Men hvis en af de døde amerikanere var en højreorienteret med pårørende, der ville have rost Romneys svar, ville det have hjulpet Romneys præsidentkampagne. Vi kom ekstremt tæt på krigen mellem civilisationer, som fanatikere på begge sider i fællesskab ønsker.
Nordkorea har ret til at være oprørt og bange, selvom en vis negativ vestlig reaktion på dette tidspunkt også er nødvendig. Lad os tage stilling til, hvem der hjalp nordkoreanerne, eller gjorde ting for at forkæle sig selv med dem.
Lad os holde op med at forveksle behovet for at tillade visse hadefulde ytringer at forblive lovlige med på nogen måde at rose foragtelige praksisser, såsom en fornærmende og muligvis truende såkaldt komedie.
Følgende er ikke længere opført på My.Firedoglake, men kan stadig klikkes på,
http://firedoglake.com/2014/12/26/over-easy-who-hacked-sony-maybe-not-north-korea/
http://firedoglake.com/2014/12/26/over-easy-who-hacked-sony-maybe-not-north-korea/#comment-2671801
PS Jeg ville ønske, at jeg kunne poste dette udvidet som en artikel på Consortium News
Uanset hvor grænsen skal trækkes over, hvad der er lovligt, hvis nogen skrev en komedie over planen om at dræbe en elsket festlig, ville de fleste ikke kalde det sjovt: Dronningen af England: Paven: konerne til amerikanske soldater eller politibetjente: Nogen fornærmet over den første minoritetspræsident: Eller endda julemanden. Pornofilmen om profeten Muhammed burde også føre til afsky hos fornuftige mennesker, alt andet fører til en mere lovløs verden.
Nordkorea er tydeligvis ekstremt bange over truslen, og det ville være en fejl at sige, at de tydeligvis ikke vil være involveret. Men det sofistikerede i forståelsen af vores kultur er hinsides dem. Materiale blev ikke bare dumpet i massevis. Det, der gør ondt, blev fremtrædende til det punkt, at David Seaton tror, at kun russerne ville have sådanne færdigheder.
http://my.firedoglake.com/blog/2014/12/21/the-sony-hack-warning-pure-speculation-to-follow/
Men Sun Mung Moons Moonies har fået ekstremt sofistikerede input på Fox News og andre forretninger samt deres Washington Times Newspaper og UPI. De har givet massiv hjælp til Nordkorea, da de forsøger at være ansvarlige en dag. Selv at hjælpe Kim Jong Un, da han var en ung dreng, før han blev præsident,
https://nkleadershipwatch.wordpress.com/2012/09/07/jang-song-taek-delivers-floral-wreath-and-condolence-message-to-family-members-of-the-rev-sun-myung-moon/
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/asia/northkorea/9527328/Unification-Church-successor-makes-surprise-visit-to-North-Korea.html
http://www.theatlantic.com/international/archive/2012/09/sun-myung-moons-groundbreaking-campaign-to-open-north-korea/262057/
http://www.nkeconwatch.com/2013/01/22/dprk-awards-citizenship-to-korean-american/
http://www.kcna.co.jp/item/2012/201209/news07/20120907-10ee.html
http://www.tparents.org/Library/Unification/Talks/Park/Park-130122.pdf
Vigtigere end muligheden for at hjælpe Nordkorea i, hvad man skal vælge i et cyberangreb for at forsøge at beskytte Nordkoreas leder mod attentat, er Moonie (Sun Myung Moon's Unification Church) involvering i muslimernes uskylds forsøg på at lokke en krig. mellem civilisationer. Det eneste, Moonies sandsynligvis ønskede, var at få Romney valgt ud fra teorien, hvis mormonismen blev betragtet som almindelig kristendom, som Unification Church ville følge. Da Romney begyndte at bruge Benghazi-angrebet i sin kampagne, græd de pårørende til de døde amerikanere fugle. Men hvis en af de døde amerikanere var en højreorienteret med pårørende, der ville have rost Romneys svar, ville det have hjulpet Romneys præsidentkampagne. Vi kom ekstremt tæt på krigen mellem civilisationer, som fanatikere på begge sider i fællesskab ønsker.
Nordkorea har ret til at være oprørt og bange, selvom en vis negativ vestlig reaktion på dette tidspunkt også er nødvendig. Lad os tage stilling til, hvem der hjalp nordkoreanerne, eller gjorde ting for at forkæle sig selv med dem.
Lad os holde op med at forveksle behovet for at tillade visse hadefulde ytringer at forblive lovlige med på nogen måde at rose foragtelige praksisser, såsom en fornærmende og muligvis truende såkaldt komedie.
Følgende er ikke længere opført på My.Firedoglake, men kan stadig klikkes på,
http://firedoglake.com/2014/12/26/over-easy-who-hacked-sony-maybe-not-north-korea/
http://firedoglake.com/2014/12/26/over-easy-who-hacked-sony-maybe-not-north-korea/#comment-2671801
PS Jeg ville ønske, jeg kunne poste en artikel på Consortium News
Det eneste, jeg tager som fakta om denne historie, er, at Sony lavede en film kaldet "The Interview."
At Sony blev hacket. . . Måske.
Hacket af Nordkorea. . . Meget usandsynligt.
Et PR-stunt, der giver USA en chance for at dæmonisere Nordkorea. . . Meget sandsynligt.
Husk masseødelæggelsesvåben?
Kan du huske manden i en hule, der fik det amerikanske militær til at holde sig af vejen, mens han væltede NY Towers?
Gentagelse fra MSM erstatter ikke fakta og beviser.
Indtil vi får vist beviserne eller beviserne, tro ikke et ord, denne regering. siger og MSM fremmer.
Jeg er helt enig.
Jeg er enig.
Den hysteriske overreaktion i USA på hacking af computere hos Sony er i sig selv en satirisk film værdig. Et tilfælde af kunst, der efterligner livet, eller måske omvendt, skriver Finian Cunningham.
Beskyldninger om hjernevask og autoritær statskontrol rettet mod Nordkorea kan lige så nemt gælde den amerikanske offentlighed i betragtning af den massive orkestrering af populær opfattelse fra amerikanske nyhedsmedier, Washington og dens tæt forbundne Hollywood-infotainmentindustri.
http://www.veteransnewsnow.com/2014/12/28/513476-us-thought-control-goes-into-loop-over-sony-hollywood-hack/
Brouhahaen over Sony-hacket har også været gavnlig for CIA og dets tilhængere ved at fokusere folks opmærksomhed på Sony og "The Interview" og væk fra torturrapporten.