Eksklusiv: Kongressen har stemt for at gå op i opgøret med Rusland om Ukraine, idet den omfavner en ny kold krig og den neokonservative plan for "regimeskifte" i Moskva. Men midt i tough-guy-ismen var der ringe overvejelser om risiciene ved at destabilisere det atombevæbnede Rusland, skriver Robert Parry.
Af Robert Parry
Har nogen i Official Washington gennemtænkt den seneste udenrigspolitiske "gruppetænk", planen om at destabilisere det atombevæbnede Rusland? Alle de "kloge" mennesker, inklusiv New York Times redaktører, gnider sig i hænderne med glæde over finanskrisen, der er påtvunget Rusland på grund af Ukraine-krisen, men ingen, ser det ud til, kigger ned ad vejen.
Denne hensynsløse strategi ser ud til at være endnu et neokonisk drevet "regimeskifte"-skema, denne gang fokuseret på Moskva med det mål at nedlægge den russiske præsident Vladimir Putin og formentlig erstatte ham med en eller anden amerikansk marionet, måske en russisktalende Ahmed Chalabi. Da neocons aldrig har stået til ansvar for Irak-katastrofen, da den svindlende Chalabi var deres mand, er de stadig frie til at drømme om en gentagelse i Rusland.
Den russiske præsident Vladimir Putin lægger en krans ved Ruslands grav for den ukendte soldat den 8. maj 2014, som en del af overholdelse af Anden Verdenskrigs sejr over Tyskland.
Men lige så katastrofal som Irak-krigen var specielt for irakere, er det nye nykonservative mål om russisk "regimeskifte" langt farligere. Hvis man ser på det kaos, der har fulgt neokoniske (og "liberale interventionistiske") planer for at vælte regeringer i Irak, Syrien, Libyen, Ukraine og andre steder, hvad kan risiciene være, hvis en sådan politisk uorden blev skabt i Rusland?
Eftersom neocon-planerne ikke altid lykkes præcist, som de drømmer om dem i Washingtons tænketanke eller på Washington Posts redaktion, hvad er chancerne for, at en radikal russisk nationalist kan komme ud af kaosset og overtage kommandoen over de nukleare affyringskoder ? Så meget sjov, som de hårde fyre og piger fra Washington har det i dag, er udsigterne for termo-atomkrig måske ikke så behagelige.
Og tror nogen virkelig, at køligere hoveder i det officielle Washington ville sejre i sådan en krise? Ud fra det, vi har set i løbet af det sidste år om Ukraine for ikke at nævne andre internationale hot spots, ser det ud til, at det eneste spil i byen er at tumle rundt, lige så oppumpet som Hans og Franz, bare ikke så morsomt.
Ser du, russerne har allerede oplevet, hvordan det er at overholde amerikanske økonomiske påbud. Det blev forsøgt i løbet af 1990'erne efter Sovjetunionens sammenbrud, da eksperter fra Harvard University drog ned til Moskva med "chokterapi" for det post-kommunistiske samfund. Det, der skete, var, at en håndfuld velforbundne tyve plyndrede nationens ressourcer og gjorde sig selv til milliardæroligarker, mens præsident Boris Jeltsin forblev fuld det meste af tiden, og mange gennemsnitlige russere stod over for sult.
En nøgleårsag til, at Putin og hans autokratiske stil har så stærk en politisk base, er, at han overtog nogle af oligarkerne og omstrukturerede økonomien for at forbedre livet for mange russere. De neokonservative tror måske, at de kan fordrive Putin gennem en kombination af økonomisk smerte og informationskrig, men der er en dyb forståelse blandt mange russere, hvad en gentagelse af Jeltsin-årene ville betyde.
Så selv et "succesfuldt regimeskifte" kan ende med en mere radikal person med ansvar for Rusland og dets atomarsenal end Putin. Men det er den kurs, som Official Washington har valgt at tage, hvor Kongressen næsten enstemmigt har godkendt en pakke med skærpede sanktioner og 350 millioner dollars i våben og militært udstyr, så Ukraine kan udføre sin "anti-terror-operation" mod etniske russere i det østlige Ukraine.
Cuba eksempel
Der er en vis ironi her i, at lige som præsident Barack Obama endelig begynder at ophæve den ineffektive, et halvt århundrede gamle amerikanske embargo mod Cuba, er den amerikanske kongres og hele de almindelige amerikanske nyhedsmedier hoppet på endnu en høj hest for at angribe Rusland. , indfører nye økonomiske sanktioner og drømmer om endnu et "regimeskifte".
Den promiskuøse brug af sanktioner som en del af "regime change"-strategier er blevet nærmest en afhængighed i Washington. Man kan forestille sig en hårdtalende amerikansk diplomat, der konfronterer lederne af en besværlig nation ved at gå rundt i lokalet og sige, "vi sanktionerer dig, vi sanktionerer dig, vi sanktionerer dig."
Ud over de problemer, som denne patologi skaber for amerikanske virksomheder, der ikke er sikre på, om de snubler over en af disse sanktioner, er der tilbageslaget blandt lande, der i stigende grad forsøger at omgå USA for at nægte Washington at påvirke dem. Den langsigtede effekt vil helt sikkert være en svækkelse af den amerikanske dollar og den amerikanske økonomi.
Men i mellemtiden kan amerikanske politikere tilsyneladende ikke få nok af denne feel-good-tilgang til udenlandske konflikter. De kan opføre sig, som om de "gør noget" ved at straffe befolkningen i et eller andet egensindigt land, men sanktionerne mangler stadig direkte krig, så politikerne behøver ikke at deltage i begravelser og stå over for fortvivlede mødre og fædre, i hvert fald ikke mødre og fædre til amerikanske soldater.
Tidligere tog sanktioner, som dem, der blev pålagt Irak i 1990'erne, en frygtindgydende vejafgift og dræbte omkring en halv million irakiske børn ifølge FN's skøn.
Et andet eksempel på, hvordan sanktionsimpulsen kan løbe amok, har været USA's politik over for Sudan, hvor ledere blev sanktioneret over volden i Darfur. USA støttede også løsrivelsen af det olierige Sydsudan som en yderligere straf til Sudan.
Men de amerikanske sanktioner mod Sudan forhindrede Sydsudan i at sende sin olie gennem rørledninger, der løb gennem Sudan, hvilket skabte en politisk krise i Sydsudan, som førte til stammevold. Den amerikanske regering svarede med, du gættede det, sanktioner mod ledere af Sydsudan.
Så nu er den amerikanske regering tilbage på den høje hest og drager afsted for at sanktionere Rusland og dets ledere over Ukraine, en krise, der er blevet grundigt misrepræsenteret i de almindelige amerikanske nyhedsmedier og i regeringssalen.
En falsk Fortælling
Den officielle Washingtons "gruppetænkning" om krisen har været drevet af en fuldstændig falsk fortælling om, hvad der er sket i Ukraine i løbet af det seneste år. Det er blevet den næsten monolitiske opfattelse af insidere, at krisen blev anstiftet af Putin som en del af en eller anden djævelsk plan for at genskabe det russiske imperium ved at erobre Ukraine, de baltiske stater og måske Polen.
Men virkeligheden er, at krisen blev initieret af Vesten, især af de officielle Washingtons neocons, for at lirke Ukraine væk fra den russiske indflydelsessfære og ind i Europas, et trick, der blev skitseret af en førende neocon paymaster, Carl Gershman, den mangeårige præsident. af det amerikansk-finansierede National Endowment for Democracy.
Den 26. september 2013 gik Gershman til Washington Posts op-ed-side og udtalte Ukraine som "den største pris" og et vigtigt midlertidigt skridt mod at vælte Putin og nedlægge det genopståede og bevidste Rusland, som han repræsenterer.
Gershman, hvis NED er finansieret af den amerikanske kongres med omkring 100 millioner dollars om året, skrev: "Ukraines valg om at tilslutte sig Europa vil fremskynde undergangen af den russiske imperialismes ideologi, som Putin repræsenterer. Russerne står også over for et valg, og Putin kan finde sig selv på den tabende ende, ikke bare i det nære udland, men i selve Rusland."
Med andre ord, fra starten var Putin målet for Ukraine-initiativet, ikke initiativtageren. Ud over Gershmans retorik var det faktum, at NED finansierede snesevis af projekter i Ukraine, trænede aktivister, støttede "journalister", finansierede erhvervsgrupper.
Så, i november 2013, afviste Ukraines valgte præsident Viktor Janukovitj en associeringsaftale med EU efter at have fået at vide, at det ville koste Ukraine omkring 160 milliarder dollars at skilles fra Rusland. Plus, Den Internationale Valutafond krævede økonomiske "reformer", der ville skade gennemsnitlige ukrainere.
Janukovitjs beslutning rørte ved massedemonstrationer fra vestukrainere, som gik ind for tættere bånd til Europa. Det åbnede til gengæld vejen for neokonernes indspil i den amerikanske regering, især skemaet fra assisterende udenrigsminister for europæiske anliggender Victoria Nuland, ærke-neokonen Robert Kagans hustru.
Inden længe, Nuland håndplukkede det nye lederskab for Ukraine, der ville have ansvaret, når Janukovitj var af vejen, en proces, der i sidste ende blev udført af stramt organiserede 100-mands enheder af nynazistiske stormtropper, der busede ind fra den vestlige by Lviv. [Se Consortiumnews.com's "NYT opdager Ukraines nynazister i krig.”]
Forværrede krise
Den voldelige væltning af præsident Janukovitj førte til modstand fra det sydlige og østlige Ukraine, hvor Janukovitj fik de fleste af sine stemmer. Krim, en overvejende etnisk russisk provins, stemte overvældende for at løsrive sig fra den fejlslagne ukrainske stat og slutte sig til Rusland, som havde været Krims hjem siden 1700-tallet.
Da Putin accepterede Krim tilbage til Rusland, idet han anerkendte dets historiske forbindelser og dets strategiske betydning, blev han udskældt af vestlige ledere og de almindelige amerikanske medier. Tidligere udenrigsminister Hillary Clinton sammenlignede ham med Hitler, da fortællingen tog form, at Putin var på en overlagt mission for at erobre stater i det tidligere Sovjetunionen.
Den fortælling var altid falsk, men den blev den officielle Washingtons konventionelle visdom, ligesom eksistensen af Iraks masseødelæggelsesvåben blev, hvad "alle vidste var sandt." "Gruppetænkningen" var igen så stærk, at ikke engang nogen, der var så vigtig for etablissementet som tidligere udenrigsminister Henry Kissinger, kunne rokke ved den.
I et interview i sidste måned med magasinet Der Spiegel sagde Kissinger, at "Annektionen af Krim var ikke et skridt hen imod global erobring. Det var ikke Hitler, der flyttede ind i Tjekkoslovakiet."
Den 91-årige Kissinger tilføjede, at præsident Putin ikke havde til hensigt at anstifte en krise i Ukraine: "Putin brugte titusindvis af milliarder af dollars på vinter-OL i Sochi. De olympiske leges tema var, at Rusland er en progressiv stat, der er bundet til Vesten gennem sin kultur, og derfor ønsker det formentlig at være en del af den. Så det giver ingen mening, at Putin en uge efter afslutningen af OL ville indtage Krim og starte en krig om Ukraine."
I stedet hævdede Kissinger, at Vesten med sin strategi om at trække Ukraine ind i EU's kredsløb var ansvarlig for krisen ved at undlade at forstå russisk følsomhed over for Ukraine og begå den alvorlige fejl at skubbe konfrontationen ud over dialogen.
Selvom Kissingers bemærkninger unægteligt var sande, blev de stort set ignoreret af de almindelige amerikanske medier og havde ringe eller ingen indflydelse på den amerikanske kongres, som pressede på med sin lovgivning for at udvide sanktionerne mod Rusland, hvilket sammen med faldende energipriser bidrog til en alvorlig økonomisk nedtur. i Rusland.
New York Times' redaktører talte for mange i deres fejring over den smerte, der blev påført Rusland. I en leder med titlen "Rublens fald og hr. Putins regning", skrev The Times:
"Skylden for denne [økonomiske katastrofe] ligger i høj grad på præsident Vladimir Putins katastrofale politik, som konsekvent har sat sit ego, sine territoriale ambitioner og sine kumpaners økonomiske interesser foran sit lands behov. Rublen faldt hele 19 procent mandag, efter at den russiske centralbank kraftigt hævede sin benchmarkrente til 17 procent midt om natten i et desperat forsøg på at forhindre kapital i at flygte ud af landet.
»Siden juni er den russiske valuta faldet omkring 50 procent over for dollaren. Fordi Rusland er stærkt afhængig af importerede fødevarer og andre varer, giver faldet i landets valuta næring til inflationen. Forbrugerpriserne steg 9.1 procent i sidste måned sammenlignet med et år tidligere og steg også 8.3 procent i oktober.
"Ruslands umiddelbare problemer var forårsaget af det nylige kollaps af globale råoliepriser og de økonomiske sanktioner, som USA og Europa har pålagt i et forsøg på at få hr. Putin til at stoppe med at skabe konflikt i Ukraine. Men rådden stikker langt dybere.
"Hr. Putin har taget stor glæde af at stikke vesten. Nu hvor han er i problemer, er det usandsynligt, at resten af verden vil skynde ham til hjælp. Tirsdag sagde en talsmand for Det Hvide Hus, at præsident Obama har til hensigt at underskrive et lovforslag, der vil godkende yderligere sanktioner mod Ruslands energi- og forsvarsindustri. Det lovforslag vil også give administrationen tilladelse til at levere våben til Ukraines regering.
"Det fornuftige for hr. Putin at gøre ville være at trække sig ud af Ukraine. Dette ville bringe øjeblikkelig lindring af sanktioner, og det ville lette den nuværende krise og give embedsmænd plads til at begynde at løse landets økonomiske problemer. Spørgsmålet er, om denne hensynsløse leder er blevet tilstrækkeligt tugtet til at ændre kurs.”
Men virkeligheden har været, at Putin har forsøgt at holde afstand til de etniske russiske separatister i det østlige Ukraine og endda opfordret dem til at udsætte en folkeafstemning, der afslørede stærk støtte til regionens løsrivelse fra Ukraine. Men han har stået over for et svært valg, fordi Kiev-regimet iværksatte en "anti-terror-operation" mod den østlige region, en offensiv, der fik et udseende af etnisk udrensning.
Den ukrainske regerings strategi var at slå de østlige byer og byer med artilleriild og derefter udsende nynazistiske og andre ekstremistiske "frivillige bataljoner" for at udføre det beskidte arbejde med gade-til-gade-kampe. Amnesty International og andre menneskerettighedsgrupper noterede sig den brutalitet, som disse anti-russiske ekstremister påførte. [Se Consortiumnews.com's "Ser ingen nynazistiske militser i Ukraine.”]
Stillet over for tusindvis af etniske russere, der blev dræbt og hundredtusinder, der flygtede ind i Rusland, havde Putin ikke meget andet politisk valg end at yde hjælp til de kriseramte befolkninger i Donetsk og Luhansk. Men den officielle Washingtons fortælling hævder, at al besværet i Ukraine simpelthen er resultatet af Putins "aggression", og at alt bare ville være peachy, hvis Putin lod Kiev-regimet og dets nynazistiske tilknyttede selskaber gøre, hvad de ville mod de etniske russere.
Men det er ikke noget, Putin rigtig kan gøre politisk. Så det, vi ser her, er det sædvanlige trinvise fremskridt hen imod et neokonisk "regimeskifte"-scenarie, da den målrettede udenlandske dæmon undlader at tage de "rimelige" skridt dikteret af Washington og derfor må konfronteres med endeløse eskalationer , så meget desto mere alvorligt at tvinge dæmonen til at underkaste sig eller indtil i sidste ende hans folks lidelser skaber åbninger for "regimeskifte".
Vi har set dette mønster med Iraks Saddam Hussein, for eksempel, og endda med Ukraines Janukovitj, men risiciene i dette nye neocon-spil er meget større, planetens fremtid bliver sat i spil.
Undersøgende reporter Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne. Du kan købe hans seneste bog, America's Stolen Narrative, enten i print her eller som en e-bog (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrænset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskellige højreorienterede agenter for kun $34. Trilogien omfatter Amerikas stjålne fortælling. For detaljer om dette tilbud, Klik her.
Jeg er en af de personer, der blev sendt af Harvard til Rusland i 1990'erne for at hjælpe med overgangen til en markedsøkonomi, forblev der hos Wrld Bank, da Harvard mistede sin kontrakt. Jeg er fuldstændig enig med Parry. Vi havde gode intentioner, men ingen forstod vanskelighederne ved at gøre overgangen fra kommunismen, da den aldrig var blevet gjort før. Det var naturligvis iværksætterne og dem med penge og de rigtige kontakter, der fik mest gavn. Putin har forsøgt at etablere en regering, der fungerer, ikke kun en, der støtter oligarkerne.
Mysteriet er, hvem der står bag den tilgang, USA tager for at lægge skylden på Putin og i det væsentlige genstarte den kolde krig, hvad kunne de eventuelt have at vinde, og indser de ikke risiciene? Det faktum, at næsten hele vores kongres og Obama ville støtte disse dumme og vanvittige handlinger, er svært at forstå, især når flertallet af befolkningen i USA er imod det. Hvordan kan vi bringe dem til fornuft?
Jeg er en af de personer, der blev sendt af Harvard til Rusland i 1990'erne for at hjælpe med overgangen til en markedsøkonomi, og den, som Verdensbanken samlede op for at blive der, da Harvard mistede sin kontrakt. Jeg er fuldstændig enig med Parry. Vi havde gode intentioner, men ingen forstod vanskelighederne ved at gøre overgangen fra kommunismen, da den aldrig var blevet gjort før. Det var naturligvis iværksætterne og dem med penge og de rigtige kontakter, der fik mest gavn. Putin har forsøgt at etablere en regering, der fungerer, ikke kun en, der støtter oligarkerne.
Mysteriet er, hvem der står bag den tilgang, USA tager for at dæmonisere Putin og i det væsentlige genstarte den kolde krig, hvad kunne de eventuelt have at vinde, og indser de ikke risiciene? Det faktum, at næsten hele vores kongres og Obama ville støtte disse dumme og vanvittige handlinger, er svært at forstå, især når flertallet af befolkningen i USA er imod det. Hvordan kan vi bringe dem til fornuft?
Fantastisk artikel. Jeg er en ukrainer, der nu bor i Rusland, og det gør ondt at se, hvor vrangforestillinger vestlige mennesker er omkring krisen i Ukraine. Folk, der kom til magten i Kiev, efter at Maidan ødelagde landet på mindre end et år. Folk blændet af anti-russisk hysteri, mens ingen undtagen Rusland bekymrer sig om Donbass-borgere, der dagligt dør der under ukrainske soldaters beskydning.
Forbandet USA og dets forbandede politiske spil
Jeg er russer, hvis slægtninge nægter at forlade deres hjem i Donbas (i Novorossia nu, og heldigvis i et aktuelt sikkert område), og jeg er helt enig i, hvad du siger.
Selvom det er forbløffende at se, hvor mange mennesker i forskellige lande fuldt ud er klar over, hvor det hele går hen, og hvem der er de rigtige kriminelle, undrer jeg mig stadig over, hvorfor vi ikke, en eller anden fornuftig "milliard" over hele verden, kan forene vores kollektive indsats og bringe denne relativt lille gruppe af krigsmagere til Den Internationale Domstol?...Jeg ved, jeg er for idealistisk eller endda for naiv, måske...men alligevel. Jeg kan bare ikke se, hvordan vi ellers kan stoppe dem til at skubbe vores dejlige smukke planet sammen med os alle sammen til det punkt, hvor vi ikke vender tilbage ... Virkelig ... hvad skal nogen af os gøre, almindelige mennesker? Jeg er stadig sikker på, at verdensomspændende kollektiv modstand er den eneste løsning, hvis vi ikke ønsker, at de gale hunde skal regere længere. Vi kan simpelthen ikke lade dem ofre hele menneskeheden i det kosmiske støv, simpelthen fordi de er helt og håbløst sindssyge og skal neutraliseres, før det er for sent.
Tak, Robert, for endnu en vigtig klumme, der fremhæver neokonernes selvmordsplaner og neokonernes frastødende midler i Det Hvide Hus, Kongressen og MSM.
Som en, der husker terroren fra Cubakrisen og de efterfølgende nukleare mareridt i 70'erne og 80'erne, er jeg i en rimelig grad af fortvivlelse over dette. For der er ikke kun nogen med fornuft og vision, der leder USA, der er ingen bevidsthed om, hvor dette fører hen (millioner af øjeblikkelige døde, efterfulgt af nuklear vinter, og afslutningen på livet, som vi kender det på jorden).
For der er ingen tilbageslag fra europæiske og asiatiske ledere denne gang, og ingen demonstrationer fra Folket af betydning, noget sted i verden. Det er, som om folk ikke længere forstår, hvad atomvåben vil gøre, og at tusinder stadig er i alarmberedskab, klar til at blive affyret.
Jeg er bange for, at erkendelsen først kommer efter den første detonation – men enden på alt, hvad vi ved, vil kun være timer eller dage væk fra den skæbnesvangre begivenhed.
Ingen overraskelser her. Jeg har længe forudsagt, at verden er i et kapløb mellem WW3 og USA's sammenbrud. I en meget reel forstand kan USA ikke stoppe sig selv i at gå i krig med Rusland (og senere Kina...hvis der er noget tilbage). Den interne dynamik inden for den politiske/udenrigspolitiske/etc elite og deres næsten totale dominans af neo-cons garanterer det.
Når din erklærede politik er "fuld spektrum dominans" og "ingen peer-konkurrent er tilladt" og "smadre lorte lande op ad muren nogensinde 10 år eller deromkring", så går atomvåben til sidst. at flyve.
Tilføj den amerikanske elite, der er fuldstændig ude af kontakt med virkeligheden (de "laver deres egne, fordi de er et imperium"), isoleret fra nogen reelle objektive fakta, så får du absurditeter, som om nogle af eliten faktisk tror på deres egen propaganda. Klassiske eksempler, der er ganske få, tror faktisk, at deres AMD-systemer vil fungere (det plejer de ikke), og at USA faktisk kan forsyne EU med gas (realitetstips: USA er stadig en enorm importør af gas og olie).
De amerikanske eliter vil ikke gå stille ind i natten, som Storbritannien og USSR gjorde, de vil tage alt ned med dem først.
Så vi er i et kapløb lige nu, tic, tic, tic.
Og når en sådan ideologi støder ind i en leder, der ligeud siger, "... handler det ikke om Krim, men om, at vi beskytter vores uafhængighed, vores suverænitet og vores ret til at eksistere. Det er det, vi alle burde indse” – som Putin gjorde for nylig – en fornuftig person ville træde tilbage og kigge på, hvad de laver. Selvfølgelig er neokonerne/neoliberalerne for vildledt af deres tro på deres egen storhed og kapitalismens "usynlige hånd" til at gøre det. At slippe af med sådanne ideologer er en nødvendighed for os ALLEs overlevelse.
Washington overtager den ukrainske økonomi for at forfølge en total krigsdagsorden:
Fodringen begynder: Udenlandske bankfolk kommer til Ukraine
Af William Engdahl
http://landdestroyer.blogspot.com/2014/12/the-feeding-begins-foreign-bankers.html
Hvis det ikke var for det faktum, at omkring 45 millioner menneskers liv er på spil, kunne ukrainsk national politik blive grinet af som en meget syg joke. Ethvert påskud om, at det nationale valg i oktober ville bringe et skin af ægte demokrati af den slags, tusinder af almindelige ukrainere demonstrerede for på Maidan-pladsen for blot et år siden, forsvandt med meddelelsen fra Victoria Nulands elskede premierminister, "Yat" Yatsenyuk, af sit nye kabinet.
Den amerikansk udvalgte Ukraines præsident, milliardæroligarken Petro Poroshenko udskrev "snap"-valg i slutningen af august den 26. oktober. Han gjorde det for at sikre, at hans regime af mordere, gangstere og i nogle tilfælde direkte nazister ville være i stand til at presse en uforberedt ægte opposition fra Verkhovna Rada eller parlamentet. Fordi parlamentet havde betydelige oppositionspartier til det USA-udviklede statskup den 22. februar, havde de blokeret mange vigtige stykker lovgivning, som de vestlige gribbe krævede, fra at ændre vigtige love om ejendomsret til jord til privatisering af dyrebare statsaktiver. Ifølge loven ville det gamle parlament have siddet, indtil dets femårige periode sluttede i oktober 2017. Det var tydeligvis for lang tid for udenrigsministeriets neo-con-ukrainske dukke-elskerinde Victoria Nuland og hendes bagmænd i Washington.
Nu, med et nyt parlament, der kontrolleres af Petro Poroshenko-blokken som største parti og den drengeligt udseende tidligere premierminister Arseniy Yatsenyuk, som også er ny premierminister som leder af det næststørste parti, var vejen klar til at komme videre med voldtægten af Ukraine. Det, der chokerede nogle, er den åbenlyse udenlandske magtovertagelse, der fulgte, som et pengeangreb på Wall Street-gribbe på et nødstedt debitorland i den tredje verden.
Washington har besluttet at bevæbne Ukraine til fornyet militærangreb på russiske etniske grupper i Donetsk og Luhansk.
Det amerikanske senat godkendte førstebehandlingen af lovudkastet, hvorefter Ukraine fremover har status som amerikansk allieret uden at være medlem af NATO. Dette lovforslag kræver, at USA, i tilfælde af direkte militær aggression fra Rusland mod Ukraine, vil sætte sine tropper i aktion på et allieret lands territorium for at kæmpe mod den russiske fjende.
Som en konsekvens har vi en situation, hvor ukrainske tropper kan deltage i stormen af Donbas. I tilfælde af en fiasko kan de anklage Rusland for aggression og så vil Amerika have fuld ret til at starte en krig i Ukraine.
Som Poroshenko sagde, er han klar til "total krig".
Ukraines Poroshenko Forberedt på "Total War"?
Af Konrad Stachnio
http://journal-neo.org/2014/12/19/poroshenko-ready-for-total-war/
"Jeg spørger dig: Vil du have total krig? Hvis det er nødvendigt, ønsker du en krig, der er mere total og radikal end noget, vi overhovedet kan forestille os i dag?”
– Joseph Goebbels
https://www.youtube.com/watch?v=ZRvafKSJ1ls
1943 startede uheldigt for Tyskland, med store militære problemer på alle fronter. Den 18. februar 1943 holdt propagandaminister Joseph Goebbels en tale i Berlin Sportpalast til et stort, men nøje udvalgt publikum under et stort banner med ordene "TOTALER KRIEG - KÃœRZESTER KRIEG" ("total krig - korteste krig").
Total krig er defineret som en krig, der er ubegrænset med hensyn til de anvendte våben, det territorium eller de involverede kombattanter eller de forfulgte mål, især en, hvor krigens love tilsidesættes.
Total krig i det østlige Ukraine har allerede omfattet etnisk udrensning, aktioner, der sideløbende med udrensningen af civile fra det vestlige Ukraine under Anden Verdenskrig.
Ivan Katchanovski, ph.d. var gæsteforsker ved Harvard University's Davis Center for Russian and Eurasian Studies. Hans forskning fokuserede på komparativ politik i postkommunistiske lande.
I "Terrorister eller nationale helte? Politik for OUN og UPA i Ukraine" (2010)
http://www.cpsa-acsp.ca/papers-2010/katchanovski.pdf Katchanovski konkluderede følgende:
"Spørgsmålet om politisk rehabilitering og heroisering af Organisationen af ukrainske nationalister og den ukrainske oprørshær blev et af de centrale politiske spørgsmål i Ukraine efter den "orange revolution." Det fremkaldte store politiske kontroverser og debatter blandt historikere i Ukraine og andre lande. Præsident Jusjtjenko, nationalistiske partier og mange ukrainske historikere forsøgte at omforme OUN og UPA som en populær national befrielsesbevægelse, der kæmpede både mod Nazityskland og Sovjetunionen, og at præsentere OUN- og UPA-ledere som nationale helte. De nægtede eller retfærdiggjorde enten dens pro-uafhængighedskamp, OUN's og UPA's involvering i terrorisme, det nazistiske folkedrab og den etniske udrensning.
“Men historiske undersøgelser og arkivdokumenter viser, at OUN stolede på terrorisme og samarbejdede med Nazityskland i begyndelsen af Anden Verdenskrig. OUN-B (Stepan Bandera-fraktionen) ledte ved hjælp af sin kontrol over UPA en kampagne for etnisk udrensning af polakker i Volhynien under krigen og iværksatte en anti-sovjetisk terrorkampagne i det vestlige Ukraine efter krigen. Disse nationalistiske organisationer, hovedsagelig baseret i det vestlige Ukraine, primært i Galicien, var også involveret i massemord på jøder under Anden Verdenskrig."
Massakrerne på polakkerne i Volhynien og det østlige Galicien (polsk: rzeź woÅ‚yÅ„ska, bogstaveligt talt: Volhynian nedslagtning; ukrainsk: Ð'Ð¾Ð»Ð¸Ð½Ñ ÑŒÐºÐ° Ñ‚Ñ€Ð°Ð³ÐµÐ´Ñ–Ñ ), Volhynian tragedy , var en del af en etnisk udrensningsoperation udført i det nazistisk tysk-besatte Polen af den ukrainske oprørshær (UPA)'s nordkommando i regionerne Volhynia (Reichskommissariat Ukraine) og deres sydkommando i det østlige Galicien (generalregeringen) begyndende i marts 1943 og varer indtil udgangen af 1944.
Massakrernes højdepunkt fandt sted i juli og august 1943. De fleste af ofrene var kvinder og børn. UPA's handlinger resulterede i 35,000-60,000 polske dødsfald i Volhynia og 25,000-40,000 i det østlige Galicien.
Drabene var direkte forbundet med politikken for Bandera-fraktionen i Organisationen af ukrainske nationalister og dens militære arm, den ukrainske oprørshær, hvis mål blev specificeret på den anden konference for Stepan Bandera-fraktionen i Organisationen af ukrainske nationalister (OUN-B). ) i løbet af 17-23 februar 1943 (eller marts 1943) skulle udrense alle ikke-ukrainere fra den fremtidige ukrainske stat. Uden at begrænse deres aktiviteter til udrensning af polske civile, ønskede UPA også at slette alle spor af den polske tilstedeværelse i området.
Der er en generel konsensus blandt vestlige og polske historikere om, at polske civile tab fra UPA i Volhynia varierer fra 35,000 til 60,000.
Ifølge Katchanovski er "den nedre grænse for disse estimater [35,000] mere pålidelige end højere estimater, som er baseret på en antagelse om, at den polske befolkning i regionen var flere gange mindre tilbøjelige til at omkomme som følge af nazistiske folkemordspolitikker sammenlignet med andre regioner i Polen og sammenlignet med den ukrainske befolkning i Volhynien."
"Snipers"-massakren på Maidan i Ukraine
https://www.academia.edu/8776021/The_Snipers_Massacre_on_the_Maidan_in_Ukraine
Professor Ivan Katchanovski, PhD, er formand for ukrainske studier ved University of Ottawa, Canada
Spørgsmålet om snigskytternes massakre
Massakren på flere dusin Maidan-demonstranter den 20. februar 2014 var et vendepunkt i ukrainsk politik og et vendepunkt i den eskalerende konflikt mellem Vesten og Rusland om Ukraine. Massedrabet på demonstranterne og masseskydningen af politiet, der gik forud, førte til væltet af Viktor Janukovitjs stærkt korrupte og pro-russiske, men demokratisk valgte regering, og gav en start på en storstilet voldelig konflikt, der fortsætter nu i Donbas i det østlige Ukraine. En konklusion fremsat af post-janukovitj-regeringerne og medierne i Ukraine, at massakren blev begået af regeringens snigskytter på en Janukovitj-ordre, er blevet næsten universelt accepteret af de vestlige regeringer og medierne, i det mindste offentligt, uden at afslutte en undersøgelse og uden alle beviser overvejet. For eksempel hævdede Ukraines præsident Petro Poroshenko i sin tale til den amerikanske kongres den 18. september 2014 igen, at Janukovitj-regeringens væltning skyldtes fredelige masseprotester mod politivold, især drab på mere end 100 demonstranter af snigskytter på 20. februar 2014.
Spørgsmålet er, hvilken side der organiserede "sniper-massakren." Denne artikel er den første akademiske undersøgelse af dette afgørende tilfælde af massedrabet. Analyse af en stor mængde beviser i denne undersøgelse tyder på, at visse elementer af Maidan-oppositionen, inklusive dens ekstremistiske yderste højrefløj, var involveret i denne massakre for at gribe magten, og at regeringens undersøgelse blev forfalsket af denne grund.
Beviser (præsenteret i papiret på 8,100 ord)
Akademisk undersøgelse (præsenteret i papiret på 8,100 ord)
Konklusion
Analysen og beviserne præsenteret i denne akademiske undersøgelse sætter Euromaidan og konflikten i Ukraine i et nyt perspektiv. Det tilsyneladende irrationelle masseskydning og drab på demonstranterne og politiet den 20. februar ser ud til at være rationelle ud fra egeninteressebaserede perspektiver om rationelle valg og weberiske teorier om instrumentelt-rationel handling. Dette inkluderer følgende: Maidan-lederne, der får magten som følge af massakren, præsident Janukovitj og hans andre øverste regeringsembedsmænd, der flygter den 21. februar 2014 fra Kiev og derefter fra Ukraine, og politiets tilbagetog. Det samme angår Maidan-demonstranter, der bliver sendt under dødelig beskydning ind i positioner uden vigtig værdi og derefter dræbt bølge for bølge fra uventede retninger. På samme måde bliver snigskytter, der dræber ubevæbnede demonstranter og retter sig mod udenlandske journalister, men ikke Maidan-ledere, Maidans selvforsvar og hovedkvarteret for den højre sektor, Maidan-scenen og pro-Maidan-fotografier rationelle. Mens sådanne handlinger er rationelle ud fra et rationelt valg eller instrumentelt-rationelt teoretisk perspektiv, endte massakren ikke kun mange menneskeliv, men underminerede også demokratiet, menneskerettighederne og retsstaten i Ukraine.
Massakren på demonstranterne og politiet repræsenterede en voldelig væltning af regeringen i Ukraine og en stor menneskerettighedsforbrydelse. Denne voldsomme omvæltning udgjorde et udemokratisk regeringsskifte. Det gav start på en storstilet voldelig konflikt, der blev til en borgerkrig i det østlige Ukraine, til en russisk militær intervention til støtte for separatister på Krim og Donbas og til et de facto-opbrud af Ukraine. Det eskalerede også en international konflikt mellem Vesten og Rusland om Ukraine. Beviserne tyder på, at en alliance af elementer fra Maidan-oppositionen og den yderste højrefløj var involveret i massedrabet på både demonstranter og politiet, mens involveringen af de særlige politienheder i drab på nogle af demonstranterne ikke helt kan udelukkes baseret på på offentligt tilgængelige beviser. Den nye regering, der kom til magten hovedsageligt som et resultat af massakren, forfalskede sin undersøgelse, mens de ukrainske medier var med til at misrepræsentere massedrabet på demonstranterne og politiet. Beviserne tyder på, at den yderste højrefløj spillede en nøglerolle i den voldelige væltning af regeringen i Ukraine. Denne akademiske undersøgelse bringer også nye vigtige spørgsmål, der skal behandles.
Endnu en gang tak, hr. Parry, for artiklen på niveau. Jeg synes, at den tid, vi lever i i dag, virker nærmest på hovedet – Orwellsk. Situationen i Ukraine er virkelig tragisk, da jeg mener, at intet af det behøvede at ske. Hvis det "fælles" EU/Rusland-forslag fra Moskva ville være blevet vedtaget i november 2013, ville Ukraine være blevet hjulpet af begge sider, hvilket sandsynligvis ville have formildet det store flertal af ukrainere på begge sider. Selv hvis aftalen den 21. februar var blevet respekteret, så ville Janukovitj være blevet "demokratisk" stemt væk fra magten, Krim ville stadig være en del af Ukraine, der ville ikke være nogen uroligheder i det østlige Ukraine, og ingen stridigheder mellem vesten og Rusland. For mig kunne alt dette undgås. Men nu ser vi desværre en genopblussen af NATO, og jeg tror, det vil spille en stor rolle, når de nordlige lande i det næste årti eller deromkring kæmper om olierettigheder i Arktis.
Mit håb er dog, at Rusland vil gøre store indtog i Asien og genvinde det tabte. Jeg er også håbefuld for, at BRICS vil nulstille verdens økonomi sammen med at genoprette verdens magtstruktur, hvor disse idiotiske krige forhåbentlig slutter. Jeg håber i fremtiden, at med institutioner som BRICS Development Bank, et alternativt SWIFT-system osv., vil sanktioner ikke længere virke, da det kun ville drive lande ind i det alternative system. Nå, vi har stadig et stykke vej igen, men jeg tror, at i Ruslands tid med stridigheder, at det stadig har venner, og jeg kan ikke tro, at Kina vil lade Rusland falde, især med USA, der aggressivt drejer til Asien. Vi bliver nødt til at se, hvordan det hele udspiller sig, men forhåbentlig ender det ikke hos os i WW3.
Faktisk er området omkring Krim før Rusland i aeoner.
Og det gør resten af planeten også. Hvad er din pointe?!
I 1783 sluttede krigen mellem Kongeriget Storbritannien og USA.
I 1783 blev Krim-khanatet, som havde eksisteret siden 1441 og var den sidste rest af den mongolske gyldne horde, annekteret af Katarina den Stores russiske imperium.
Faktisk er området omkring de tidligere britiske kolonier på Atlanterhavskysten i Nordamerika før USA i aeoner.
Din pointe?
Gruppetænkningen er en totalitær doktrin fremstillet af oligarkiet, som skal accepteres for at opnå embede eller forfremmelse, og som er dikteret til politikere af kampagnefinansierere og til organisationsmanden af hans virksomhedsoverherrer; det er ved oligarkiet af økonomiske magter, som har fortrængt demokratiet. Doktrinen er dikteret til den opadgående mobile borger af massemediernes interne propagandakrigsmaskine, også direkte styret af oligarkiet. Vi ved alle, hvad vi skal sige om politik og udenrigspolitik for at blive promoveret eller valgt, eller endda tilkendt vores rettigheder i retten. Vanviddet i gruppetanken er, at den bevidst saboterer demokratiet, fremmer krig som personlig underholdning for de rige, bevidst bedrager offentligheden med ikke et gram anstændighed, vier sig til personlig vinding på bekostning af almenvellet og betragter dets propaganda og ligger for at være produktivitet.
Jeg vil ikke kalde dette neo-konservativt, fordi det ikke bevarer andet end personlig rigdom og magt og udgør en højreorienteret revolution mod demokrati. For at være konservativ i USA skal man være liberal med hensyn til at værdsætte folkets regering, ikke regering ved økonomiske koncentrationer, for det er en liberal forfatning, som vi ville bevare. Patologiske løgnere og opportunisters og religiøse fundamentalisters stædighed er ikke konservatisme i nogen meningsfuld forstand, og de bør fratages den respektable betegnelse. "Neo-cons" og militaristerne er forrædere pakket ind i flaget, intet mere.
Jeg tvivler på, at USA's angreb på USSR ville resultere i atomkrig, selvom destabilisering er tåbeligt. Problemet er, at oligarkiet ikke bekymrer sig det mindste om Sandhed og Retfærdighed, hverken for udenlandske statsborgere eller amerikanske statsborgere.
Godt sagt. Det triste er, at en fredelig gradvis reform næppe vil virke på grund af den samlede kontrol af massemedierne fra den øverste 1% og CIA. På den anden side ville chokterapi og destabilisering af den atombevæbnede amerikanske regering være lige så farlig for verden som destabilisering af Rusland.
Amerikanske politikere i det enogtyvende århundrede forsøger at angribe en enhed, der ikke længere eksisterer. Dette vanvid kan meget vel resultere i en atomkrig.
Den Russiske Føderation ses som den juridiske fortsætterstat og er for de fleste formål arving til USSR. Det beholdt ejerskabet af alle tidligere sovjetiske ambassadeejendomme samt det gamle sovjetiske FN-medlemskab og permanente medlemskab af Sikkerhedsrådet.
De baltiske stater er ikke efterfølgerstater til Sovjetunionen; de anses i stedet for at have de jure kontinuitet med deres regeringer før Anden Verdenskrig gennem ikke-anerkendelsen af den oprindelige sovjetiske inkorporering i 1940.
De andre 11 post-sovjetiske stater betragtes som nyligt uafhængige efterfølgerstater til Sovjetunionen.
Den 8. december 1991 underskrev præsidenterne for Rusland, Ukraine og Hviderusland (tidligere Hviderusland) Belavezha-aftalerne, som erklærede Sovjetunionen for opløst og etablerede Commonwealth of Independent States (CIS) i stedet for. Mens der stadig var tvivl om aftalernes autoritet til at gøre dette, underskrev repræsentanterne for alle sovjetrepublikker undtagen Georgien den 21. december 1991 Alma-Ata-protokollen, som bekræftede aftalerne. Den 25. december 1991 trådte Gorbatjov tilbage som præsident for USSR og erklærede embedet uddødt. Han overdrog de beføjelser, der var tillagt præsidentembedet, til Jeltsin. Den nat blev det sovjetiske flag sænket for sidste gang, og den russiske tricolor blev hejst i stedet for.
Den følgende dag stemte den øverste sovjet, det højeste regeringsorgan i Sovjetunionen, både sig selv og Sovjetunionen ude af sin eksistens. Dette er generelt anerkendt som markering af den officielle, endelige opløsning af Sovjetunionen som en fungerende stat. Den sovjetiske hær forblev oprindeligt under den overordnede SNG-kommando, men blev hurtigt optaget i de forskellige militærstyrker i de nyligt uafhængige stater. De få resterende sovjetiske institutioner, som ikke var blevet overtaget af Rusland, holdt op med at fungere ved udgangen af 1991.
Efter Sovjetunionens opløsning den 26. december 1991 blev Rusland internationalt anerkendt som dets juridiske efterfølger på den internationale scene. Til det formål accepterede Rusland frivilligt al sovjetisk udenlandsk gæld og krævede oversøiske sovjetiske ejendomme som sine egne. Under Lissabon-protokollen fra 1992 indvilligede Rusland også i at modtage alle atomvåben, der var tilbage på andre tidligere sovjetrepublikkers territorium. Siden da har Den Russiske Føderation påtaget sig Sovjetunionens rettigheder og forpligtelser.
Ja, "USSR" betød "tidligere USSR" og burde være "Rusland."
Og ja, atomkrig ved fejlberegning er en klar mulighed.
Fantastisk rapportering som altid Mr. Parry. Som en, der er ung og kun har fulgt politik tæt i et par år, er denne form for propagandakampagne noget, jeg aldrig rigtig har været vidne til før. Det er let at få øje på de pro-israelske eller anti-Assad/Libyen eller et hvilket som helst antal andre propagandakampagner, der er foreviget af USA eller virksomheder, men normalt vil du få et par uenige stemmer i nogle af MSM, med hensyn til Rusland er de ikke hvor man kan finde. Tak for faktisk at dække disse emner med en eller anden grund.
Påskuddet for den vestligt støttede væltning af den ukrainske præsident Janukovitj var massakren på mere end hundrede demonstranter i Kiev i februar 2014, som Janukovitj angiveligt beordrede sine styrker til at udføre. Der er blevet udtrykt tvivl om beviserne for denne påstand, men de er næsten fuldstændig blevet ignoreret af de vestlige medier og politikere.
Den ukrainsk-canadiske professor Ivan Katchanovski har udført en detaljeret undersøgelse af beviserne for disse begivenheder, herunder videoer og radioaflytninger, der er offentligt tilgængelige af pro-Maidan-kilder, og øjenvidneberetninger. Hans resultater peger på involveringen af højreekstremistiske militser i massakren og en tilsløring bagefter:
- Banerne for mange af skuddene indikerer, at de blev affyret fra bygninger, der dengang blev besat af Maidan-styrker.
- Mange advarsler blev givet af talere på Maidan-scenen om snigskytter, der skyder fra disse bygninger.
– Adskillige ledere af den daværende opposition følte sig sikre nok til at holde taler om Maidan omkring det tidspunkt, hvor bevæbnede mænd i nærliggende bygninger skød demonstranter ihjel, og disse ledere var ikke målrettet af bevæbnede mænd.
- Mange af demonstranterne blev skudt med en forældet type skydevåben, der ikke blev brugt af professionelle snigskytter, men som var tilgængelig i Ukraine som jagtvåben.
- Optagelser af alle live-tv- og internetudsendelser af massakren fra fem forskellige tv-kanaler blev enten fjernet fra deres hjemmesider
umiddelbart efter massakren eller ikke gjort offentligt tilgængelig.
– Officielle resultater af ballistiske undersøgelser, våben og lægeundersøgelser og andre beviser indsamlet under undersøgelserne er ikke blevet offentliggjort, mens afgørende beviser, herunder kugler og våben, er forsvundet.
- Der er ikke givet beviser, der forbinder de daværende sikkerhedsstyrkers våben med drabene på demonstranterne.
- Der er ikke givet beviser for ordrer om at skyde ubevæbnede demonstranter, selvom den nye regering hævdede, at Janukovitj udstedte disse ordrer personligt.
- Indtil videre er de eneste tre personer blevet sigtet for massakren, hvoraf den ene er forsvundet fra husarrest.
http://www.academia.edu/8776021/The_Snipers_Massacre_on_the_Maidan_in_Ukraine
Del 1 (mere kommer endnu) af Snipers' Massacre på Maidan-videoen:
https://www.youtube.com/watch?v=Ox3JwNCo3b0&feature=youtu.be
Jeg ved ikke, hvorfor folk kalder dem Neo-Cons, de har vist sig at være værre end de ekstremister, de foregiver at være, efter at jeg ville kalde dem supremister, og historien vil dømme dem til at være værre end de nazister, de modellerer sig efter, og hvem leder viser sig at være værre end Hitler og opfylder dermed Nostradamus' forudsigelser.
En stor del af æren for vores arrogance skal skydes skylden på, at massemedierne spiller sammen med disse tankespil – som for det meste bliver begået mod den amerikanske og europæiske offentlighed. Det er sikkert, at Putin ikke er narret, og den russiske offentlighed må have mere af sandheden end den gennemsnitlige misinformerede amerikaner.
De er Nuking FUT$!
Interessant nok har OSCE rost Rusland (og Ukraine) for deres indsats for at tilskynde de lokale krigere til at stoppe gennem det fælles kommandocenter, hvilket resulterer i den seneste pause i volden.
Alligevel vil USA presse på med deres våben og sanktioner, og desværre vil mange mennesker fortsætte med at se Rusland som aggressoren på trods af, at en internationalt anerkendt organisation siger, at Rusland hjælper med at afslutte volden, mens USA sender våben.
OCSE Pressemeddelelse 13. december 2014
Tilsyneladende en (mild) tø i båndene mellem USA og Rusland.
Rapporter om mødet mellem den amerikanske udenrigsminister John Kerry og den russiske udenrigsminister Sergey Lavrov på den amerikanske ambassade i Rom tyder på, at der er opstået et presserende behov for Obama-administrationen for at søge Kremls samarbejde i Mellemøstkrisen.
http://www.veteransnewsnow.com/2014/12/17/513106-a-mild-thaw-in-us-russia-ties/
Tre kongresmedlemmer rejste bare den kolde krig, mens ingen var på udkig
Af Dennis Kucinich
http://www.truthdig.com/report/item/three_congressmen_just_reignited_the_cold_war_while_no_one_was_looking_2014
Hver vestlig tilskyndelse skaber et russisk svar, som så gives som et yderligere bevis på, at Vesten skal forberede sig på netop den konflikt, det har skabt, krig som en selvopfyldende profeti.
At det nylige lovforslag om sanktioner for Rusland blev fremsat "enstemmigt" uden debat i Parlamentet, varsler, at vores nation går i søvne gennem historiens kirkegårde mod en afgrund, hvor kontrollerende faktorer bor i tilfældighedernes rige, hvad Thomas Hardy kaldte. †Groft tab.†Sådan er farerne ved enstemmighed.
Fremragende rapportering, hr. Parry, som mange tak for. Ærgerligt vil de idiotiske ledere af Moron Nation ikke lytte til dens skræmmende advarsel. (Men så, under kapitalismen, hvad skal den herskende klasse ellers gøre med alle os overskudsarbejdere undtagen dræbe os i [en anden] krig?)
Og hvis det bliver atomkraftigt? Aristokraterne er ligeglade. Ikke alene har de fået uindtagelige shelters. De ser også frem til døden af alle os millioner af "urentable" kvinder, mænd og børn.
Og faktisk er skaren af neokoner, der leder denne aggression, for ung, for dum, for uuddannede i atomvåbens måder at indse, at denne gang vil de ikke undslippe det holocaust, de har udløst.