Eksklusiv: Den politiske krise, som præsident Obama og Det Demokratiske Parti står over for, skyldes et dybt tab af tro på den amerikanske regering, forværret af Obamas tvangsmæssige hemmelighedskræmmeri. Men han kunne løse begge problemer ved at åbne bøgerne om nogle vigtige skjulte kapitler, der er relevante for i dag, skriver Robert Parry.
Af Robert Parry
Der er mange håndsrækninger blandt demokrater om den tiltagende pessimisme, der præger det amerikanske folk, når de sætter spørgsmålstegn ved værdien af regeringsførelse og endda levedygtigheden af en demokratisk republik. Efterhånden som de rige bliver rigere, middelklassen skrumper ind og udenlandske krige fortsætter i det uendelige, mange mennesker føler sig magtesløse til at ændre tingene. De stoler ikke på politikere og er ikke engang inspirerede nok til at stemme.
I november betød denne utilpashed, at vælgerne i realiteten overdrog kontrollen over huset og senatet til republikanerne, som finder deres anti-regeringstemaer i det mindste forstærket i dette fortvivlede miljø. Demokraterne har et hårdere salg midt i kynismen. For at ændre dynamikken skal de overbevise folk om, at regeringen er på deres side og kan gøre en positiv forskel.
Præsident Barack Obama diskuterer Ukraine under et møde med medlemmer af hans nationale sikkerhedsstab i det ovale kontor, 28. februar 2014. (Officielt Hvide Hus-foto af Pete Souza)
Men der er en enkel måde for præsident Barack Obama at adressere denne politiske krise: Han kunne holde en gammeldags Oval Office-tale, der deler nøglefakta med folket om, hvad der er foregået rundt omkring i verden i løbet af de sidste dusin år eller deromkring. Han kunne engagere offentligheden ikke ved at spinde med klog retorik, men ved fortæller nogle usminkede sandheder meget ligesom Dwight Eisenhower gjorde i sin "militærindustrielle kompleks"-tale, eller John Kennedy gjorde, da han sagde "vi alle beboer denne lille planet."
Obama kunne starte med at frigive den hemmelige del af 9/11-rapporten, der diskuterer saudiarabisk finansiering af flykaprerne, der angreb tvillingetårnene i New York og Pentagon uden for Washington. Amerikanerne har ret til at kende disse kendsgerninger, især med Saudi-Arabien, der nu presser USA til at slutte sig til at vælte Syriens regering, et skridt, der kan åbne portene til Damaskus til en sejr af al-Qaedas Nusra-front eller den endnu mere ekstreme Islamisk stat. Lige på hvis side er Saudi-Arabien?
Ved at give det amerikanske folk fakta om denne tidligere allierede, kunne Obama lade offentligheden bedre vurdere, om endnu en "regimeskifte"-krig i Mellemøsten er i USA's nationale interesser eller ej. [Se Consortiumnews.com's "Israelsk-Saudi Alliance glider til syne.”]
For det andet kunne Obama afsløre så meget af Senatets torturrapport som muligt, og tilsidesætte de skæve klager fra hans CIA-direktør John Brennan. Amerikas nedstigning til tortur og andre krigsforbrydelser er et kapitel i amerikansk historie, som offentligheden bør kende, så der aldrig vil blive skrevet en efterfølger. Der er et gammelt ordsprog, der siger, at sollys er det bedste desinfektionsmiddel, og hvis noget har brug for dagens lys, er det den mørke side, hvor vicepræsident Dick Cheney og de neokonservative tog landet.
Men Obama burde gå ud over den sidste regerings hemmeligheder og opdatere det amerikanske folk om nogle nyere begivenheder. Jeg har fået at vide, at den amerikanske efterretningstjeneste har ændret sine vurderinger af flere vigtige hændelser, der rejste spændinger i Mellemøsten og Østeuropa.
Der var sarin-gasangrebet uden for Damaskus den 21. august 2013, som udenrigsminister John Kerry og andre højtstående embedsmænd skyndte sig at give præsident Bashar al-Assads regering skylden for. Kerry opfordrede til en straffemilitær kampagne mod Syriens militær. Men mange af grundpillerne i Kerrys argument, herunder antallet af sarin-ladede missiler og den faktiske rækkevidde af den ene raket, der blev fundet at bære sarin er siden faldet sammen.
I stigende grad ser det ud til, at nogle ekstremistiske syriske oprørere kan have udført angrebet som en provokation for at tvinge Obamas hånd og få ham til at gengælde Assad for at krydse den "røde linje", som Obama tidligere havde trukket på brugen af kemiske våben. [Se Consortiumnews.com's "Stod Tyrkiet bag Syrien-Sarin-angrebet?”]
Selvom Obama trak sig tilbage fra et militærangreb i sidste øjeblik og accepterede den russiske præsident Vladimir Putins hjælp til at få Assad til at overgive alle sine kemiske våben, er de fejlagtige påstande fra Kerry og andre aldrig blevet trukket tilbage og bidrager dermed til et politisk klima, der er gunstigt for angreb Assads militær ligesom saudierne, al-Qaeda, Islamisk Stat, neokonservatoriet og Israel ønsker det.
Uanset den aktuelle efterretningsvurdering om sarin-angrebet, kunne Obama dele den med det amerikanske folk og tage dem med i sit råd i stedet for at behandle dem som suckers, hvis eneste formål er at blive manipuleret til at gøre det, som magthaverne allerede har besluttet.
Ukraine krise
Obama kunne gøre det samme angående to voldelige hændelser, der kastede verden ud i endnu en krise i Ukraine. Den 20. februar var der mystisk snigskytteild omkring Kievs Maidan-plads, der dræbte både politi og demonstranter og dermed eskalerede volden. Amerikanske embedsmænd og den almindelige amerikanske presse fastlagde snigskytteskyderierne på den valgte præsident Viktor Janukovitj, hvilket satte scenen for kuppet den 22. februar, der afsatte ham.
Siden da har etnisk/politisk vold splittet Ukraine fra hinanden og udløst en ny kold krig mellem Rusland og Vesten. Men snigskytternes identitet er forblevet et mysterium og nogle beviser har antydet, at de faktisk arbejdede for ekstremister inden for anti-janukovitj-bevægelsen, altså en provokation. Nogle undersøgende journalister har sporet noget af snigskytteilden til bygninger kontrolleret af den nynazistiske højresektor.
Det fremskyndede Ukraine-krisen var nedskydningen af Malaysia Airlines Flight 17 over det østlige Ukraine den 17. juli. Hændelsen foranledigede endnu et hastværk til dom af sekretær Kerry og det amerikanske politiske/medie-etablissement, der giver de etniske russiske oprørere og indirekte Rusland og Putin skylden for katastrofen, der dræbte 298 mennesker, for angiveligt at levere antiluftskytsmissilet, der bragte det civile fly ned.
MH-17-hysteriet fik EU til at skrive under på anti-russiske sanktioner, der startede en handelskrig, der har skadet både Ruslands og EU's økonomier samt ført verden mod en ny og kostbar kold krig.
Alligevel ser nogle og måske alle de indledende MH-17-antagelser nu ud til at have været forkerte, hvor vestlige efterretningstjenester tilsyneladende ikke var i stand til at bekræfte, at Rusland forsynede oprørerne med et luftværnssystem, der kunne bringe et fly ned i 33,000 fod. Ruslands langsomtgående Buk-missilbatterier er ret store og ville let kunne opdages af amerikanske spionsatellitter og andre efterretningskapaciteter.
Ifølge Der Spiegel har den tyske efterretningstjeneste afvist ideen om, at russerne leverer systemet og siger, at oprørerne muligvis har fangede et missilbatteri fra en ukrainsk militærbase og skød passagerflyet ned ved et uheld. Jeg har fået at vide, at nogle amerikanske efterretningsanalytikere nu har mistanke om det et useriøst element af den ukrainske regering var ansvarlig for tragedien, ikke oprørerne.
Spørgsmålet om, hvad den amerikanske efterretningstjeneste ved nu om MH-17-sagen er særlig vigtigt, da kongressen muligvis vil vedtage en meget krigerisk beslutning det svarer til en erklæring om en ny kold krig mod Rusland og opfordrer til at sende amerikansk militærudstyr og trænere til Ukraine. En af begrundelserne er, at "Malaysia Airlines Flight 17, et civilt passagerfly, blev ødelagt af et russisk fremstillet missil leveret af Den Russiske Føderation til separatiststyrker i det østlige Ukraine, hvilket resulterede i tab af 298 uskyldige liv."
[Opdatering: The sense-of-the-house resolution Bestået den 4. december i en afstemning på 411-10 med kun fem demokrater og fem republikanere, der stemte nej.]
Denne uhæmmede lovgivning, House Resolution 758, har øremærkerne til en ny Tonkinbugt-resolution, som startede Vietnamkrigen baseret på, hvad der viste sig at være et hastværk til at dømme over en uklar militær hændelse i Tonkinbugten ud for Nordvietnam i 1964 Men situationen i Ukraine er uden tvivl mere farlig, da Kongressen overvejer en konfrontation på grænsen til det atombevæbnede Rusland. Hvis Obama ved bedre - angående omstændighederne ved Malaysia Airlines-nedskydningen - er det afgørende, at han udtaler sig nu.
Uanset den ultimative sandhed, er det klart, at den amerikanske regerings forståelse af omstændighederne omkring snigskyttebranden ved Maidan og MH-17-katastrofen har ændret sig siden de første hektiske dage af disse to afgørende hændelser. I betragtning af omkostningerne og farerne ved en ny kold krig kunne præsident Obama vise respekt for det amerikanske folk ved i det mindste at opdatere dem om, hvad der nu er kendt, og korrigere tidligere falske rapporter.
Blot ved at indrømme nogle fejl i den forhastede amerikanske fingerpegning, kunne Obama have en positiv effekt i forhold til at nedkøle lidenskaber og skabe politisk rum for en mere rationel debat.
En barsk præsidenttale med ligefrem information og minimalt teatralsk kan også gå langt i retning af at overbevise amerikanerne om, at de ikke bliver behandlet som får, der bliver drevet til slagteriet, at deres regering stoler på dem, og at de derfor måske burde stole på deres regering.
Politisk er det endda svært at identificere ulempen for Obama ved at holde sådan en tale. Ved at tage det amerikanske folk i sin tillid, ville Obama endelig opfylde sit kampagneløfte om maksimal "gennemsigtighed". Han ville give energi til sin nu demoraliserede progressive "base". Og han kunne endda vinde støtte fra mange konservative, da højrefløjens libertære fløj har opfordret til mindre regeringshemmelighed og mere offentlig viden om disse udenlandske kriser.
Ja, Obama kan fornærme de elitære neokonservative, som længe har troet, at det amerikanske folk burde manipuleres gennem propaganda-temaer, ikke bemyndiget af ærlig information. Og nogle embedsmænd i hans og hans forgængers administrationer ville helt sikkert foretrække at holde deres beskidte gerninger og deres forhastede fejlvurderinger hemmelige.
Ingen kan lide at indrømme fejl eller stå til ansvar, men det er misforståelse eller endnu værre for Obama at skjule regeringens forseelser eller at fastholde falske anklager, når der nu er disulperende beviser til rådighed. Det gælder især, når de fejlagtige indtryk risikerer at tage USA ind i endnu en varm krig, som det er tilfældet med Syrien, eller ind i endnu en kold krig, som det er tilfældet med Ukraine og Rusland.
Hvis Obama ikke kan finde modet til at dele vigtige kendsgerninger med det amerikanske folk - hvis han ikke kan komme op til lejligheden, som Eisenhower og Kennedy engang gjorde - vil han kun bekræfte den voksende følelse af, at han bare er endnu en elitær politiker, der foregiver respekt for offentligheden, men gør bud fra de rige og magtfulde.
Endnu værre, Obama vil bidrage til et historisk tab af tro blandt borgerne over for deres forfatningsregering, som hævdede i 1787, at national suverænitet var baseret på "We the People of the United States."
Undersøgende reporter Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne. Du kan købe hans seneste bog, America's Stolen Narrative, enten i print her eller som en e-bog (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrænset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskellige højreorienterede agenter for kun $34. Trilogien omfatter Amerikas stjålne fortælling. For detaljer om dette tilbud, Klik her.
Jeg tror, at problemet blev værre efter Eisenhower, der advarede amerikanerne om farerne ved det militærindustrielle kompleks og ikke at lade det løbe amok. Siden da tror jeg, at problemet voksede til at omfatte industrikomplekset generelt og velhavende særlige interessegrupper, f.eks. AIPAC. Hvad amerikanere og nogle andre vestlige lande skal gøre, er at indføre stærke regler om pengestøtte fra politiske partier. I de sidste par år har republikanerne åbnet sluserne for ukendte pengekilder. Der kunne f.eks. være effektive grænser for valgudgifter eller et middel til at fordele en pulje mellem de forskellige partier efter deres popularitet. Hvordan det måles, skal beskyttes mod slim.
For mig er problemet, at pengenes magt korrumperer, og ingen stopper det, og de magthavere, der er, lader dem vokse.
Problemerne startede længe før 1963. Da folk, der ville have mere end deres andel, ankom hertil efter 1513, overvejede de aldrig at dele dette enorme, rige og ret tomme land med de mennesker, der allerede boede her. De ville have det hele, og mange var ret parate til at slå ihjel for at få det. Nu i 2014 er drab, tyveri, BS, ulighed og uvidenhed stadig den amerikanske måde. At ændre denne solidt forankrede kultur kan være umuligt.
Pro-tip: Bare læs artiklen højt med en sarkastisk stemme, og det vil være det sjoveste, du har hørt i flere uger.
Men 0'er simpelthen den brændende Bushs' Bully PUPPET Company mand i udlandet; og deres PNACi politi-statsvagt for USchwitz open-air Barackoons, kyst-til-kyst her i PoppyLand!
Bravo, bravo, bravo! Hvis Loren er et kvindenavn, så Brava, Brava, Brava! Om ikke andet, vil hr. Parrys artikel tjene til at definere parametrene for vores skuffelse, når ingen af de skitserede foranstaltninger bliver overholdt, for intet af dette går igennem. Det begyndte den 22. november 1963, da den sidste demokratisk valgte amerikanske suveræn blev offentligt henrettet af den kabal, der har regeret lige siden. Johnson stod over for kriminelle anklager om sammensværgelse, der omfattede mord. Nixon, den ærkekriminelle, troede, at hans intimitet med den kriminelle kabale gav ham immunitet. Ford, den nyttige idiot og loyale medlem af Warren-kommissionen, fungerede glimrende som den villige betjent, han viste sig at være. Carter, hvis forelskelse i de titulære 'intellektuelle' repræsenteret af Zbigniew Brzezinski og CFR begyndte den anti-civilisatoriske nedstigning i malstrømmen med at støtte terrorister for at destabilisere nationalstater. At støtte analfabeterne i Mujahideen var det første skridt. Reagan fortsatte, med ethvert fascistisk eller teokratisk kriminelt regime i verden bedøvet med den latterlige kappe "Frihedskæmpere". Poppy Bush fulgte i hans fodspor – den eneste mand i Amerika, der ikke kunne huske, hvor han var den 22. november 1963. Få husker nu, at Prescott, hans far, omhyggeligt rettede Nixons slips. Rhodes Scholarship, rekrutteringsværktøjet kedelig skitseret af professor Carrol Quigley, var den kanal, som Clinton gik igennem for at opnå medlemskab. Hans tavshed om Mena, Arkansas CIA narko-operation købte ham legitimationsoplysninger som et loyalt medlem af klubben. Baby Bush, hvis cortico-thalamiske kanaler blev afskåret i en tidlig alder eller rudimental i første omgang, havde ingen moralske indvendinger mod at tjene kabalen. Den nuværende beboer af den falske demokratiske frontispice, der er maskeret som et direktionskontor, fik sit første rigtige job med at arbejde for en CIA-frontorganisation. En knogle kastet til det amerikanske folk for at fastholde forestillingen om, at duopolet er alt andet end omvendt totalitarisme, han narre en masse mennesker, inklusive mig. Elizabeth Warren repræsenterer den samme strategi - mærk mine ord, intet vil ændre sig. Desværre er spørgsmål som global opvarmning, homoseksuelle og reproduktive rettigheder, etnisk ulighed og immigration alle ikke-startere. De repræsenterer "kulturel populisme", som mere effektivt opdeler end forener en politik. Det er det, de ønsker – et land, der ikke kan opnå en konsensus, der er i stand til at true DEM. Bemærk, at den seneste nominerede til forsvarsminister er en Rhodes-stipendiat og en Yale-uddannet - et stykke førsteklasses CFR-insider-kabal "Grade A" dybstatsbeef.
Løsningen er at begynde at afvikle kabalen, og det begynder med statskuppet den 22. november 1963. Hvorfor skulle de ellers være så ubøjelige med at frigive disse optegnelser? Secret Service har allerede ødelagt papirdokumenter under dække af "computerisering". Det er tid til at komme videre, før flere rekorder bliver ødelagt. Tiden løber ud, hvis det ikke allerede er for sent.
FG Det, du har skrevet her, er en vidunderlig kort opsummering af de seneste 50 år.
Cecil Rhodes mente virkelig, at englænderne var den mest overlegne af den menneskelige race. Han dannede Milner-gruppen, og Council on Foreign Relations er en udløber af det. Således havde vi som vores 42 præsident Rhodes-lærde Bill Clinton.
Attentat-æraen (JFK/MLK/RFK/X) bragte os derhen, hvor vi er nu. DARK POWER fandt deres fremskridt inden for den æra af mord, og den gennemsnitlige person taber en hel del til gengæld.
Før nogen beskylder JFK for ikke at være en god præsident, siger jeg, at det ikke er problemet. Problemet er, at DE myrdede ham, og DE slap af sted med det. Dette var begyndelsen på den nye verdensorden.
FG Google…'billede Prescott Bush med Richard Nixon' …..Prescott justerer Nixons hat, og i baggrunden er Jack Ruby.
Joe Tedesky
Jeg ville undgå udtrykket "elitær"; tidligere er det blevet brugt som et antisemitisk kodeord.
Det har store problemer. Det bruges også af Tea Party-typer (og operaglade Koch) til at sætte spørgsmålstegn ved integriteten af intellektuelle aktiviteter udført af akademikere.
Efter FISA-afstemningen i efteråret 2008 af senator Obama, handler denne form for korporativ status quo-adfærd omtrent, hvad jeg forventede af en præsident Obama, og da min stat alligevel ville stemme Obama, stemte jeg på Nader og derefter Stein i 2012.
Obama skal også være ærlig om, hvor dumt det er at lytte til folk som Larry Summers. (Dumt, medmindre du allerede er meget, meget rig. Summers kan have været smarte på skoleproblemsæt, men han er en virkelig dum person. Og Obama genansatte ham.)
Godt at forestille sig, hvor dårlig Hillary Clintons udenrigspolitik ville have været, eller endnu værre McCain/Palins. (Romney ville have været GWBush lite, der er Obama.)
Jeg er respektfuldt uenig i, at det ikke er for sent for Obama at gøre det godt igen og blive vendt tilbage til superstartstatus. Det er for sent. Obama og hans demokrater har mistet troværdigheden og endnu vigtigere folkets tillid. Hvad Obama end måtte afsløre, ville kun blive betragtet som et sidste forsøg på at øge hans svindende rating og et middel til at stoppe demokraternes glidning til intet.
Så meget som jeg respekterer hr. Parrys modige informative reportage, må jeg være dybt uenig i hans forestilling om, hvornår vi folket begyndte at miste troen på regeringen – føderale, statslige og lokale – og derfor også på politikere og endda potentialet i politiske løsninger.
Vendepunktet for min generation - jeg blev født i 1940 - var mordet på præsident John Fitzgerald Kennedy den 22. november 1963 og de efterfølgende løgne og desinformation spredt af Warren-kommissionen. Kommissionens mest åbenlyse formål var at dække over det faktum, at mordet var et kup, hvis anerkendelse ville have bevist for verden, at USA er den største bananrepublik af alle. Kommissionens parallelle funktion var at sikre, at plotterne - åbenbart medlemmer af det kapitalistiske aristokrati uanset deres specifikke identiteter - ville forblive lige så ustraffede, som deres konspiratoriske forgængere gjorde efter Bankers' Plot i 1934.
Siden den 22. november 1963 har Vi Folket gang på gang været vidne til et uigendriveligt bevis på aksiomet om, at når en politikers læber bevæger sig, er det ytring af (en anden) løgn. Efter præsident Kennedy kom Lyndon Baines Johnson, som i 1964 førte kampagne som fredskandidat, selvom han i hemmelighed eskalerede Vietnam til en storkrig. Dernæst var ærkeforbryderen Nixon, dengang Ford, hvis eneste funktion var at holde Nixon ude af fængslet ved at benåde ham. Efter Ford kom den kristne teokrat Carter, som kom til embedet ved sit løgnagtige løfte om at beskytte kvinders reproduktive frihed, og derefter forrådte sine vælgere med et føderalt abortforbud, en kvindefjendsk arv, der lever videre i krigen mod kvinder. Så var Reagan - "regeringen er ikke løsningen, det er problemet" (og vi vil helt sikkert gøre alt, hvad vi kan for at gøre det endnu mere byrdefuldt for offentligheden). Dernæst var Bush I, som ikke kunne huske, hvor han var den 22. november 1963, derefter Clinton - den første republikaner, der nogensinde blev valgt til præsident på den demokratiske billet, derefter Bush II fra Reichstag Fire-genudsendelsen af 9/11 og (uanægteligt) var forbrydelser kontra (ikke-eksisterende) masseødelæggelsesvåben. Og endelig nu har vi Barack the Berayer - den mest frekke store løgner nogensinde, der har haft præsidentposten.
Ikke underligt, at der ikke længere er nogen tillid til det amerikanske politiske system: De politikere, der styrer det, er ikke bare beviste løgnere, de er også hånende forrædere.
Den amerikanske drøm og det amerikanske system for konstitutionel styring er således døde hinsides ethvert håb om genopstandelse. Men deres dødskampe begyndte den 22. november 1963.
Kunne ikke have sagt det bedre.
Forbryderne overtog den 22. november 1963, og de har ikke givet en tomme tilbage.
Det er naivt at tro, at de kriminelle vil udlevere den regering, de kontrollerer ... og lige så naivt at stole på, at regeringen retter enhver fejl.
De er skurke, der gør, hvad skurke gør... fikser den 22. november 1963, og vi kunne i det mindste have en legitim regering til at luge de kriminelle ud.
Kudos til dig! Se venligst min kommentar nedenfor. "Throwing a bone" til den amerikanske offentlighed vil ikke stoppe dette. Den grundlæggende kriminalitet, der satte det hele i gang, 'kuppet' den 22. november 1963, skal tages op og rettes op. Det var der, det startede, og Amerika har levet i en verden af store løgne lige siden.
Loren, fremragende kommentar.
Joe Tedesky
Tak skal du have. Undskyld for tredje-graf-tastefejlene ("Ford" med et lille F, "var forbrydelser" i stedet for "krigsforbrydelser"). Skrev i hast for at undgå at komme for sent til middag med venner.
Loren du er tilgivet ... læs bare noget af mit indlæg. Fingrene bevæger sig hurtigere end hjernen ... korrektur er svært, når du skriver noget hurtigt. BTW du kan dine ting.
Joe Tedesky
Ved stavefejl, det er derfor - især da jeg arbejdede på omskrivning - jeg var altid glad for, at der var mindst én redaktør mellem mig og det, der kom på gaden.
Regeringen er ikke problemet, korporativt kontrolleret regering er problemet.
The Founding Fathers (TM) skabte angiveligt en fleksibel forfatning, der kan overleve over to århundreder.
Systemet med checks og balances fungerer nu for dukkeføreren. Men Vi Folket kan vride det væk og tilbage til en regering af folket, af folket, for folket.
Hvordan? Fjern den løftestang, lobbyen og mørke penge har over os. Penge er ikke tale virksomheder er ikke mennesker.
Flyt til Ændr dot org. er den tynde ende af kilen. Jo mere vi lægger pres der, jo færre store penge kan gøre.
… han er blot endnu en elitær politiker, der foregiver respekt for offentligheden, men gør de rige og magtfuldes bud.
Mærk mig ned som at forvente, at dette er egnet til et resumé af BHO's formandskab på én sætning.
En bedre "metrik" er et enkelt ciffer, 0.
Bbbb men han er en marxist, der hader Amurrica!
Ja. Mere end en "voksende sans" har det været en selvindlysende kendsgerning, siden Obama satte Jamie Dimon, Lloyd Blankfein og resten af disse Wall Street-skurke lige tilbage i cockpittet på boblemaskinen på vores skilling for seks år siden. Denne klump er lige så almindelig en skurk, som de kommer. Endnu en tale...Ja, det er hvad vi har brug for.