Bortset fra måske på den velfinansierede højrefløj med sin potente Fox News/talkradio mediemaskine, føler amerikanerne sig i stigende grad magtesløse til at påvirke politik, enten for at løse deres økonomiske situation eller for at begrænse nationens oversøiske militæreventyr, som tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar forklarer.
Af Paul R. Pillar
Kurt Campbell, der var assisterende udenrigsminister for østasiatiske og stillehavsanliggender indtil sidste år, havde en interessant op-ed forleden, der relaterer den voksende ulighed i indkomst i USA til en forringelse af USA's internationale status og af dets evne til at opretholde internationalt engagement i udlandet.
Dels indebærer forbindelsen en udtømning af amerikansk blød magt. Meget af denne magt har hvilet på billedet af en holdbar amerikansk middelklasse, som længe har været attraktiv for millioner i lagdelte samfund i udlandet, men i nyere tid er blevet plettet, da denne middelklasse har lidt af stagnerende eller faldende indkomst, mens de så den ene. procent flyver stadig højere og længere væk.
Præsident James Madison, en arkitekt bag den amerikanske forfatning og Bill of Rights, men også en slaveejer i Virginia.
En anden del af forbindelsen, skriver Campbell, er, at "da et voksende segment af befolkningen anstrenger sig bare for at klare sig, vil det i stigende grad se udenrigspolitik ... som en slags luksus, der er moden til nedskæringer og en reduktion af ambitioner."
For den amerikanske offentlighed er mangel på aktiv støtte til en aktiv udenrigspolitik ikke kun et spørgsmål om konkurrence om knappe ressourcer. Det involverer også en følelse af empowerment eller mangel på samme. Offentligheden vil bekymre sig mindre og være mindre informeret om udenrigspolitik i det omfang, den ikke mener, at den har noget at sige, der virkelig betyder noget ved fastlæggelsen af denne politik.
En følelse af empowerment kan være meget effektiv til at få folk til at være aktive og engagerede. Det er en stor del af det, der foregik på Tahrir-pladsen i Kairo for over tre år siden. Almindelige borgere protesterede ikke blot, men ryddede op i skraldespanden, fordi de for første gang, omend kun midlertidigt, som det viste sig, havde grund til at tro, at det, de sagde, havde en reel effekt på at sætte retningen mod Egypten.
Michael J. Glennon, skrivning in Den nationale interesse, rejser problemet med en manglende følelse af empowerment og relaterer det korrekt til en bredere løsrivelse af det meste af den amerikanske offentlighed fra udenrigspolitik, som blandt andet afspejles i den sørgelige offentlige uvidenhed om udenrigsanliggender.
Glennon tager dog alvorligt fejl ved at give hele situationen skylden for en formodet uansvarlig national sikkerhedsstat, som han kalder "Trumanit-netværket", opkaldt efter den æra, hvor de fleste af de apparater, Glennon ikke kan lide, antog deres nuværende form. Han adskiller dette fra det "madisonske" system, der omfatter de velkendte forfatningsmæssige institutioner i en valgt lovgiver og administrerende direktør.
Glennon erklærer, at hele det madisonske system har mistet så meget magt til det trumanitiske netværk, at han sammenligner det med, at monarken og House of Lords i Storbritannien har mistet magten til kabinettet, premierministeren og Underhuset.
Denne beskrivelse minder meget lidt om, hvad enhver, der har arbejdet i grænsefladen mellem disse dele af det amerikanske politiske og politiske system ville genkende. Selv de, der ikke har arbejdet der, kan reflektere over, hvor drivkraften til de vigtigste udviklinger relateret til USA's nationale sikkerhedspolitik er kommet fra.
Sandsynligvis var Trumanite-netværket ikke meget tilhænger af, for eksempel, regeringsnedlukninger, som har været afpressere i den lovgivende del af det madisonske system. Militær- og sikkerhedsagenturerne ville heller ikke have gået ind for nedskæringer i sekvestreringsbudgettet, som var lovgivningsmæssige bestræbelser på at undgå mere skade fra de samme afpressere.
Eller tænk på det største enkeltstående amerikanske udenrigspolitiske initiativ i mindst de sidste par årtier: Irak-krigen. Det var arbejdet af en bevidst gruppe, der havde fanget nok af det madisonske system til at gå i gang med deres projekt på trods af den bedre dømmekraft af meget af det, der er det trumanitiske nationale sikkerhedsapparat.
En del af problemet med Glennons analyse er, at han samler et stort udvalg af ellers ikke-relaterede hændelser og politikker sammen, hvor den eneste røde tråd er, at de hver især involverer en del af militær-, efterretnings- eller sikkerhedsbureaukratierne (og at Glennon ikke kan ikke lide dem).
Der er ingen fornemmelse af de meget forskellige spørgsmål, der er involveret i f.eks. et proceduremæssigt skænderi mellem en efterretningstjeneste og en tilsynskomité i løbet af at udføre tilsyn, og ubestemt tilbageholdelse af militante, som militæret har skrabet op på en fjern slagmark. Der er heller ikke meget opmærksomhed på de specifikke måder, hvorpå trumanitterne i virkeligheden er ansvarlig over for politiske folk i det madisonske system.
Man ville for eksempel aldrig have gættet ud fra artiklen, at der skete store ændringer for fire årtier siden, der bragte ikke kun efterretningsaktiviteter, men hele den skjulte aktionsarena under lovgivningsmæssigt tilsyn og politisk kontrol, som tidligere var mangelfuld. Der mangler også, hvor meget af det, som Glennon (og mange andre i dag) anser for at være overdrevet eller misbrugende, var solidt forankret i tidligere, mest i perioden umiddelbart efter 9. september, holdninger og prioriteter, der bredt blev delt af det amerikanske folk og deres politiske ledere. .
Prioriteterne stammer ikke fra nationale sikkerhedsagenturer og -afdelinger, som i stedet har forsøgt at gennemføre de missioner, de er blevet tildelt af folket og de politiske ledere. Hvis du eller Glennon eller jeg er uenige i den holdning, som flertallet i kongressens tilsynsudvalg til tider har indtaget i løbet af de sidste par år om emner som forhørsteknikker eller masseindsamling af telefoniske data, er det politik; det er ikke en tilranelse af politik fra de agenturer, der føres tilsyn med.
Til tider beskriver Glennon det trumanitiske netværk som så bredt, at man begynder at miste enhver fornemmelse af, hvor de linjer, der adskiller det fra det madisonske system, ligger. Han fremsætter først sin argumentation, som om det drejede sig om en del af det føderale bureaukrati, men kritiserer derefter holdninger, der ligger langt ud over dette bureaukrati.
Han citerer f.eks. Madeleine Albrights spørgsmål til Colin Powell om, hvad meningen er med at have et fremragende militær, hvis vi ikke kan bruge det, og identificerer den holdning, der kommer til udtryk i spørgsmålet, med trumanitterne. Men det var Powell, karriere-militærofficeren, der formodentlig var den part i denne samtale, der var mere på den trumanitiske side af Glennons trumanitiske/madisonske linje.
Glennon er kritisk og har god grund til at være kritisk over for folk, der "definerer sikkerhed primært i militære termer og har en tendens til at overveje militære muligheder før politiske, diplomatiske eller retshåndhævende alternativer", men den holdning er ikke centreret i det nationale sikkerhedsbureaukrati . Holdningen fremmes hovedsageligt af neokonservative, med stor hjælp fra liberale interventionister, som søger og ofte får støtte til deres holdninger inden for det madisonske system.
For så vidt angår militære interventioner, er det bestemt rigtigt, at det professionelle militær har en tendens til at foretrække flere ressourcer og større styrker til at udføre en afgørende mission, som det er tildelt, det er en del af Powell-doktrinen. Men det har ikke den slags præferencer, Glennon hævder, når det kommer til at få tildelt en sådan mission i første omgang.
Det er en anden del af Powell-doktrinen: Træf kun militæraktion, hvis den har klar støtte fra det amerikanske folk. Og det er ikke kun Powell. Militære medlemmer og veteraner fra militæret er mindre tilbøjelige at støtte amerikanske militære interventioner end civile, der aldrig tjente i militæret.
Kyllingehøge og mange mennesker af lignende stil, som ikke kun går ind for at starte krige, men også insisterer på, at terrorbekæmpelse er en "krig", med alle de implikationer, der formodes at udspringe af denne etiket vedrørende sager såsom håndtering af fanger, er ikke en del af dette. af ethvert netværk centreret i det nationale sikkerhedsbureaukrati.
Hvad kyllingehøge har været i stand til at gøre, bringer os tilbage til spørgsmålet om empowerment, og hvordan en magtløs offentlighed kan tune ud af udenrigspolitikken. Der er virkelig et problem her, men det er ikke et problem, fordi en eller anden skyggefuld deep state, en amerikansk version af en algerisk magt eller en araber Mukhabarat, har formået at gøre amerikanske politiske institutioner lige så svage som en moderne britisk monark.
Det er et problem, fordi sådanne udviklinger som ekstrem partisantaktik, perfektioneret gerrymandering og ubegrænset kampagnebankrolling har gjort disse politiske institutioner mindre lydhøre, end de kunne eller burde være, hvad angår udenrigs- såvel som indenrigspolitik.
Med hensyn til den offensive krig, der startede i Irak, kan du for eksempel overveje situationen for en amerikansk vælger i 2000, som ikke brød sig meget om Al Gore og demokraterne, men heller ikke havde noget ønske om, at USA skulle involvere sig i noget som Irak-krigen . Denne vælger ville ikke have haft noget grundlag for at forudsige, selv hvis han kunne have forudsagt noget som terrorangrebet 9/11, at en stemme på George W. Bush ville blive en stemme for en sådan krig.
Det madisonske system blev ikke fanget af et trumanit-netværk, men af en neocon-kabal. Tom Friedman, der sad i Washington kort efter krigens begyndelse, observerede uden overdrivelse: "Jeg kunne give dig navnene på 25 personer (som alle i øjeblikket er inden for en radius af fem blokke fra dette kontor), som, hvis du havde forvist dem til en øde ø for halvandet år siden, ville Irak-krigen ikke være sket."
Der er selvfølgelig også sagen om, at Gore havde vundet folkeafstemningen i 2000. Tolv år senere vandt demokratiske kandidater til Repræsentanternes Hus 1.37 millioner flere stemmer end republikanske kandidater, men demokraterne vandt kun 201 sæder sammenlignet med republikanerne 234. Og hvert andet år får vælgere i kun en meget lille procentdel af distrikter på landsplan et ægte konkurrencedygtigt valg af kandidater til det, der formodes at være folkets hus.
Det arabiske forår brød ud stort set fordi mange mennesker i de pågældende lande følte, at de ikke havde nogen interesse i hverken et økonomisk system, der gik dem forbi, eller et politisk system, hvor de reelt havde ringe eller ingen stemme i retning af deres land. Mange amerikanere står over for noget lignende med et økonomisk vækstmønster, der efterlader dem, og et ofte dysfunktionelt politisk system, der ikke giver dem en lille følelse af at have en rolle i at sætte politik.
Det er ikke sandsynligt, at amerikanere iscenesætter deres egen Tahrir-plads. Men det er ikke overraskende, hvis de bliver mere og mere uengagerede fra udenrigspolitikken, og hvis dette, som Campbell forudser, bliver en kilde til svaghed for USA internationalt.
Paul R. Pillar steg i sine 28 år hos Central Intelligence Agency til at være en af agenturets topanalytikere. Han er nu gæsteprofessor ved Georgetown University for sikkerhedsstudier. (Denne artikel dukkede først op som et blog-indlæg på National Interessens hjemmeside. Genoptrykt med forfatterens tilladelse.)
Det var aldrig meningen, at USA skulle være et "demokrati". USA blev konstitueret en republik. Nutidens betegnelse af USA som et "demokrati" og udråbelsen af "demokrati" som et regeringssystem er gjort for at advokere for pøbelstyre, hvilket er, hvad demokrati er: For at forstå, overvej, at en lynch-pøbel er nærmest et perfekt demokrati: Faktisk, hvis en lynch-pøbel kunne få fat i et selvmordsoffer, som ville stemme med flertallet for sin egen lynchning, ville den lynch-mobbe eksempel på perfekt demokrati, alt sammen populært til fordel for gruppebeslutningen.
Det, der gør en republik anderledes, er re: offentligheden: Offentlighedens fordele, offentlighedens rettigheder, som individer, ikke som en social enhed "folket", såsom socialistisk systemologi, går ind for, at ledere træffer generelle beslutninger for og pålægger fælles begrænsninger for . I republikker er individets ansvar at begrænse og begrænse sig selv, og lovene er at bevare deres rettigheder til og afgrænse grænser, hvor grænser er nødvendige for at beskytte individerne og deres samfund, ikke samfundet. I en republik bruges demokrati som et beslutningsværktøj, men er begrænset af republikkens krav om, at en beslutning, selvom den er truffet af 99% af stemmerne, hvis den er i strid med principperne, ikke er en legitim beslutning. Lynch mob-beslutninger er et eksempel på demokratiske beslutninger, der ikke er tilladte, og i historien, hvor et individ eller en lille gruppe stiller sig fra en pøbel for at bevare en velordnet behandling af den eller de personer, der tager risiko for at bevare republikkens værdier, eller forsøger at , er (normalt, i hvert fald senere) anerkendte helte.
På en eller anden måde er denne information blevet begravet under bullshit-sneen af "demokrati", der udråber demagoger. Vi er nødt til at begynde at minde om forskellen og dens betydning, hvis vi skal bringe nationen tilbage til dens rodprincipper, en vejledning, som (kun vejledning) blev givet af forfatningskonventet, hvorfra Franklin i historien er opstået, der identificerer regeringsform beregnet til at være "En republik, hvis du kan beholde den."
Bemærk: ordene republik og demokrati betegner det samme. Republik henviser til folkets styre (på latin). Demokrati refererer til folkets regering (på græsk). Grundlæggerne brugte disse i flæng. Det nuværende republikanske parti blev grundlagt i slutningen af det 19. århundrede, og er ret ubeslægtet med det republikanske parti fra den tidlige føderale æra, hvis modstandere hånede dem som "demokrater".
John, Demokrati og republik betyder IKKE det samme. Demokrati betyder flertalsstyre. Republik betyder reglen, af hvem der er ansat til at regere skal være til gavn for medlemmerne af offentligheden. Der er en moralsk komponent i republikken, der ikke er i demokratiet. Hvis du tjekker historien, vil du finde ud af, at der var debat om, hvorvidt en enklave af "bedre uddannet, bedre klasse" skulle have tilladelse til at føre tilsyn med, for at beskytte sig mod demokratiets whup-up-a-mob. Valgkollegiet var et kompromis om det spørgsmål.
Som dette illustrerer, brugte grundlæggerne ikke de to ord i flæng.
Og hvad angår partierne og ordene, er partier, der adopterer for propaganda, en almindelig måde, ord bliver bøjet rundt på.
At se er at tro.
Dette er et næsten 400 år gammelt princip.
Hvis folk ikke kan se demokrati i det virkelige liv, hvordan kan de så tro på det som et princip af relevans for deres liv?
Hvis folk ser amerikansk udenrigspolitik som et middel til at tjene et fremmed land på bekostning af USA med hensyn til økonomi, politik og moral, hvordan kan de så opfatte deres egen regering som legitim?
Samarbejde er ikke svaret. Alle regeringer eksisterer for at opretholde adfærdskontrol for at acceptere de moralske og kulturelle standarder for de mest indflydelsesrige grupper. Det ideelle demokratiske samfund, som vore grundlæggere forestillede sig under oplysningstiden, afviste kongers sekulære og religiøse autoritet og pøbelens moral.
Den første og anden ændring af forfatningen anerkendte manglende evne til at kontrollere den frie ytring af ideer og religiøse gruppers praksis ved at adskille regeringsmagten fra folkets samvittighed.
Udviklingen af et komplekst samfund resulterer i ulige konkurrence og stigende kontrol af regeringen med konservative ideer, ikke fordi de fremmer lighed og muligheder for folket, men fordi flertallet af mennesker er afhængige af religiøs overbevisning og behovet for at følge stærke ledere. Resultatet er opløsningen af enhver demokratisk stat, hvad enten det er det græske demokrati, den dømte Sokrates til døden, eller opblomstringen af kultblandingskulturer under Konstantin, eller kalifatet under og Rahman III i Cordoba, samfundets frihed blev elimineret inden for en generation af dem, der faktisk troede på deres ambitioners moralske overlegenhed.
… ekstrem partisantaktik, perfektioneret gerrymandering og ubegrænset kampagnebankrolling …
Et tankevækkende stykke! Tak skal du have.
Med hensyn til gerrymandering, kunne det løses ret nemt, hvis nogen ville gøre det. IMO tror begge parter, at de i sidste ende vil få gavn, så ingen af dem prøver.
De mørke agenturer og militæret indeholder bestemt fraktioner, der er modstandere af krigsmageri og bedrag af offentligheden, og er endnu ikke en sammenhængende mørk stat. Det ville være uretfærdigt at fordømme dem, der præsenterer sandheden for kabaler i den udøvende magt og kongressen. Men de mørke agenturer er uansvarlige, undtagen overfor selve oligarkiets politikere, som automatisk stempler deres anmodninger og dumper offentlighedens penge i antidemokratisk teknologi og aggressionsvåben til kun at gavne oligarkiet.
Offentlig uinteresse i udenrigspolitik skyldes i høj grad egoisme og uvidenhed. Offentlig tilbagetrækning er en mulighed for oligarkiet til at sælge flere profitkrige og højrefløjsunderholdning med deres sædvanlige frygtindgydende og falske patriotisme, lånt fra Aristoteles' Politik som taktikken for et demokratis tyran.
Der er ikke noget "madisonsk" system i kraft nu. Næsten alle ved, at økonomiske koncentrationer kontrollerer valg og massemedier, og dermed næsten alle offentlige embeder i alle tre føderale afdelinger, såvel som statslige og lokale myndigheder, og at uden demokratiets værktøjer kan demokratiet ikke genoprettes. Vi ved alle, at vi lever i et løst plutokrati og adskiller os hovedsageligt i vores tillid til, at vi kan blive direkte såret, og på tidsskalaen for nedstigning til totalitarisme. Vi ved alle, at der ikke er nogen begrundelse for det, og at folket aldrig godkendte det. Og vi ved alle, at den mørke stat, og dens oprettelse og forsvar ved det falske demokrati oligarki, leder vejen ind i de sidste kapitler af USA's tilbagegang.